Názory k článku
Senátoři podali ústavní stížnost proti cenzuře internetu
-
Lukáš MalýZlatý podporovatelNo rusit cely zakon asi neni nutne jen odstranit ony nesmyslne a nejasne pasaze o blokovani internetu.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelMne prijde neuveritelne spis to mnozstvi hovad bojujicich za cenzuru, ktera nic nevyresi, ale problemu nadela spoustu...
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Motas dve veci - pravo majitele serveru nepovilit/odmazat prispevky porusujici _jeho_ pravidla a stat pozadujici po jinych, aby vytvorili infrastrukturu blokujici nejake weby.
-
SB (neregistrovaný)
Co hovada, ale to voluntaristické Haupthovado, které když řekne, že to pude, tak to prostě kurva pude!!! I kdyby to nešlo!!!
-
ITMAN (neregistrovaný)
Problém je ten, že sa vytvoril precedens a blokujú sa stránky s témou hazard. Takže o niekoľko rokov tu máme blokáciu "ezoterických stránok" so zaujímavými témamy ako je eter, free energy a podobne?
Tu nejde o hazard, ale o blokáciu stránok - pochopil by som blokáciu stránok teroristov to má zmysel, kde sa šíria videá - z ktorých sa máme pokakať do nohavíc. Ale aj to dosť problematické, že kto vlastne bude rozhodovať o tom čo blokovať a čo nie.
Takže vôbec nedáva zmysel blokovať zahraničné stránky, zmysel by dávalo, ak by české stávkové kancelárie by si vytvorili nejaký spoločný pool - nejaký spoločný trh, kde by si kurzy a veľkosti stávok mohli medzi sebou obchodovať, aby vytvorili konkurenciu tým zahraničným a mohli dať lepšie kurzy.
Blokovať je blbosť. A tá blbosť vzišla od blbých, ktorých volili ešte blbší.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelProblém je ten, že sa vytvoril precedens a blokujú sa stránky s témou hazard. Takže o niekoľko rokov tu máme blokáciu "ezoterických stránok" so zaujímavými témamy ako je eter, free energy a podobne?
Ne, v tom žádný problém není. Vytváření zákonů nefunguje na principu precedentů. A tenhle způsob argumentace "tohle není problém, ale mohlo by vzniknout něco úplně jiného, a to by problém byl" je zvrácená.Problém je za prvé v tom, že se úplně obchází ta instituce, která v demokratickém režimu o takovýchhle věcech rozhoduje, a to je soud. A druhý problém je v tom, že náklady na blokování závisí na účinnosti blokování, a v tomto případě vůbec není jasné, jak účinné blokování je požadováno.
-
Martin (neregistrovaný)
"Ne, v tom žádný problém není. Vytváření zákonů nefunguje na principu precedentů. A tenhle způsob argumentace "tohle není problém, ale mohlo by vzniknout něco úplně jiného, a to by problém byl" je zvrácená." - jenže tady se jedná o naše (zvrácené) zákonodárce a ne o tvuj ideální svět.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Žádný ze jmenovaných zákonů nebyl přijat tak, že by nejprve existovalo specializované kontroverzní omezení, a po nějaké době platnosti, když už by si všichni zvykly, by byl přijat zákon, který by dané omezení zevšeobecnil s poukazem na to, že už přece takové omezení máme.
-
NULL (neregistrovaný)
A už to zase dokrucujeme po Jirsákovsku . . . .
Otázka: "Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."
". . . nejprve existovalo specializované kontroverzní omezení . . ." není definice precendentu ani náhodou avšak ptal jste se na precedent. Toto už je nějaké Vaše další kritérium, aby bylo okolo čeho se točit další aspoň 3-8 příspěvků, protože "specializované kontroverzní omezení" je velmi vágní definice do které speciálně Vy jste schopný nasadit nejspíše cokoliv. Odpověď na precedent máte.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jenom jsem speciálně pro vás popsal vznik zákona na základě precedentu, o kterém celou dobu diskutujeme, jinými slovy.
Odpověď na precedent nemám, vy jste napsal jakýsi obecný popis „předchozí akt mající vliv na následující akt“, což platí o spoustě právních aktů, ale jen málokterý z nich je precedentem. Například soudní rozhodnutí nižší instance je „předchozí právní akt mající vliv na následující právní akt“ pro soudní rozhodnutí vyšší instance, přičemž ale rozhodnutí nižší instance v žádném případě není precedentem pro rozhodnutí instance vyšší. -
NULL (neregistrovaný)
No a co? Já netvrdil že rozhodnutí nižší instance soudu je pro vyšší instanci precedent. Byla by to blbost už jenom proto, že vyšší instance má být opravná/dovolávací.
Takže přestaneme pane Jirsák do toho zatahovat další oblasti, kde je to jinak a nebyla o nich řeč a podržíme se těch zákonů a jejich vzniku na základě precedentu."Odpověď na precedent nemám, vy jste napsal jakýsi obecný popis „předchozí akt mající vliv na následující akt“, což platí o spoustě právních aktů,"
Ale to je jedna z definic precedentu. To že to z amerických filmů vypadá jinak, je jen ve Vaší hlavě. A to že to platí o spoustě právních aktů je taky irelevantní, protože řeč byla o "vzniku zákonů" a ne o "spoustě právních aktů"
Takže v podstatě jste se nevyjádřil k ničemu, jenom jste se pokusil do toho zatáhnout další oblasti a témata, aby se to znepřehlednilo a dostaly se tam i jiné oblasti, kde by to mohlo platit. NE: Řeč byla o vzniku zákonů, takže do toho laskavě netahejte soudy, jejich instance a vztahy mezi nimi a ani do toho netahejte "spoustu právních aktů"
Takže to můžete zkusit znova, pro přehlednost Vám to ještě vykopíruji:
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."
=>
"EET, Zákon o přístupu k informacím, Zákon o osobních údajů a v podstatě hromada věcí, která přijde z unie, tedy jako předchozí akt mající vliv na následující akt - tedy právní úpravu v ČR a její přijetí, resp. legislativní proces"
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Aha, takže význam slova „precedent“ v soudnictví je podle vás výrazně odlišný od významu slova „precedent“ v zákonodárství. Tak to byste měl začít definicí slova „precedent“ pro zákonodárství, nemyslíte?
-
NULL (neregistrovaný)
Ne. Precedent je pořád to samé. Jediné v čem se to liší, je způsob, na jehož základě je přijmut. Já vím, už jsme v polovině klasického Jirsákova kolečka, stočit to na jiné téma se nepovedlo, takže se zkusíme zaháčkovat někde v nějaké definici. Víte, já t ona rozdíl od Vás udělal, a než jsem začal něco tvrdit, tak jsem se ujistil. Doporučuji Vám udělat to samé.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Takže už tu definici, kterou používáte, konečně napíšete? Zatím tu pořád kličkujete jenom vy.
-
NULL (neregistrovaný)
Já nekličkuji. Vy jste se do toho pokusil zatáhnout soudy, jiné právní oblasti a kdoví co, nyní by jste rád viděl definici a počítám, že tím začne druhé kolečko, kde už se nebou žešit ani ty zákony ale jenom ta definice . . . Odkud že ji mám, někde že je i něco jiného, pak se najde slovíčko, které nakonec se zjistí není úplně přesně explicitně zadáno a vymezeno . . .známe Jirsákovo kolečko.
"Takže už tu definici, kterou používáte, konečně napíšete? "
1. Nejste můj učitel ani mentor
2. Jste ji ještě ani netázal, takže jaké už konečně
3. Pokud se chcete hndrkovat o definici slova precedent, tak Vám nic nebrání hodit sem tu Vaši a ne ji tahat ode mne -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Podle mne „precedent“ znamená starší podobný případ, který se použije jako vzor pro řešení nového případu. V češtině se to hodně používá pro rozhodnutí soudu v cizích právních systémech (např. USA). V souvislosti se zákonem se v češtině slovo „precedent“ nepoužívá.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Tak teď už se snad konečně dočkám příkladu těch případů předchozích zákonů, které sloužily jako model pro podobný zákon v budoucnosti. A už vám je snad také jasné, jak bude takový výčet vypadat – budou v něm dvojice zákonů, precedentní zákon a k němu ten následující zákon, který byl vytvořen podle toho precedentního zákona.
-
NULL (neregistrovaný)
Vy jste fakt neuvěřitelný. To bude asi třetí kolečko. Nijak se rozepisovat nebudu, nehodlám s Vaší evidentní omezeností ztrácet čas.
Takže jaké by to mohly třeba být? Že by třeba zákon o EET v Chorvatsku nebo Slovensku byl precedent pro český zákon o EET? Heureka. Nebo že by protikuřácký zákon? Nebo že by ta tuna legislativního bordelu, kterou přejímáme z EU a tvoříme podle ní zákony?
Nějaké seznamy Vám dělat nebudu už jenom proto, že mne nebudete úkolovat a taky proto, že snad nemáte bolavé ručičky a příslušné verze si najdete sám. Nehledě na to, že nejste takový hlupák, aby Vám to musel někdo vyhledávat . . . Ptal jste se a já Vám odpověděl, uvědomte si, že na mě žádné důkazní břemeno neleží -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Takže nemáte žádný příklad obdobný tomu, kdy by blokace webů v zákoně o hazardu byla precedentem pro blokaci jiných typů webů. Ale těch řečí, které kolem toho naděláte... Jinak já jsem nechtěl příklady nějakých zákonů, chtěl jsem příklady zákonů, které byly precedentem pro jiný zákon.
-
NULL (neregistrovaný)
Jste normální? Chtěl jste
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."
Jak to proboha souvisí s
"Takže nemáte žádný příklad obdobný tomu, kdy by blokace webů v zákoně o hazardu byla precedentem pro blokaci jiných typů webů."
? O ničem takovém nebyla řeč . . .A jak
"... chtěl jsem příklady zákonů, které byly precedentem pro jiný zákon."
souvisí s
"kdy by blokace webů v zákoně o hazardu byla precedentem pro blokaci jiných typů webů."
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já vážně nemůžu za to, že vy nevíte, o čem diskutujete. Najeďte si myší na komentář, vlevo dole pod ním se objeví odkaz "celé vlákno". Na ten si klikněte a přečtěte si příspěvky na začátku vlákna. Konečně se dozvíte, co je tématem této diskuse a proč jste pořád tak mimo.
-
NULL (neregistrovaný)
Pane Jirsáku, nechte se vyšetřit. Vzhledem k tomu, jaký jste dement, pochybuji, že by jste to udělal kvůli ostatním, tak to udělejte aspoň kvůli sobě.
Na tématu článku nezáleží. Vaše otázka byla:
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"
Zbytek už je jenom debilní kroucení všeho "po Jirsákovsku", aby to "možná někde" začalo vypadat, že nemelete úplné blbiny. Nepodařilo se. Nevím totiž, jak retardovanému člověku odpovědět, když neustále požaduje odpovědi na věci, na které se neptal. Nevadí. Jediné co zůstalo, že jsi debil jako předvádíš vždy . . . Omlouvám se za ty škaredé slova, ale těžko pojmenovat debilitu jinak než debilita a už vůbec nemám chuť někomu mazat nějaký "med kolem huby". Klidně se hrabejte ve vlákně vymýšlejte si omluvy a výmluvy na ty Vaše překrouceniny až do zalknutí z těch vašich fabulací . . .
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já píšu o komentářích a diskusních vláknech, vy na to reagujete a píšete o „tématu článku“.
Chápu, že vám vadí, že neskočím na vaše kličkování a vyhýbání a neustále téma vracím k tomu, o čem je tohle diskusní vlákno. A chápu, že je nad vaše síly psát k tématu, když nechápete ani rozdíl mezi článkem a diskusí. Když je pro vás nepřekonatelný problém v diskusi reagovat na téma, o kterém se diskutuje, tak prostě nereagujte vůbec.
-
NULL (neregistrovaný)
Reagoval jsem na otázku:
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"
A pak jste začal svou komedii s kecy o soudech, "jiných právních úkonech", "specializovanými kontroverzními omezeními", pak "definicemi" a nyní se "stáčíte" přes to - že jako neodpovídám na to, na co chcete, ale jaksi se nejprve nezeptáte, až k tomu, že "navracíte diskuzi někam" . . . To je výkon hodný L. Ophira
Vy:
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"
Já:
EET, Zákon o přístupu k informacím, Zákon o osobních údajů a v podstatě hromada věcí, která přijde z unie, tedy jako předchozí akt mající vliv na následující akt - tedy právní úpravu v ČR a její přijetí, resp. legislativní procesA zbytek všeho, co jste naťápal o soudech . . .blá, blé jsou nesouvisející bláboly a bláboly a dokolečka blaáboly -> aby se to překrylo omáčkou a dalo se tvrdit ledasco z té omáčky kterou se to překydá. Známe Jirsáka. Přiťápat pár dalších tvrzení (jako třeba "specializovanými kontroverzními omezeními" - to je definice jak ze soudkyně Barbary) a pak se kolem toho točit a točit a zase se na to odkazovat místo původní věci. Ale na mě si s tím nepřijdete pane Jirsák, já už tu Vaši komedii prokoukl a každý kdo to čte a vrátí se kousek, se může přesvědčit sám . . .
Takže buď mi napíšete, proč výše vyjmenované zákony nemají precenedt, když už se stavíte do role že nic takového jako precedent k zákonu neznáte a nebo si dál můžete kydat omáčky o soudech, nějakých "kontroverzních tématech" a dalších rádoby zasvěceně znějících pojmů . . .
-
Libor (neregistrovaný)
Myslím že drtivá ústavních soudců i senátorů (obvykle v důchodovém nebo těsně předdůchodovém věku) má jen velmi mlhavé tušení co je to Internet (...aha to je přeci to uvnitř toho přístroje jménem počítač jak mi to vždycky asistenka vytiskne a položí na stůl k přečtení když odtamtud nějakou informaci potřebuji). Nějaké blokování adres pomocí DNS nebo dokoncce jiným způsobem je pro ně naprosto nepochopitelné SciFi. Ano, určitě mají spoustu právnických zkušeností, ale i tak je vždy problém když o takových věcech rozhodují ti co tomu nerozumějí. Takže ani moc nedoufám že by ty 2 pochybné paragrafy zrušili.
-
NULL (neregistrovaný)
Aha. Z toho příspěvku na který jsem reagoval
"Lol, to bych rad videl, jak prelozis popis cinnost DNS do pravnicke hatmatilky, aby to ti panove pochopili. Soudruh Bures sam to zretelne nechape"
mi tak nějak asi připadalo, že je řeč o českých soudech. Je to pod článkem o českém problému, o přeložení DNS - taky tento český případ zrovna a Bureš - to je tak u Nás
No a proto"Sitove veci se uz u ruznych soudu resily. Vysledky byly ruzne, v rade pripadu byl problem s tim, aby to smecka expertu dokazala soudci (a eventuelne porote) vysvetlit. Tak nevim, jestli by ceskym soudum obrazek stacil, prestoze se jedna o principielne jednoduchou vec."
jsem si to vyložil, že je stále řeč o českých soudech. Asi jsem opoměl, že v debatě o českém problému a českých soudech se ". . . soudci (a eventuelne porote) vysvetlit . . . " dá přesto vysvětlit i jako jakýkoliv soud na planetě, protože tam není explicitně uvedeno, které soudy jsou myšleny.
-
NULL (neregistrovaný)
Nenech se zmást tím, že je to psané. Ono stačí nepochopit myšlenku, pokud je někde řečena obšírněji nebo volněji. To je to hezké na debatě na rozdíl od 10101010101010011010101010101010101010101000010101010000101011110010100100101001010101010010101010101010100100001001010010001000101001010101010101
-
Asi jsem opoměl, že v debatě o českém problému a českých soudech se ". . . soudci (a eventuelne porote) vysvetlit . . . " dá přesto vysvětlit i jako jakýkoliv soud na planetě, protože tam není explicitně uvedeno, které soudy jsou myšleny.
Pokud ti to nedoslo, tak pointa byla v tom, ze kdyz to nedochazelo soudum jinde, tak nevidim duvdu, proc by to melo jit zrovna soudum ceskym. Sedi tam stejny typ lidi, pokud ne horsi.
-
Karel (neregistrovaný)
U nás se tomu neříká porota, ale "soudní senát". Skládá se ze soudce (to je soudce) a soudních přísedících (a to může dělat kdokoliv). Pokud je vám více než 30 let a máte čistý trestný rejstřík, tak se můžete přihlásit i vy. Práce je to placená, byť dost tristně. Někdy se tomu říká "soudce z lidu", protože to opravdu není kvalifikovaná pozice. Přesto má jeho názor stejnou váhu, jako názor soudce. Takže dva "soudci z lidu" mohou přehlasovat skutečného soudce. Sice se tomu tedy neříká porota, ale technicky to tak funguje - lidé bez právního vzdělání, kteří se rozhodují podle toho, co jim svědci a znalci u soudu řeknou.
"Právní úprava postavení přísedících, obdobně jako soudců, je obsažena především v § 60 až 101 zákona o soudech a soudcích, jejich konkrétní zapojení do soudní činnosti pak v procesních řádech, občanském soudním řádu a trestním řádu. Funkce přísedícího je veřejnou funkcí a není slučitelná s funkcí poslance nebo senátora. Za výkon své funkce dostávají náhradu mzdy a hotových výdajů a protože po nich nejsou požadovány žádné zvláštní znalosti práva, ministerstvo spravedlnosti a předsedové soudů dbají o jejich odbornou průpravu. K roku 2016 jich u českých soudů působilo celkem 5671, z toho přes 60 % jich bylo starších 60 let."
-
Karel (neregistrovaný)
Hlavně by mě zajímalo, jak ale DNS souvisí s tím návrhem zákona? Jde o blokování stránek, ne jmen serverů. Blokování DNS by bylo snadné (byť obejitelné například pomocí 8.8.8.8), ale to ten zákon nechce. Nechce ani blokovat IP adresy, což by také šlo řešit blacklistem. Chce, aby provider četl hlavičku HTTP(S) požadavku a rozhodoval se podle adresy. To je ta technická stránka stížnosti: že se vlastně nic přesně nedefinuje a že to, co se definuje vágně, je do značné míry neřešitelné (https) a že i ta část, co by nějak šla, by byla neúměrně drahá.
Pokud opravdu tady řešíte DNS, tak zjevně předkladatel zákona uspěl s jeho matoucí kampaní. Protože řešíte technologii, která s tím zákonem nesouvisí.
-
Jo, jenze blokovanim serveru pres DNS se to casto resi (jakkoliv neucinne to je). Spoleha se na to, ze weby zahradkaru, sazkaru a porno fora pri trose stesti nebudou mit stejnou ip adresu, jako Ministerstvo financi. Jine blokovani, nez pres DNS stejne realizovat nelze. To by vyzadovalo MITM a falesne certifikaty a to bych tedy chtel videt, jak tohle Hnizdo okeca.
-
j (neregistrovaný)
To se pletes, zakon totiz nikde a jinak nedeklaruje, jak ma k blokovani dochazet, coz je neustavni samo o sobe, paac neco narizuje, ale pomiji to, zda a jak vubec to lze realizovat.
O cteni hlavicek a spol se tak maximalne vedly debaty po netu.
Je to asi tak podobny, jako kdybych ti naridil platit dane, ale uz bych ti nerek kolik a kam. Nasledne bych te na zaklade toho ze si nezaplatil (nebo nezaplatil dost/na spravnym miste) popotahoval, daval ti pokuty ...
