Vlákno názorů k článku
Senátoři podali ústavní stížnost proti cenzuře internetu
od Libor - Myslím že drtivá ústavních soudců i senátorů (obvykle...
-
Libor (neregistrovaný)
Myslím že drtivá ústavních soudců i senátorů (obvykle v důchodovém nebo těsně předdůchodovém věku) má jen velmi mlhavé tušení co je to Internet (...aha to je přeci to uvnitř toho přístroje jménem počítač jak mi to vždycky asistenka vytiskne a položí na stůl k přečtení když odtamtud nějakou informaci potřebuji). Nějaké blokování adres pomocí DNS nebo dokoncce jiným způsobem je pro ně naprosto nepochopitelné SciFi. Ano, určitě mají spoustu právnických zkušeností, ale i tak je vždy problém když o takových věcech rozhodují ti co tomu nerozumějí. Takže ani moc nedoufám že by ty 2 pochybné paragrafy zrušili.
-
NULL (neregistrovaný)
Aha. Z toho příspěvku na který jsem reagoval
"Lol, to bych rad videl, jak prelozis popis cinnost DNS do pravnicke hatmatilky, aby to ti panove pochopili. Soudruh Bures sam to zretelne nechape"
mi tak nějak asi připadalo, že je řeč o českých soudech. Je to pod článkem o českém problému, o přeložení DNS - taky tento český případ zrovna a Bureš - to je tak u Nás
No a proto"Sitove veci se uz u ruznych soudu resily. Vysledky byly ruzne, v rade pripadu byl problem s tim, aby to smecka expertu dokazala soudci (a eventuelne porote) vysvetlit. Tak nevim, jestli by ceskym soudum obrazek stacil, prestoze se jedna o principielne jednoduchou vec."
jsem si to vyložil, že je stále řeč o českých soudech. Asi jsem opoměl, že v debatě o českém problému a českých soudech se ". . . soudci (a eventuelne porote) vysvetlit . . . " dá přesto vysvětlit i jako jakýkoliv soud na planetě, protože tam není explicitně uvedeno, které soudy jsou myšleny.
-
NULL (neregistrovaný)
Nenech se zmást tím, že je to psané. Ono stačí nepochopit myšlenku, pokud je někde řečena obšírněji nebo volněji. To je to hezké na debatě na rozdíl od 10101010101010011010101010101010101010101000010101010000101011110010100100101001010101010010101010101010100100001001010010001000101001010101010101
-
Asi jsem opoměl, že v debatě o českém problému a českých soudech se ". . . soudci (a eventuelne porote) vysvetlit . . . " dá přesto vysvětlit i jako jakýkoliv soud na planetě, protože tam není explicitně uvedeno, které soudy jsou myšleny.
Pokud ti to nedoslo, tak pointa byla v tom, ze kdyz to nedochazelo soudum jinde, tak nevidim duvdu, proc by to melo jit zrovna soudum ceskym. Sedi tam stejny typ lidi, pokud ne horsi.
-
Karel (neregistrovaný)
U nás se tomu neříká porota, ale "soudní senát". Skládá se ze soudce (to je soudce) a soudních přísedících (a to může dělat kdokoliv). Pokud je vám více než 30 let a máte čistý trestný rejstřík, tak se můžete přihlásit i vy. Práce je to placená, byť dost tristně. Někdy se tomu říká "soudce z lidu", protože to opravdu není kvalifikovaná pozice. Přesto má jeho názor stejnou váhu, jako názor soudce. Takže dva "soudci z lidu" mohou přehlasovat skutečného soudce. Sice se tomu tedy neříká porota, ale technicky to tak funguje - lidé bez právního vzdělání, kteří se rozhodují podle toho, co jim svědci a znalci u soudu řeknou.
"Právní úprava postavení přísedících, obdobně jako soudců, je obsažena především v § 60 až 101 zákona o soudech a soudcích, jejich konkrétní zapojení do soudní činnosti pak v procesních řádech, občanském soudním řádu a trestním řádu. Funkce přísedícího je veřejnou funkcí a není slučitelná s funkcí poslance nebo senátora. Za výkon své funkce dostávají náhradu mzdy a hotových výdajů a protože po nich nejsou požadovány žádné zvláštní znalosti práva, ministerstvo spravedlnosti a předsedové soudů dbají o jejich odbornou průpravu. K roku 2016 jich u českých soudů působilo celkem 5671, z toho přes 60 % jich bylo starších 60 let."
-
Karel (neregistrovaný)
Hlavně by mě zajímalo, jak ale DNS souvisí s tím návrhem zákona? Jde o blokování stránek, ne jmen serverů. Blokování DNS by bylo snadné (byť obejitelné například pomocí 8.8.8.8), ale to ten zákon nechce. Nechce ani blokovat IP adresy, což by také šlo řešit blacklistem. Chce, aby provider četl hlavičku HTTP(S) požadavku a rozhodoval se podle adresy. To je ta technická stránka stížnosti: že se vlastně nic přesně nedefinuje a že to, co se definuje vágně, je do značné míry neřešitelné (https) a že i ta část, co by nějak šla, by byla neúměrně drahá.
Pokud opravdu tady řešíte DNS, tak zjevně předkladatel zákona uspěl s jeho matoucí kampaní. Protože řešíte technologii, která s tím zákonem nesouvisí.
-
Jo, jenze blokovanim serveru pres DNS se to casto resi (jakkoliv neucinne to je). Spoleha se na to, ze weby zahradkaru, sazkaru a porno fora pri trose stesti nebudou mit stejnou ip adresu, jako Ministerstvo financi. Jine blokovani, nez pres DNS stejne realizovat nelze. To by vyzadovalo MITM a falesne certifikaty a to bych tedy chtel videt, jak tohle Hnizdo okeca.
-
j (neregistrovaný)
To se pletes, zakon totiz nikde a jinak nedeklaruje, jak ma k blokovani dochazet, coz je neustavni samo o sobe, paac neco narizuje, ale pomiji to, zda a jak vubec to lze realizovat.
O cteni hlavicek a spol se tak maximalne vedly debaty po netu.
Je to asi tak podobny, jako kdybych ti naridil platit dane, ale uz bych ti nerek kolik a kam. Nasledne bych te na zaklade toho ze si nezaplatil (nebo nezaplatil dost/na spravnym miste) popotahoval, daval ti pokuty ...
