Názory k článku
Služba mojeID nově nabízí ověření na úroveň záruky „Vysoká“

Je to tak, jak píšete. Banky nechtějí, aby jejich bankovní identita konkurovala jejich komerčním službám, proto ta varianta přes identitu občana funguje jenom vůči státu a ostatním veřejným službám. Ale díky tomu si můžete založit některý z ostatních prostředků pro přístup k identitě občana a přihlásit se i k těm privátním subjektům, jako jsou zdravotní pojišťovny nebo školy.

Poleno: Chápu. Takže jste o něčem, čehož jediný účel je propojení se státem, napsal, že je to navíc (nešťastně) propojené se státem. Takže to byla jen nešikovná formulace, nemyslel jste tím nic „navíc“, ale že by bankovní identita vůbec existovat neměla.

Jinak mně se bankovní identita také nelíbí, myslím si, že by měla být alespoň opt-out, když už nic jiného. Ale rozhodně to není díra v systému, je to záměr – protože stát nedokázal k používání svých elektronických služeb lidi motivovat, a s bankovní identitou teď najednou získali elektronickou identitu miliony lidí. Je to řádově víc lidí, než kolik má MojeID validované pro použití s NIA nebo kolik reálně dokáže používat e-občanku. Takže z hlediska státu, který tím řeší svou neschopnost, to rozhodně smysl dává. A český stát neřeší elektronizací problémy občanů, pouze svoje problémy, takže to do toho zapadá.

Nechápete a mám pocit, že ani nechcete. Nejprve jste zmatlal co jsem označil za nešťastné (jednoduchá věta) a nyní se mé námitky snažíte postavit na směšnou rovinu "ó, propojení je propojené" ... směšné, trapné, ubohé.
Já jsem napsal, že jste za nešťastné označil napojení bankovní identity na stát. Přičemž principem bankovní identity je napojení na stát.

To je přesně to co má Čína
Vůbec ne.

jenom zadat požadavek, věřím tomu, že po dlouhodobé smlouvě se státem by jistě sáhli s nadšením, protože jejich byznys by vystřelil do závratných výšin
Jenže za MojeID ani bankovní identitu stát nic neplatí.

zatímco se bez ptaní obrátí na banky
Myslím, že v tomto případě vycházela iniciativa spíš od bank. A stát na to přistoupil, protože to znamenalo, že někdo jiný vyřeší jeho problém. Od státu se chtělo jenom aby změnil zákon a bankám tohle umožnil.

Mimochodem, pro banky to má ten smysl, že vedle veřejnoprávní bankovní identity existuje i její soukromoprávní sestřička, kterou chtějí poskytovat firmám. Ta veřejnoprávní část má fungovat jako reklama: „podívejte, poskytujeme to i státu, takže je to důvěryhodné a budete to mít skoro jako kdyby vám to poskytoval stát“. Přičemž ono „to“ znamená „něco podobného“.

Ale na toto se čekalo nejméně 10 let a česká republika o tom moc nerozhodovala.
Jistě. A proto má EU celoevropskou identitu založenou na eIDASu a ČR si vedle toho udělala svou bankovní identitu. Nepřipadá vám hloupé svádět na EU něco, co je specificky české, má to svůj speciální český zákon, který nevychází z žádného nařízení ani směrnice EU, a funguje to tak jenom v ČR a nikde jinde v EU?

EU, to je minimálně 10 let stará informace, chce propojit finanční informace o občanech se státem a bankami a hlavně i některými nebankovními subjekty
Zase ty vaše báchorky.

A já vám odpověděl, že jsem k tomu dodal konkrétní důvody, ne ten směšný, který mi přilepujete (Přičemž principem bankovní identity je napojení na stát) abyste si připadal jako velký hrdina.
Principem bankovní identity je napojení na stát. Takže to, že je napojena na stát, by pro vás nemělo být překvapením.

– Jenže za MojeID ani bankovní identitu stát nic neplatí.
– Takže další génius, který si myslí, že existuje něco zadarmo?
Zkuste si mou větu přečíst ještě jednou, pomalu – a soustřeďte se na to, zda tam někde vidíte slovo „zadarmo“.

Platíme za to tím, že banky mají přístup k dalšímu balíku informací, které budou použity proti nám - tak to totiž chodí.
Ve skutečnosti ten „balík informací“ jsou jenom informace, které už mají, totiž naši totožnost – jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého bydliště. Jediné, co se na tom změní, je to, že mají tyto informace ověřené skrze ROB, dříve to záviselo jenom na tom, že to úředník správně opsal z občanky. A teoreticky je možné, že banky rovnou dostávají z ROBu informace o změně – tím si ale vůbec nejsem jistý, protože to podle mne pro fungování bankovní identity nepotřebují. (A stejně máte ve smlouvě s bankou, že jí tyto změny musíte hlásit.)

Stát nás tak trošku prodal.
Jako pravděpodobnější se mi jeví, že (opět) vůbec netušíte, jak to celé funguje.

Mimochodem, to co jste napsal je snad dokonce státní intervence do trhu.
Není.

To musí mít v MojeID radost, že je stát takto "podpořil" pomocí nebohým bankám #sarkasmus
Já z toho mám úplně stejnou „radost“, jako v MojeID. Navíc stát často místo NIA propaguje právě bankovní identitu a na ostatní poskytovatele zapomíná. Nelíbí se mi to – ale z toho důvodu, že je to technicky a věcně špatně, ne proto, že se banka od státu dozví vaše jméno, která asi doteď nevěděla.

Mimochodem, stejně jako není důvod, proč by stát měl podporovat bankovní identitu, není ani důvod, proč by měl podporovat MojeID. Jsou i další soukromí poskytovatelé zaručené identity, třeba I.CA.

Já to ale na EU nesvádím.
Váš komentář tak vypadal.

Já jsem vám jenom napsal, o čem mluvili její představitelé už před 10 lety
Vzhledem ke spolehlivosti ostatních informací, které předkládáte, jsem si skoro jist, že o ničem takovém nemluvili.

To byl původní záměr GDPR.
Ne, nebyl. Původní záměr GDPR byl aktualizovat a sjednotit ochranu osobních údajů napříč EU.

Ovšem blbě se to dohledává.
Ano, věci, které se nikdy nestaly, se obecně dohledávají těžko.

A toto byl jeden z návrhů jak podpořit finanční sektor dostrkávání lidí k utrácení - aspoň k vrážení peněz do fondů, kde si je taky vlivníci vyzvednou.
Mohl byste alespoň naznačit, kudy se ubírá to, co vám probíhá hlavou, a jak nějaké investiční fondy souvisejí s bankovní identitou, GDPR nebo sdílením informací?

jak jinak než poskytnutím dat, přehledů a blá blá blá ...
Blá blá blá. Jak přesně to, že se banka ujistí, že Novák se jmenuje opravdu Novák, způsobí, že někdo vloží peníze do nějakého fondu?

Mám silný pocit, že už zase jedete svou konspirační agendu, která vůbec nijak nesouvisí s předmětem diskuse.

Bankovní identita je v podstatě SSO a podle vás přináší pouze informaci o tom který uživatel to používá. To už je směšné až na půdu ...
To, že už zase žvaníte o něčem, o čem vůbec nic nevíte, směšné není. To je smutné.

Banka komunikuje jenom s NIA. Dostane požadavek „chce se někdo přihlásit na úrovni záruky značná“. Dotyčný se v bance přihlásí a banka předá NIA údaj „přihlásila se osoba s ID“ (to ID odkazuje na ROB).

Nevadí, moje chyba, měl bych být chytřejší a s trolíkem alá "Banky existují aby lidem hlídaly peníze" se ani nezačínat bavit ...
Já jsem nikde nepsal, že banky existují, aby lidem hlídaly peníze. Ano, vaše chyba – kdybyste byl chytřejší, došlo by vám, že nevíte vůbec nic a nepsal byste nikam.

Např. nechápu, proč by nějaké soukromé banky měly mít takové informace
Které informace myslíte? Počet použití bankovní služby? Tu informaci banka samozřejmě má, stačí se podívat do logů. Nebo myslíte ty informace o počtu využití konkrétních služeb v Portálu občana? Ty se banky dozvěděly stejně jako všichni ostatní z toho článku nebo z nějaké tiskové zprávy Ministerstva vnitra nebo Správy základních registrů. Subjekt poskytující autentizační službu pro NIA neví, do jaké služby se uživatel přihlašuje. A samozřejmě neví ani to, co uživatel v té službě dělá. Právě proto je tam NIA jako prostředník mezi autentizační službou a službou, ke které se uživatel přihlašuje. Ty dvě strany o sobě nevědí, ani služba (portál) neví, jakou službou se uživatel přihlásil. Ví akorát úroveň záruky a údaje, z registru obyvatel (případně kontakty), které předá NIA.

„...poslední co potřebuji je, aby se jakákoliv* banka míchala do mé identity vůči státu. Chápu, že někteří to vítají, některým je to jedno, za mě je to drzost nějvyššího kalibru.“

Přéééésně. Identifikaci pro účely státní správy jakožto neziskového aparátu a úřadu s vymezeným účelem poskytování služeb občanovi (soudruh Dědyš by zde nesouhlasil) by měl stát zvládnout provozovat jako vlastní prostředek z bezpečnostních (i účelových) důvodů oddělený od jakýchkoliv dalších subjektů, natož komerčních. Případné využití pro nestátní subjekty by mělo být výhradně na výslovný souhlas ověřovaného občana, a to v míře jím nastavené. Buďto se v superbordelu identit dostatečně neorientuju, nebo stát (jako obvykle v elektronizaci) selhal.

Identifikaci pro účely státní správy jakožto neziskového aparátu a úřadu s vymezeným účelem poskytování služeb občanovi […] by měl stát zvládnout provozovat jako vlastní prostředek
Já jsem naopak rád, když stát neprovozuje nic, co provozovat s principu nemusí. Porovnejte si elektronické podpisy, datové schránky a přihlašování k NIA. Datové schránky provozuje stát a je to samé „neumí, nejde“. Elektronické podpisy jenom v ČR nabízejí tři subjekty, konkurují si, můžete si vybrat zda chcete privátní klíč v souboru, na čipové kartě, v tokenu, na e-občance, můžete si k tomu snadno přikoupit šifrovací a autentizační certifikát. Přihlašování k NIA můžete mít přes čipovou kartu od I.CA, od MojeID si můžete vybrat přihlašování přes Windows Hello, mobilní aplikaci, FIDO2 token a teď už podporují i úroveň záruky vysoká z univerzálním FIDO2 tokenem zabezpečeným heslem. A můžete MojeID používat i všude, kde je podporované OpenID, použitý FIDO2 token můžete používat na všech webech, které FIDO2 podporují. Ty možnosti, otevřenost, přístup k věci – to je prostě diametrálně odlišné.

– Já jsem naopak rád, když stát neprovozuje nic, co provozovat s principu nemusí
– Jenomže on z principu musí

Zkuste si ještě jednou přečíst moji větu. Třeba ji napodruhé pochopíte. Vaše reakce je úplně mimo, polemizujete s něčím, co jsem nepsal.

Vidíte, jak je takovou hloupá generická odpověď k ničemu?
Hloupé a k ničemu jsou především vaše komentáře. Napíšete jeden nesmysl, já to vyvrátím, a vy v reakci na to vymyslíte nových pět nesmyslů. Vymýšlet nové a nové nesmysly je daleko jednodušší, než je vyvracet. Na čemž je založená vaše diskusní taktika – zavalíte diskusi tunami nesmyslů. Já už jsem několik vašich nesmyslů v této diskusi vyvrátil, takže nepovažuji za účelné vyvracet vaše další nesmysly – myslím, že už je více než dostatečně prokázáno, že píšete jeden nesmysl za druhým a není tedy potřeba to dokazovat u každého zvlášť.

ty problémy jsou reálné a také se mi nelíbí. Vůbec nejde o proniknutí do banky, slabí článek jsou uživatelé. Napadený telefon, který je schopný přeposílat sms údaje, opakovaná a uniknutá hesla, napadený domácí router, který provoz odchytává, přesměrovává atd. Nebezpečené chování uživatelů je další tikající bomba, řada lidí je schopná zadat kamkoliv jakýkoliv údaj, jen aby se dostala dál, stačí je o ten údaj požádat. Je tady obrovské množství lidí, u kterých to je jedno z prvních setkání s počítači a internetovými službami, doteď používali max. chytrý telefon a aplikace pro zábavu, nic jim nehrozilo a i tak se chovali, najednou jim něco hrozí.

Obrovské množství lidí ani nepoužívá internetové bankovnictví, takže k němu neznají přihlašovací údaje, netuší, jestli ho někdo nepoužívá místo nich a nemají nad tím kontrolu. Banky dnes na ověřování lidi se tak trochu vykašlali a umí zřídit internetové bankovnictví i s minimem znalostí a bez ověření dokladů.

Bankovní systémy a ty státní jsou z pohledu bezpečnosti srovnatelné, na pozadí se tomu věnují i skoro stejní lidé, struktura technologií je podobná, jsou nad tím nasazené podobné kontrolní procesy, je stejný dodavatelský rětězec. Jsem v tomhle oboru lehce ponořený.

Celá elektronizace je obrovským prostorem pro obrovský průser v podobě zpronevěry libovolného množství osobních údajů a únosů uživatelských účtů. Jenomže pokud se něco nezmění, bude občan dotlačen od nepohodlné papírové byrokracie k té zranitelné elektronické bez možnosti volby.

> nejjednodušší vektor bude bezesporu přes můj počítač - a pak zkuste prokázat, že jste něco neudělal

Proto taky zásadnější věci vyžadují podpis i HW tokenem, o tom je článek, u kterého se bavíme :-)

> ... On je možná jenom problém v tom, že ta identita je příliš mocná...

To co popisujete je ale obecný problém toho, že můžete se státem komunikovat elektronicky. S bankovní identitou to až tak moc nesouvisí.

> já si např. z ciziny během chvilky změnil "díky" bankovní identitě přístup do datové chránky - která je závazná pro komunikaci s úřady. To mi moc k ":-)" smíchu nepřijde.

Máte pravdu, konečně (váhavě) vstupujeme do 21. století, to není k smichu, to je k oslavě.

Jinak pointa mé věty, na kterou reagujete byla v tom, že ani přes datovou schránku nevložíte prodej nemovitosti do katastru třeba.

Ale je možné, že někdo v bance bude tak zlotřilý, nebude dbát na možný tvrdý postih, prohlásí se za vás a odhlásí vám popelnice. To bude katastrofa, to chápu, že z toho máte bobky u zadku.

-> L.
„...Proto taky zásadnější věci vyžadují podpis i HW tokenem...“

Hardwareový token na nedůvěryhodném zařízení je vám na h***o. To už jsem tu kdysi nadhazoval, nikdo to ale nechtěl moc slyšet.

Hardwareový token na nedůvěryhodném zařízení je vám na h***o. To už jsem tu kdysi nadhazoval, nikdo to ale nechtěl moc slyšet.
Ale jo, my to slyšíme – akorát že to není pravda. Pokud se někdo pokusí zneužít HW token na nedůvěryhodném zařízení, je pravděpodobné, že se na to přijde. Pokud se někdo pokusí na nedůvěryhodném zařízení zneužít přihlášení jménem a heslem, je velmi nepravděpodobné, že se na to (hned) přijde. HW token samozřejmě není 100% záruka bezpečnosti, ale to nikdo netvrdil – a 100% bezpečnost vám nezajistí nic. HW token je ale mnohem mnohem bezpečnější, než nějaká hesla – a zároveň se snadno používá.

O 3D secure jsem slyšel. Ale jak sám dál píšete, není to povinné zabezpečení. Teda v rámci EU už to povinné je, ale pokud někdo získá údaje o vaší platební kartě, nic mu nebrání platit jimi v e-shopu třeba v USA nebo v Jižní Americe.

Jo a mam automatické upozornění na mail. Jaký je rozdíl mezi tím, jestli něco leží 3 týdny v datovce, mailu nebo ve fyzické plechové schránce?
Třeba fikce doručení platí i pro tu plechovou a z té si na dálku nic nevyzvednu.

Vtip je v tom, že zatím se státem komunikuji osobní přítomností (jednou za pět let) nebo e-mailem (dvakrát do roka: daň z nemovitosti + poplatky za odpad) nebo dopisem (když stát něco chce, pošle dopis - asi jednou za pět let). Nic jiného nepotřebuji.
Ale najednou tu bude nějaká "datová schránka", do které nesmím zapomenout přístupy, kterou musím pořád kontrolovat, kam mi "spadne" ta daň z nemovitosti - a navíc už nebudu moct vyřizovat věci "osobně", přičemž to je JEDINÝ způsob, jak jsem schopen něco opravdu vyřídit, protože vyplnit byť jednoduchý formulář je nad mé schopnosti.
(Pro pobavení a ilustraci: platil jsem daň z nemovitosti a spletl částku směrem nahoru, takže se platba nespárovala. Dostal jsem pokutu, kterou jsem zaplatil omylem 5 tisíc místo pět set, platbu jsem poslal správně, ale tím vznikl přeplatek, se kterým si nevěděli rady... Po několika měsících se mi podařilo vnutit se na ouřad osobně a zaplatit vše, co bylo třeba, jakož i získat přeplatky. Takhle blbě funguju. Je to moje chyba, ale je to hlavní důvod, proč datovku nechci - budu z toho mít jen další průšvih.)

Teda platit pokutu za to, že jste na daních zaplatil víc, to je tak absurdní… Měl jste jim tam ten přeplatek nechat, rovnou by z něj mohli strhávat další pokuty. Vám by to evidentně ulehčilo :-)

Mě ta historka přijde pochybná, protože co mám zkušenost, tak FÚ neřeší párování plateb, ale prostě vede účet per člověk per daň. Zrovna letos mi volali, že tam mám přeplatek na dani z nemovitostí ve výši daně (asi jsem jeden rok zaplatil 2x), tak jsme se dohodli, že příští rok nebudu platit a započte se to. Nebo když jsem jednou omylem zaplatil DPH na účet pro DPFO, tak jsem tam po upozornění na nezaplacené DPH zavolal a normálně mi to mezi těmi účty převedli, ani pokuta nebyla.

Já mám s berňákem a datovou schránkou jenom pozitivní zkušenosti. Ani jedno ze třech přiznání jsem neměl napoprve dobře ale vždycky po týdnu nebo dvou zazvonil telefon a bylo mi vysvětleno co kde opravit. Vlastně ani nevim kde ten finančák vlastně máme :-)

A víte, co na tom bylo to nejlepší?
Dopis, kterým mi to oznámili! Začínal oslovením: "Vážený daňový dlužníku". ;oD
(Dlouho jsem ho měl doma vystavený...)
Ale v podstatě jsem si tu pokutu zasloužil - udělal jsem chybu a ouřad se tomu musel věnovat. Kdybych neudělal ještě dvě další drobná pochybení...

Dopis, kterým mi to oznámili! Začínal oslovením: "Vážený daňový dlužníku". ;oD

To ale není výsada státu, soukromé instituce se občas chovají podobně, zejména ty velké. Jednou jsem takhle přijel domů, vytáhl ze schránky dopis od Modré pyramidy, kde mne peskovali jak malého kluka, že jsem jim nedodal nějaké potvrzení nebo výpis (které už tam dvakrát měli, asi si tím tapetují kanceláře či co) a že když to takhle půjde dál, vypovědí mi smlouvu a vůbec. Do toho mi zazvonil telefon a volali z téže Modré pyramidy, že jelikož jsem klient s vynikající platební morálkou, mají pro mne supervýhodnou nabídku (výhodnou samozřejmě především pro ně, pro mne už moc ne).

Nezlobte se, ale ten pribeh s dani z nemovitosti mi prijde nerealny, stejne jako s tou pokutou, i vracenim.

Na danovych uctech se nic "neparuje" - je to proste MD/D, kdyz je rozdil ve vas neprospech, rozjede se urok z prodleni. To same treba zalohy, zpetne se spocita, jestli tam ty penize byly, a je uplne jedno jestli tam mate predplaceno na 10 let dopredu, nebo posilate platby k prislusne danove povinnosti.

Je spousta lidí. kteří s tím volantem neumí, protože na koni volant není a proč se učit pracovat s volantem, když už to bez něj nějak dožijou apod.
Zavádět cokoliv nového je prostě peklo.

-> METAR:
„Zavádět cokoliv nového je prostě peklo.“

Jak říkal soudruh Stalin, dobrou věc je třeba lidem vnutit. To jakýsi smysl dává, ale co když ta věc ani není dobrá? Co je potom smyslem?

Máte asi pravdu s tím "párováním", první bylo řešení toho přeplatku. Mám pocit, že jsem kromě částky asi zvoral ještě něco dalšího. To se mi při přepisu čísel prostě stává.
Už to je dost dlouho na to, abych držel v hlavě podrobnosti...

Naposledy co jsem se díval, tak pokud máte datovou schránku, tak jste povinen s úřady komunikovat pouze jejím prostřednictvím a tak úřady směrem k vám.
Tak to jste se díval špatně. Vy nemáte povinnost používat datovou schránku (ani když jí máte), úřady mají povinnost vám zasílat dokumenty datovou schránkou, pokud to povaha dokumentu nevylučuje. Specialitou je finanční úřad, který u některých daňových přiznání vyžaduje elektronické podání, pokud máte datovou schránku – ale zatím vždy myslím tu povinnost odložili.

No, sice jste známý vševěd, ale na některých úřadech by s vámi rozhodně nesouhlasili.
Bohužel vy jste zase známý pohádkář, takže to, že by se mnou na některých úřadech nesouhlasili, je zase jenom vaše báje. V zákoně o datových schránkách žádná povinnost používat datovou schránku pro FO, PFO a PO není.

Což ostatně potvrzuje odstavec textu, který je na odkazované stránce těsně před tím, co jste citoval. To jste ten odstavec nečetl? Nebo jste si myslel, že tuto informaci nevím, když jsem ji sem předtím napsal?

Ostatně […] Nevím
Zkuste si příště přečíst, na co reagujete a co citujete. Já jsem napsal, že když máte datovou schránku, musíte daňové přiznání podávat elektronicky. A vy s tím polemizujete textem, který tvrdí, že když máte datovou schránku, musíte daňové přiznání podávat elektronicky.

že by se mnou na některých úřadech nesouhlasili, je zase jenom vaše báje. V zákoně o datových schránkách žádná povinnost používat datovou schránku pro FO, PFO a PO není.

Praxe je bohužel taková, že úředníci finanční správy mají tendenci vyrábět si svou vlastní legislativu, a to na všech úrovních od nejvyšších po nejnižší. Teoreticky se lze bránit u soudu, ale to už musí jít opravdu o hodně, aby se do toho člověk pustil. Finanční správa sice prohrává 40-50 procent soudních sporů, ale podle jejího vedení je to vlastně skvělý výsledek a ani vedení MFČR se tím zabývat nehodlá.

Problém je v tom, že vy tím vaším moudrem když máte datovou schránku, musíte daňové přiznání podávat elektronicky reagujete na mé "pokud máte datovou schránku, musíte s některými komunikovat skrze ni".
V tom není problém. Vy jste to napsal špatně, já jsem vás opravil.

A to ani nepočítám, že jste do komunikovat skrze datovou schránku tímto příplácl komunikovat elektronicky, což není to samé.
Ano, není to to samé. Já jsem to schválně napsal přesně – když máte datovou schránku, podle zákona musíte daňové přiznání podat elektronicky. Opravdu elektronicky, to znamená, že to můžete podat i jinak, než datovou schránkou.

Konkrétně je to § 72 odst. 6 Daňového řádu (vybral jsem jen relevantní ustanovení):

§ 71

(1) Podání lze učinit písemně, a to v listinné podobě nebo elektronicky, anebo ústně do protokolu; elektronicky lze podání učinit pouze datovou zprávou

a) podepsanou způsobem, se kterým jiný právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu,

b) s ověřenou identitou podatele způsobem, kterým se lze přihlásit do jeho datové schránky,

c) s využitím přístupu se zaručenou identitou, nebo

d) prostřednictvím daňové informační schránky.

§ 72

(2) Formulářové podání lze podat pouze
c) elektronicky s využitím dálkového přístupu ve formátu a struktuře zveřejněné správcem daně.

(6) Má-li daňový subjekt nebo jeho zástupce zpřístupněnu datovou schránku, která mu byla zřízena ze zákona, nebo zákonem uloženou povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, je povinen formulářové podání učinit pouze elektronicky podle odstavce 2 písm. c), a to datovou zprávou odeslanou způsobem uvedeným v § 71 odst. 1.

Prostě jste to tam vmatlal, přestože o tom nikdo nemluvil, ale je to pravda
Psal jste o tom vy, ale špatně. Já jsem to vaše chybné tvrzení akorát opravil. Nepište pořád nesmysly a já vás nebudu opravovat.

No ano, ale už po třetí vám říkám, že nutně o podání daňových přiznání tady melete jenom Vy pořád dokola jak rozbitý kolovrátek.
Vy jste psal, že existuje povinnost s různými úřady komunikovat výhradně datovou schránkou. Což takhle obecně není pravda. Takováhle speciální povinnost platí jen pro finanční správu, a to ještě jenom pro jejich formulářová podání, typicky pro daňová přiznání. Proto tu pořád o nich dokola melu jako rozbitý kolovrátek, protože stále nedokážete takhle jednoduchou věc pochopit.

Vy jste napsal „spousta značek aut má v logu okřídlený šíp“. Já jsem na to reagoval „ne, pouze auta značky Škoda mají v logu okřídlený šíp“. A vy se strašně divíte, proč píšu o nějaké Škodě, o které jste vy nepsal.

Vlastně jsem už trochu zmaten z toho, co tady zase tlačíte.
To bude tím, že jste se poprvé pokusil pochopit, co píšu.

Tak tady to máte stručně a jasně. Platí následující tvrzení:

1. Vlastnictví datové schránky fyzické osoby pro vás nezakládá žádné povinnosti, tj. nemáte povinnost pro posílání zpráv úřadům používat datovou schránku.
2. Úřady naopak mají povinnost posílat vám dokumenty do datové schránky, pokud ji máte a pokud povaha dokumentu nevylučuje použití datové schránky.
3. Aktuálně jedinou výjimkou z 1. bodu jsou formulářová podání na Finanční správu, tj. taková podání, pro která existuje zákonem předepsaný tiskopis – nejčastěji jsou to daňová přiznání. Pokud máte datovou schránku, jste povinen taková podání činit elektronicky (tj. nemusí to být jen přes datovou schránku, může to být i e-mailem s uznávaným podpisem, přes daňovou schránku nebo přihlášením přes identitaobcana.cz).
4. Finanční správa ale po vzniku této povinnosti několik let po sobě deklarovala, že bod č. 3 nebude daný rok vymáhat, nebo-li nebude pokutovat vlastníky datových schránek, kteří podají formulářové podání v listinné podobě. Abych pravdu řekl, nevím, zda tahle výjimka platila třeba i loni nebo letos, nebo-li nevím, zda už na tom elektronickém podání Finanční správa trvá.

jestli mi to automaticky nesmazali, to nevím
Jestli myslíte mazání starých datových zpráv, mažou se pouze přečtené zprávy.