S tou náhradou v podobě NTFS3 od Paragonu to asi nebude tak horké, ne?
Sice je to v kernelu asi třetí rok, ale zatím je to ve standardních distribucích buď blacklistované (např. v Suse Tumbleweed) nebo ten modul pro sichr ani nekompilují.
Co si vzpomínám, tak po tom úvodním commitu do jádra si toho také nikdo úplně nehleděl. A bylo poměrně znepokojivé množství reportů, jak to někomu nakoplo FS, což bude asi primární důvod pro vypnutí v distribucích (i když u RH tam bude možná také nějaká licenční obezřetnost)..
Sám používám pořád komerční verzi UFSD od Paragonu, hlavně na starších distribucích. Sice trochu hraní s DKMS a aktualizace jsou občas na vyžádání od supportu ;), nicméně jsem s tím neměl nikdy žádný problém za x let používání. Výkonnostně mi to přijde pořád docela značný rozdíl oproti FUSE NTFS-3G, hlavně u náhodného přístupu, vytížení CPU a na SSD.
Používáte NTFS3 modul někdo prakticky?
Pro mě je to pořád na některých počítačích důležité.
Mám dost externí datových disků, které buď přenáším z místa na místo, nebo je někdo přinese. Případně na hlavním počítači doma mám multiboot (Windows, Linuxy, ještě chvíli i Hackintosh), kde se hodí mít interní datové disky přístupné R/W ze všech systémů.
Můj primární obor jsou audio/video věci a přestože virtuály používám zhusta taky, tak třeba na hlavním počítači potřebuju mít normální systémy s přímým přístupem k hardware.
Rychlé síťová úložiště, příp. SAN s nějakým clusterovaným FS tohle sdílení dat mezi systémy může samozřejmě řešit, ale používám je jen v práci, nebo na reálných projektech. Pokud bych se s takovým úložištěm měl i jen přiblížit k výkonu dnešního běžného lokálního NVMe disku v sekvenčním přistupu (3GB/s+), tak se dostávám do kategorie, kdy je to pro jeden počítač úplný overkill (cena, prostor, nutná infrastruktura).
NTFS mi po nějakém testování různých řešení přišlo jako rozumná volba napříč operačními systémy s tím, že do Linuxu a macOS mám placené verze od Paragonu.
Jak to jde samozřejmě pojmout i obráceně a mimo Linux třeba řešit EXT4 drivery, ale tohle mi přišlo lepší s hlediska kompatibility v případě přenosných disků. EXFAT je sice kompatibilní, ale spíš taková nouzovka - nemá žurnálování, sparse file atd.
11. 3. 2024, 09:06 editováno autorem komentáře
To, že neriešite jeden disk alebo partition a aký má súborový systém Má súborový systém aký je vhodný na danom NAS a so súbormi pracujete cez sieť. Bez ohľadu na práve nabootovaný systém v dualboote.
Prečo 10Gbit a nie bežnejší 1Gbit? Pri 1Gbit je to stále pomalšie ako samotný disk. Pri 10Gbit je to naopak.
Áno, nvme disky majú vyšší peak pri sequential I/O, ale bežné spotrebiteľské modely narazia na hranice svojich možností po zápise jednotiek GB. Rovnako ich položí aj random I/O.
Pri SATA diskoch sa nie je o čom baviť. SATA3 dokáže teoreticky vyťažiť tak polovicu 10 Gbit. To je možné len so SATA SSD, rotačné disky vedia tak 170-200 MB/s a s RAID 5/6 výkon nejde lineárne hore s počtom diskov, paritu stále treba počítať.
Delate, jakoby RAID5/6 byla jedina cesta, jak docilit vetsich kapacit. Samozrejme, ze tam kde honite specificky vykon se zvoli jine usporadani, kterym.ten vykon ziskate i pri zachovani redundance. A i s temi 200MB jste skoro u toho gigabitu, takze i s tupym RAID10 se z nej muze stat uzke hrdlo celkem snadno... a ne vsecky workloady jsou o random I/O, ze? A to zcela prechazime to, ze ethernet provozovany rychlostne na hrane propustnosti sam o sobe take neni uplne idealni medium...