Názory k článku
Umělá inteligence AlphaGO porazila Ke Jie i v druhém zápase
-
NULL (neregistrovaný)
Tak zní to lépe než treba : rozšířena sada adaptabilnich algoritmu s paměti. Proč myslis ze jsou "uměle inteligence " tak uspesne zrovna ve hrách? A ted tu inteligenci vem a posad k sachum, jestli udělá aspon první tah - jakykoliv :-)
Ovšem problém toho na co narazis není v tom lehkém "marketingovem" vylepšení nazvu, ale v tom co by pak na zaklade toho nazvu od toho člověk chtel očekávat .... -
Sid (neregistrovaný)
A preco by nemala? V com sa ako odlisuje od trenovaneho cloveka ktory tiez pozna uvodne tahy a ako ich hrat? Dokonca neni problem trenovat neuronovu siet aby sa naucila hrat sachy aj ked nepozna pravidla iba pozorovanim hry. Ked posadite aj inteligentneho cloveka co v zivote nehral sach a nepozna pravidla podla vas urobi co?
-
Palo M. (neregistrovaný)
Mas k tomu nejake detailnejsie informacie? Mna by to celkom zaujimalo, konkretne:
1. Kolko casu a prostriedkov to stalo, pripravit tuto konkretnu AI na tento konkretny duel?
2. Kolko casu a prostriedkov by stalo, pridat schopnost hrat uplne inu hru na podobne vysokej urovni?
Pripadne mozes dat nejake ine konkretne udaje ako to funguje, ked nemas z tohoto...Inak, ked prirodzene inteligentnu bytost umiestnis do uplne lubovolnej situacie, tak sa ta inteligencia prejavi na cinoch - zacne robit... no nieco inteligentne.
Pokial viem, pri umelej inteligencii to (aspon zatial) neplati a ide len o vyvolanie zdania inteligentneho spravania v konkretnej (dopredu pripravenej) situacii. V podstate ta sada algoritmov, ako spomenul predrecnik. -
MarSik (neregistrovaný)
GO je náročnější než šachy. Šachový turnaj s AI už proběhl dávno: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(chess_computer)
-
KateStříbrný podporovatelDokázal by člověk, co v životě neviděl podobný typ hry, udělat jakýkoliv tah bez vysvětlení co to tah je? Člověk který nemá naučeného nic (nemluvně) by pravděpodobně sebral figurku a začal ji žužlat. Člověk co v životě viděl a hrál snad jen go by možná sáhl do krabice a položil na šachovnici žeton z dámy. Každopádně princip her kde se bere figurka na herním poli a posouvá se jinam by neznal. A jakmile tam máš člověka co začne tahy vysvětlovat, učíš to člověka i neuronku.
-
NULL (neregistrovaný)
@Kate
AI by se zeptala jak se to hraje a nechala by se to naučit na nějakou minimální úroveň. A nebo by se rozhodla že na to kašle. "Inteligentní" AI AlphaGo tohle dokáže? Jen jsem tím chtěl říct že "inteligence" vyžaduje něco jiného než sady algoritmů (bezesporu pokročilých) aplikovatelných na situace s jasně danými, tedy (poměrně) lehce uchopitelnými, pravidly. Jedná se nejspíše o důležitý článek evolučního řetězu, ale AI bych tomu neříkal - a jsme opět u toho: jedna věc je přesná definice a nějaké kritéria, druhá věc je to, jaké očekávání má podobný titulek (nic proti jako) vzbudit v čtenáři.
-
Pojem "inteligence" je čistě lidský konstrukt a můžeme si ho nadefinovat jak chceme. Když budeme chtít říkat "inteligence" mrtvému kuřeti, tak budeme. Když budeme chtít říkat "inteligentní" někomu/něčemu, co mluví nebo přijímá mluvené instrukce, můžeme. Definic inteligence je bambilion a nemá nejmenší smysl se o ně hádat. Delfín projevuje nějaké chování, AlphaGo jiné. A něco mají společného.
-
Ne. Co říkám, je, že nemá nejmenšího smyslu hulákat "tohle není inteligence!" Jediné, co má smysl, je říct "Mně osobně se nejvíc líbí definice ... a tuhle definici tahle věc nesplňuje".
Přičemž nejlepší je vycházet z nějaké aspoň trochu rozšířené definice toho pojmu, protože říct "podle mě je inteligence mrtvé kuře a AplhaGo není mrtvé kuře" moc k rozumné debatě nevede.
-
A co si pod tím pokročilejším jako představuješ? Už mnohokrát jsem slyšel, že náš mozek je nejsložitější strukturou ve vesmíru. A přitom jsme dovedli tuto strukturu modelovat tak dobře, že to dané úlohy řeší lépe než jakýkoli člověk. Podotýkám, že Go byla považována za těžko překonatelnou, protože je k tomu prý potřeba intuice, kreativita, strategie jakýsi celkový náhled a já nevim co ještě. A po pár měsících tréninku AI je po všem. Podobně tomu bylo i s pokerem, porazí to člověka ve znalostech a není důvod předpokládat, že se to někde zastaví.
Připomínám, že člověku trvá zhruba 20 let, aby ten mozek dostal do nějak použitelného stavu (s tím, že většina jedinců by si ve svém životě vystačila s mnohem jednodušší variantou), u technologií jde ten vývoj dopředu mnohem rychleji, vem si, že neuronové sítě jsou zde v dnešní podobě pár let, čili je to teprv začátek, a už padly zásadní představy o tom co to nedokáže. Teď už zbývá asi jen obecné porozumění řeči a tipuju, že na to stačí pustit učení pár let a je hotovo. Rozhodně to bude dřív než vyrostou dnešní batolata.
-
@NULL: ok, tak nemusíme zůstávat na půl cesty: dle Searlova Čínského pokoje nemůže mít jakýkoli stroj, který jenom manipuluje se symboly, inteligenci v tom smyslu, v jakém ji má člověk. To je určitě respektuhodná definice inteligence (nebo "mysli" nebo "já").
Velká slabina tohodle stylu uvažování je ale v tom, že máme jakousi negativní argumentaci, ale chybí nám pozitivní definice: co by ten systém musel mít, aby byl jako člověk/lidský mozek? Na to se dost těžko odpovídá, aniž bysme zabředli do nějakého druhu metafyziky... (nejsnadnější odpověď je: musel by mít duši ;) )
-
KateStříbrný podporovatel
Myslím že pro tu AI by nebyl moc velký problém vyžádat si víc vstupních dat ve chvíli, kdy neví jak řešit tebou zadaný problém. Opravdu chceš specifikovat inteligenci na tomhle základě? To nemluvně se taky bude učit na základě toho co vidí a nezeptá se. Není tedy inteligentní?
-
NULL (neregistrovaný)
@Kate
Tak vyžádat si vstupní data je několik řádků kódu. Jak s nimi pak naložit je ten problém. A zde se právě odlišuje inteligence od chytrých systémů, zde v podstatě jednoúčelových. A zase to pakuji - to slovo inteligence - je dáno jeho marktingovou úderností, ne tou skutečnou AI. Nebo pro tebe je AI pokročilejší automat který někoho porazí v nějaké jedné předem zvolené hře?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelJen jsem tím chtěl říct že "inteligence" vyžaduje něco jiného než sady algoritmů (bezesporu pokročilých) aplikovatelných na situace s jasně danými, tedy (poměrně) lehce uchopitelnými, pravidly.
„Algoritmy“ se obvykle myslí to, že člověk počítači předepíše konkrétní postup, jak má danou úlohu řešit. To ale není případ AlphaGo. Jako „umělá inteligence“ se obecně označují postupy, kdy postup řešení (algoritmus) neurčuje člověk–programátor, ale stroj si ten postup „najde“ sám. Samozřejmě jsou za tím zase jen nějaké algoritmy, ale ty algoritmy popisují, jak budovat třeba hlubokou neuronovou síť, ne jak hrát Go. Což nakonec splňuje i tu vaší definici – protože ten algoritmus budování hluboké neuronové sítě se pak může použít jinak a tu neuronovou síť naučit třeba hrát dámu, investovat nebo rozpoznávat obrázky. S lidskou inteligencí je to přece podobné – asi o Ke Jie neřeknete, že není inteligentní, protože se sice naučil skvěle hrát Go, ale neumí (třeba) hrát perfektně na harfu. Také má svou „neuronovou síť“ vytrénovanou více k jedné činnosti a méně k jiné. -
Člověk má taky do nějaké míry nějaký "program" - minimálně DNA, která určuje limity na neuronech založeného mozku, stejně jako parametry AI určují třeba tu konfiguraci sítě.
Kromě toho máme ještě další "program" - evoluci. Ta má taky nějaké parametry, nějaké optimalizační kroky, nějaké selektivní postupy atd.
-
KateStříbrný podporovatel
Což je v odpovědi na „A ted tu inteligenci vem a posad k sachum, jestli udělá aspon první tah - jakykoliv :-)“ relevantní jak? ;-)
-
jo vypada to, ze je to o nicem. jenom to odhalilo nasledujici zklady. oponentuv zaklad zebriku snizuje vahu podgrafu. obranny zebrik je levnejsi a nutny nez utocny zebrik. cim prazdnejsi prostor okolo zebriku je, tim drazsi je utok bez budovani obrany/podpory a zpusob jak pulit co nejvyhodneji podstromy docasne vypnutych zebriku, tak aby jejich prevzeti dalo minimalni vyhodu - rozumej nejvhodnejsi puleni podgrafu k oslabeni utoku se soucasnou podporou protihrace..
