Vlákno názorů k článku
USA: Odblokování mobilu je nezákonné
od Franta - Ad „Její zástupci argumentovali tím, že prodej cenově...
-
Franta (neregistrovaný)
Ad „Její zástupci argumentovali tím, že prodej cenově zvýhodněných mobilů zamčených pro určitou mobilní síť je jedním ze základních prvků obchodního modelu operátorů“
Od toho jsou snad smlouvy na určitou minimální dobu – např. si koupím zvýhodněný mobil a zavážu se platit dva roky paušál. To je OK. Ale zakazovat zákazníkovi, co si smí dělat se svým majetkem už OK není.
-
Franta (neregistrovaný)
Reklamace jsou zase jiný případ – je v pořádku, že obchodník zamítne reklamaci něčeho, v čem se zákazník vrtal a sám si to rozbil. Ale nesmí být trestné vrtat se ve vlastním majetku – jednou si ho koupím a pak si s ním můžu dělat, co chci (že za určitých okolností zaniknou závazky jiných stran – reklamace – je v pořádku, ale nesmí to být postihováno ze strany státu).
-
j (neregistrovaný)
Coz je samozrejme holy nesmysl, nebot vecne bremeno se tyka vyhradne veci nemovitych, na veci movite nic takoveho uvalit nelze. A to prave proto, ze nelze omezovat neci prava k jeho majetku. U nemovitosti je na to prave to vecne bremeno, protoze uz z nazvu je zrejme, ze s nemovitosti se neda hybat => tezko si ji muzu nekam odnest. Proto existuje moznost ulozit majiteli nejakou povinost - napriklad strpet na svem pozemku cestu k jinemu pozemku.
Smluvne pak muze byt osetreno lecos, ale v kazdem pripade musi smlouva (v CR) byt oboustrane rovnocenna. Takze i z toho duvodu lze dost tezko nekoho uvazat na 2+ roky, nechat ho ten telefon vpodstate splacet a jeste mu znemoznovat s nim libovolne nakladat. To bych si dovet (teoreticky) predstavit v pripade, ze by cena s telefonem byla stejne jako cena bez telefonu + zavazek by nebyl zadny (=moznost kdykoli smlouvu ukoncit), coz ale obecne neplati.
-
Aha, ze je to jenom na nemovitosti na me jaksi z minutoveho googlu nevypadlo. Presvedcil jsem se jenom ze to existuje (a psalo se tam i o ruznych terminech *neceho* pro movitosti (3 roky) a nemovistosti (10 let)).
No nic.Takze v tomhle pripade (na penize stejne zaplati cely mobil + tarif/pausal/sluzbu) je protihodnota k zavazku ... ze to dostane na splatky aniz by si musel pujcovat nekde jinde? (ja jsem si nikdy pujcovat nemusel, takze nevim jak se to dal projevi ... treba v ochote bank poskytovat dalsi uvery?)
Nicmene porad nevidim nic co by melo byt protizakonneho na smlouve, ktera je jenom nevyhodna (protoze kdyz se budu trochu snazit tak dostanu vic za min penez).Ja si taky radsi koupim mobil samostatne, a pouzivam ho tak malo ze se mi zadny tarif nevyplati bez ohledu na to s jakou "slevou" ho dostanu.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Nevidím problém zákazníkovi zakazovat manipulaci s jeho majetkem, pokud se k tomu dobrovolně zaváže. To je přece věc smluvní volnosti - zákazník se může zavázat téměř k čemukoliv (OK, děti ani ledvinu prodat nesmí). A když se k tomu dobrovolně zaváže, tak zase nevidím problém ve vymáhání takového závazku. Komu se to nelíbí, ať si koupí neblokovaný telefon, jako to dělám já.
