Vlákno názorů k článku
Výlet do historie intelektuálního vlastnictví od HB - Díky právně-lobistické nešikovnosti faraónů neplatíme autorské (patentové) poplatky...

Díky právně-lobistické nešikovnosti faraónů neplatíme autorské (patentové) poplatky za vynález kola !
To by byla paráda, kdyby jsem byl faraonův dědic a mohl si jen tak ležet, nic nedělat, jen si užívat… :-o Těch kol je !!! Za vše co je kulaté mi plaťte !!!

Takže dost ironické nadsázky ale navrh řešení:
1. Autorům platit, ale časově omezeně např. 5 let, nebo 2 roky po ukončení podpory sw.
2. Cena za licenci musí být tržní nikoliv zákonem chráněná (viz výpočty „škod“)
3. V důsledku bodu 2. by prodaná licence již nebyla majetkem firmy která licenci vydala, ale majetkem kupujícího a z toho plynoucích důsledků.
Cena licencí by devalvovala podobně jako když se vytiskne (vydá) příliš hodně bankovek (licencí).
4. Jasné cenové oddělení licencí autorských děl, medií a služeb ! (zákaz mlžení a křížového financování jakožto nekalé praktiky).

Co takhle? Zatím je to jen návrh. Kapitola Copyright.
https://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/volby2010:kultura

Jak by se počítala tržní cena za autorská práva, když na dílo má autor vlastně monopol?

Bod 4. je myslím podobným problémem jako ostatní kartely. Nějaké prostředky proti nim jsou už teď, na druhou stranu nikdo nečeká 100% vyřešení problému.

Nebyla myšlena cena za autorská práva, ale cena licence k užití autorského díla (obvykle na nosičích). Licenci k užití díla kterou by autor jednou prodal už by nemohl zrušit bez dohody s kupujícím.
Modelová situace:
Koupil jsem CD (licence k užití autorského díla + kopie díla na nosiči) za 200Kč.
Pak by přišel držitel autorských práv a řekl by (jedno z jakých důvodů), že nechce abych to CD mohl poslouchat (užívat).
Já bych mohl říci, že mu to prodám např. za 1000Kč a buď bychom se dohodli na ceně licence nebo ne. Licence k užití díla je totiž MOJE.
Kdybychom se nedohodli tak já jako vlastník licence k užití autorského díla bych mohl oprávněně a legálně poslouchat CD, ať se držitel autorských práv staví třeba na hlavu.
Autor by již nemohl cvičit s cenou, jak se mu zamane. Já bych mohl prodat svou licenci (CD) třeba sousedovi pokud mi dá za ni více :-)
Kdybych koupil autorská práva, tak bych ty licence k autorskému dílu mohl vydávat a prodávat sám.

Takhle by to pokud vím mělo fungovat už teď.

Výborný nápad! To by šlo použít i na sociální reformu.

5. Majitel novostavby rodinného domu nebo bytu ji má právo užívat jen 5 let. Po této době musí ve svém domě zdarma ubytovat každého, kdo doloží, že je sociálně slabý. Pokud už takových lidí ubytovává nejméně 5, má právo další zájemce odmítnout, ale musí jim vyplatit finanční kompenzaci 2000 Kč.

6. Majitel staršího rodinného domu nebo bytu má pak právo užívat jej jen 2 roky. …

Hrozně se mi líbí, jak má mít stát možnost vyvlastnit mi cokoliv. Proč se vůbec ještě dnes někdo zabývá něčím jako jsou SW licence, když můžeme udělat zákon, že veškerý SW se po dvou letech automaticky (ze zákona) přelicencuje pod BSD? Howgh.

Pane, jste zloděj. Navíc tak zbabělý zloděj, že než abyste si to prostě ukradl, tak se snažíte upravit zákon tak, aby se vaše nemorální chování stalo normou. Pokud něco chci a nejsem ochotný plnit podmínky toho, kdo to má, tak mám prostě smůlu. Musím přidat peníze, akceptovat prazvláštní podmínky nebo prostě přijmout fakt, že dotyčný mi to vůbec prodat nehodlá.

Přijímám diskusi o věcech jako je vyvlastnění ve veřejném zájmu, ale váš zájem používat MS Windows bez placení ani váš zájem poslouchat Lunetik bez placení já veřejným zájmem neshledávám.

Tady zase někdo nerozlišuje mezi majetkem a licencí k autorskému dílu. Zdá se že výmývání mozků funguje dobře.

Tady zase někdo neví o čem mluví. Licence JE majetek! Vymývat mozky pomocí zamlžení pojmů se snažíte zrovna vy.

Přečtete si můj první příspěvek a zistíte, že kdyby to faraonum vyšlo tak jste „zlodějem“ taky.
Kolikrát dostane zaplaceno stavební firma za jeden barák? Jednou.
Určitě souhlasíte aby byli trampové něbo i vaše děti pořadně „osoleni“ když si u táboraku zaspívají Šlitrove písničky bez odvedení tantien jeho dědicům.
Vždy když měla vypršet autorská ochrana, tak loby poživatelů příjmů z autorských děl prosadila delší ochranu (nyní 70 let původně 20).
Tohle považuji za morálku pijavic, hnanou motorem autorskopravní lo­by.

Autorské loby se snaží ze všech sil aby se z licencí k užití díla nestala komodita, jelikož pak by se v plné nahotě ukázala finanční hodnota takových licencí. Trh by si s takovým příživnictvím poradil.

PS: Chovám se v mezích zákona a pouze se snažím poukázat na neomalenou asymetrii práv držitelů děl a legálních uživatelů děl. Mám legání W7 a Lunetik bych si nekoupil ani za 20Kč ve stánku. Ale taková Cindy Laupher za pajcku ve stánku určitě stála !!!

ad 5. Chci snad aby jste poskytl své CD, DVD zdarma? Aby jste mi poskytl kompenzaci? Po určité době je dílo buď unávané a tudíž již přineslo autorovi zisk, nebo je to brak a pak ma autor smůlu.
Ad 6. Majitel staršího domu ho udržuje a užívá ho. Ale nemůže ho zkopírovat sousedovi tj. hodnota baráku klesá pouze fyzickým opotřebením. Pokud ho neudržuje bude mít po čase hodnotu sutin.

Když vymyslím novou sestavu (např. u soustruhu), tak si to musím nechat patentovat. A platím já. Když na tom výrobku udělá někdo ještě něco dokonalejšího, nechá si to patentovat, zaplatí a já již nic neprodám. Protože moje řešení je zastaralé. Tento postup je normální a nikdo neprotestuje.
Když si koupím knihu a budu si do ní dělat poznámky, tak čeho se dopustím? Zkuste to samé udělat se SW. (Pouze pro svoji potřebu. Dále nic neposkytovat, neprodávat). Jakpak to asi dopadne?
Ptám se tedy: Proč má duševní práce nepřevedená na hmotný základ mít jinou ochranu? Jediný problém je nastavit rovné podmínky pro všechny.