Autorskoprávní organizace a „piráti“ jsou dnes součástí asi největší války na světě. Minimálně si to ty organizace myslí a stále bojují proti uživatelům, kteří si zkopírovali tři filmy a proti serverům, které zjednodušují přenos velkých souborů. Boje jsou těžké pro obě strany, ale zatím ani jedna nevyhrála a dokonce ani neposunula svoji frontu o jediný kousek. Patrick Zandl, šéfredaktor našeho sesterského serveru Lupa.cz, si na svém blogu udělal malý výlet do historie intelektuálního vlastnictví a rozepsal se o důvodech, které přivedly autory uměleckých děl tam kde jsou teď.
Výlet do historie intelektuálního vlastnictví
23. 3. 2010
25
nových názorů
-
vita (neregistrovaný)
„Můžeme k tomu autory nutit? Můžeme je nutit, aby se vzdali svých práv? Proč si nemohou rozhodnout sami o ceně a způsobu užití jejich díla? Nutit samozřejmě nikoho netřeba, jen je třeba přestat z celospolečenských prostředků financovat zájmy autorskoprávního průmyslu. Bez toho, že ochranu jejich “autorských práv” vykonávají soudy a policie, by si neporadili. Přenášejí tak náklady na své podnikání na celou společnost, aniž by z toho celá společnost profitovala. Proč policie nevymáhá stejně tak, aby automobily byly servisovány jen v autorizovaných servisech a do autorského díla automobilu tak nezasahoval kdekdo dle své uvážení? Jen proto, že před sto lety tohle autoprůmysl nenapadlo prolobbovat?“
Ach jo… Ochranu mych zakladnich prav (na zivot, svobodu a majetek) take obstaravaji soudy a policie, ktere jsou placeny z dani (a ty dane plati stejne tak autori, jako je platim ja).
Prirovnani k autum je take dost nestastne, nevim o tom, ze by ve smlouve o koupi vozu byla podminka, ze tento vuz muzu nechat opravovat jen v autorizovanych servisech. Pokud by byla, tak ano, kupujici by porusoval smlouvu a zaslouzi trest.
Patenty pro me nejsou zajimave tema (a je to take uplne odlisne tema), ale copyright (u hudby a filmu) znamena jen jedine – autor prodava sve dilo za nejakych podminek, typicky s tim, ze kupujici je nebude dal sirit (a na to ma pravo, to je snad jasne). Nikoho sve dilo nenuti nasilim kupovat, nedela nic spatneho a nepochopitelneho. Komu se takova smlouva s autorem nelibi, tak jeho dilo proste nekoupi, tecka. V cem je problem? (Krom toho, ze nekteri z nas by radi cizi dila zadarmo?;))
Autorske poplatky za media, tisk atp., to uz je ovsem zcela jina kapitola…
-
VM (neregistrovaný)
Ach jo… Ochranu mych zakladnich prav (na zivot, svobodu a majetek) take obstaravaji soudy a policie, ktere jsou placeny z dani (a ty dane plati stejne tak autori, jako je platim ja).
Náplň práce policie je trochu jinde. Autorská práva nepatří mezi základní práva a svobody.Prirovnani k autum je take dost nestastne, nevim o tom, ze by ve smlouve o koupi vozu byla podminka, ze tento vuz muzu nechat opravovat jen v autorizovanych servisech. Pokud by byla, tak ano, kupujici by porusoval smlouvu a zaslouzi trest.
To by bylo právně neplatné. Zákon garantuje jistá práva autorům, ale těžko bude lidi nutit používat konkrétní servis.Patenty pro me nejsou zajimave tema (a je to take uplne odlisne tema), ale copyright (u hudby a filmu) znamena jen jedine – autor prodava sve dilo za nejakych podminek, typicky s tim, ze kupujici je nebude dal sirit (a na to ma pravo, to je snad jasne). Nikoho sve dilo nenuti nasilim kupovat, nedela nic spatneho a nepochopitelneho. Komu se takova smlouva s autorem nelibi, tak jeho dilo proste nekoupi, tecka. V cem je problem? (Krom toho, ze nekteri z nas by radi cizi dila zadarmo?;))
V ničem, dokud nahrávací lobby nezačne řvát, že si lidé už nekupují CD/DVD v kamenných obchodech za nesmyslné ceny jako dříve, a místo toho si je vyměňují na Internetu, kde nejdou oficiálně sehnat. Většina lidí by za nahrávky na Internetu nějaký rozumný peníz klidně zaplatila, ale nahrávací lobby radši volí cestu protipirátských kampaní a označuje uživatele za zločince. -
vita (neregistrovaný)
„Náplň práce policie je trochu jinde. Autorská práva nepatří mezi základní práva a svobody.“
Ale patří, právo na majetek a náležitosti s tím spojené.
„To by bylo právně neplatné. Zákon garantuje jistá práva autorům, ale těžko bude lidi nutit používat konkrétní servis.“
Nechápu, pokud by to byla součást kupní smlouvy, s kterou obě strany dobrovolně souhlasily, proč by to mělo být právně neplatné?
„V ničem, dokud nahrávací lobby nezačne řvát, že si lidé už nekupují CD/DVD v kamenných obchodech za nesmyslné ceny jako dříve, a místo toho si je vyměňují na Internetu, kde nejdou oficiálně sehnat. Většina lidí by za nahrávky na Internetu nějaký rozumný peníz klidně zaplatila, ale nahrávací lobby radši volí cestu protipirátských kampaní a označuje uživatele za zločince.“
Můžeme se klidně bavit konkrétně o hudebním CD, na tom je to myslím pěkně popsatelné.
Tady nejde o žádnou nahrávací lobby, tady jde jen o jednu zcela triviální věc – pokud někdo něco vyprodukuje, je to jeho a nabízí mi to za podmínek s kterými nesouhlasím (není to dle mě za rozumný peníz), tak to od něj nekoupím. Ale také nezískám nelegálně (což stažení z Internetu je – minimálně někdo musel porušit smlouvu s autorem a dílo šířil dál – proto také má smysl díla označit copyrightem, aby každému bylo jasné, že autor toto dílo prodává pouze za podmínky, že nebude šířeno – na což jednoznačně má právo, o tom snad nikdo nepochybuje).
IMHO nahrávací společnosti jsou už zbytečným článkem, ale pořád to nic nemění na principu popsaném výše. Stejně tak na tomto principu nic nemění možnost získávání kopií díla v teoreticky nekonečném množství a stejné kvalitě. Ano, autorovi tím nic fyzicky nezmizí, ale přesto je ošizen – někdo má zájem o něco co on vyprodukoval, (co i když není samo hmotné, hmotné prostředky stát mohlo, typicky stejně tak jako čas a úsilí – s náklady příležitosti s tím spojené), co by jinak neexistovalo a on z toho nemá nic.
Kdyby auta bylo možné stejně tak 100% klonovat jako hudební CD, přišlo by Vám v pořádku je majiteli ukradnout, protože mu žádné chybět nebude? To, že je to majitel dané věci, že bez něj by nebyla, a že porušujete jeho podmínky, za jakých je ochoten s Vámi danou věc směnit a tím se navzájem obohatit, to Vám příjde správné a fér? Máte snad nárok získat co chcete a za jakých podmínek chcete, když to není Vaše?
-
VM (neregistrovaný)
„Náplň práce policie je trochu jinde. Autorská práva nepatří mezi základní práva a svobody.“
Ale patří, právo na majetek a náležitosti s tím spojené.
Jen do určité míry a nepřímo, nakolik stanoví zákony a předpisy. Například právo na šíření a vyhledávání informací z Listiny základních práv a svobod vám žádný policista vymáhat nebude. Na druhou stranu dává zákon policistům celou řadu prostředků, jak základní práva porušovat. Například pokud vím je dodnes platná klauzule, že policista může beztrestně střílet na lidi, „je-li to nezbytné při plnění důležitého úkolu“ (viz trestní zákon a zákon o policii), prostě něco jako scéna s listonošem z Obecné školy.Nechápu, pokud by to byla součást kupní smlouvy, s kterou obě strany dobrovolně souhlasily, proč by to mělo být právně neplatné?
Psal jste o trestu pro toho, kdo by dovezl auto do neautorizovaného servisu. Tak to prostě nefunguje, stát může trestat jen na základě trestního zákona. V současném trestním zákoně je poněkud zastaralý paragraf na porušení autorského zákona (snad se nám to s Pirátskou stranou podaří reformovat), ale porušení obchodních smluv tam být nemůže, takže trest za neautorizovaný servis jaksi nehrozí. Prodejce by si do smlouvy mohl dát maximálně smluvní pokutu, ale kupní smlouvy jsou omezeny dalšími zákony, takže by možná neprošlo ani to. V praxi vám hrozí maximálně ztráta záruky.
K dalšímu:
Stažení CD z Internetu pro vlastní potřebu v žádném případě není nelegální, ledaže by se jednalo o CD ještě nezveřejněné. Autorský zákon tohle říká celkem jasně. Krom kopírování pro vlastní potřebu tam je několik dalších volných licencí, např. na citace nebo výuku. Autor nemá nárok tohle omezovat, i kdyby chtěl. To k tomu „nepochybování“ o tom, že dílo nesmí být dále šířeno. Krom toho se jedná o zákonný monopol omezující šíření kulturního bohatství, který musí mít své meze, ale to už by bylo na delší diskusi.
Copyright je pojem amerického práva, u nás neplatí.
Kopírováním bez zaplacení není autor nutně ošizený. Získává tím to, že se jeho dílo šíří. Pokud si vhodně nastaví obchodní model, tak na tom jen vydělá. Nebo si opravdu myslíte, že Linus a ostatní autoři opensource softwaru těžce prodělávají na tom, že se jejich dílo volně kopíruje?
Kdyby auta šla klonovat, nepřišlo by mi v pořádku je ukradnout, ale bylo by v pořádku je okopírovat. Majitele auta se to nedotkne a neomezí ho v jeho právech. Kopírování není krádež, ať si RIAA a spol. stokrát tvrdí opak.
-
vita (neregistrovaný)
„Psal jste o trestu pro toho, kdo by dovezl auto…“
Byl jsem asi špatně pochopen, nejde mi přímo o nějaký konkrétní trest nebo snad popis toho, jak to řeší současné zákony, jde mi o to, že je tím porušena smlouva na základě které došlo ke směně, bez které by jedna strana ke směně vůbec nepřistoupila!
„Stažení CD z Internetu pro vlastní potřebu v žádném případě není…“
Že v současné době pravděpodobně není, to vím a jsem toho názoru, že je to špatně… to je asi z diskuse poznat;) S citacemi, výukou atp. problém také nemám, stejně tak s tím, když si někdo písničku kterou někde slyšel hraje dle svého.
Copyright si můžete volně přeložit jako označení díla, které autor prodává pouze s podmínkou, že je kupec nebude dále šířit – označení je pro přenesení této informace třetí straně, která žádnou takovou dohodu s autorem neuzavřela.
„Kopírováním bez zaplacení není autor nutně ošizený. Získává tím to…“
Co autor chce získat a co ne nechte laskavě na něm a na nikom jiném. Pokud např. CD prodává, nepřeje si jeho kopírování, tak ošizen zcela evidentně je. Autoři open source neprodělávají, bylo jejich svobodným rozhodnutím své dílo nechat šířit volně, stejně tak se mohli svobodně rozhodnout je volně nešířit a pak by měli být chráněni.
„Kdyby auta šla klonovat, nepřišlo by mi v pořádku je ukradnout, ale bylo by v pořádku je okopírovat.“
Můžete si pro to vymyslet libovolné jiné slovo, ale pořád se pohybujeme na tom samém: někdo něco má a někdo jiný to chce zadarmo mít, případně mu diktovat jak si to může dovolit nabízet (jak by měl přizpůsobit svůj obchodní model představě zájemců).
P.S.: Od „monopolu omezujícího šíření kulturního bohatství“ je už jen krůček k „veřejnému prospěchu“ a „blahu společnosti“, krásným to kolektivistickým ideám, kterým ochrana majetku dvakrát nevoní:)
-
VM (neregistrovaný)
To s těmi auty pořád nechápu – výrobce buď přistoupí na to, že si zákazník může nechat auto opravit kdekoliv, nebo na to nepřistoupí, auta nevyrábí, a živí se jinak. Co tím chcete říct?
Nenechám veškeré rozhodování o tom CD na autorovi. Je tu i uživatel se svými právy. Když si CD koupí, má mít možnost ho normálně používat, včetně kopií pro vlastní potřebu, bez různých dalších nesmyslných omezení. Pokud chcete lidem tato práva brát, směřuje to k fašismu. To že se autorovu rozhodování o díle dají nějaké rozumné meze rozhodně není jeho ošizení.
Opravdu to celé není o tom, že by někdo chtěl něco zadarmo. Asi se budu opakovat, ale většina lidí je ochotna za díla na Internetu platit. Jen jim je nikdo nenabízí, a místo toho se dělá hon na čarodějnice.
-
vita (neregistrovaný)
„Nenechám veškeré rozhodování o tom CD na autorovi. Je tu i uživatel se svými právy. Když si CD koupí, má mít možnost ho normálně používat, včetně kopií pro vlastní potřebu, bez různých dalších nesmyslných omezení. Pokud chcete lidem tato práva brát, směřuje to k fašismu. To že se autorovu rozhodování o díle dají nějaké rozumné meze rozhodně není jeho ošizení.“
Pokud jde jen o kopírování o vlastní potřebu (toho, co jsem koupil), pak jsme tu celou dobu ztráceli čas, proti tomu nic nenamítám.
Vždyť je to přesně naopak, práva nechci brát já, ale vy! Jaké právo beru uživateli? Vy chcete diktovat majiteli věci, za jakých podmínek může věc, která _je jeho_, nabízet („buď přistoupí na to, že si zákazník může nechat auto opravit kdekoliv, nebo na to nepřistoupí, auta nevyrábí“ – to je postavené na hlavu, tohle směřuje k nesvobodě), já pouze chci po zákazníkovi, aby dodržel kupní smlouvu (kterou se rozhodl přijmout dobrovolně a jestli se mu nelíbí, tak si věc nekoupí, nemá ji a žádné straně se nestalo příkoří). Ta omezení nejsou nesmyslná, ta omezení jsou taková, jaká mezi sebou dobrovolně dohodli.
Je to o tom, že někdo chce něco zadarmo, případně za jiných podmínek, než mu držitel věci (a tedy jediný, kdo o ní může rozhodovat) nabízí. Podobně zvrácené názory panují např. u prodeje notebooků s operačním systémem – zákazníci mají pocit, že mají právo na jejich vysněný model notebooku bez operačního systému a chtěli by po státu aby prodejce donutil prodávat _jeho vlastní_ věc za podmínek zákazníků.
Jsem přesvědčen, že více než 90 % mých spoluobčanů si myslí, že v této hypotetické situaci by měl stát zakročit ve prospěch těch, kteří si myslí, že mají právo na něco, co není jejich a co neumí vytvořit (nebo právě proto?):
Všichni pekaři na světě, kteří umí péct rohlíky, se rozhodnou je nikomu nenabídnout. Pečou je jen pro sebe a pochutnávají si na nich. Ostatní lidé by si také dali rádi rohlík, ale nikdo z nich ho neumí vytvořit a nedokáže se to naučit. A pekaři jsou neoblomní…
Nebo by „řešením“ bylo toto? Pekaři můžou péct rohlíky jen pokud je budou nabízet i ostatním, kdo na to nepřistoupí, rohlíky ať nepeče a živí se jinak:) Už to chápete?
-
VM (neregistrovaný)
Pokud nevidíte problém v kopírování pro vlastní potřebu, pak se neshodneme snad jen v tom, když nepovažujete za správné dílo šířit tam, kde není oficiálně dostupné.
Přirovnání s rohlíkem je spíše takhle: někdo upeče první rohlík, dá si na něj patent, neprodává ho, ale začne ostatním zakazovat, aby si ho pekli sami, aby jeho výrobek kopírovali. Omezuje tím jejich práva, a k ničemu to nebude dobré (krom nepřiměřených zisků toho pekaře). A celé to stojí na poněkud scestné představě, že výroba rohlíku je výlučným majetkem toho jednoho pekaře. Což dnes přestává být udržitelné.
Argumentace s auty apod. je zase o tom samém. To že výrobce má respektovat pravidla trhu přece není nesvoboda (i když to dnes spousta lidí nechápe). To že si kupující s prodejcem vždy může svobodně dohodnout podmínky dle svých potřeb je naivní – zkuste tohle někdy udělat při koupi malého množství zboží od nějaké větší firmy. Samozřejmě nikdo nechce nikoho omezovat v možnosti jak nabízet výrobek, ale já na rozdíl od vás pak ani nechci uživatele omezovat v tom, jak ho má používat.
Tu „zvrácenost“ protikartelových postupů proti povinnému prodeji MS Windows s notebooky asi nemá cenu vůbec komentovat, každý se základní znalostí historie a ekonomie ví o kartelech a monopolech své.
-
vita (neregistrovaný)
„Pokud nevidíte problém v kopírování pro vlastní potřebu, pak se neshodneme snad jen v tom, když nepovažujete za správné dílo šířit tam, kde není oficiálně dostupné.“
To se zajisté neshodnem – neexistuje právo na to mít co nemám, proč by tam tedy dílo „mělo“ být šířeno?
„Přirovnání s rohlíkem je spíše takhle: někdo upeče první rohlík, dá si na něj patent, neprodává ho, ale začne ostatním zakazovat, aby si ho pekli sami, aby jeho výrobek kopírovali. Omezuje tím jejich práva, a k ničemu to nebude dobré (krom nepřiměřených zisků toho pekaře). A celé to stojí na poněkud scestné představě, že výroba rohlíku je výlučným majetkem toho jednoho pekaře. Což dnes přestává být udržitelné.“
Hned na začátku diskuse jsme snad napsal (aspoň doufám), že patenty jsou úplně jiné téma, které mě nezájímá. Mluvíme např. o hudební nahrávce, to není žádný návod, to je hotový produkt (buď na CD nebo 1/0 někde fyzicky na disku).
„Argumentace s auty apod. je zase o tom samém. To že výrobce má respektovat pravidla trhu přece není nesvoboda (i když to dnes spousta lidí nechápe). To že si kupující s prodejcem vždy může svobodně dohodnout podmínky dle svých potřeb je naivní – zkuste tohle někdy udělat při koupi malého množství zboží od nějaké větší firmy. Samozřejmě nikdo nechce nikoho omezovat v možnosti jak nabízet výrobek, ale já na rozdíl od vás pak ani nechci uživatele omezovat v tom, jak ho má používat.“
Taková pravidla trhu *jsou* nesvoboda, to dnes spousta lidí nechápe. Naivní to není, jediné co je třeba respektovat je aby obchod byl férový – tzn. aby kupující dostal skutečně to co se mu prodávající zavázal za danou cenu prodat (nebyl obětí podvodu). Na čem se spolu dohodnou, to je jen a jen jejich věc. Ještě jednou, uživatele *nikdo* neomezuje, má plné právo takový obchod nepřijmout a danou věc nikdy nemít. V čem je to naivní?
„Tu „zvrácenost“ protikartelových postupů proti povinnému prodeji MS Windows s notebooky asi nemá cenu vůbec komentovat, každý se základní znalostí historie a ekonomie ví o kartelech a monopolech své.“
Např. ekonom Jiří Kinkor?:)
Já za zvrácenost považuju přesně opačné mechanismy – jako nutit někoho nabízet ve svém systému webové prohlížeče konkurence atp. a pokud se těmto „pravidlům trhu“ odmítá podvolit, tak jej pokutovat případně mu doporučit ať „se živí jinak“. -
Petr (neregistrovaný)
„…V ničem, dokud nahrávací lobby nezačne řvát, že si lidé už nekupují CD/DVD v kamenných obchodech za nesmyslné ceny jako dříve, a místo toho si je vyměňují na Internetu…“
No samozřejmě, dokud nezačnou vlastníci řvát, že kdekdo klidně přijde a vezme si jejich majetek a používá ho jak chce, tak je to v pořádku a bezva, co?!
Takhle zvrácený postoj a hlavně jednání je (už z lidského hlediska) neobhajitelné, neboť postrádá jakýkoliv respekt k druhému člověku a jeho právům.
P.S.: Nemluvím zde o tzv. výpalném, které také ukázkovou pirátskou praktikou (tzn. „jdu a vezmu si to“), jen z opačné strany.
-
VM (neregistrovaný)
Nejedná se o odebrání majetku, ale o šíření díla, to je celkem zásadní rozdíl. Nejde o ztrátu, maximálně o ušlý zisk. Kdyby ho chtěli, proč už dávno neprodávají na Internetu? Jsou výzkumy, že většina lidí je ochotna platit.
Co postrádá respekt k člověku a právům je spíše situace, kdy se zavírají lidi pro nasdílení několika málo písniček a dávají se jim za to nesmyslné pokuty (v USA myslím někdo dostal pokutu přes 100 tisíc USD za 2 alba), místo toho aby nahrávací společnosti přizpůsobily svůj obchodní model současnosti.
-
Jirka (neregistrovaný)
Tak jsem si koupil, hudební CD, mé holce se z toho líbila jedna písnička, tak jsem ji ripnul a poslal jsem jí tu píseň jako soubor mp3 mailem.
Jsem zločinec a když mi na to přijdou tak zaplatím horentní sumy vydavatelovi tohoto CD.Chce se mi z toho blejt i z váás co si necháváte vymývat mozky a kopírování CD apod říkáte krádež.
Já jsem totiž nikomu nic neukradl.
-
Petr (neregistrovaný)
Jasně, a v městské hromadné dopravě nejspíše také neplatíte. Ostatně proč byste měl, že? Vždyť vy se jenom svezete a nic jste tím (podle vás) nikomu nesebral (stejně by tam tudy ta tramvaj jela). Jasně, kdepak ztráta, nanejvýše ušlý zisk – to je toho, co? Ale moment… vždyť kdybyste (např. díky nějakému technickému opatření) musel zaplatit, tak byste se nikdy nesvezl (a šel třeba pěšky), takže vlastně nezpůsobujete ani žádný ušlý zisk, co?! A což teprve ten padouch revizor. Ten naprosto postrádá respekt k vám a vašim právům, vždyť on pak po vás chce zaplatit nesmyslnou pokutu (třeba 1000 Kč za jednu mizernou jízdenku v ceně 12 Kč). No prostě, ty dopravní podniky jsou ale nemožný… takhle šikanovat lidi místo toho, aby přizpůsobili svůj obchodní model současnosti.
-
Petr (neregistrovaný)
Jednak jste si jistě povšiml faktu, že jsem reagoval na příspěvek od VM. A teď k vám. Je velmi chvályhodné, že jste si CD koupil, ale systém není špatně nastaven. Ve sdílení vám nikdo nebrání – svoje věci a výtvory si sdílejte s kým chcete a jak chcete. Ale kopií písničky sdílíte něco, co není vaše (tj. udělujete licenci, kterou ani nemáte).
Z jiného hlediska, posloucháním písničky z CD získáváte hodnotu a za tuto hodnotu jste také zaplatil. Ale posloucháním písničky z kopie vaše přítelkyně také získává hodnotu. Za tu ovšem už nikdo nezaplatil. Zkrátka pořád platí, že 1 + 1 = 2 a ne 1.
-
HB (neregistrovaný)
Díky právně-lobistické nešikovnosti faraónů neplatíme autorské (patentové) poplatky za vynález kola !
To by byla paráda, kdyby jsem byl faraonův dědic a mohl si jen tak ležet, nic nedělat, jen si užívat… :-o Těch kol je !!! Za vše co je kulaté mi plaťte !!!Takže dost ironické nadsázky ale navrh řešení:
1. Autorům platit, ale časově omezeně např. 5 let, nebo 2 roky po ukončení podpory sw.
2. Cena za licenci musí být tržní nikoliv zákonem chráněná (viz výpočty „škod“)
3. V důsledku bodu 2. by prodaná licence již nebyla majetkem firmy která licenci vydala, ale majetkem kupujícího a z toho plynoucích důsledků.
Cena licencí by devalvovala podobně jako když se vytiskne (vydá) příliš hodně bankovek (licencí).
4. Jasné cenové oddělení licencí autorských děl, medií a služeb ! (zákaz mlžení a křížového financování jakožto nekalé praktiky). -
VM (neregistrovaný)
Co takhle? Zatím je to jen návrh. Kapitola Copyright.
https://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/volby2010:kulturaJak by se počítala tržní cena za autorská práva, když na dílo má autor vlastně monopol?
Bod 4. je myslím podobným problémem jako ostatní kartely. Nějaké prostředky proti nim jsou už teď, na druhou stranu nikdo nečeká 100% vyřešení problému.
-
HB (neregistrovaný)
Nebyla myšlena cena za autorská práva, ale cena licence k užití autorského díla (obvykle na nosičích). Licenci k užití díla kterou by autor jednou prodal už by nemohl zrušit bez dohody s kupujícím.
Modelová situace:
Koupil jsem CD (licence k užití autorského díla + kopie díla na nosiči) za 200Kč.
Pak by přišel držitel autorských práv a řekl by (jedno z jakých důvodů), že nechce abych to CD mohl poslouchat (užívat).
Já bych mohl říci, že mu to prodám např. za 1000Kč a buď bychom se dohodli na ceně licence nebo ne. Licence k užití díla je totiž MOJE.
Kdybychom se nedohodli tak já jako vlastník licence k užití autorského díla bych mohl oprávněně a legálně poslouchat CD, ať se držitel autorských práv staví třeba na hlavu.
Autor by již nemohl cvičit s cenou, jak se mu zamane. Já bych mohl prodat svou licenci (CD) třeba sousedovi pokud mi dá za ni více :-)
Kdybych koupil autorská práva, tak bych ty licence k autorskému dílu mohl vydávat a prodávat sám. -
Karel (neregistrovaný)
Výborný nápad! To by šlo použít i na sociální reformu.
5. Majitel novostavby rodinného domu nebo bytu ji má právo užívat jen 5 let. Po této době musí ve svém domě zdarma ubytovat každého, kdo doloží, že je sociálně slabý. Pokud už takových lidí ubytovává nejméně 5, má právo další zájemce odmítnout, ale musí jim vyplatit finanční kompenzaci 2000 Kč.
6. Majitel staršího rodinného domu nebo bytu má pak právo užívat jej jen 2 roky. …
Hrozně se mi líbí, jak má mít stát možnost vyvlastnit mi cokoliv. Proč se vůbec ještě dnes někdo zabývá něčím jako jsou SW licence, když můžeme udělat zákon, že veškerý SW se po dvou letech automaticky (ze zákona) přelicencuje pod BSD? Howgh.
Pane, jste zloděj. Navíc tak zbabělý zloděj, že než abyste si to prostě ukradl, tak se snažíte upravit zákon tak, aby se vaše nemorální chování stalo normou. Pokud něco chci a nejsem ochotný plnit podmínky toho, kdo to má, tak mám prostě smůlu. Musím přidat peníze, akceptovat prazvláštní podmínky nebo prostě přijmout fakt, že dotyčný mi to vůbec prodat nehodlá.
Přijímám diskusi o věcech jako je vyvlastnění ve veřejném zájmu, ale váš zájem používat MS Windows bez placení ani váš zájem poslouchat Lunetik bez placení já veřejným zájmem neshledávám.
-
HB (neregistrovaný)
Přečtete si můj první příspěvek a zistíte, že kdyby to faraonum vyšlo tak jste „zlodějem“ taky.
Kolikrát dostane zaplaceno stavební firma za jeden barák? Jednou.
Určitě souhlasíte aby byli trampové něbo i vaše děti pořadně „osoleni“ když si u táboraku zaspívají Šlitrove písničky bez odvedení tantien jeho dědicům.
Vždy když měla vypršet autorská ochrana, tak loby poživatelů příjmů z autorských děl prosadila delší ochranu (nyní 70 let původně 20).
Tohle považuji za morálku pijavic, hnanou motorem autorskopravní loby.Autorské loby se snaží ze všech sil aby se z licencí k užití díla nestala komodita, jelikož pak by se v plné nahotě ukázala finanční hodnota takových licencí. Trh by si s takovým příživnictvím poradil.
PS: Chovám se v mezích zákona a pouze se snažím poukázat na neomalenou asymetrii práv držitelů děl a legálních uživatelů děl. Mám legání W7 a Lunetik bych si nekoupil ani za 20Kč ve stánku. Ale taková Cindy Laupher za pajcku ve stánku určitě stála !!!
ad 5. Chci snad aby jste poskytl své CD, DVD zdarma? Aby jste mi poskytl kompenzaci? Po určité době je dílo buď unávané a tudíž již přineslo autorovi zisk, nebo je to brak a pak ma autor smůlu.
Ad 6. Majitel staršího domu ho udržuje a užívá ho. Ale nemůže ho zkopírovat sousedovi tj. hodnota baráku klesá pouze fyzickým opotřebením. Pokud ho neudržuje bude mít po čase hodnotu sutin. -
dtowner (neregistrovaný)
Když vymyslím novou sestavu (např. u soustruhu), tak si to musím nechat patentovat. A platím já. Když na tom výrobku udělá někdo ještě něco dokonalejšího, nechá si to patentovat, zaplatí a já již nic neprodám. Protože moje řešení je zastaralé. Tento postup je normální a nikdo neprotestuje.
Když si koupím knihu a budu si do ní dělat poznámky, tak čeho se dopustím? Zkuste to samé udělat se SW. (Pouze pro svoji potřebu. Dále nic neposkytovat, neprodávat). Jakpak to asi dopadne?
Ptám se tedy: Proč má duševní práce nepřevedená na hmotný základ mít jinou ochranu? Jediný problém je nastavit rovné podmínky pro všechny.
Autor zprávičky
