Vlákno názorů k článku
Wikikonference: je Wikipedie jenom pro boomery?
od Petee - Otazka je, jestli mladou generaci zajima prispivani do...
-
Problém je, že povedzme "Consensus" mi spraví lepší prehľad, než wikipedia. Chýbajú im tam kvalitní revieweri, preferujú publikovanie opakovaných bludov, lebo sú dobre podložené literatúrou.
Viacej by mali propagovať záložku "Talk" na wikipedii, tam sa človek dozvie, aké sú problémy s člankom a často je dosť prínosná.
Písať články sa mladým asi nechce, lebo je to tam dosť zaprdené.
-
To by me zajimalo, jak vlastne poznas ze to je blabol, kdyz to je jak pises dobre podlozeny blabol.
Jsou tri pripady:
1, je to blabol, a neni to podlozene zadnou literaturou - pak to na wikipedii nema co delat.
1, je to blabol, a je to podlozene pochybnou nebo marginalni literaturou - pak to ma byt zvyraznene ze to neni obecna shoda
1, je to blabol, a je to podlozene rozsahlou literaturou - pak nevim jak ty poznas ze to je blabol.(neberu pripady kdy na wiki nekdo skodi)
-
>>>>1, je to blabol, a je to podlozene rozsahlou literaturou - pak nevim jak ty poznas ze to je blabol.
Môže sa stať, že poznám súčasný stav vedenia a viem to. Ten perpetuálny blábol je akosi buď starý, alebo nejaký zvykový. Ty môžeš mať literatúru aj od uznávaných autorov, ktorí sú často citovaní, ale proste z nejakého dôvodu sa k aktuálnemu stavu vedenia nedostali. Buď z ignorancie, ich literatúra je staršieho dáta, alebo nepátrali po primárnych zdrojoch, čo vlastne píšu a použili prežutú citáciu tzv "vedecký telefón". Pri vedeckých prácach človek toto rozmotáva stále, a wikipedia toto len podporuje. Preto nebola donedávna wikipedia považovaná za relevantný zdroj pre študentov, ale už sa pravidlá povolili a je to relevantný zdroj ...
Blábol od autority nie je pravda, je to blábol od autority.
30. 9. 2025, 13:46 editováno autorem komentáře
-
Aha, takze ti jde o aktualnost wikipedie se soucasnym stavem vyzkumu. Nojo, ale tam nezbyva nez ten co je v oboru odbornik aby vzal veci do svych rukou a napsal to heslo ve wikipedii sam.
By me zajimalo, kolik techto problemu na wiki je. Vetsinou neni az tak odborna aby to byl problem, takze bych rekl ze to bude okrajova zalezitost. Ale jen hadam, data nemam.
-
OK, v tom pripade tvoje puvodni veta "Problém je, že povedzme "Consensus" mi spraví lepší prehľad, než wikipedia." mela spis byt:
"Problém je, že povedzme "Consensus" mi spraví V MEM OBORU lepší prehľad, než wikipedia."
A pak idealne specifikovat obor. Protoze wiki je velka, a treba z meho oboru tam extra moc blabolu neni. -
Napríklad aspektovo-orientované programovanie je tam ešte stále spomínané ako starý príklad cez "god methods" a iné prístupy, často aj uplatňované v praxi tam proste nie sú. Subjektovo-orientované programovanie tam je len ako krátka zmienka.
Potom ľubovoľné životopisy spisovateľov, prekladateľov a ich dielo. Napríklad moja manka je tam uvedená ako prekladatelka J.K. Rowlingovej, čo akosi nie je pravda, ona do tej Rowlingovej robila iba básne. A takýchto blbostí je tam veľa. A povedzme článok o Ľubomírovi Feldekovi v angličtine je riadny blábol. Človek by to aj začal napravovať, ale vždy sa potom ozve nejaký editor, ktorý je ideálne americký správca unixu a vymienač toneru v tlačiarni, človeka prejde všetka chuť bojovať s veternými mlynmi, lebo je to strašne bolestivé, tak to radšej nechá tak.
Potom články o historických osobnostiach sledujú nie stav súčasného poznania, ale naratívy, ktoré sa práve niekomu hodia. Len tu nechcem nikoho uvádzať, aby som neurazil, toto je citlivá téma.
ČLÁNKY DO MAILU