Názory k článku
YouTube-dl byl odstraněn z GitHubu na základě zákona DMCA

Ad Q1 a Q2 – jsou to přesně ty mechanismy, kvůli kterým používáte youtube-dl, abyste je obešel. Takže například ten, že video nemáte stažené u sebe, ale je on-demand, takže YouTube může řídit, kdo a kdy ho může vidět.

Ochrana, ktera je zalozena na informaci "nekopirovat", jejiz interpretace zavisi na klientovi, NENI ochrana.
Mýlíte se.

co jde prehrat, musi jit stahnout
Jenže tady neřešíme technickou stránku věci, ale právní.

Ono totiz na volnem obsahu neni co chranit.. a licencovany nema co na YT pohledavat,
Každé autorské dílo je chráněné autorskými právy a k jeho využití někým jiným než autorem je potřeba licence nebo zákonné zmocnění. Takže neexistuje nic jako „nelicencovaný“ obsah. Stejně tak to je s vaším „volným obsahem“ – těžko říct, co to vlastně má znamenat.

Youtube jako broadcaster nema zasadne jine postaveni nez televize - je tedy pouzivani VHS v rozporu s DMCA, protoze dovoluje vytvaret kopie?

Muj "pravni" nazor je:
1) youtube ma k dispozici neomezenou distribucni licenci od tvurce videa, pro ucely pozdejsiho prehravani bez urceni poctu prehrati, nebo poctu uzivatelu (jedina volba kterou lze nastavit je compliance pro detske publikum)
2) pirat pouzije yt-dl, k vytvoreni kopie, kterou si prehraje pozdeji a v neomezenem poctu. Tuto kopii ziskal pod distribucni licenci YT (data mu poskytla infrastruktura sluzby YT), a na samotny material/obsah se vztahuje autorskopravni ochrana tvurce.

Nevidim zde zadne poruseni prav, nazdar. Samotny yt-dl neslouzi k nasledne nelegalni distribuci, uprave nebo porusovani autorskych prav, neobchazi ani distribucni licenci, ktera neni urcena k nicemu jinemu, nez zpristupneni obsahu.

YT opravdu NEMA zadne mechanismy na ochranu videi - neni tam casove omezena licence, neni tam pocetne omezena licence. Asi by si nekteri meli ujasnit, ze co je jednou na internetu, je verejne a nejde to stahnout, ale ano.. dinosauri a pravnici budou trvat na opaku, ignorujici realitu.

ak, jak to servíruje youtube
Nikoli. Youtube nic neservíruje, YouTube má webové rozhraní a aplikace, které umožňují přehrávat videa.

Nechodí si pro to nikam nějakými zadními vrátky pro nějaké pod-pultovky
Ale chodí. Přední a jediný oficiální vchod jsou webové stránky a aplikace YouTube od Google (nebo s jeho posvěcením).

Já např. při vaření používám na videa z youtube VLC
To, že něco děláte, ještě neznamená, že je to v pořádku.

Jestli ma YT webove rozhrani, tak ma i SERVEROVOU cast, bez ni jaksi webove rozhrani je zcela k prdu a nesmysl. Tato serverova cast postrada jakekoliv ochrany - a proto taky muze fungovat yt-dl nastroj, ktery si zcela stejne jako webove rozhrani stahne metadata a seznam segmentu, a pak stahuje jednotlive segmenty. Pro YouTube je zcela jedno, zda o data zada oficialni klient, nebo alternativni - a to jste s vyctem toho co povazujete za oficialni cestu velice naivni, pac YT ma i prima rozhrani - napr. pro uload videa z video editoru.. nepouziva to zadnou google aplikaci ani webove rozhran.

Ruzni poskytovatele dat na webu se snazi o ochranu distruovaneho obsahu - napr. throttlingem na pocet dotazu, nebo za pomoci captcha, aby neslo dolovat data rychle a mimo schvaleny ucel. YT znova postrada ochranu v obou techto bodech.

Doufam ze brzo vyjde W10 aktualizace JirsakEdition, kde bude odstraneno ze vsech aplikaci Save, Save As, Copy, Cut a Paste - a pro jistotu i Move v exploreru, aby to bylo Filip Compliant. Pro hardcore verzi se zakaze i tvorba zastupcu, zobrazovani cest a adres, protoze co kdyby nekdo sdilel odkaz!

Jestli ma YT webove rozhrani, tak ma i SERVEROVOU cast, bez ni jaksi webove rozhrani je zcela k prdu a nesmysl.
To je ovšem nepodstatný technický detail. To, co poskytuje YouTube, je služba pro sdílení a prohlížení videí. To je podstatné pro uživatele a to je to, co je YouTube z pohledu práva.

Tato serverova cast postrada jakekoliv ochrany
Stále řešíte technickou stránku věci. Zprávička je ale o právu. A v právu je YouTube chráněný autorským právem a související legislativou, třeba právě DMCA.

Rozčilovat se můžete jak chcete, ale nic to nemění na tom, že na právní záležitosti je potřeba se dívat pohledem práva a ne pohledem IT.

Tak si sakra prectete ten takedown request, odkazuji se tam na 17 USC 1201 a/2 a b/1 !

Zkracene:

(a) Violations Regarding Circumvention of Technological Measures.—

(2) No person shall manufacture, import, offer to the public, provide, or otherwise traffic in any technology, product, service, device, component, or part thereof, that—
(A) is primarily designed or produced for the purpose of circumventing a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title;

s tim, ze:

(3) As used in this subsection—

(A) to “circumvent a technological measure” means to descramble a scrambled work, to decrypt an encrypted work, or otherwise to avoid, bypass, remove, deactivate, or impair a technological measure, without the authority of the copyright owner; and

(B) a technological measure “effectively controls access to a work” if the measure, in the ordinary course of its operation, requires the application of information, or a process or a treatment, with the authority of the copyright owner, to gain access to the work.

Tj. youtube-dl bylo stazeno za obchazeni technickych prostredku ochran, ale opakuji jiz po nekolikate - youtube NEMA zadne technicke ochrany. Kdo zna odkaz, tomu se distribuuje, prehrava a stahuje. Souhlas s licencnim ujednani sluzby (vas pravni problem), NENI technicka ochrana, kterou pry youtube-dl obchazi.

Tak si sakra prectete ten takedown request, odkazuji se tam na 17 USC 1201 a/2 a b/1 !
Ano. Přičemž 17 USC 1201 a/2 a b/1 je americká legislativa. Není to žádný kód v programovacím jazyce. Takže se na to musíte dívat z pohledu práva, ne jao programátor.

opakuji jiz po nekolikate - youtube NEMA zadne technicke ochrany
Opakujete to sice po několikáté, ale pravda to stále není.

Kdo zna odkaz, tomu se distribuuje, prehrava a stahuje.
YouTube je webová stránka. Žádné „kdo zná odkaz“ tam neexistuje – to je váš IT pohled, ale řeč je o právu.

Souhlas s licencnim ujednani sluzby (vas pravni problem)
Já jsem nepsal o žádném souhlasu s licenčním ujednáním. Já jsem psal o službě pro sdílení a přehrávání videí, která je reprezentována např. webovou stránkou youtube.com.

to by pak museli zakázat cokoliv, tak můžete dát URL a obsah si pustit
Proč?

Problém je pořád stejný - youtube by měl přizpůsobit své fungování 21. století
Ne, 21. století by se měli přizpůsobit ti, kteří stále nevzali na vědomí, že v civilizovaných zemích se řídíme právem, ne tím, kdo má větší klacek.

přestat šikanovat tvůrce na jejichž tvorbě drze parazituje podobnými restrikcemi ...
Jak přesně tohle šikanuje tvůrce a jak na nich YouTube parazituje? Já jsem myslel, že nahrávat obsah na YouTube je dobrovolné.

Ale vede mě to k přesvědčení, že Youtube neposkytuje dobře službu
Poskytovatel služby není povinen zabezpečovat ji proti lidem porušujícím zákon. Když pojedete taxíkem, někdo vás nabourá a bude to jeho vina, ne vina taxikáře, taky asi nebudete tvrdit, že taxikář poskytuje špatnou službu.

díky které se pak staví do pozice oloupeného tvůrce
Nebylo by lepší přečíst si nejdřív zprávičku, pod kterou chcete diskutovat? RIAA není YouTube.

Je to základ kapitalismu a úspěšného obchodu - nabídni to, co má pro lidi hodnotu
Zapomněl jste na jiný základ – dodržování zákonů. Nabídnout lidem rohlíky je fajn, mají pro ně hodnotu. Ale když je lidé rozkradou, motivace nabízet je příště znova nebude velká.

začne šikanovat každého, kdo by si chtěl službu přizpůsobit
Vy jste ten kapitalismus nepochopil. Kapitalismus spočívá v tom, že něco nabídnu – a někdo to přijme, nebo jde dál. Žádné „chci si službu přizpůsobit“ neexistuje. Znáte to snad odjinud, že byste si službu sám přizpůsoboval? Že byste si v bance půjčil a pak byste si službu přizpůsobil tím, že byste splácel méně, nebo byste začal splácet v naturáliích? Nebo si koupíte letenku do Londýna a pak si službu přizpůsobíte, že letadlo unesete a poletíte do Madridu? Nebo si pořídíte internetovou přípojku s downloadem 50 Mbit/s a pak si službu přizpůsobíte, hakcnete poskytovatele abyste měl 100 Mbit/s? Ne, žádné přizpůsobování služeb neexistuje. Nechápu, jak jste na takový nesmysl přišel.

To je zase takový ten model kapitalismu/trhu, který ignoruje věci jako mono/oligopoly, diskriminaci a vůbec širší kontext a používá se jen když se to zrovna hodí.

Ani padnoucí příklad vymyslet neumíte. Aby tento příklad seděl, musel byste mi vyčíst např., že si pořídím vlastní router, abych využil vůbec těch 50, když router dodaný providerem neumí. To jsem zločinec a pirát, to jsem okradl providera ...
To je vtipné – nejprve zkritizujete příklad, který přesně odpovídá situaci, a místo něj navrhnete příklad umělý nesmyslný, který vzápětí sám jako nesmyslný ohodnotíte. Takže se budeme tvářit, že jste ten nesmysl nenapsal, OK?

Proč? protože to samé v podstatě dělá youtube-dl.
No právě, „v podstatě“. Takže dělá něco jiného.

A podle Vás má větší právní klacek uživatel či tvůrce stahovače veřejných url než Autorsprávní organizace a Big Tech korporace nebo už jenom nevíte čím debatu ještě víc rozmlžit?
Nejde o stahovač veřejných URL.

Rozporoval jsem ten nesmysl, že se máme vykašlat na právo a má platit právo silnějšího.

> nejprve zkritizujete příklad, který přesně odpovídá situaci

Ale on ten příklad situaci vůbec neodpovídá. Poskytovatel připojení je ve stejné situaci jako firma, kterou si zjednám, aby mi do bytu natáhla potrubí. Vyberu si světlost a platím za údržbu.

Youtube je dodavatel tekutin: dodává mi vodu určenou k okamžité spotřebě a já si jí legálně nemůžu ani natočit do lahve, abych si jí vzal do vlaku. Kde bych jí legálně odebírat mohl, kdyby tam byl zavedený vodovod.

Ono nejde jen o to, co je a není legální [1], ale také o otázku legitimity a morální správnosti. Mezi "legální" a "správné" by měl být tak velký přesah, jak je jen v lidských silách. V téhle oblasti myslím právo trochu pokulhává.

Postranní dotaz: existuje zákon, který např. vyhledáváčům nařizuje chovat se podle robots.txt?

[1]: Doufám, že si široká veřejnost všimne, že vůbec neřeším, jestli je youtube-dl, popř. to DMCA oznámení legální, legitimní a správné. Pro rozboření toho nesmyslného přirovnání to totiž potřeba není.

Ravide: To přirovnání naprosto přesně odpovídá situaci. Bavíme se tu o situaci, že někdo dobrovolně přistoupí na podmínky nějaké služby a provozovatel se pak podle těch podmínek chová. Vůbec tu neřešíme charakter té služby. Řešíme jenom to, že podle 87vdf4vg82 je šikana to, když někdo dobrovolně přistoupí na podmínky služby a provozovatel služby se pak jimi doopravdy řídí.

87vdf4vg82: Neobviňujte ostatní ze lži, když jde jenom o vaši hloupost. Když dobrovolně přistoupíte na podmínky, které považujete za šikanu, je to čistě vaše hloupost, nic jiného. Navíc tím urážíte všechny oběti opravdové šikany.

A můžete mi ukázat v pravidlech Youtube, že Vám mohou smazat obsah i za to, když pouze vyslovíte jméno , které se objeví na jejich interním seznamu? A to i retroaktivně.
Ano, můžu. A nemohl byste si vy příště před tím, než se vrhnete do diskuse, zjistit informace o tom, o čem chcete diskutovat?
Odstranění Obsahu Službou YouTube: Pokud máme důvod se domnívat, že některý Obsah porušuje podmínky této Smlouvy nebo by mohl poškodit YouTube, naše uživatele nebo třetí strany, můžeme tento Obsah nebo jeho část odstranit nebo zastavit jeho šíření. […]

Existuje nějaká předvídatelnost práva
Tady se ale bavíme o smluvních podmínkách, ne o právu. A ve smluvních podmínkách to máte uvedeno, viz výše.

v Západních demokraciích toto nemá dosud obdoby
Skoro každá služba má v podmínkách, že ji poskytovatel může přestat poskytovat bez udání důvodu. Neplacené služby to mají všechny a poskytovatel to může udělat okamžitě.

tudíž tato šikana nemá obdoby a není předvídatelná.>/em>
Nejde o žádnou šikanu. Kdy už to konečně pochopíte? Šikana se vylučuje s dobrovolností – princip šikany je právě v tom, že je to nedobrovolné.

Nebo snad umíte odkázat na nějaké právní ustanovení podle kterého Vás může společnosti vyřadit kvůli vyslovení jména na interním politickém shadowlistu?
Občanský zákoník, § 1, odstavec 2: Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Oběti Youtube o tom sami hovoří jako o šikaně, tak laskavě tyto slušné lidi neurážejte tím, že takové totalitní praktiky bagatelizujete
To, že někdo o něčem tvrdí, že je to šikana, ještě neznamená, že to šikana doopravdy je. To naopak vy tady soustavně urážíte oběti skutečné šikany, když tvrdíte, že šikana je něco, co člověk podstupuje dobrovolně a dobrovolně to může kdykoli ukončit a odejít.

To, že někdo tvrdí, že to šikana není ještě neznamená, že to šikana není.
Samozřejmě. Záleží na tom, jestli to naplňuje definiční znaky šikany. Tím, že to jednání je z obou stran dobrovolné, nemůže jít o šikanu. Tečka, dál není potřeba to zkoumat.

Podle těchto obecných poznámek, které jste se vykopíroval, by se dalo zavésti od zítřka i otroctví - však může co chce že?
Otroctví nebylo dobrovolné.

Poslyšte, vy máte nějaký problém s rozlišováním toho, co je dobrovolné a co není. Nechtěl byste si to nejprve nastudovat? Ono je to pro tuhle debatu dost podstatné.

A jak je Vaším dobrým zvykem, přehlídl jste mou poznámku, která všechny ty konstrukce, které jste nakopíroval, vyvrací
Zase urážíte a lžete. Nic jsem nepřehlédl, jenom nejsem takový hlupák, abych si myslel, že smazání nějakého videa porušuje svobodu smýšlení.

Ne nepodstupují dobrovolně.
Hlavně že si stěžujete, že já vás urážím. A pak ze sebe takhle děláte kašpara. On je k tomu nahrání videa na YouTube někdo nutí? Mám se bát, že ke mně jednou nastoupí chlápkové v kuklách, dají mi pušku k hlavě a donutí mne nahrát video na YouTube?

Pravidla jsou v Youtube interní, vágní a jak jsem napsal, nejsou podle právních úprav předvídatelná.
Žádná právní úprava nevyžaduje, aby smlouva byla předvídatelná. Je to vaše svobodné rozhodnutí, zda na smlouvu, která je pro vás nepředvídatelná, přistoupíte.

Ani takový mudrc a chytrák jako Vy nedokáže ukázat na paragraf, podle kterého může Youtube aplikovat pravidla retroaktivně.
Vy už jste totálně mimo. Ten paragraf už jsem tu citoval – občanský zákoník, § 1, odstavec 2:
Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
Žádný zákon to výslovně nezakazuje, tudíž si ve smlouvě můžete dohodnout třeba retroaktivitu.
Nicméně v tomto případě se nejedná o retroaktivitu, protože YouTube ta videa znepřístupní k okamžiku, ve kterém o znepřístupnění rozhodne. Znepřístupnit je retroaktivně není možné, to by museli mít stroj času.

Jediné co dokážete je tyto námitky vytrvale přehlížet.
To nejsou námitky, jsou to totální bláboly. A já je nepřehlížím, ale trpělivě vám každou další blbost, co napíšete, vyvracím.

Už byste měl pochopit
Milej zlatej, tím, kdo tu nechápe vůbec nic, jste vy.

že si nemůžete napsat do smlouvy "mohu všechno" a pak začít druhý den třeba prodávat uživatele od otroctví nebo na orgány - jak se tu snažíte tvrdit.
Kde jsem něco takového tvrdil? Očekávám odkaz nebo omluvu.

Ostatně konstrukce "porušování zákona nevadí, protože zákazníci mohou jít jinam" jenom ukazuje, co předvádíte ....
Kde jsem něco takového tvrdil? Odkaz nebo omluva.

Zatím je situace taková, že nedokážete říct, podle kterého zákona může nějaká společnost ! i retroaktivně ukončovat uživatelské smlouvy na základě vyslovení např. "zakázaného" jména.
To jsou ovšem jen bláboly ve vaší hlavě, které nemají nic společného s realitou.

Přestože to neustále tvrdíte.
Netvrdím. Takového blábolení, které jste vy předvedl, nejsem schopen.

Žádné takové neexistuje. Naopak, viz. výše, existuje ustanovení, podle kterého nesmí.
Myslíte, že to výše zvýrazněné „politické či jiné“ smýšlení má co do činění s retroaktivitou? Poslyšte, víte vy vůbec, co retroaktivita znamená?

To, že tyto základní skutečnosti ve svých "právních rozborech" vesele ignorujete je trapas, faux-pas jako Brno ...
To nejsou základní skutečnosti, to jsou bláboly na n-tou. Kdybych nečetl vaše předchozí komentáře, ve kterých byla spousta nesmyslů, ale měly alespoň hlavu a patu – tak bych si myslel, že celý ten váš text pod citací LZPS, psal nějaký blázen, který netuší, co je dobrovolnost, co je retroaktivita, jak fungují zákony.

Do teď jste nic z toho nebyl schopný uvést, jenom o pakujete, že je to v podmínkách
Já jsem to uvedl, příslušnou pasáž podmínek jsem citoval. Že je nad vaše schopnosti ten text podmínek pochopit, to není můj problém. Já jsem vás na to upozorňoval, že to nepochopíte, protože jste hlupák. Nemůžu za to, že to berete jako urážku, když je to ve skutečnosti jen konstatování faktu.

Zakazuje, "tečka"
To citované ustanovení porušuje veřejný pořádek? Nebo porušuje právo týkající se postavení osob? Chápu, že je pro vás obtížné diskutovat o právu, když nedokážete pochopit význam textu zákona – ale tím, že budete citovat náhodné části Listiny základních práv a svobod nic nedokážete.

Je to oficiální, potvrzeno i vedením a dokonce i whistleblowery
Kde se tam píše o retroaktivitě? Pravda, jak to máte vědět, když nevíte, co je retoraktivita…

Tvrdil jste, že když si dá Youtube něco do smlouvy, tak je to jeho věc a ostatní mohou jít jinam. To není pravda, viz. znova výše.
Je to pravda, a výše jste nenapsal nic, co by to rozporovalo.

Za důsledky Vašich hloupých výroků se rozhodně omlouvat nebudu.
Vy jste ale netvrdil, že je to důsledek mého výroku. Vy jste tvrdil, že je to můj výrok. A on to není důsledek mého výroku, je to jen důsledek toho, že jste hlupák a nerozumíte psanému textu.

Zbytek Vašich textů už jsou jako obvykle jenom urážky a ujišťování o hlouposti ostatních.
Neschovávejte se pořád za ostatní. Já jsem nepsal nic o hlouposti ostatních. Psal jsem výhradně o vaší hlouposti, kterou tu dokazujete čím dál víc každým vašim komentářem.

Ale vy jste nedal odkaz na komentář, kde bych tvrdil to, co jste mi vložil do úst, ani jste se neomluvil. Místo toho jste se zase hloupě vymlouval na to, že jste text nepochopil. Takže mám za to, že už jste dostatečně prokázal, jaký jste hlupák, omluvy se nedočkám, tudíž nevidím důvod, proč v diskusi s vámi pokračovat.

"A pokud mi chcete napsat, že když si dá někdo do pravidel, že může kohokoliv šikanovat tak to není šikana, tak se ani nenamáhejte"

A víte že pokud zákazník masochistického salónu na recepci podepíše papír ve kterém souhlasí že ho tam budou bičovat, tak ta činnost co mu tam budou provádět je bičování?

Neodpovídá a ani opakovaný "důkaz tvrzením" na tom nic nezmění. Nejde jen o legalitu, ale i o legitimitu. Řešíme souvislosti, protože právo není binární - což myslím, že jsi tu uváděl ty?

Ravise: V čem to neodpovídá? Řeč byla o dobrovolnosti a o tom, že podmínky znám předem. V čem se tedy ten příklad liší od YouTube?

A k té legitimitě – chci někde vystavit video, dokonce na tom chci vydělávat, tak si snad přečtu podmínky, za jakých to vystavuju, ne? Nebavíme se tu o prohlížení videí, tam bych připustil, že je potřeba počítat i s tím, že spotřebitel může být trouba, který neví, která bije. Ale tady se bavíme o tom, že někdo na YouTube založil svůj byznys. Pokud chce někdo podnikat, tak snad musí být svéprávný a zjistit si, do čeho jde. Připomíná mi to situace, kdy někdo svůj byznys založil na tom, že byl první ve výsledcích Google, nejlépe nějakými nefér technikami. A pak si stěžoval, že Google ničí jeho byznys, když Google začal příslušnou techniku plošně penalizovat.

87vdf4vg82: No jo, poskytovat někomu službu, když se dotyčný může dobrovolně rozhodnout, zda ji bude nebo nebude využívat, to je fakt šikana. Je hrozné, jak je ta šikana rozšířená – holič vám nabídne, že vás ostříhá; taxikář vám nabídne, že vás odveze; do restaurace můžete jít na jídlo; po městě jezdí MHD, stačí si koupit lístek a jet. Všichni by vás jenom šikanovali nabízením nějakých služeb.

Zrovna u TAXI jsou zakonna omezeni - ze musi mit definovanou taxu. Pokud totiz date ruce volnemu trhu, tak praxe ukazuje jak lehce se z pozice silnejsiho sikanuje - prikladem viz. UBER - kdy v obdobi spicek jsou ceny v neprospech klienta, protoze se vzdy nejake opile prasatko najde, co to zaplati.

Obdobna sikana je na nas delana od hotelu - v momente kdy je nekde veletrh, nejde sehnat rozumne ubytovani (ani klasicky hotel, ani u dohazovacu ani u prizivniku).

A nemusime prestat, abychom popsali jak i se kazi trh v gastru, od stravenek po rozvozy.

> prikladem viz. UBER - kdy v obdobi spicek jsou ceny v neprospech klienta

Chápu správně, že tvrdíte, že ve špičce jsou ceny tak vysoké, že řidiči jezdící pro Uber stojí nevyužití? (pokud by totiž byli vytížení, pak to je obyčejný zákon poptávky a nabídky)

87vdf4vg82: Nastudujte si rozdíl mezi svévolným porušením podmínek (to jsou ty vaše příklady s holičem nebo autobusem), a dodržením podmínek, se kterými uživatel dobrovolně souhlasil (to je případ YouTube).

Pochopte už konečně, že být dobrovolně šikanován je nonsens.

Youtube SVEVOLNE porusuje podminky. Jsem natacel bezpocet zaznamu koncertu klasicke hudby (17-18 stoleti) pro jedho menshu hudebni teleso, a to otravovani s tim, ze me video X bylo stazeno, protoze to obsahuje skladbu Y bylo na dennim poradku, navic identifikace onech del byla tak priserna ze se to snazilo delat claim i skrze zcela jine skladby.

Ne, nesouhlasil jsem s tim, ze jejich holic je levorukej a nez me ostriha tak prijdu i o usi, a on pak rekne soracek, ouska vam za tyden dorostou, pochopte ze mam toho mnogo, lepe to nejde.

Jestli nekdo chce nabizet sluzbu, at se v prvni rade zamysli nad kvalitou one sluzby a pak pravidla nebudou problem pro nikoho. Bohuzel v realite je sluzba naprd a korporat z pozice sily to osefuje pravidly - za nic nerucime a jestli vas smazeme tak mame stejne pravdu.

Youtube SVEVOLNE porusuje podminky.
Vážně? Co konkrétně porušil?

Ne, nesouhlasil jsem s tim, ze jejich holic je levorukej a nez me ostriha tak prijdu i o usi, a on pak rekne soracek, ouska vam za tyden dorostou, pochopte ze mam toho mnogo, lepe to nejde.
Možná byste si měl ty podmínky YouTube přečíst, než budete tvrdit, že je YouTube porušuje.

Jestli nekdo chce nabizet sluzbu, at se v prvni rade zamysli nad kvalitou one sluzby a pak pravidla nebudou problem pro nikoho. Bohuzel v realite je sluzba naprd a korporat z pozice sily to osefuje pravidly - za nic nerucime a jestli vas smazeme tak mame stejne pravdu.
Nutí vás snad někdo tu službu používat?

Tohle je ta sikana/diskri­minace:

Zrušení ze strany YouTube kvůli změnám ve Službě
YouTube vám může zrušit přístup nebo přístup vašeho účtu Google ke Službě nebo k její části v případě, pokud má YouTube důvod se domnívat, že poskytování Služby vám či vašemu subjektu už není komerčně udržitelné.

Tj. nas holic bude poskytovat sluzbu jen tem, co davaj obrovske propitne, nebo mu budou delat medialni reklamu (celebrity), a vama kdykoliv pohrdne, protoze nejste zajimavy. Co to je za sluzbu? Dokazete si stejny diskriminacni pristup predstavit u jakekoliv nedigitalni sluzby (doprava, gastro, zdravotnictvi).

A vsimnete si formulace - staci domnenka, nemusi to zduvodnovat ekonomickymi propocty. Jestli je podminka uziti oboustranny smluvni zavazek, tak uzivatel taha za hodne kratsi konec.

RDa: Není to žádná šikana, protože tu službu všichni využívají dobrovolně.

Tj. nas holic bude poskytovat sluzbu jen tem, co davaj obrovske propitne, nebo mu budou delat medialni reklamu (celebrity), a vama kdykoliv pohrdne, protoze nejste zajimavy.
Ale tomu holiči nebudete nic platit přímo. Kolik lidí by takové služby využilo? A kolik by jí využilo a pak by remcali, že je to šikana?

Co to je za sluzbu?
Normální službu, kterou můžete a nemusíte využít.

Dokazete si stejny diskriminacni pristup predstavit u jakekoliv nedigitalni sluzby (doprava, gastro, zdravotnictvi).
Netuším, co je diskriminačního na tom, že se někdo dobrovolně rozhodne využívat službu za nějakých podmínek.

Jinak třeba v té dopravě je diskriminační přístup naprosto běžný – silniční dopravu všichni dotujeme z daní, ze kterých se platí výstavba a údržba silnic; leteckou dopravu dotujeme daňovými úlevami na letecký benzin. zdravotnictví u nás máme placené z veřejného pojištění, za nadstandard si nemůžete oficiálně připlatit – můžete si ho jedině zaplatit celý, včetně té části, která by se jinak platila z pojištění. Take to vede k úplatkům, případně frontám (a úplatkům za předběhnutí ve frontě). To taky nebyl moc dobrý příklad.

No a v gastronomii máte různé poplatky za obsluhu, slevové akce, různé akce „sněz co můžeš“ nebo rauty, kde vám personál bere z poloviny prázdnou skleničku, aby vám místo ní dal novou plnou – protože to neplatíte vy, tak se spíš nebudete bránit, a objednateli se to pak všechno naúčtuje.

Jestli je podminka uziti oboustranny smluvni zavazek, tak uzivatel taha za hodne kratsi konec.
Pořád ale na ty podmínky přistupuje dobrovolně. Uživateli přece nic nebrání ta videa hostovat na svém vlastním serveru. Jenže za to by musel platit, a to se mu nechce. Zkrátka uživatel dostává takovou službu, za jakou si zaplatí.

Nic z toho co popisujete neni samotna sluzba zdarma, bud mate priplatek/slevu nebo jinou formu financovani, kterou dokazu akceptovat u statnich projektu pro kritickou infrastrukturu.

Jedine sluzby zdarma byly akce pro duchodce (jidlo nebo vylet) - kde jim pak nutili si nakoupit predrazene hrnce a upsat se k budoucim platbam. A to je presne to, jakym zpusobem YT funguje - technicky, i pravne.

Stejne jako ja je nemusim pouzivat, maji i oni na vybranou - zda chteji existovat ci nikoliv - at zavrou kram, najdou se jini, co to budou delat lepe.

RDa: Rozdíl je v tom, že u YouTube od začátku víte, o co jde, a nikdo vás tam nijak nedrží.

Stejne jako ja je nemusim pouzivat, maji i oni na vybranou - zda chteji existovat ci nikoliv - at zavrou kram, najdou se jini, co to budou delat lepe.
To tvrdím celou dobu. Pokud někomu podmínky té služby nevyhovují, ať ji nepoužívá.

Vzpomínám si, že jsem před pár lety sledoval nějaký live stream na YouTube. Když jsem si jej pak chtěl za týden spustit ze záznamu, už nebyl. YouTube jej stáhl z důvodu, že prý tam zazněly licencované skladby. To se možná stalo, ale tak na 5 vteřin když se daný člověk co to vysílal přiblížil k zapnutém rádiu.. Na druhou stranu, daný youtuber dostal aspoň informace proč mu to stáhli, jelikož měl pak video s vysvětlením. Nevím, jestli se pak domohl něčeho, protože říkal že to řeší s někým přímo ze supportu, a já se tenkrát už o to moc nezajímal. Každopádně z této zkušenosti soudím, že tohle rozpoznání a likvidaci dělají strojově, jelikož člověka který stream viděl by určitě nenapadlo jej stáhnou za pirátění..

"Problém je pořád stejný - youtube by měl přizpůsobit své fungování 21. století"

Tak to asi žiju stále ve století 20., protože stále nepřijímám to že streamovací služby považují každého za piráta a stále jsem velký odpůrce všemožných ochran, které ztěžují používání poctivcum (před cca 15 lety to byl v tady české kotlině dost rozšířený názor). Naprosto běžně používám youtube-dl pro offline přehrávání, což je podle české legislativy v pořádku. Stejně tak u TV vysílání používám STB neschválený poskytovatelem satelitní TV a nahrávám bez ochrany a je mi jedno že se to vysilateli nelíbí. Pokud je obsah dostupný veřejně a zadarmo, tak má poskytovatel (v našem případě YouTube) pouze obsah zpřístupnit a o víc se nestarat. Co ale nedokážu pochopit je proč by někdo piratil to co je legálně zadarmo?

Tak to asi žiju stále ve století 20., protože stále nepřijímám to že streamovací služby považují každého za piráta a stále jsem velký odpůrce všemožných ochran, které ztěžují používání poctivcum
Což je ale právě důsledek toho, že stát nevymáhá dodržování zákonů a místo vlády práva se v této oblasti vracíme do stavu, kdy vládne ten, kdo má větší klacek. Někteří si to tady pochvalují, že tak to má být.

Pokud je obsah dostupný veřejně a zadarmo, tak má poskytovatel (v našem případě YouTube) pouze obsah zpřístupnit a o víc se nestarat. Co ale nedokážu pochopit je proč by někdo piratil to co je legálně zadarmo?
On veškerý obsah na YouTube není dostupný veřejně a zadarmo. A i ten obsah, za který neplatíte penězi, „platíte“ sledováním reklam.

YouTube má s tím uložením videí náklady (musí platit diskový prostor a servery) a má náklady i s přehráváním (musí platit konektivitu). Ty náklady musí z něčeho zaplatit – a platí je z reklamy, kterou přehrává uživatelům. Přehrávání reklamy zajišťuje webové rozhraní a jeho aplikace, ale youtube-dl ne.

Pokud ta videa někde mají legálně zadarmo bez reklam (asi někdo provoz toho serveru dotuje), nejspíš tam budou mít i přímo adresy ke stažení celého videa jako jednoho souboru, a můžete to stáhnout wget em nebo curl em. Pak ale nepotřebujete youtube-dl.

Což je ale právě důsledek toho, že stát nevymáhá dodržování zákonů a místo vlády práva se v této oblasti vracíme do stavu, kdy vládne ten, kdo má větší klacek.
Já stahovače z legálního zdroje pro vlastní potřebu nepovažuji za piráta (za legální zdroj považuji ten kdy nedošlo k porušení autorských práv nahráním videa). Pirátem je až ten kdo video umístí na uložto a ten kdo ho odtamtud stahuje. Ochrana která vyřadí stahování všem je pro provozovatele samozřejmě jednodušší než hledání serverů kam piráti (nebo podle vás sdíleči) videa umisťují, ale komplikuje používání i těm kteří videa stahují ale dále nešíří. Stahuji pro vlastní potřebu, videa dále nešířím, takže pirátem nejsem.

Někteří si to tady pochvalují, že tak to má být
Kam zmizela ta obrovská armáda odpůrců DRM, kteří byli před cca 15 lety snad na každém foru a odmítali víceméně všechno co mělo od poskytovatele nějakou ochranu, tehdy hlavně chráněné CD/DVD a požadovali možnost stahovat legálně a bez ochrany (u placených služeb případně za přijatelný poplatek). Já jsem názor nezměnil a stále se k této dnes již téměř vymizelé ideologii hlásím. Pokud bude stahování dostupné oficiálně, a to i třeba v TV archivech (tam se k tomu přidává i časově omezená dostupnost), pak nebudou potřeba pirátské servery. Do té doby budu muset používat programy jako youtube-dl, grabovací kartu, screen recordery a dekodér který odstraňuje DRM z nahrávek ze satelitní TV. Pokud bych tohle napsal v roce 2005, tak by se nad tím nikdo nepozastavil.

Obsah, za který neplatíte penězi, „platíte“ sledováním reklam
Předpokládám že reklama kterou lze vyřadit přímo na youtube pomocí A B P není důvodem proč se videa šíří na pirátské servery. Při zběžném průzkumu ulozto jsem si nevšiml že by tam bylo mnoho videí z Youtube. (tedy kromě hudebních souborů)

Youtube jako broadcaster nema zasadne jine postaveni nez televize
Ne.

youtube ma k dispozici neomezenou distribucni licenci od tvurce videa
Ne.

Nevidim zde zadne poruseni prav, nazdar.
Jenže ono se to řídí autorským právem jednotlivých zemí, ne vaším autorským právem.

YT opravdu NEMA zadne mechanismy na ochranu videi
Má.

Asi by si nekteri meli ujasnit, ze co je jednou na internetu, je verejne a nejde to stahnout
Opět jen vaše další fabulace, která nemá nic společného s reálným právem.

dinosauri a pravnici budou trvat na opaku, ignorujici realitu.
Realitu ignorujete vy.

Chybi vam vecna argumentace, rikat NE a MA/NEMA delaji hlavne male deti, ze stejneho duvodu.

Prostě jste si to vymyslel, není to tak, tečka. Víc k tomu není co říct. Argumenty totiž chybějí ve vašem komentáři, jsou tam jen vaše dojmy.

Proletěl jsem letmo diskusi očima cestou autobusem a pak jsem si našel podmínky poskytování služeb YouTube (přišlo mi to jako nejvěrohodnější zdroj).

Píše se tam mimo jiné: (...) Pro používání Služby ale platí následující omezení. Není povoleno:
poskytovat, reprodukovat, stahovat, distribuovat, přenášet, vysílat, zobrazovat, prodávat, licencovat, měnit, upravovat nebo jinak používat jakoukoli část Služby či Obsahu vyjma případů, (a) kdy to Služba výslovně umožňuje; (b) kdy byl udělen předchozí písemný souhlas od YouTube a také případného nositele práv; nebo (c) kdy to dovoluje příslušná právní úprava;.

obcházet, vyřazovat z provozu, zneužívat ani jinak zasahovat do Služby (ani se o to snažit), a to včetně jejích bezpečnostních prvků a prvků, které (a) znemožňují nebo omezují kopírování či jiné použití Obsahu nebo (b) omezují používání Služby nebo Obsahu;

přistupovat ke Službě prostřednictvím automatizovaných prostředků (robotů, botnetů nebo scraperů), kromě (a) veřejných vyhledávačů, v souladu se souborem robots.txt YouTube, (b) případů, kdy předem získáte písemné svolení ze strany YouTube, nebo (c) pokud to dovoluje příslušná právní úprava;

(...)

Hned člověku vytane na mysli několik otázek. Třeba proč nešel do sporu YouTube přímo s YouTube-dl, když by technicky mohlo jít o nástroj, s jehož pomocí lidé porušují podmínky výše.

Pak je otázka: porušuje uživatel užitím AdBlocků podmínky služby? Vypadá to, že spíše ano (...upravovat nebo jinak používat jakoukoli část Služby, ...).

Představte si, že uživatel nikdy nepřijde na web YouTube, a tak se k licenčnímu ujednání nedostane. Nebo jej třeba nepotvrdí a odejde. Pak dostane odkaz, třeba https://bit.ly/2J6s1q5, z něhož není patrné, kam míří. Ale dostane náhodou nápad použít na něj YouTube-dl. Je to pak porušení licenčního ujednání?

Pokud píši nesmysly, omlouvám se za autobusový spam.

"pokud to dovoluje právní úprava"
A přesně takovou právní úpravu tady máme a tak si může YouTube do obchodních podmínek napsat omezení jaké chce ale stále tu je právní úprava, která je obchodním podmínkám nadřazená

A přesně takovou právní úpravu tady máme
Jakou? A pokud byste chtěl argumentovat volným užitím, nezapomeňte na jeho podmínky (tříkrokový test).

"Chybi vam vecna argumentace, rikat NE a MA/NEMA delaji hlavne male deti, ze stejneho duvodu."

Na lež staci rict reagovat takto, lží se clovek v debate nemusi hloubeji zabyvat.

Nemluvě o tom, že youtube-dl šel použít i s přihlášením, popř. Cookies přihlášeného, takže za předpokladu, že máte YouTube premium, nebo jak se to jmenuje, vlastně žádné reklamy neobcházíte.

Nemluvě o tom, že youtube-dl šel použít i s přihlášením, popř. Cookies přihlášeného, takže za předpokladu, že máte YouTube premium, nebo jak se to jmenuje, vlastně žádné reklamy neobcházíte.
To, že se dá youtobe-dl použít i legálně, ovšem ještě neznamená, že je v pořádku. youtube-dl zjevně nevzniklo za účelem stahování videí z YouTube Premium. Navíc to, že máte zaplacený přístup bez reklam, ještě neznamená, že je v pořádku si to video stáhnout. I kdyby to YouTube ve výsledku nezpůsobilo žádnou škodu, pořád to může být porušení podmínek (nevím, zda YouTube Prime umožňuje stahování videa), a porušením podmínek u serveru poskytujícího autorský obsah se můžete dostat do křížku s autorským právem.

Nahraním videa s akoukoľvek licenciou na streamovaciu službu sa toto video bude ponúkať v súlade s podmienkami tej služby.

Nemení to tú samotnú licenciu videa, ale neukladá poskytovateľovi služby sa riadiť všetkým čo tá licencia zaručuje.

Ak napr. nahrám video s licenciou ktorá zaručuje každému divákovi 20 DVD kópií videa poštou, je to môj problém ako to zaručím, Youtube kvôli tomu predsa automaticky nebude vyrábať a posielať DVD, nie?

Dokažeš pochopit, že na youtube máš i spoustu videí s cc licencí , která dovoluje stažení videa pro offline použití?
Možná jsou ta videa zveřejněna někde jinde, kde je možné je stáhnout. Pak je ale asi klidně stáhnete wgetem nebo curlem a nebudete potřebovat youtube-dl. Na YouTube ale ta videa ke stažení nejsou – prostě proto, že YouTube tuhle službu nenabízí.

Kvůli tomu se nemusel sundávat celý program, stačilo je jen donutit k omezení stahování pouze na videa s cc licencí.
Vy víte, že se o tohle řešení RIAA nepokusila? Druhá věc je, proč by tohle měla RIAA řešit. A třetí věc – to, že youtube-dl obchází omezení platí i u těch videí pod CC licencí.

Nehledě na to, že žádné reálné škody autorům nevznikly
Na tom ale nezáleží. A reálné škody autorům pravděpodobně vznikly. Videa si asi nikdo nestahoval proto, aby se na ně nikdy nepodíval. Díval se na ně, bez reklam, ze kterých mohou mít autoři příjem. Případně mohl autor (nebo YouTube) video z YouTube odstranit – ale ten, kdo ho má stažené, ho asi nesmazal.

A ani smazání z githubu tento neexistující problém nevyřešilo, program se jen přesune na hosting mimo země, kde platí DMCA.
Pokud youtube-dl ten zákon porušuje, není to, že může být hostován někde jinde, důvod, proč by bylo v pořádku hostovat ho na GitHubu.

Pojistovna me nezajímá. Policie se se mnou bavit bude, protože chápe co je krádež.

@Venda Jetel
Pojistovna me nezajímá. Policie se se mnou bavit bude, protože chápe co je krádež.

jiste, pobavi se s tebou o tom, ze pripadu kradeze ktere se vyresi je minimum, takze mas pockat mesic nez to uzavrou a pak se obratit na pojistovnu aby kdyz uz se ti teda nevrati ukradene veci, tak si mel od pojistovny nahradu, jo pockej, pojistovna ze vlastne nezajima ;-)

nicmene take ti unikl v tvem "prikladu" fakt, ze odnesenim neceho z otevreneho bytu o to prijdes a nemuzes uz to nikomu s reklamou ukazat, tim ze si stahnu video ktere si muzu bez omezeni prehravat v YT UI, abych ho prehral lokalne, NEzamezim YT aby to video ukazoval jinejm dale a s reklamou...

k3dAR: Původně byla řeč o právu. To, jestli něco je nebo není v souladu se zákonem, opravdu nezávisí na tom, jestli se policii podaří chytit pachatele nebo jestli máte danou věc pojištěnou.

nicmene take ti unikl v tvem "prikladu" fakt, ze odnesenim neceho z otevreneho bytu o to prijdes a nemuzes uz to nikomu s reklamou ukazat, tim ze si stahnu video ktere si muzu bez omezeni prehravat v YT UI, abych ho prehral lokalne, NEzamezim YT aby to video ukazoval jinejm dale a s reklamou...
To je irelevantní. Lidská činnost je velmi různorodá a újma může mít i jinou podobu, než že někde něco hmotného zmizí. Když vám někdo zlomí nohu, nic hmotného vám nechybí – ale stejně to neznamená, že je to v pohodě a každý vám může lámat nohu jak se mu zachce.

Ok, nikdy jsem to nepoužil ani se nedíval do src. Pamatuju si ale na ranné oznamování nových verzí kde zmiňovali podporu pro různé weby z kterých najednou šlo stahovat. To je stále ještě málo. Takže teď by stačilo porušení ochranné známky ale co je ještě důležitější že ten kdo to dělal už jen z názvu je jasné, kam tím cílil a nezajímal se o ověřování licence pro konkrétní obsah.

Neříkám, že mne to nějak těší ale uznávám, že na to měli právo. Vývojář se taky nikoho nejdříve neptal, předpokládám.

Sám se dívám na youtube přes přehrávač ale návod k tomu nedávám, protože mi je jasné, že by to dělal pak každý blbec a co je horší dával by si to na stránky aby to mohl monetizovat, teď nemluvím jen o youtube tam by si to ani nedovolil z jistého trestu.

@Venda Jetel

To ze nekdo udela nastroj kterej umozni stahnout neco co v WebUI nema tlacitko Dowload, NEznamena ze obchazi ochranu, ale provede to podobne jako uzivatel co pouzije zminene DeveloperNastroje obsazene v Chrome od majitele Youtube...

Takze sam pouzivas v podstate podobnej ne li stejnej princip, kterej kazdopadne znemoznuje reklamy a v podstate by ti i umoznil to ulozit offline a tedy bys to mohl (jak si sam proti-argumentoval) "sirit dal, treba na jine online sluzby", zajimave ;-)

k3dAR: To, co popisujete, je právě obcházení. Normálně s tím videem člověk pracuje tak, že si ho pustí v prohlížeči.

Mezi „jde to použít k“ a „účelem je“ je obrovský rozdíl.

Pořídil si hospodu na rozcestí, ale chodili mu tam lidi krást.

@Filp Jirsak
jakej je finalni rozdil mezi tim kdyz si video stahnu pres youtube-dl, nebo pres DeveloperNastroje v Chrome? v obou pripade stahnu neco co v WebUI nema tlacitko Download, v obou nebudu sledovat reklamu, v obou to pak muzu sirit dal, nicmene ja to pouzival pro zalohovani videa a/nebo pro proste lokalni prehravani...

k3dAR: Přes vývojářské nástroje v Chrome si video nestáhnete. A i kdyby, vůbec to neznamená, že youtube-dl je v pořádku. Například pro to, že youtube-dl já nástroj pro stahování videí z YouTube, zatímco vývojářské nástroje v Chrome jsou určené pro vývoj webových stránek.

@Venda Jetel
Ne, není, takhle by se ty videa nedaly šířit dál třeba i na online upload služby, nemluvím jen o YT. Je fuk jestli to vadilo Googlu nebo třeba Disney.

klidne souhlasim s postihem pokud by nekdo video stazene (bez volne siritelne licence) siril dal, treba na online sluzby... ale tady NEslo o tohle, ale o znemozneni si to stahnout offline pro vlastni potrebu, resp. o to ze by prisli totozne o reklamu, o kterou prijdou i kdyz mam adblock a prehravam online z YT, resp. tak zatezuju sit vicenasobne, narozdil od jednorazoveho stazeni offline...

SB: Zobrazení v prohlížeči je způsob, jakým je ta služba poskytována. Do banky také vcházíte hlavním chodem a ne oknem nebo služebním vchodem, přestože to žádný zákon explicitně nezakazuje. To, že prohlížeč běží na počítači uživatele, je jenom nepodstatný detail, je to způsob optimalizace – ale prohlížeč slouží jenom jako nástroj pro poskytování té služby. Je to jen povinná prerekvizita – „abyste mohli konzumovat naši službu, musíte mít počítač, připojení k internetu a moderní webový prohlížeč“.

A vy si v restauraci kupujete sluzbu uvareni a pohosteni, nebo si kupujete fyzicke zbozi - jidlo a piti?

Na poste vas sice taky nuti kupovat losy nebo sjednavat pojisteni, ale neni prece nutne tyto sluzby vyuzit. Stejne tak, kdyz si ctu papirove noviny, mam pravo necist inzerci - a na webu mam pravo ignorovat ze stejneho principu pohled na reklamy. Zatimco ale u papirove distribuci je vydavatel nucen platit naklady na material/tisk/dis­tribuci, tak u internetoveho adBlock-u prinasi obejiti stahovani reklam usporu v datovych prenosech, tudiz na tom poskytovatel/vy­davatel nebude tratnej (aplikujeme zde taxu, ktera se vztahuje na realnou cenu sluzeb "zdarma").

V restauraci si kupujete službu. Fyzické zboží – jídlo a pití – si kupujete tehdy, když si to koupíte zabalené v krabičce v supermarketu.

Na webu máte právo ignorovat pohled na reklamy. To vám nikdo nebere. Ale AdBlock je něco jiného. Když používáte AdBlock, poskytovatel na tom samozřejmě tratí – zisk ze zobrazení reklamy je nesrovnatelně větší, než náklady na její distribuci. Protože z toho rozdílu se musí zaplatit celý provoz toho serveru, včetně obsahu (pokud jde o obsahový server).

Teď si nejsem jistý, co mi chcete sdělit. Já jen napsal, že z méno pohledu mi poskytovatel dat (webu) nabízí data, která on chce, a já si z toho stáhnu, případně spustím, co já chci. Technické prostředky jsou věcí jednotlivých stran. Takže jako on má právo cokoliv mi znepřístupnit, tak já mám právo cokoliv nestáhnout, nezobrazit, nespustit. Nebo jinak: Nemám žádnou povinnost jakoukoliv reklamu stahovat či zobrazovat. Bude-li tím chtít poskytovatel podmínit přístup k dalším věcem, zařídí si to technicky. Je to přímočaré.

Ne, poskytovatel vám nabízí webovou stránku jako celek. Technicky to zařízené má – on vám neposílá nabídku různých částí ke stažení. Pošle vám webovou stránku jako celek, od vás se očekává jenom to, že máte moderní prohlížeč, který umí webovou stránku zobrazit.

Technické řešení, jak vám pořádně znepříjemnit blokování reklam, samozřejmě existuje. Je to protokol X, RDP apod. Prostě od vás na server se budou přenášet stisknuté klávesy a pohyby myši, a ze serveru k vám se bude přenášet vykreslený obraz. Akorát si nejsem jistý, jestli tohle opravdu chtějí všichni ti, kteří tvrdí, že si to má provozovatel webu technicky zařídit tak, aby reklamu nešlo blokovat.

Vzhledem k majoritnímu podílu na trhu a de-fakto monopolnímu postavení se youtube stává efektivně jediným kanálem kterým je možné spojit nabídku poskytovatelů s poptávkou uživatelů, a na základě toho jsou obě strany (poskytovatel i konzument obsahu) okolnostmi efektivně donuceny tuto platformu využívat.

Jinak by se stalo co?

Z morálího hlediska mi naopak přijde nemyslitelné aby nějaký spolek (ať už youtube nebo autorský svaz) uměle omezoval volné šíření informací, jsou-li takovéto informace volně šiřitelné dle původní licence.
Nezaměňujte informace a autorská díla. Často to dělají Piráti a jejich příznivci, a bylo prakticky mnohokrát vyzkoušeno, že to vede jenom k tomu, že v tom pak mají takový chaos, že jsou schopni opakovat jenom pár pouček, které nedávají žádný smysl.

Co se týče „původní licence“, je s ní ten problém, že nic takového neexistuje. Autor může dílo licencovat kolikrát chce, po každé pod jinou licencí.

O tom si dovolím polemizovat. Vzhledem k majoritnímu podílu na trhu a de-fakto monopolnímu postavení se youtube stává efektivně jediným kanálem kterým je možné spojit nabídku poskytovatelů s poptávkou uživatelů, a na základě toho jsou obě strany (poskytovatel i konzument obsahu) okolnostmi efektivně donuceny tuto platformu využívat.
YouTube rozhodně nemá monopolní postavení. Ono je na YouTube pro ty poskytovatele a konzumenty důležité především to, že je zadarmo. Mně zase připadá z morálního hlediska nemyslitelné, že někdo založí svůj byznys na službě, kterou dostává zadarmo, a pak si stěžuje, že musí dodržovat její podmínky.

> Co se týče „původní licence“, je s ní ten problém, že nic takového neexistuje.

Hlavní je, že se chápeme.

> YouTube rozhodně nemá monopolní postavení.

Opravdu? Kde najdu řádově stejné množství audiovizuálních vzdělávacích materiálů a vyhledávač schopný v nich efektivně vyhledávat?

waldir: Asi by to chtělo ujasnit si, co znamená pojem „monopol“. Určitě to totiž neznamená „poskytuje nejlepší služby, tudíž má nejvíc zákazníků“.

Slovník cizích slov na infoz.cz definuje monopol jako "výsadní ekonomické postavení, výhradní právo, *rozhodující postavení subjektu v určité oblasti*, zejména hospodářské", což pokud (jak právě sám naznačujete) neexistuje žádná konkurence která by byla schopna nabídnout funkční alternativu je splňeno.

Jinak ale toto není argument - toto je trolling.

Chovejte se slušně člověče.
To říká ten pravý. Jenom vám oplácím to, jak se chováte vy. Už jsem si všiml, že vás rozpaluje doběla, když se někdo k vám chová stejně, jako se chováte vy k ostatním.

V obou případech, které jsem uvedl, služba vydělává dál. Má dál shlédnutí, i moje. Tak nelžete. Dokonce ještě v daném konkrétním případě šířím odkaz, což vlastně přináší peníze.
Nic z toho není omluva pro porušování podmínek.

To, co se snaží udělat RIAA s odkazem na pravidla youtube je jako by zakazovali printscreen. Printscreen taky lidé používají k pořízení kopie nějakého obsahu, se kterým má někdo náklady a není určen pro offline použití - typicky obsah na zpravodajských serverech.
Ne, to není přiléhavý příklad. Zase vidíte svět jenom černobíle a vidíte jen „dá se použít i k“. Na tom ale nezáleží. Jak jsem už několikrát napsal, v reálném světě se posuzuje mimo jiné také míra a účel. Účelem printscreenu není obcházet nějaká pravidla. Ano, v některých případech se tak dá použít – ale nevznikl za tím účelem. youtube-dl naopak vznikl právě za účelem obcházení pravidel.

Chystáte se nás tu přesvědčovat, že i printscreen je nástroj, který má být ze systémů odstraněn a díky němu musí někdo provozovat servery zadarmo?
Nechystám. Já totiž nepitvám věci na menší a menší části tak dlouho, dokud nezapomenu na celek. youtube-dl je nástroj pro obcházení omezení služeb poskytujících videoobsah – a nezměníte to ani když před tím budete zavírat oči, ani když to budete nazývat jinak.

A zase lžete, kde Vás urážím jako Vy zde mne a ostatní?
Třeba v každém příspěvku, kde tvrdíte, že lžu. Takže i v tomto příspěvku.

Nikde, neumíte se chovat a teď se to snažíte maskovat tím, že ukazujete prstem na ostatní.
Tady zase lžete vy. Já jsem na žádné ostatní prstem neukazoval. Ukazuju prstem jenom na vás, protože vy tu lžete a píšete nesmysly o šikaně.

staví to do pozice, jako by cokoliv stažené z Youtube podléhalo podmínkám použití Youtube
Nic takového tam není.

jenže Youtube je stramovací služba, takže stažení je přesně to, co nabízí
YouTube je streamovací služba, takže stažení je přesně to, co nenabízí. Stream znamená, že data dostáváte tak, jak se na video průběžně díváte. Jsou dva způsoby distribuce videa – stažení a stream. Takže jsou to v jistém smyslu protiklady a YouTube nabízí přesně tu opačnou službu, než jste psal.

Vy argumentujete škodou, která údajně má vznikat Youtube, ale to není ta podstata, kterou může RIAA vůbec nějak vymáhat
Ano, není to podstata. K YouTube jste to zatáhl vy, protože jste se pustil do diskuse, aniž byste četl zprávičku. Takže vám to chvíli trvalo, než jste zjistil, že za tím stažením youtube-dl z GitHubu je RIAA a ne YouTube. A teď si zase můžete stěžovat, že vás urážím tím, že jsem zveřejnil to, co zjistí každý, kdo si přečte diskusi.

Vy nám tu tvrdíte, že když se dva poloviční argumenty dají dohromady, tak vzniká jeden plně validní
Nic takového netvrdím. Jenom vyvracím vaše bludy.

Tudíž je to přesně jak printscreen - printscreen v browseru
Printscreen je funkce operačního systému, s prohlížečem nemá nic společného.

tady už Vy ale najednou vidíte, že existuje i jiný obsah než chráněný
Netvrdím. A mimochodem, veškerá autorská díla jsou chráněná zákonem, takže na internetu toho obsahu, který není chráněn autorským právem, moc nenajdete.

Stejně jako na youtube
YouTube je služba pro nahrávání a přehrávání videí. Vstupují tam tedy do hry dvě věci – podmínky poskytování služby a autorská práva. A ještě se to navzájem ovlivňuje, takže třeba podmínky služby jsou nastavené tak, aby YouTube mohl splňovat autorské právo.

Ale youtube je streamovací služba, takže stremováním jí škoda nevzniká
Nesmysl. Když někdo provozuje nějakou službu, neznamená to, že jakýmkoli užitím té služby nevzniká škoda. Když někdo provozuje autodopravu a má jen osobní auta, vy mu na to osobní auto naložíte pět tun, aby to odvezl, tak žádná škoda nevznikne? Vždyť jste přeci jen chtěl odvézt pět tun, a něco odvézt je přece autodoprava.

implikace, že stažením ujde zisk
To je ale jen vaše implikace. YouTube prostě službu stažení neposkytuje. Nemusíte řešit, proč to dělá, jestli by ze stažení měl nebo neměl nějaký zisk nebo nějaké náklady. Prostě tu službu neposkytuje. Když narazíte na dámské kadeřnictví, také nedumáte nad tím, jestli by jim ušel zisk, kdyby ostříhali muže – prostě víte, že to není služba pro vás, tak jdete jinam.

Ale to je samozrejme rozdiel.

Ak si v prehliadači načítam nejakú (pre zjednodušenie - statickú) stránku, jej obsah som *stiahol*, celý.

Ak by som to mal prirovnať k streamovaniu (čo video na Youtube je), tak je to ako keby sa Vám ten text stránky zobrazoval písmenko po písmenku a Vy by ste si v hlave skladal text dohromady, mohol sa vracať v texte dopredu a dozadu, "pustiť" si ho opakovane, ale nikdy by ste ho nevidel celý.

@RDa

Bacha, o znemožňování "přeskakovní reklam" se už mluví dlouho:
https://www.televizniweb.cz/2019/07/tv-nova-zakazuje-v-placenych-sluzbach-u-zpetneho-prehravani-poradu-preskakovat-reklamu/
https://www.google.com/search?q=p%C5%99eskakov%C3%A1n%C3%AD+reklam+TV

https://www.google.com/search?q=p%C5%99eskakov%C3%A1n%C3%AD+reklam+TV

Bych byl spravedlivý, ano, zatím to vypadá, že se tak má dít "jen" na placených kanálech (kde pro mne osobně fakt nic není a nikdy bych za to nedal ani korunu.

Nicméně, v poslední době se na 99.9 % filmů nedívám "live" (stb od o2 to umožňuje až 7 dní zpátky a "drží" to cca 30 dní), ale až někdy později. Ono to je fakt o něčem jiném, vidět film nerozkouskovaný a občas i o víc než půl hodiny kratší.
(a když tuhle zhovadilost zavedou i sem...)

je to neco jineho z technicke stranky, ale je to NAPROSTO totozne v tom ze ve vsech pripadech NEsledujes reklamu, z ktere je ta sluzba "ziva", takze pokud pri reklame v TV odskocis, delas to same co (tebou kritizovany) adblocker v webovem prohlizeci...</en>
Reklama asi není tím hlavním důvodem. Protože pomocí zmíněného adblockeru můžeš reklamu blokovat i bez stahování

k3dAR: Mýlíte se. AdBlocker ve webovém prohlížeči způsobí, že ta reklama u vás vůbec neexistuje. Reklama v časopise, na webu nebo v TV se ovšem normálně zobrazuje nebo přehrává – to, čím argumentujete, je skutečnost, že té reklamě nevěnujete pozornost. Což je diametrálně odlišné od toho, že reklama vůbec není. To, že reklamě nevěnujete pozornost, je totiž základní vlastností reklamy, reklama takhle funguje od začátku. Nikdy nikdo nečetl časopis nebo noviny tak, že by začal v levém horním rohu titulní stránky a přečetl všechno až po poslední písmenko v pravém dolním rohu poslední strany. Každý si vždycky vybíral a reklama vždy byla založená na tom, že musí čtenáře/diváka zaujmout. Pokud má jen budovat značku, stačí, když buduje povědomí „tohle znám“, pokud má informovat, musí zaujmout tolik, aby čtenář/divák věnoval reklamě svou vědomou pozornost.

Vy se stále tváříte, že AdBlock vlastně vůbec nic nedělá. Jenže to byste ho nepoužíval. Na noviny, časopisy ani TV nemáte žádné technické zařízení, které by reklamu odstranilo zcela bez vašeho zásahu

reklamu tedy blokuji a pokud nejaka sluzba nechce abych videl jeji obsah, tak at mi ho s blokovanim reklam nezobrazi.
Každá služba založená na reklamě chce, aby se vám reklama zobrazila. Pokud reklamu nechcete, prostě na tu službu nelezte. Pokrytecké je to, že se tváříte, jako byste nevěděl, že provozovatel žije z reklamy a chce vám ji zobrazit, a tváříte se, že vám má dát ještě nějak extra vědět, že reklamu fakt zobrazovat chce. Jako kdybyste se vloupal do cizího bytu a pak byste tvrdil, že je to v pořádku, protože když přijdou majitelé a řeknou vám, že vás tam nechtějí, tak vy normálně odejdete.

GitHub si nemůže dělat co chce, musí dodržovat zákon.

Autor kodu si nemůže dělat co chce, musí dodržovat zákon.

Ovšem GitHub musí dodržovat zákon také. A o to jde v tomto případě. Přičemž DMCA ve velkém míří právě na prostředníky.