Vlákno názorů k článku
YouTube-dl byl odstraněn z GitHubu na základě zákona DMCA
od k3dAR - je tu halda "pravniku" a "pravnickeho pohledu", co...
-
je tu halda "pravniku" a "pravnickeho pohledu", co se ale na to podivat jen/i "lidsky"?
ten obsah je dostypny zdarma, NEjde o placenou sluzbu s DRM a/nebo nutnosti mit ucet, je v poradku ze si ho kdokoliv v WWW prohlizeci prehraje kolikrat chce, proc by mel byt lidsky/moralne problem ze si ho i ulozi pro offline prehrani (pro pozdejsi a/nebo beznym prehravacem videa (napr. kvuli lepsi podpore HW dekodovani/akcelerace)) pricemz ho NEnahrava na jine online sluzby (pokud ano, resit to s zadosti smazani na tech 3rd sluzbach, nikoliv "zakazem" nastroje pro stazeni z YT)...
jedinej duvod proc to chtit zakazat je, ze YT/Google pak nema prijem ze zobrazene reklamy, to ale stejne nema kdyz pouzivam uBlockOrigin+PrivacyBadger, ze tim porusuju podminky YT ze musim zobrazovat reklamu a bez ni jeho sluzbu nemam pouzivat? to je jeho problem, at si klidne zakaze zobrazeni videa s blokovacem reklam, pokud to nema, je moje volba ze reklamy blokuju protoze k tomu mam svuj duvod ;-)
-
Ohledně adblockerů rozhodně souhlasím, z pohledu příjmů (myslím) mají víceméně stejný efekt. Z pohledu Google je to při opakovaném přehrávání možná i horší, youtube-dl to stáhne jednou, kdežto prohlížeč si video stáhne vždy znovu a zatěžuje tím jejich infrastrukturu. Trochu se tedy obávám, aby RIAA zachvilku neposlalo takedown i na uBlock/...
-
@Venda Jetel
Ne, není, takhle by se ty videa nedaly šířit dál třeba i na online upload služby, nemluvím jen o YT. Je fuk jestli to vadilo Googlu nebo třeba Disney.klidne souhlasim s postihem pokud by nekdo video stazene (bez volne siritelne licence) siril dal, treba na online sluzby... ale tady NEslo o tohle, ale o znemozneni si to stahnout offline pro vlastni potrebu, resp. o to ze by prisli totozne o reklamu, o kterou prijdou i kdyz mam adblock a prehravam online z YT, resp. tak zatezuju sit vicenasobne, narozdil od jednorazoveho stazeni offline...
-
Je něčím dáno, že uživatel webů je povinen sledovat/stahovat předhazovanou reklamu? Osobně mám za to, že poskytovatel má právo předhodit spotřebiteli cokoliv včetně reklamy, ale taky mu k čemukoliv zakázat přístup, rozsah a provedení jsou jeho starostí. Zrovna tak spotřebitel může z nabízeného stáhnout, co se mu líbí, ale má právo nestáhnout, co nechce. Z tohoto pohledu nechápu nekonečné přetahování o cookies, reklamu ap.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelSB: Zobrazení v prohlížeči je způsob, jakým je ta služba poskytována. Do banky také vcházíte hlavním chodem a ne oknem nebo služebním vchodem, přestože to žádný zákon explicitně nezakazuje. To, že prohlížeč běží na počítači uživatele, je jenom nepodstatný detail, je to způsob optimalizace – ale prohlížeč slouží jenom jako nástroj pro poskytování té služby. Je to jen povinná prerekvizita – „abyste mohli konzumovat naši službu, musíte mít počítač, připojení k internetu a moderní webový prohlížeč“.
-
A vy si v restauraci kupujete sluzbu uvareni a pohosteni, nebo si kupujete fyzicke zbozi - jidlo a piti?
Na poste vas sice taky nuti kupovat losy nebo sjednavat pojisteni, ale neni prece nutne tyto sluzby vyuzit. Stejne tak, kdyz si ctu papirove noviny, mam pravo necist inzerci - a na webu mam pravo ignorovat ze stejneho principu pohled na reklamy. Zatimco ale u papirove distribuci je vydavatel nucen platit naklady na material/tisk/distribuci, tak u internetoveho adBlock-u prinasi obejiti stahovani reklam usporu v datovych prenosech, tudiz na tom poskytovatel/vydavatel nebude tratnej (aplikujeme zde taxu, ktera se vztahuje na realnou cenu sluzeb "zdarma").
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
V restauraci si kupujete službu. Fyzické zboží – jídlo a pití – si kupujete tehdy, když si to koupíte zabalené v krabičce v supermarketu.
Na webu máte právo ignorovat pohled na reklamy. To vám nikdo nebere. Ale AdBlock je něco jiného. Když používáte AdBlock, poskytovatel na tom samozřejmě tratí – zisk ze zobrazení reklamy je nesrovnatelně větší, než náklady na její distribuci. Protože z toho rozdílu se musí zaplatit celý provoz toho serveru, včetně obsahu (pokud jde o obsahový server).
-
Teď si nejsem jistý, co mi chcete sdělit. Já jen napsal, že z méno pohledu mi poskytovatel dat (webu) nabízí data, která on chce, a já si z toho stáhnu, případně spustím, co já chci. Technické prostředky jsou věcí jednotlivých stran. Takže jako on má právo cokoliv mi znepřístupnit, tak já mám právo cokoliv nestáhnout, nezobrazit, nespustit. Nebo jinak: Nemám žádnou povinnost jakoukoliv reklamu stahovat či zobrazovat. Bude-li tím chtít poskytovatel podmínit přístup k dalším věcem, zařídí si to technicky. Je to přímočaré.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ne, poskytovatel vám nabízí webovou stránku jako celek. Technicky to zařízené má – on vám neposílá nabídku různých částí ke stažení. Pošle vám webovou stránku jako celek, od vás se očekává jenom to, že máte moderní prohlížeč, který umí webovou stránku zobrazit.
Technické řešení, jak vám pořádně znepříjemnit blokování reklam, samozřejmě existuje. Je to protokol X, RDP apod. Prostě od vás na server se budou přenášet stisknuté klávesy a pohyby myši, a ze serveru k vám se bude přenášet vykreslený obraz. Akorát si nejsem jistý, jestli tohle opravdu chtějí všichni ti, kteří tvrdí, že si to má provozovatel webu technicky zařídit tak, aby reklamu nešlo blokovat.
-
- - (neregistrovaný)
@k3daR
Podívejte, pro Youtube nejste nějaký zákazník, jste jeho artikl. On Vás potřebuje, potřebuje abyste se vracel a nechat Vás čumět na reklamy. Z donate si bere až nekřesťankou 1/3. Pořád poskytuje služby jako historii, subscribe nebo vyhledávání - pěkně manipulativní a štve mě to. Takže to není tak, jak tady někteří předstírají, že se nějak jako musíme plazit před Youtube za to, že vydělává na zprostředkování obsahu - my všichni za to platíme čuměním do reklam, tedy tím nejcenějším: životním časem. Nevím jak Vám, ale mě úplně všechny adblock neodfiltruje a na donatech jsem taky už něco zaplatil. V tomto světle mi připadně úplně normální, že mě nechá si občas něco stáhnout z různých důvodů, když už nenabízí takovou službu, abych neměl zapotřebí něco někde hromadit - to je zase jeho rozhodnutí.
-
Youtube vydelava na reklamach asi tak jako ceska posta vydelava na tech otravnych nabidkach kvuli kterym musim mit na postovni schrance napis "Nevhazujte letaky!"
Muj lidsky pristup je, ze zcela nechapu jak si nekdo dovoluje prijit s vydelkem za reklamu, nebo zprostredkovani - oboji je na hrane podnikatelskeho odpadu. A osobne bych se nikdy do takoveho projektu nepustil.
Televizi taky uz nemam - od doby co se zavedlo digitalni vysilani a stoupl pocet kanalu to medium zustalo nekoukatelne - pac nekdo prisel s bystrym napadem, ze je nutno vyzdimat s lidi maximum, a stal se s ztoho souvisly tok reklam, prerusovanych vysilanim samotneho obsahu. Stejny osud postihl ruzne tistene odborne casopisy - z kupovani informaci se stalo kupovani si reklam prolozenych informacema.
-
Naštěstí nás k tomu zatím nikdo nenutí.
O tom si dovolím polemizovat. Vzhledem k majoritnímu podílu na trhu a de-fakto monopolnímu postavení se youtube stává efektivně jediným kanálem kterým je možné spojit nabídku poskytovatelů s poptávkou uživatelů, a na základě toho jsou obě strany (poskytovatel i konzument obsahu) okolnostmi efektivně donuceny tuto platformu využívat.
Možná budu za ultralevicového extrémistu, ale přijde mi adekvátní aby když se z nějakého soukromého prostoru stane efektivně prostor veřejný tak aby mohl podléhat (a fakticky podléhal) regulacím jako by byl skutečně prostorem veřejným. Například mi tedy přijde vpořádku aby virtuální prostor podléhal regulacím stejně jako provozovny podnikatelů či billboardy okolo dálnic.
Z morálího hlediska mi naopak přijde nemyslitelné aby nějaký spolek (ať už youtube nebo autorský svaz) uměle omezoval volné šíření informací, jsou-li takovéto informace volně šiřitelné dle původní licence.
P.S.: pro redakci - nějaký javaskriptový paskvil znemožňuje integraci této textarey s neovimem - tzn., do vyřazení prohlížečových doplňků je zamrzlá a zcela nepoužitelná. Zrovna na tomto serveru mě to poněkud mrzí.
25. 10. 2020, 11:01 editováno autorem komentáře
-
Vzhledem k majoritnímu podílu na trhu a de-fakto monopolnímu postavení se youtube stává efektivně jediným kanálem kterým je možné spojit nabídku poskytovatelů s poptávkou uživatelů, a na základě toho jsou obě strany (poskytovatel i konzument obsahu) okolnostmi efektivně donuceny tuto platformu využívat.
Jinak by se stalo co?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Z morálího hlediska mi naopak přijde nemyslitelné aby nějaký spolek (ať už youtube nebo autorský svaz) uměle omezoval volné šíření informací, jsou-li takovéto informace volně šiřitelné dle původní licence.
Nezaměňujte informace a autorská díla. Často to dělají Piráti a jejich příznivci, a bylo prakticky mnohokrát vyzkoušeno, že to vede jenom k tomu, že v tom pak mají takový chaos, že jsou schopni opakovat jenom pár pouček, které nedávají žádný smysl.Co se týče „původní licence“, je s ní ten problém, že nic takového neexistuje. Autor může dílo licencovat kolikrát chce, po každé pod jinou licencí.
O tom si dovolím polemizovat. Vzhledem k majoritnímu podílu na trhu a de-fakto monopolnímu postavení se youtube stává efektivně jediným kanálem kterým je možné spojit nabídku poskytovatelů s poptávkou uživatelů, a na základě toho jsou obě strany (poskytovatel i konzument obsahu) okolnostmi efektivně donuceny tuto platformu využívat.
YouTube rozhodně nemá monopolní postavení. Ono je na YouTube pro ty poskytovatele a konzumenty důležité především to, že je zadarmo. Mně zase připadá z morálního hlediska nemyslitelné, že někdo založí svůj byznys na službě, kterou dostává zadarmo, a pak si stěžuje, že musí dodržovat její podmínky. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
waldir: Asi by to chtělo ujasnit si, co znamená pojem „monopol“. Určitě to totiž neznamená „poskytuje nejlepší služby, tudíž má nejvíc zákazníků“.
-
Slovník cizích slov na infoz.cz definuje monopol jako "výsadní ekonomické postavení, výhradní právo, *rozhodující postavení subjektu v určité oblasti*, zejména hospodářské", což pokud (jak právě sám naznačujete) neexistuje žádná konkurence která by byla schopna nabídnout funkční alternativu je splňeno.
Jinak ale toto není argument - toto je trolling.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Youtube vydelava na reklamach asi tak jako ceska posta vydelava na tech otravnych nabidkach kvuli kterym musim mit na postovni schrance napis "Nevhazujte letaky!"
Na čem teda podle vás YouTube vydělává?Muj lidsky pristup je, ze zcela nechapu jak si nekdo dovoluje prijit s vydelkem za reklamu, nebo zprostredkovani - oboji je na hrane podnikatelskeho odpadu. A osobne bych se nikdy do takoveho projektu nepustil.
Takže YouTube nepoužíváte. GitHub také ne, jeho repozitáře zdarma pro OSS nejsou nic jiného, než reklama na GitHub. Takže se vás celá tahle kauza vlastně nijak netýká. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
k3dAR: Jde o placenou službu. Jenom neplatíte penězi, ale tím, že sledujete reklamy. A i kdyby to tak nebylo – to, že je něco zdarma, vás přece neopravňuje k porušování podmínek. Nebo budeme argumentovat, že porušování GPL je v pohodě, když jde o neplacený software?
Lidský/morální problém s tím uložením offline je v tom, že je to porušení podmínek služby. Navíc se tím vyhnete té reklamě, takže si berete zadarmo něco, za co jste měl zaplatit. To, že používáte blokovače reklam, je úplně stejný problém. A když tvrdíte, že je to problém Google – je to stejné, jako když si v samoobsluze vezmete rohlíky, strčíte je do tašky a projdete ven bez placení. Můžete se vymlouvat úplně stejně, že tam na tom pultu volně ležely, mohl jste si je vzít a nikdo po vás nechtěl, abyste je zaplatil. To, že je něco technicky možné, ještě neznamená, že je to morální.
-
- - (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
Až na to, že pořízením kopie pro osobní užití nebráníte službě v dalším užívání jako u toho rohlíku.A dokonce ani není průkazné, že "nezaplatíte", protože pořízení kopie se rovná dalšímu nepoužítí služby jenom v autorsko-trollím slovníku.
- Já jsem si např. několik kopií pořídil kvůli politickým informacím, než to wokenazis z youtube smažou, nicméně jsem dál v komentářích odkazoval na verzi na youtube. Škoda nula a vlastně jsem jim tím ještě tvořil další "zisk". Takže Váš příklad a celá konstrukce je úplně mimo, resp. neplatí univerzálně.
- Další use-case může být, že si někdo udělá kopii filmu např. kvůli verzi dabingu, ale příště se znova podívá na youtube, protože to nechce hledat někde na disku ... takže vidíme, že stažení nerovná se automatickému neužití služby. Jám mám např. už deset let na disku Black Adder, ale naposledy minulý týden jsem se ne ni díval na Netflixu. Jinde jsem vlastně za ty roky ani možnost neměl. Škoda: 0, jenom autorskoprávní trollové asi praskají závistí a vzteky. Bum.Pak je otázka, pokud jsou autorská díla distribuována pod jakoukoliv volnou licencí a autor sám nemá problém i s jiným šířením, jestli má Youtube vůbec právo požadovat neukládání kopie a tím dávat case RIAA. Díílo je pořád autorovo a pokud si někdo kopii pořídí, autor souhlasí, tak youtube o nic nepřichází, protože video dál nepřehrává a tak nemá na žádné "shlédnutí" nárok - ale věřím, že by se rád pasoval do pozice, že ano.
25. 10. 2020, 11:03 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Až na to, že pořízením kopie pro osobní užití nebráníte službě v dalším užívání jako u toho rohlíku.
Což je zcela irelevantní. V obou případech byly na straně poskytovatele nějaké náklady, vy jste je nezaplatil, ale získal jste prospěch.jestli má Youtube vůbec právo požadovat neukládání kopie
Samozřejmě že má. Je to jeho služba, on určuje pravidla. Pokud se vám pravidla nelíbí, jděte jinam.youtube o nic nepřichází
Jasně, servery jsou zadarmo, konektivita je zadarmo, zaměstnanci pracují zadarmo.Vy jste někde na pomezí génia a blázna, že? Umíte provozovat videoserver pro miliony uživatelů s nulovými náklady, ale místo toho dobrovolně používáte YouTube, jehož podmínky považujete za šikanu. Pak je tu ještě druhá varianta, že jen bohapustě kecáte…
-
- - (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
"Vy jste někde na pomezí génia a blázna, že?"
Chovejte se slušně člověče.
"Pak je tu ještě druhá varianta, že jen bohapustě kecáte…"
V obou případech, které jsem uvedl, služba vydělává dál. Má dál shlédnutí, i moje. Tak nelžete. Dokonce ještě v daném konkrétním případě šířím odkaz, což vlastně přináší peníze. Takže úplný opak toho, kvůli čemu se tady chováte jako hulvát.
Pomůžu Vám a vymyslím přiléhavý případ. To, co se snaží udělat RIAA s odkazem na pravidla youtube je jako by zakazovali printscreen. Printscreen taky lidé používají k pořízení kopie nějakého obsahu, se kterým má někdo náklady a není určen pro offline použití - typicky obsah na zpravodajských serverech. Chystáte se nás tu přesvědčovat, že i printscreen je nástroj, který má být ze systémů odstraněn a díky němu musí někdo provozovat servery zadarmo?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Chovejte se slušně člověče.
To říká ten pravý. Jenom vám oplácím to, jak se chováte vy. Už jsem si všiml, že vás rozpaluje doběla, když se někdo k vám chová stejně, jako se chováte vy k ostatním.V obou případech, které jsem uvedl, služba vydělává dál. Má dál shlédnutí, i moje. Tak nelžete. Dokonce ještě v daném konkrétním případě šířím odkaz, což vlastně přináší peníze.
Nic z toho není omluva pro porušování podmínek.To, co se snaží udělat RIAA s odkazem na pravidla youtube je jako by zakazovali printscreen. Printscreen taky lidé používají k pořízení kopie nějakého obsahu, se kterým má někdo náklady a není určen pro offline použití - typicky obsah na zpravodajských serverech.
Ne, to není přiléhavý příklad. Zase vidíte svět jenom černobíle a vidíte jen „dá se použít i k“. Na tom ale nezáleží. Jak jsem už několikrát napsal, v reálném světě se posuzuje mimo jiné také míra a účel. Účelem printscreenu není obcházet nějaká pravidla. Ano, v některých případech se tak dá použít – ale nevznikl za tím účelem. youtube-dl naopak vznikl právě za účelem obcházení pravidel.Chystáte se nás tu přesvědčovat, že i printscreen je nástroj, který má být ze systémů odstraněn a díky němu musí někdo provozovat servery zadarmo?
Nechystám. Já totiž nepitvám věci na menší a menší části tak dlouho, dokud nezapomenu na celek. youtube-dl je nástroj pro obcházení omezení služeb poskytujících videoobsah – a nezměníte to ani když před tím budete zavírat oči, ani když to budete nazývat jinak. -
- - (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
A zase lžete, kde Vás urážím jako Vy zde mne a ostatní?
Nikde, neumíte se chovat a teď se to snažíte maskovat tím, že ukazujete prstem na ostatní.Možná byste měl občas zkusit se podívat na detaily - to, že u toho musíte zapomenout na celek je Vaše metodika. To umě neplatí.
The clear purpose of this source code is to (i) circumvent the technological protection measures used by authorized streaming services such as YouTube, and (ii) reproduce and distribute music videos and sound recordings owned by our member companies without authorization for such use.
Tady si stěžují na obcházení ochrany, ale to se týká malé části obsahu na Youtube (zbytek pod volnou licencí), ale staví to do pozice, jako by cokoliv stažené z Youtube podléhalo podmínkám použití Youtube - jenže Youtube je stramovací služba, takže stažení je přesně to, co nabízí. Ještě přesněji:
Vy argumentujete škodou, která údajně má vznikat Youtube, ale to není ta podstata, kterou může RIAA vůbec nějak vymáhat a ani neopodstatňuje - tedy z toho nemůže/nemůžete vinit nástroj zaměřený na konkrétní službu - Youtube.
Ze strany RIAA je to poloviční argument, odvolání na Yotube je poloviční argument a Vy nám tu tvrdíte, že když se dva poloviční argumenty dají dohromady, tak vzniká jeden plně validní - není pravda.Tudíž je to přesně jak printscreen - printscreen v browseru je zaměřen přímo na obsah stažený ze serveru - tady už Vy ale najednou vidíte, že existuje i jiný obsah než chráněný. Stejně jako na youtube. Ale youtube je streamovací služba, takže stremováním jí škoda nevzniká a implikace, že stažením ujde zisk je na vodě: viz. príklad nahoře - což ale ani není argumentace proti youtube-dl, jenom Vy to zneužíváte.
25. 10. 2020, 12:10 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
A zase lžete, kde Vás urážím jako Vy zde mne a ostatní?
Třeba v každém příspěvku, kde tvrdíte, že lžu. Takže i v tomto příspěvku.Nikde, neumíte se chovat a teď se to snažíte maskovat tím, že ukazujete prstem na ostatní.
Tady zase lžete vy. Já jsem na žádné ostatní prstem neukazoval. Ukazuju prstem jenom na vás, protože vy tu lžete a píšete nesmysly o šikaně.staví to do pozice, jako by cokoliv stažené z Youtube podléhalo podmínkám použití Youtube
Nic takového tam není.jenže Youtube je stramovací služba, takže stažení je přesně to, co nabízí
YouTube je streamovací služba, takže stažení je přesně to, co nenabízí. Stream znamená, že data dostáváte tak, jak se na video průběžně díváte. Jsou dva způsoby distribuce videa – stažení a stream. Takže jsou to v jistém smyslu protiklady a YouTube nabízí přesně tu opačnou službu, než jste psal.Vy argumentujete škodou, která údajně má vznikat Youtube, ale to není ta podstata, kterou může RIAA vůbec nějak vymáhat
Ano, není to podstata. K YouTube jste to zatáhl vy, protože jste se pustil do diskuse, aniž byste četl zprávičku. Takže vám to chvíli trvalo, než jste zjistil, že za tím stažením youtube-dl z GitHubu je RIAA a ne YouTube. A teď si zase můžete stěžovat, že vás urážím tím, že jsem zveřejnil to, co zjistí každý, kdo si přečte diskusi.Vy nám tu tvrdíte, že když se dva poloviční argumenty dají dohromady, tak vzniká jeden plně validní
Nic takového netvrdím. Jenom vyvracím vaše bludy.Tudíž je to přesně jak printscreen - printscreen v browseru
Printscreen je funkce operačního systému, s prohlížečem nemá nic společného.tady už Vy ale najednou vidíte, že existuje i jiný obsah než chráněný
Netvrdím. A mimochodem, veškerá autorská díla jsou chráněná zákonem, takže na internetu toho obsahu, který není chráněn autorským právem, moc nenajdete.Stejně jako na youtube
YouTube je služba pro nahrávání a přehrávání videí. Vstupují tam tedy do hry dvě věci – podmínky poskytování služby a autorská práva. A ještě se to navzájem ovlivňuje, takže třeba podmínky služby jsou nastavené tak, aby YouTube mohl splňovat autorské právo.Ale youtube je streamovací služba, takže stremováním jí škoda nevzniká
Nesmysl. Když někdo provozuje nějakou službu, neznamená to, že jakýmkoli užitím té služby nevzniká škoda. Když někdo provozuje autodopravu a má jen osobní auta, vy mu na to osobní auto naložíte pět tun, aby to odvezl, tak žádná škoda nevznikne? Vždyť jste přeci jen chtěl odvézt pět tun, a něco odvézt je přece autodoprava.implikace, že stažením ujde zisk
To je ale jen vaše implikace. YouTube prostě službu stažení neposkytuje. Nemusíte řešit, proč to dělá, jestli by ze stažení měl nebo neměl nějaký zisk nebo nějaké náklady. Prostě tu službu neposkytuje. Když narazíte na dámské kadeřnictví, také nedumáte nad tím, jestli by jim ušel zisk, kdyby ostříhali muže – prostě víte, že to není služba pro vás, tak jdete jinam. -
- - (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
"Třeba v každém příspěvku, kde tvrdíte, že lžu. Takže i v tomto příspěvku."
No vy ale skutečně lžete a upozornit Vás na to není to samé jako psát o někom, že je hlupák Jirsáku :-D :-D :-D
Jinak na ten Váš argumentační faul zahlcení textem budu reagovat tak, že si vyberu jednu věc. Buď tu první z vašeho úúúú "rozboru" nebo tu zásadní či vtipnou. Jako nyní - tu vtipnou :-D
25. 10. 2020, 13:25 editováno autorem komentáře
-
Ale to je samozrejme rozdiel.
Ak si v prehliadači načítam nejakú (pre zjednodušenie - statickú) stránku, jej obsah som *stiahol*, celý.
Ak by som to mal prirovnať k streamovaniu (čo video na Youtube je), tak je to ako keby sa Vám ten text stránky zobrazoval písmenko po písmenku a Vy by ste si v hlave skladal text dohromady, mohol sa vracať v texte dopredu a dozadu, "pustiť" si ho opakovane, ale nikdy by ste ho nevidel celý.
-
>> jestli má Youtube vůbec právo požadovat neukládání kopie
> Samozřejmě že má. Je to jeho služba, on určuje pravidla.No, odborník na americké zákony nejsem, ale z našich zákonů vyplývá, že na ukládání kopie (by default) právo mám, ale že mi ho mohou "sebrat" technicky. Smluvně mě tohohle práva zbavit nemůžou.
-
@Filip Jirsák
To, že používáte blokovače reklam, je úplně stejný problémTakze ty:
1. kdyz si koupis casopis (kterej ma cenu castecne dotovanou reklamama), tak si prohlidnes/prectes dukladne vsechny reklamy?
nebo reklamy preskocis?2. kdyz se divas na televizi a porad je prerusen reklamou, tak se nalepis na obrazovku a vnimas kazde slovo, kazdej pixel, protoze preci (Non-CT) televize je placena z reklamam?
nebo si nez zkonci reklama prepnes na jinej kanal, dojdes si na zachod, kafe, cigaro?Ja sem nikdy nekoupil nic na zaklade reklamy, reklamy povazuju za formu vymejvani mozku, a pouziti "adblokeru", nebo pretoceni reklamy v tv kterou kdyz sleduju tak jedine ze zaznamu/zpetne v IPTV, povazuju za svoji volbu, pokud se to nekomu nelibi at to zakaze, server kterej mi oznami "vypnete adblock, aby jste videl obsah" zavru a uz na nej nelezu.
-
- - (neregistrovaný)
@k3dAR
Zajímavé. Možná se zanedlouho dozvíte, že přepínáním na jiný kanál v průběhu reklam okrádáte televizi a budou zablokovány ovladače ;-)
A do této pozice se snaží dostat Youtube. Pro něj samotný je nějaký youtube-dl asi pod rozlišovací schopnost a RIAA zase nemůže napadnout youtube-dl, protože ne všechna díla na Youtube podléhají licenci, takže vytvořili konstrukci, kde jde o jakési porušování pravidel Youtube, ale ve skutečnosti se naléhá na ty licence RIAA.
A Youtube se to hodí, protože by rád byl v pozici "vlastníka práv k jednotlivým dílům" ale není, protože autor má nezpochybnitelné právo. Precedent po precedentu a za chvíli Vám budou diktovat jaké Chipsy u toho smíte chroustat .... -
Zajímavé. Možná se zanedlouho dozvíte, že přepínáním na jiný kanál v průběhu reklam okrádáte televizi a budou zablokovány ovladače ;-)
To uz se zkouselo! :))
https://www.eff.org/deeplinks/2006/04/philips-patents-drm-stop-commercial-skipping-changing-channels
-
@RDa
Bacha, o znemožňování "přeskakovní reklam" se už mluví dlouho:
https://www.televizniweb.cz/2019/07/tv-nova-zakazuje-v-placenych-sluzbach-u-zpetneho-prehravani-poradu-preskakovat-reklamu/
https://www.google.com/search?q=p%C5%99eskakov%C3%A1n%C3%AD+reklam+TVhttps://www.google.com/search?q=p%C5%99eskakov%C3%A1n%C3%AD+reklam+TV
Bych byl spravedlivý, ano, zatím to vypadá, že se tak má dít "jen" na placených kanálech (kde pro mne osobně fakt nic není a nikdy bych za to nedal ani korunu.
Nicméně, v poslední době se na 99.9 % filmů nedívám "live" (stb od o2 to umožňuje až 7 dní zpátky a "drží" to cca 30 dní), ale až někdy později. Ono to je fakt o něčem jiném, vidět film nerozkouskovaný a občas i o víc než půl hodiny kratší.
(a když tuhle zhovadilost zavedou i sem...) -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
k3dAR: Všimněte si, že jste uvedl dva příklady, kdy bych něco já musel dělat nebo bych to nedělal. Takže je to stejné, jako když reklamu zobrazenou na stránce přeskočím očima, nebo když si během reklamy ve videu odskočím. Což je něco úplně jiného, než když mám technické zařízení, které tu reklamu odstraní automaticky.
Ja sem nikdy nekoupil nic na zaklade reklamy
To si myslí všichni.reklamy povazuju za formu vymejvani mozku
To klidně považujte. Ale tvrdit o reklamě, že je špatná, protože je to vymývání mozků, a pak číst obsah, který vzniká díky reklamě, je pokrytecké, nemyslíte?povazuju za svoji volbu, pokud se to nekomu nelibi at to zakaze
To, že tam provozovatel tu reklamu chce, dává dostatečně zřetelně najevo tím, že ji do stránky vloží.server kterej mi oznami "vypnete adblock, aby jste videl obsah" zavru a uz na nej nelezu.
To je pěkně pokrytecké. Férové by bylo žádné blokování reklamy nemít, a když se reklama na stránce objeví, tak web zavřít a už na něj nechodit. -
@Filip Jirsák
je to neco jineho z technicke stranky, ale je to NAPROSTO totozne v tom ze ve vsech pripadech NEsledujes reklamu, z ktere je ta sluzba "ziva", takze pokud pri reklame v TV odskocis, delas to same co (tebou kritizovany) adblocker v webovem prohlizeci...nevim co si mysli vsichni, ale vim ze ja si na zaklade reklamy nekoupil nic ;-) naopak, kdyz bych si mel vybrat mezi 2 zbozi a u jednoho si vybavil ze sem zahlidl reklamu, klidne koupim to druhe ;-)
nemyslim ze je pokrytecke o reklame ktera je forma vymejvani mozku tvrdit ze je to forma vymejvani mozku, reklamu tedy blokuji a pokud nejaka sluzba nechce abych videl jeji obsah, tak at mi ho s blokovanim reklam nezobrazi... a k tve pointe pokrytectvi... myslim ze sem v zacatkach YT ho doporucil dost lidem kteri ho doporucili dalsim a ti dalsim az ta pavucina ne byla rozhdone mala, na to abych mel naprosto moralne ciste svedomi ze blokuju na YT reklamu ;-)
-
je to neco jineho z technicke stranky, ale je to NAPROSTO totozne v tom ze ve vsech pripadech NEsledujes reklamu, z ktere je ta sluzba "ziva", takze pokud pri reklame v TV odskocis, delas to same co (tebou kritizovany) adblocker v webovem prohlizeci...</en>
Reklama asi není tím hlavním důvodem. Protože pomocí zmíněného adblockeru můžeš reklamu blokovat i bez stahování -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
k3dAR: Mýlíte se. AdBlocker ve webovém prohlížeči způsobí, že ta reklama u vás vůbec neexistuje. Reklama v časopise, na webu nebo v TV se ovšem normálně zobrazuje nebo přehrává – to, čím argumentujete, je skutečnost, že té reklamě nevěnujete pozornost. Což je diametrálně odlišné od toho, že reklama vůbec není. To, že reklamě nevěnujete pozornost, je totiž základní vlastností reklamy, reklama takhle funguje od začátku. Nikdy nikdo nečetl časopis nebo noviny tak, že by začal v levém horním rohu titulní stránky a přečetl všechno až po poslední písmenko v pravém dolním rohu poslední strany. Každý si vždycky vybíral a reklama vždy byla založená na tom, že musí čtenáře/diváka zaujmout. Pokud má jen budovat značku, stačí, když buduje povědomí „tohle znám“, pokud má informovat, musí zaujmout tolik, aby čtenář/divák věnoval reklamě svou vědomou pozornost.
Vy se stále tváříte, že AdBlock vlastně vůbec nic nedělá. Jenže to byste ho nepoužíval. Na noviny, časopisy ani TV nemáte žádné technické zařízení, které by reklamu odstranilo zcela bez vašeho zásahu
reklamu tedy blokuji a pokud nejaka sluzba nechce abych videl jeji obsah, tak at mi ho s blokovanim reklam nezobrazi.
Každá služba založená na reklamě chce, aby se vám reklama zobrazila. Pokud reklamu nechcete, prostě na tu službu nelezte. Pokrytecké je to, že se tváříte, jako byste nevěděl, že provozovatel žije z reklamy a chce vám ji zobrazit, a tváříte se, že vám má dát ještě nějak extra vědět, že reklamu fakt zobrazovat chce. Jako kdybyste se vloupal do cizího bytu a pak byste tvrdil, že je to v pořádku, protože když přijdou majitelé a řeknou vám, že vás tam nechtějí, tak vy normálně odejdete.
