Vlákno názorů k článku
Zákon o hazardu umožňující blokování webů prošel sněmovnou od Petr - Celkem by mě zajímalo jak tu blokaci chtějí...

Pokud to zákazník dokáže obejít, tak ISP nesplnil zákonnou povinnost.
Nikoli, zákony se nevykládají takhle absurdním způsobem. Vždy se posuzuje přiměřenost použití nějakých prostředků.

V diskusích na serverech se kritizuje snad i písmo, kterým bude novela vytištěna ve Sbírce, což rozhodně ničemu nepomáhá – maximálně to může komplikovat práci těch, kteří se snaží o to, aby tohle ustanovení neplatilo. Protože tu máme dvě skupiny lidí, kteří novelu kritizují – ti, kteří novele i právu rozumí, a pak diskutéři, kteří nerozumí ani jednomu, za to mají silný názor. A někomu mohou tyhle skupiny splývat do jedné skupiny kritiků novely.

A kdo rozhodne, které prostředky jsou ještě přiměřené? Ten § 82 se neodkazuje na žádný prováděcí předpis. ISP nemůže čekat na rozhodnutí soudu. I když je otázka, jestli vůbec hrozí nějaký postih, žádnou související úpravu § 118 Zákona o elektronických komunikacích jsem nenašel.

Rozhodne o tom soud, jako u všech zákonů.

Nikoli, z vlastní zkušenosti víte, že je to pravda. Například podle zákona máte povinnost poskytnout první pomoc. Podle toho absurdního výkladu není řečeno, v jaké maximální vzdálenosti se může nacházet postižený. Takže když vy jste v Praze a někdo se zraní v Ostravě, podle toho absurdního výkladu byste mohl být žalován za neposkytnutí první pomoci. Z vlastní zkušenosti ale víte, že jste za to nikdy žalován nebyl. A podobných příkladů denně zažíváte desítky.

Podle zákona jsem povinen poskytnout první pomoc jen mohu-li tak "učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného" (§ 150 trestního zákona). Obdobné by bylo, kdyby se v tom zákoně o hazardních hrách psalo, že ISP musí zamezit přístupu k blokovaným stránkám, ale jen do té míry, aby tím neomezil legální služby. Já opravdu nejsem schopen rozhodnout, co je absurdní a co už ne, když mi přijde absurdní celý ten zákon... Je například absurdní blokovat používání alternativních DNS serverů?

Když jste v Praze, můžete první pomoc někomu v Ostravě poskytnout bez nebezpečí pro sebe nebo jiného. Akorát to po vás nikdo nemůže spravedlivě požadovat. Stejně tak nikdo nemůže po ISP požadovat, aby blokoval používání alternativních DNS serverů. Protože tím by mimo jiné omezil uživatele mnohem víc, než jak vyžaduje zákon.

jen do té míry, aby tím neomezil legální služby
To tam být nemusí, protože se to rozumí samo sebou.

Já opravdu nejsem schopen rozhodnout, co je absurdní a co už ne, když mi přijde absurdní celý ten zákon...
Tak nedělejte ISP… To, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon, neznamená, že je ten zákon špatně. A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit, myslím, že vás to diskvalifikuje, abyste jej kritizoval. Takže tohle mi nepřipadá jako dobrá strategie.

To tam být nemusí, protože se to rozumí samo sebou.
OK, v tom případě je tedy možné nanejvýš blokovat zakázané stránky na DNS serverech sítě. Uvidíme, jestli to úřadům bude stačit, až zjistí, že je to k ničemu...

Tak nedělejte ISP… To, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon, neznamená, že je ten zákon špatně. A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit, myslím, že vás to diskvalifikuje, abyste jej kritizoval. Takže tohle mi nepřipadá jako dobrá strategie.
Tak v tomhle se neshodneme, já si myslím, že je ten zákon prostě napsaný špatně. Nebylo by to poprvé. Už proto, že nepoužívá ustálenou právní terminologii jako "veřejná komunikační síť".

Vzhledem k tomu, že na seznamu mohou být i adresy včetně cesty (example.com/neco), blokování pouze přes DNS podle mne nepřipadá v úvahu. Což je podle mne dobrá zpráva, protože filtrovat veškerý HTTP provoz by bylo hodně drahé a to podle mne bude důvod, proč se celé to opatření nakonec nebude realizovat.

já si myslím, že je ten zákon prostě napsaný špatně.
To já si myslím taky. A právě proto si myslím, že je potřeba bojovat proti tomu, co je v zákoně špatně, a ne kritizovat své vlastní absurdní výklady zákona.

Už proto, že nepoužívá ustálenou právní terminologii jako "veřejná komunikační síť".
Což je pravděpodobně záměr, protože ten zákon chce blokovat všechna připojení k internetu, ne jen některá.

Blokovat jednotlivé URL je naštěstí úplně nemožné, stačí použít HTTPS (to nedávno zjistili Rusové u Wikipedie, dokonce požadovali HTTPS vypnout, ale ani to nejde díky HSTS). Domény se už alespoň teoreticky blokovat dají, jméno je v SNI hlavičce v plaintextu.

Už ale chápu, jak jste to myslel, já jsem prostě předpokládal, že úřady budou tlačit na zablokování přístupu za každou cenu. Doufám, že se nakonec ukáže, že pravdu jste měl Vy.

Blokovat jednotlivé URL je naštěstí úplně nemožné, stačí použít HTTPS
Tudy ale bohužel cesta nevede, protože čeští ISP asi nedonutí provozovatele hazardních her z druhého konce světa, aby přešel komplet na HTTPS, aby ho nemuseli blokovat.

Domény se už alespoň teoreticky blokovat dají, jméno je v SNI hlavičce v plaintextu.
To by mne zajímalo, zda prohlížeče optimalizují spojení tak, že když zjistí, že se druhé hostname překládá na IP adresu, na kterou už mají navázané HTTPS spojení, a to jméno je i na certifikátu zaslaném serverem, použijí už navázané HTTPS spojení, i když bylo původně navázáno pro jiné hostname. Ne že by to k něčemu bylo v tomhle případě, ale byl by to zajímavý způsob, jak obejít čmuchání v SNI.

Jde o to, že ISP nemá šanci blokovat web provozovaný pouze přes HTTPS, s doménou zabezpečenou přes DNSSEC a pro jistotu na doméně, kde je i jiný obsah (takže na blacklistu by musela být adresa s neprázdnou cestou). Pokud by všechny blokované hazardní weby fungovaly v tomhle režimu, ISP nemá co řešit, protože ho nikdo nemůže obvinit z toho, že něco mohl zablokovat a neudělal to. ISP by tedy nemusel do ničeho investovat, a přesto by splnil podmínky dané zákonem.

Problém je, že čeští ISP k tomuhle provozovatele hazardních webů nepřesvědčí, protože to klidně může být někdo, kdo tu „službu“ do ČR poskytuje spíš omylem a nezajímá ho, co se tady děje. Jenže stačí jeden jediný web na blacklistu, který bude dostupný i přes HTTP, a ISP to donutí investovat do blokování, protože na tomhle jednom jediném webu může být nachytán, že neplní své povinnosti. I když třeba ten web bude dostupný i přes HTTPS a to blokování bude prakticky neúčinné.

nebyla triviálně obejitelná
Taková podmínka ale v zákoně není. Navíc to, co je triviální pro čtenáře Roota, může být nepřekonatelná překážka pro většinu populace – ne že by to nedokázali překonat, kdyby chtěli, ale nebude jim to stát za tu námahu.

Ne.

Nemyslite, ze je spatne spis to, ze zakony jsou psany tak, ze jim nejmin pulka lidi nerozumi a casto k jejich pochopeni musi clovek studovat i vselijake precedents? Vse je psano gumovym, nejednoznacnym nejazykem, aby snad holota nelezla pravnikum do zeli a necetla si zakony sama.