To je právě ten největší průser, v zákoně je jenom "Poskytovatelé připojení k internetu na území České republiky jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám uvedeným na seznamu internetových stránek s nepovolenými internetovými hrami". Jak to má ISP udělat stát neříká, to přece není jeho problém... Takže pokud bude ISP chtít zákon dodržet, bude muset blokovat i všechna VPN spojení.
A ty neumis jirsak cist? Jo aha, to by se muselo neco zmenit ... urednik rekne ze je tam hazard, a nazdar bazar.
Podle kteryho ze § byla zablokovana cela wiki za to, ze poskytuje DP? A jo jirsak, jestli sis nevsim, nefungovala i v sitich nasich slavnych operatoru, protoze ti taky bojuji proti necemu tak spatnymu ...
Nebo taky zobrazí při pokusu o vstup upozornění, že vstup je nelegální pokud nejste kontrolní orgán oprávněný ke kontrole zakázané stránky, tak máte odejít na web ministerstva pro vysvětlení důvodu zákazu, když to funguje v mnoha jiných případech, proč ne tady, absolutní blokace dostupnými technickými prostředky je přece takřka nemožná. :-)))
Pokud to zákazník dokáže obejít, tak ISP nesplnil zákonnou povinnost.
Nikoli, zákony se nevykládají takhle absurdním způsobem. Vždy se posuzuje přiměřenost použití nějakých prostředků.
V diskusích na serverech se kritizuje snad i písmo, kterým bude novela vytištěna ve Sbírce, což rozhodně ničemu nepomáhá – maximálně to může komplikovat práci těch, kteří se snaží o to, aby tohle ustanovení neplatilo. Protože tu máme dvě skupiny lidí, kteří novelu kritizují – ti, kteří novele i právu rozumí, a pak diskutéři, kteří nerozumí ani jednomu, za to mají silný názor. A někomu mohou tyhle skupiny splývat do jedné skupiny kritiků novely.
Boží mlýny melou pomalu, ale jistě. Takže dřív či později se začnou používat projekty jako maidsafe.net, i2p a cosi kdesi, samozřejmě s čím dál masovějším nasazením SSL.
Chci tím říct, že všechno a všude se bude šifrovat.
Co budou dělat úřady? Požadovat zákaz šifrování? Budou po nás chtít privátní klíče? Asi je lepší řešit příčiny.
Nikoli, z vlastní zkušenosti víte, že je to pravda. Například podle zákona máte povinnost poskytnout první pomoc. Podle toho absurdního výkladu není řečeno, v jaké maximální vzdálenosti se může nacházet postižený. Takže když vy jste v Praze a někdo se zraní v Ostravě, podle toho absurdního výkladu byste mohl být žalován za neposkytnutí první pomoci. Z vlastní zkušenosti ale víte, že jste za to nikdy žalován nebyl. A podobných příkladů denně zažíváte desítky.
Podle zákona jsem povinen poskytnout první pomoc jen mohu-li tak "učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného" (§ 150 trestního zákona). Obdobné by bylo, kdyby se v tom zákoně o hazardních hrách psalo, že ISP musí zamezit přístupu k blokovaným stránkám, ale jen do té míry, aby tím neomezil legální služby. Já opravdu nejsem schopen rozhodnout, co je absurdní a co už ne, když mi přijde absurdní celý ten zákon... Je například absurdní blokovat používání alternativních DNS serverů?
"Já opravdu nejsem schopen rozhodnout, co je absurdní a co už ne, když mi přijde absurdní celý ten zákon... Je například absurdní blokovat používání alternativních DNS serverů?"
To bude záležet na tom, čím se bude justice inspirovat a na kom bude vykonán precedens. Třeba v Číně, s tou bude ČR hodně spolupracovat, to asi zas tak absurdní nebude ;-)
Když jste v Praze, můžete první pomoc někomu v Ostravě poskytnout bez nebezpečí pro sebe nebo jiného. Akorát to po vás nikdo nemůže spravedlivě požadovat. Stejně tak nikdo nemůže po ISP požadovat, aby blokoval používání alternativních DNS serverů. Protože tím by mimo jiné omezil uživatele mnohem víc, než jak vyžaduje zákon.
jen do té míry, aby tím neomezil legální služby
To tam být nemusí, protože se to rozumí samo sebou.
Já opravdu nejsem schopen rozhodnout, co je absurdní a co už ne, když mi přijde absurdní celý ten zákon...
Tak nedělejte ISP… To, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon, neznamená, že je ten zákon špatně. A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit, myslím, že vás to diskvalifikuje, abyste jej kritizoval. Takže tohle mi nepřipadá jako dobrá strategie.
To tam být nemusí, protože se to rozumí samo sebou.
OK, v tom případě je tedy možné nanejvýš blokovat zakázané stránky na DNS serverech sítě. Uvidíme, jestli to úřadům bude stačit, až zjistí, že je to k ničemu...
Tak nedělejte ISP… To, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon, neznamená, že je ten zákon špatně. A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit, myslím, že vás to diskvalifikuje, abyste jej kritizoval. Takže tohle mi nepřipadá jako dobrá strategie.
Tak v tomhle se neshodneme, já si myslím, že je ten zákon prostě napsaný špatně. Nebylo by to poprvé. Už proto, že nepoužívá ustálenou právní terminologii jako "veřejná komunikační síť".
Vzhledem k tomu, že na seznamu mohou být i adresy včetně cesty (example.com/neco), blokování pouze přes DNS podle mne nepřipadá v úvahu. Což je podle mne dobrá zpráva, protože filtrovat veškerý HTTP provoz by bylo hodně drahé a to podle mne bude důvod, proč se celé to opatření nakonec nebude realizovat.
já si myslím, že je ten zákon prostě napsaný špatně.
To já si myslím taky. A právě proto si myslím, že je potřeba bojovat proti tomu, co je v zákoně špatně, a ne kritizovat své vlastní absurdní výklady zákona.
Už proto, že nepoužívá ustálenou právní terminologii jako "veřejná komunikační síť".
Což je pravděpodobně záměr, protože ten zákon chce blokovat všechna připojení k internetu, ne jen některá.
Blokovat jednotlivé URL je naštěstí úplně nemožné, stačí použít HTTPS (to nedávno zjistili Rusové u Wikipedie, dokonce požadovali HTTPS vypnout, ale ani to nejde díky HSTS). Domény se už alespoň teoreticky blokovat dají, jméno je v SNI hlavičce v plaintextu.
Už ale chápu, jak jste to myslel, já jsem prostě předpokládal, že úřady budou tlačit na zablokování přístupu za každou cenu. Doufám, že se nakonec ukáže, že pravdu jste měl Vy.
Blokovat jednotlivé URL je naštěstí úplně nemožné, stačí použít HTTPS
Tudy ale bohužel cesta nevede, protože čeští ISP asi nedonutí provozovatele hazardních her z druhého konce světa, aby přešel komplet na HTTPS, aby ho nemuseli blokovat.
Domény se už alespoň teoreticky blokovat dají, jméno je v SNI hlavičce v plaintextu.
To by mne zajímalo, zda prohlížeče optimalizují spojení tak, že když zjistí, že se druhé hostname překládá na IP adresu, na kterou už mají navázané HTTPS spojení, a to jméno je i na certifikátu zaslaném serverem, použijí už navázané HTTPS spojení, i když bylo původně navázáno pro jiné hostname. Ne že by to k něčemu bylo v tomhle případě, ale byl by to zajímavý způsob, jak obejít čmuchání v SNI.
> Tudy ale bohužel cesta nevede, protože čeští ISP asi nedonutí provozovatele hazardních her z druhého konce světa, aby přešel komplet na HTTPS, aby ho nemuseli blokovat.
No, online nehraju, ale nějaké náhodně vygooglené c@sino (hm, triggeruje tu spamfiltr) je kompletně přes HTTPS. Čekal bych, že takovou díru si provozovatel netroufne udělat. Nebo alespoň většina.
Obzvláště v době, kdy se díky projektům jako Let's Encrypt, implementování HTTP 2 atd. šifrování rozšiřuje prostě všude.
ISP bych do toho vůbec netahal, ten s tím nemá obchodně nic do činění. Provozovatel hazardu si jen zváží, zda mu příjmy z ČR stojí za to nabídnout takové řešení, které (bez zásahu do legálních služeb) prostě nepůjde odhalit a které zvládne nastavit a používat každý BFU.
Ve výsledku se ISP zvednou náklady, hazard to v reálu nijak neovlivní a MF ČR bude do světa hlásat, že zablokovalo X stránek s nelegálním (tj. v ČR nezdaněným) hazardem. Zdaněný hazard to bude rozporovat a za pár let se zpřísní sankce pro ISP. Konečně, stejně to probíhá i s "objektivní odpovědností provozovatele motorového vozidla", takže nic nového pro český parlament.
Jde o to, že ISP nemá šanci blokovat web provozovaný pouze přes HTTPS, s doménou zabezpečenou přes DNSSEC a pro jistotu na doméně, kde je i jiný obsah (takže na blacklistu by musela být adresa s neprázdnou cestou). Pokud by všechny blokované hazardní weby fungovaly v tomhle režimu, ISP nemá co řešit, protože ho nikdo nemůže obvinit z toho, že něco mohl zablokovat a neudělal to. ISP by tedy nemusel do ničeho investovat, a přesto by splnil podmínky dané zákonem.
Problém je, že čeští ISP k tomuhle provozovatele hazardních webů nepřesvědčí, protože to klidně může být někdo, kdo tu „službu“ do ČR poskytuje spíš omylem a nezajímá ho, co se tady děje. Jenže stačí jeden jediný web na blacklistu, který bude dostupný i přes HTTP, a ISP to donutí investovat do blokování, protože na tomhle jednom jediném webu může být nachytán, že neplní své povinnosti. I když třeba ten web bude dostupný i přes HTTPS a to blokování bude prakticky neúčinné.
ISP (bohužel) "něco" udělat musí. Zákon sice nedefinuje co a budeme svědky roztodivných výkladů, co přesně bude muset udělat. "Něco" to ale bude (už jen proto, aby je MF ČR nemohlo popotahovat za nečinnost) a toto "něco" asi bude mít vliv na provozovatele hazardních her. A bude na nich a jejich ekonomické úvaze, jaké řešení zvolí. Možná se pár firem na ČR vykašle, ale hráči přejdou k těm provozovatelům, kteří budou dostupní. Konečně, stačí se podívat na audiovizuální díla, kde jakákoliv blokace prakticky nic neřeší
A upřímně si nemyslím, že by čeští ISP jakkoliv přesvědčovali provozovatele hazardních her - takové chování by správce daní asi nenechal bez povšimnutí a nesl by ho s velkou nelibostí.
> To tam být nemusí, protože se to rozumí samo sebou.
Tak to by mě zajímalo, jak si představujete implementaci takové věci, aby a) nebyla triviálně obejitelná, b) neomezila legální komunikaci.
> Tak nedělejte ISP… To, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon…
Jenže tohle je všude. Dokonce znám případ tohoto typu (značka C 9a pod Vyšehradem, která vám něco přikazuje za podobně nejasných podmínek), kde existují dvě opačná rozhodnutí správního orgánu (k soudu to ještě nikdo nedohnal). Co má takový ISP, nebo třeba řidič, dělat? Jak můžu předpovědět, ke kterému rozhodnutí se přikloní případný soud? Mám to dát k soudu jen tak, preventivně? Kolik takových věcí je kolik zaplatím na soudních poplatcích? A ono je to stejně k ničemu, protože nemáme precedentní právo a za měsíc může soud rozhodnout jinak, případně to soud vyšší instance zruší.
> A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit
Máte jedinečnou možnost nám to vysvětlit.
co je tohle za stupidni argumentaci "... to, že někdo nedokáže pochopit nějaký zákon, neznamená, že je ten zákon špatně. A upřímně řečeno, když ten zákon nedokážete pochopit, myslím, že vás to diskvalifikuje, abyste jej kritizoval..." ???
A o cem teda zakony jsou, ci maji byt? Snad zakladem by mela byt srozumitelnost, ne?
ISP bude mit jen dve moznosti. Na (pridelovanych) DNS serverech ve vlastni sprave (lze snadno obejit) nebo bude muset provest inspekci na L7, to znamena veskery HTTP provoz presmerovat na nejakou proxy (transparentni) a koukat do provozu. Coz se napr. v mobilnich sitich (bez pouziti proxy) uz dela kvuli uctovani dat a pod. Samozrejme proti VPN a pod. neni sance se nijak branit. Taktez neni videt do HTTPS, ze... Taky bude imho uplne stacit, kdyz provozovatel hry napise klienta, ktery se spusti v prohlizeci a bude komunikovat sifrovane.
Takže ISP nemá k dispozici prostředky na dodržení schvalovaného zákona a tím pádem ho lze kdykoli preventivně sankcionovat za jeho porušení.
Hele, co takhle navrhnout zákon o tom, že provozovatel pozemních komunikací bude zodpovídat za překročení povolené rychlosti dopravních prostředků, které se na komunikaci pohybují, na tom by se dalo vytřískat a je to taky hezká blbost. :-D
Řekl někdo těm, kdo to schvalují, že vlastně chtějí prosadit něco, co nelze dostupnými prostředky realizovat, není prosazení takového zákona protizákonné, nebo alespoň poukazem na vyšetření u Chocholouška?
Tak na provozovatele pozemních komunikací to ještě nepadlo, ale správní delikt majitele vozidla tu pár let už máme. A že ho veřejná správa používá co může (a často v rozporu s platnou právní úpravou - hlavní je naplnit obecní pokladnu), to se prokazuje dnes a denně.
Nevidím jediný důvod, proč se MF v případě blokování hazardu bude vůči ISP chovat jinak.