Názory k článku Adobe vadí tweet odkazující na 28 let starý Acrobat Reader pro MS-DOS

Ano, Barbra Streisandová úřaduje :-).

Nějak v článku nevidím tu skoro nejpodstatnější informaci – jestli Adobe opravdu uvolnil Acrobat Reader 1.0 pod licencí umožňující volné šíření.

V čem je podstatná? Já nejsem povinen to ověřovat. Stejně jako když cojávím od souseda kupuješ med nebo vejce, nejseš povinen si ověřovat, jestli to někde předtím neukradl. A hlavně, i kdyby to šíření bylo kompletně nelegální, tak 1) proč Adobe nezasáhl proti WinWorld? a 2) jaká škoda tím Adobe vzniká, tj kde mohu u Adobe koupit Acrobat Reader 1.0?

Jistě nemáte vůči čtenářům žádnou povinnost, nicméně jsem si položil stejnou otázku. Jsou po 28 letech softwarová díla stále pod ochranou patentů? Čili říká WinWorld pravdu, nebo lže?
Ale líbí se mi úvod do historie a nového fungování firmy. Co se asi bude psát za 50 let...?

Patentová ochrana je po 28 rokoch vypršaná ale autorské práva nie.

Ověřovat ne, pokud není založeno na špatnou víru. Zde - v tom tomto konkrétním případě - by bylo možná diskutabilní, jestli stažení iniciované přečtením tohoto článku na špatnou víru nezakládá. To stejné platí i u zboží. Špatná víra však není totéž, jako každého a priori podezřívat. Musí se jednat o konkrétní informaci vztahující se ke konkrétní situaci.

To jen na upřesnění k tomu, co jste napsal.

Asi všichni známe licenční politiku Adobe, které nemá ve zvyku dávat jen tak něco zadarmo. Vzhledem k popisu historie Adobe v článku předpokládám, že tu licenční politiku znáte i vy. Takže automaticky očekávám, že Acrobat Reader 1.0 uvolněn k volnému šíření nebyl. Pokud by byl, bylo by to pro mne překvapivé – a hlavně bych takovou informaci v článku očekával.

No a pokud Adobe Reader 1.0 uvolněn k volnému šíření nebyl, celá ta série událostí začíná trestným činem a závisí na něm. Pak si autor tweetu mohl jednoduše ten odkaz odpustit – a když už si ho neodpustil, nesmí se divit, že byl tweet smazán.

Bohužel z toho dále plyne, že na Rootu vyšel článek, který je dost manipulativní – a nevyšel na Apríla. Zatajit trestný čin na začátku a pak se posmívat tomu, kdo byl trestným činem poškozen a poněkud neobratně hájí svá práva, podle mne je manipulace.

Kdysi tu vyšla zprávička o majiteli ukradeného notebooku, který k notebooku měl i nadále vzdálený přístup, pořídil fotografie nových „vlastníků“ a v rámci pátrání po jejich identitě fotografie zveřejnil, a to včetně ne úplně lichotivých včetně peprných komentářů. Tenkrát Root do krve nehájil zloděje ani nezatajil, že to celé vzniklo krádeží.

Otázka, proč Adobe nezasáhl proti WinWorld, je nerelevantní, když se bavíme o těch tweetech. Neexistuje žádná povinnost hájit svá autorská práva. To, že nezasáhl, nic nemění na povaze těch tweetů. Navíc vy nevíte, zda nezasáhl – možná, že to řeší úplně stejně, jako ty tweety, akorát to prostě trvá déle.

Druhá otázka rovněž irelevantní. Škoda by rozhodovala (alespoň podle českého práva) až v trestním řízení. Jinak je úplně jedno, k jak velké škodě došlo. Zveřejňovat autorské dílo bez licence je prostě trestný čin, a vůbec nezáleží na tom, zda si to dílo jinak můžete nebo nemůžete koupit.

Mimochodem, určitě by vám nevadilo, kdybych váš článek zkopíroval na svůj web. Zaplaceno už jste přece dostal, takže k žádné škodě nedojde. Pak bych se posmíval Rootu, jak se snaží článek stáhnout. Argumentoval bych tím, že tu není velký červený nápis „nekopírujte články na svůj web“, takže přece můžu předpokládat, že se články volně kopírovat můžou.

Od někoho, kdo se živí tvorbou autorských děl, bych očekával, že bude chápat, proč jsou autorská díla chráněna.

Kde přesně se v článku píše, že zveřejnění Adobe nevadí? Navíc i kdyby šlo o nekonzistentní přístup, nestálo by to ani za zprávičku. Tohle ale není zprávička, je to celý článek.

Ale máte pravdu, že o nekonzistenci v přístupu ten článek vlastně je. Článek kritizuje Adobe, že chrání svá autorská práva – a vyšel na Rootu, který nevydává články pod nějakou svobodnou licencí, nýbrž další šíření článku podmiňuje svým souhlasem. (Což není kritika Rootu.)

Já licenční politiku Adobe neznám. Mohl bych se s ní seznámit velmi detailně, ale nevidím důvod, její komerční produkty jsem nikdy nevyužíval a nemám v plánu s tím někdy začít. Mám určité povrchní informace o tom, jakou formou poskytují své produkty v posledních letech, ale nikdy jsem detailně nezkoumal případy, kdy si Adobe na nějaké opravdové piráty skutečně došlápla (nepamatuji si například ani, že by se něco takového stalo v éře TPB). Co kdo automaticky očekává na základě nějakých svých povrchních dojmů, není podstatné. Nezřídka se stává, že nějaký chráněný komerční produkt X let po jeho vydání uvolní majitel práv k bezplatnému užití, ale pochopitelně předtím nevyčlení tým lidí, aby prošli kód programu, zdali neobsahuje nějakáprávní ustanovené, která jsou oním zveřejněním k volnému užití negována. Chcete příklad? Tak třeba Bethesda a TES: Arena.

Když půjdete do sportbazaru a koupíte si kolo z druhé ruky, tak to učiníte v dobré víře. Pokud tam to kolo před měsícem přinesl nějaký lapka, není to vaše chyba, vy jste původnímu majiteli žádnou škodu nespáchal. To snad víme všichni.

Článek není návodem, kde si stáhnout produkt Adobe. Když budete chtít Acrobat 1.0 sehnat, jistě si poradíte i bez Rootu / Torrentfreaku / Mikkeho / mé maličkosti. Možná stačí jednoduchý dotaz na strýčka Googla, ale nevím, nezkoumal jsem to. Jestli máte pocit, že někde na začátku někdo spáchal trestný čin (Mikko? WinWorld? ...), tak byste asi měl konat, ne si jen stěžovat v diskusi. Já v žádném případě neobhajuji žádné sw pirátství, článek pouze poukazuje na rozpory v jednání, které se stalo kolem 28 let starého programu pro operační systém, který z potenciálních uživatelů daného progrmau používá už zhruba 0 lidí na této planetě a kolem 5 let starého tweetu. Nezveličujte vlastní chybné vnímání textu, nikde v článku se nikomu nevysmívám. A vyvozovat z uvedených informací to, že byl někdo poškozen - to jako myslíte že Adobe je poškozen tím, že Mikko retweetnul svůj 5 let starý tweet odkazující na webovou stránku, kde je k dispozici Acrobat Reader 1.0 a je tam k dipsozici i nyní, kdy píši tuto větu? No tak, rozviň svůj klid.

Přirovnání k ukradenému notebooku je hloupé, tam došlo k jasnému zásahu do osobnostních práv těch lidí. Srovnávat to s 28 let starým Adobe Readerem 1.0, kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu, je z vaší strany už jen trapná snaha o naznačení souvislostí. Nevím, co v případu onoho notebooku dělal či nedělal Root, ale já ač jsem plně chápal okradeného majitele notebooku, stejně tak souhlasím s tím, že zveřejněním těch citlivých osobních informací o "nových majitelích" zasáhl on do jejich práv. Takže tohle obecné překrucování toho "co Root dělal" si prosím odpusťte, protože neuvádíte pravdu.

Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní. Ano, proces může v případě WinWordlu trvat déle, ale ta informace z Mikkova twitteru je tam 5 let, čili Adobe Reader 1.0 na WinWordlu je také nejméně 5 let. Zase překrucujete.

A k vaší poslední rejpavé poznámce o zkopírování tohoto článku na váš web asi tolik: mohu-li to tak formulovat: jde o autorské dílo, které vzniklo na základě smlouvy pro vydavatelství. Já dostávám dukáty, vydavatelství má práva. Čili ano, mohl byste v případě textu argumentovat tím, že já jsem pokrytec, protože mě se případným zkopírováním tohoto článku na váš web škoda nestane, ta se stane maximálně vydavateli. Dovolím si tedy doplnit tolik, že kromě tohoto uvedeného nezřídka dávám zde na Rootu do svých textů své fotografie či screenshoty, které a priori nevznikají pro potřeby daného článku, čili jako "součást smluvního díla", ale jsou zkrátka moje. Někdy i staršího data. Obvykle pak u nich naleznete v poznámce licenci typu CC-BY-SA 4.0, takže pokud v takovém případě vyhovíte licenci, pod kterou jsem danou fotografii použil, klidně ji převezměte / upravte / whatever.

Klidně mě ale vyveďte z omylu, nejsem právník. Dovolím si vás však upozornit na to, že Root má dole na stránce uvedeno toto: Copyright 1998 – 2021 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena.

Jinak srovnávat autorské dílo a dostupnost programového vybavení jsou dvě různé věci. Co chápu o problematice autorských děl a jejich ochraně, to není vaše starost, beztak o mě víte prd, takže si takové naznačování nechte třeba na ten svůj web. Mě ke spokojenosti postačí, když ve svých komentářích budete méně překrucovat skutečnosti, než jak jste předvedl v příspěvku, na který jsem vám teď zareagoval. Díky.

její komerční produkty jsem nikdy nevyužíval a nemám v plánu s tím někdy začít

Není to škoda, když píšete články zrovna z toho oboru?

Srovnávat to s 28 let starým Adobe Readerem 1.0, kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu (...) Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní.

Ne, absolutně není. Obrana je právo, nikoliv povinnost. Představte si, že byste šel k soudu (třeba kvůli reklamaci vadného výrobku) a soud by Vás odbyl s tím, že jste před rokem, dvěma, pěti zažil tu samou situaci, a nesoudil jste se - a proto nemáte "morální" právo se soudit ani dnes. Vaše právo je klidně od WinWorld jejich chování strpět (důvody jsou Vaše vnitřní), ale nestrpět u dalšího.

Že k šíření autorského díla potřebujete licenci od autora, to snad víte. Stahovat software z jiné stránky, než je stránka výrobce, když tam navíc nesou uvedeny ani žádné licenční podmínky, to opravdu není jednání v dobré víře.

Co kdo automaticky očekává na základě nějakých svých povrchních dojmů, není podstatné.
No, ale někdo o tom, co očekává na základě nějakých svých povrchní dojmů, a co není podstatné, napíše článek…

článek pouze poukazuje na rozpory v jednání
Článek poukazuje na rozpory, a nebo si vy na základě nějakých svých povrchních dojmů myslíte, že jde o rozpor? To, že Adobe nic nepodniká proti WinWorld, je váš ničím nepodložený dojem, nebo o tom máte nějaké rozumně spolehlivé informace?

A i kdyby v tom nějaký rozpor byl – je to nepodstatné.

A vyvozovat z uvedených informací to, že byl někdo poškozen - to jako myslíte že Adobe je poškozen
Někdo bez svolení Adobe šíří jejich software, ten tweet k tomu šíření přispívá. Je pouze na posouzení Adobe a nikoho jiného, zda 28 let starý software chtějí zpřístupnit všem nebo nechtějí.

Přirovnání k ukradenému notebooku je hloupé, tam došlo k jasnému zásahu do osobnostních práv těch lidí.
V tomto případě zase došlo k jasnému zásahu do autorských práv Adobe.

kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu
Tuto informaci máte odkud? Proč není uvedena v článku?

Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní.
To, že o tom vy nevíte, neznamená, že se to neděje. A za druhé – co je na tom relevantního?

Zase překrucujete.
CO překrucuju? V článku není napsáno nic o tom, zda Adobe podniká nějaké kroky proti WinWorld – protože o tom nic nevíte.

Čili ano, mohl byste v případě textu argumentovat tím, že já jsem pokrytec, protože mě se případným zkopírováním tohoto článku na váš web škoda nestane, ta se stane maximálně vydavateli.
Ono je třeba přemýšlet trochu dál. Pokud se takové kopírování bude dít často, lidé budou ty články číst jinde, Root bude mít menší příjmy z reklamy a nakonec dojde i na menší odměny autorům, nebo dokonce bude muset některé autory propustit úplně.

Klidně mě ale vyveďte z omylu, nejsem právník. Dovolím si vás však upozornit na to, že Root má dole na stránce uvedeno toto: Copyright 1998 – 2021 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena.
Adobe má ve svých produktech uvedeno to samé. Navíc zrovna v EU je tahle větička právně irelevantní, protože autorská práva vznikají přímo ze zákona.

Jinak srovnávat autorské dílo a dostupnost programového vybavení jsou dvě různé věci.
Ne, programové vybavení, nebo-li software, je autorské dílo.

Mě ke spokojenosti postačí, když ve svých komentářích budete méně překrucovat skutečnosti, než jak jste předvedl v příspěvku, na který jsem vám teď zareagoval.
Co přesně jsem překroutil?

Jinde už jsem četl, že to je skutečně freeware.

Vy jste viděl nějakou placenou verzi Acrobat Readeru? Čtečky byly podle mě free odjakživa všechny.

Wikipedie píše, že Acrobat Reader 1.0 stál původně 50 USD.

Bylo by fajn si přečíst i ten zdroj na který se u téhle informace odkazují:

"In June 1993, Adobe shipped the first version of its Acrobat software for creating and viewing electronic documents. Acrobat was slow to catch on initially, but once the Reader software required to view Acrobat’s PDF documents — originally priced at $50 per user — was distributed without charge, the technology began to gain traction with users. With the rise of the web, PDF became a de facto standard for distributing richly formatted electronic documents."

Když článek začínal o obchodních modelech a licencování, tak jsem si myslel, že gro článku bude vězet v tom, že Acrobat Reader 1.0 toho uměl ve své době víc a zadarmo, než toho umí Adobe Reader dnes :)

Ale hej. Napr.bezal pod MS-DOS, to dnesne verzie nevedia :-D

A když odkážete pouze na článek ?
https://winworldpc.com/product/acrobat-reader/1

Tady mate vsechny verze...

http://www.oldversion.com/windows/acrobat-reader/

Během chvíle přibylo snad 15 nových stažení, tak aby si Adobe neposvítilo i na Root. :D

- You may make unlimited copies of the Software and give copies to other
persons or entities as long as the copies contain this Agreement and the same
copyright and other proprietary notices that appear on or in the Software.

Tusite nekdo na jakem (ne)pravnim principu funguji ty servery typu vetusware, oldversion, betaarchive, winworldpc.com apod. ? Autorska prava prece stale plati, ale tam se vesele hromadi tuny software obcas i vc. ukradenych zdrojaku ... ?

To je nejaka zeme, ktera ma skutecne institut "abandonware" (asi opustene dilo) ? A opravdu mohou byt tato dila nejak opustena, kdyz jen nejsou updaty ani se aktivne neprodavaji ? Jak to, ze proti tomu vykonavatele aut. prav nezasahuji ?

Fungují čistě na principu toho, že se spoléhá, že se držitelům autorských práv nevyplatí je chránit u tak starých verzí. Nemo iudex sine actore.

[mhi]
Myslim, ze je prinosnejsi se podivat aspon na wiki. odpovedi nekterych zdejsich diskuteru jsou ... ponekud zavadejici: https://cs.wikipedia.org/wiki/Abandonware

Tuto stranku znam, ale odpoved na moji otazku PROC ty sites nikdo neslozi pomoci represivnich slozek to neodpovida.

Protože se to nikomu nevyplatí – náklady na takovou akci by byly větší, než její přínosy.

Co je na tom nákladného?

Ja tomu na jednu stranu rozumim, na druhou stranu kdyz vidim ty snahy proti torrentum apod., tak mi prijde daleko snazsi zabanovat tyto stranky nez donekonecna se opakujici (napr.) torrenty. Proto mi prijde divne, ze by se nenasla jedina firma, ktera pujde tou trestni cestou - a pak se to celkem rychle nascita.

Treba na Vetusware jsem ted' nasel binarky a (zrejme) zdrojaky UnixWare, s razanci jak AT&T nebo SCO resilo ruzne veci se divim, ze to tam vydrzi :-).

Ale samozrejme je mozne, ze neni zalobce.

[mhi]
Ja myslim, ze vcelku lip jak pouhe "kde neni zalobce, neni ani soudce". Napr. taky proto, ze i tyhle stare vykopavky muzou pomoci zviditelnit danou spolecnost. Takze tu muze byt taky duvod, ze je to pro obe strany prospesne.

Nerikam, ze to tak musi videt bez vyjimky vsichni, ale co jsem zaznamenal v praxi, tak pokud se nekdo prece jen ke svym pravum prihlasil, pak to dany portal odstranil - vetsinou s nejakym vysvetlenim - a byl klid. Proto taky na abadonware tezko narazis na plnou verzi Descentu. Zas na druhou stranu, neni problem najit treba Catacomb od Id Software.

Takze tu muze byt taky duvod, ze je to pro obe strany prospesne.

A proto není žalobce, potažmo ani soudce :).

Nicméně, abychom byli úplní, nic nebrání státu (policii, státnímu zastupitelství) na základě svojí vlastní úvahy zahájit vyšetřování, jestli nejde o trestný čin. Pak by mohl následovat trest i bez toho, aby stíhání inicioval držitel práv. Děje se to však zřídka, protože se uplatňují zásady subsidiarity trestní represe: tedy, co lze vyřešit mírnějšími postupy, nemá se řešit razantněji. V těchto případech tedy trestní soukolí předpokládá, že v první řadě by se bránil sám držitel práv v civilním sporu, a teprve pokud by nebylo možné zjednat nápravu občanskoprávně, nastoupila by trestněprávní mašinerie.

Takže zveřejnění odklazu je porušení vlastnických práv? WTF...

To bych nechal na pravnicich, duvodem proc nechces na strankach takovy odkazy uvadet je poruseni podminek googlu ktery by te mohl znevyhodnit ve vysledcich a v podstate vymazat z internetu.

Paradox co? Staty maji Rady vysilani ale jsou jim k nicemu protoze lidi se stejnak divaji na YouTube kde si podminky vytvari Google sam. To same u psaneho textu a hudby, muzes se dohadovat o tom co je a neni legalni ale je to celkem nerelevantni. Megafirmy si prosadi jak to bude a co se jim hodi do kramu.

Ta obhajoba Adobe, ze jejich produkty byly tak dobre, ze uz by nove verze nikdo nekupoval, a proto presly (produkty) VYHRADNE na predplatne, je uboha vymluva.

Spousta grafiku si silene predrazeny adobe software proste nepotrebovala kupovat porad znovu a znovu kvuli par kosmetickym vylepsenim, zvlaste kdyz se daly resit jinak a (casto) zdarma. Kupovat fungujici graficky editor porad dokola je opravdu pitomost, k tomu proste pro vetsinu uzivatel NEBYL a NENI objektivni duvod.

Sam editor nepredstavuje zadnou super hodnotu, ale jeho prostrednictvim vznikaji autorska dila casto velmi vysoke hodnoty, a na te se Adobe rozhodlo parazitovat. Proto u grafickeho editoru maji i levne predplatne, ktere Vam ovsem zakazuje Vase autorska dila jim porizena prodavat. Je to jakobyste prodavali txt editor s vyhradou, ze jim napsane knihy nesmite publikovat, pokud si nekoupite jeho 100x drazsi verzi, navic formou predplatneho.

Problem je i v ohybani terminu predplatne. Platit i kdyz produkt nepouzivam, to osobne nepovazuji za "predplatne". Predplatne je, kdyz si konkretni sluzbu zaplatim v konkretnim objemu predem, a pak si ji kdykoliv mohu v tom objemu vybrat. Predplacim si takto plyn, elektrinu, a pokud jsem zaplatil vice, nez spotreboval, v dohodnutem obdobi mi za predplacenou a nespotrebovanou cast sluzby vrati penize.

Druha moznost je, ze jde o sluzbu vyuzivanou tak casto, ze by nemelo smysl platit 30x za den, pak ma smysl poridit si tzv permanentku na urcite casove obdobi. Typicky priklad jsou jizdenky MHD.

Ale prodavat graficky editor stylem jizdenek MHD, kdyz spousta uzivatel vyuzije jeho funkce tak 5x do roka, a soucasne zrusit krabicove verze, to je (muj nazor) odporna vychcanost. Predplatne u OS ci antiviru by mi spise davalo smysl, tam se totiz neustale opravuji chyby a nedava smysl provozovat stare verze, ale graficky editor ? To jako vazne ?

Kazdopadne, existuji (nastesti) alternativy zdarma.

Podle mě to není žádná obhajoba Adobe, není potřeba obhajovat. Je to otázka nabídky a poptávky. Nabídka nemusí uspokojit všechny, a zrovna Adobe se o to nikdy ani nesnažilo. Alternativy jim nešlapou na paty, a tak mají zákazníků i tak dost.

Pojem "předplatné" je jen nešťastný překlad do češtiny. Subscription je "odběr". Technicky vzato ale předplácíte. Nejprve zaplatíte, pak máte zpřístupněný program na zaplacenou dobu.

Nerozumím tomu... o co vlastně tady jde, je to nějaký precedens pro dnešek? A k čemu vůbec někomu bude takto starý dosovský program? A má smysl nad tím nějak přemýšlet (věnovat tomu čas)?