"Úspěch RNG se může stát významným precedentem..."
Jen se trochu obavam, jestli to neni spatne. W3C je ten, kdo urcuje standardy a ted bylo vlastne dosazeno toho, ze je standard bez W3C. Obavam se, aby si v budoucnu nejaka dostatecne velka komunita nezacala prosazovat na zaklade tohoto pripadu standardy podle libosti, pripadne nejaka dostatecne zajistena firma (zname takove, ze?). Nerikam ze dne na den se standardy zhrouti, ale...
Na druhou stranu, W3C by melo byt asi vice otevrene diskuzi a ne slepe prosazovat sva (nekdy prinejmensim nevhodna) reseni.
Naprostej souhlas, podle stejny logiky by mel byt jako standard HTML brano to co podporuje IE, protoze jeho uspech u uzivatelu je podstatne vetsi nez uspech RNG u uzivatelu XML...
Souhlasim s tim ze jako prvni by melo stat iso a pod nim specializovane organizace urcujici pod kontrolou ISO standarty v dane oblasti a souhlasim take s tim ze vsechny tyto instituce by mely byt otevrenejsi diskuzi a pokroku a hlavne by v nich nemel strasit MS!
To, co máte s tim MS - to je nějaká nová fobie ? Dá se to léčit ? A proč by nějaká organizace, vytvářející standardy neměla mít zastoupení nejúspěšnejší firmy na trhu ? Není to tak trochu protimluv ? Nebo se snad W3C má stát záštitou neúspěšných zkrachovalců, kteří si cestou práva vymáhají to, co jim nebylo dopřáno v soutěži trhu ?
A konečně, z jakého důvodu by měly mít přednost řešení který nemají úspěch ani u nějaké neschopné komise před těmi, o která mají zájem uživatelé ?
Jde o to, co se skryva pod pojmem "zajem uzivatelu". Myslim, ze dostatecne je to videt na nedodrzovani standardu v nejmenovanem prohlizeci, ktery je i tak nejrozsirenejsi. A protoze je nejpouzivanejsi, tak by mohl jeho vyrobce usilovat o to, aby jeho "vyklad" HTML a spol byl uznan za standard. Zajem velke skupiny uzivatelu, kdyby nesouhlasili, tak program nepouzivaji, ze?
Nerikam, ze MS nema mit podil na standardech, je soucasti toho vseho a podil jim pravem patri, ale trochu se obavam zneuzivani velke uzivatelske zakladny jako argumentu k prosazovani vlastnich verzi standardu. Neprislo vam nikdy dost na hlavu, ze mame krasne iso 8859-2, ale jsou (neokrajove) platformy, ktere proste tento standard ignoruji?
Prosazovani vlastnich verzi standardu? Mas na mysli veci jako treba Linux podporujici firma IBM co si do XML 1.1 vynutila nekompatibilni zmeny jen a kvuli podpore zastaralych mainframe systemu? Mam pocit ze nadavas na Microsoft protoze si lecis nejaky komplexy, se skutecnosti a tvorbou standardu to nema nic spolecnyho.
Co se tyce ISO standardu 8859-2 - byl standardizovan v roce 1999 (pokud mas 44 svycarskych franku tak si ho dokonce muzes koupit, zadarmo bohuzel dostupnej neni, hura pro ISO) a ty vycitas systemu co byl vydanej (ne napsanej, ale vydanej) ctyri roky pred tim? S vyjimkou Windows ME (ktery stojej za prd jako vsechny Win9x) vsechny Windows co vysly PO standardizovani 8859-2 sou v Unicode, coz mi prijde podstatne lepsi volba nez kodove stranky. Co ti teda vlastne vadi?
Treba proto ze ISO standardy rozhodne nejsou otevreny, natoz aby aspon byly dostupny zadarmo. Treba proto ze ISO nevyzaduje standardy bez patentu. Nemluve o tom ze na spoustu veci ISO standardy neexistujou, treba XML nebo SGML jako takovy. Ze spousta jinejch standardu (POSIX treba) uplne v pohode funguje prestoze je urcujou organizace jiny nez ISO - to by podle tebe taky mely bejt ignorovany? To by pro zacatek mohlo stacit :)
Je tu ale jistý rozdíl. Když jsem se před 5 lety učil HTML, nemohl jsem z tutoriálů rozlišit, co je standardní HTML, a co ne. Jednoduše proto, že MS chtěl ten jazyk udělat po svém. Relax NG se ale ani trochu netváří jako W3C XML Schema, i když je to pořád ještě "nestandardní standard". Není ovšem vytvořen s cílem prosadit uzavřený formát, protože specifikace Relax NG je otevřená. Navíc si myslím, že si za to může W3C samo, kritika složitosti W3C schémat už zaznívala nějakou dobu (viz třeba http://www.kosek.cz), aniž by se něco dělo. Za pozornost stojí třeba také "standard" XSL-FO, ke kterému si prakticky každý XSL formátovač přidává svá rozšíření (naštěstí musí být označena jako rozšíření), jež už se stala i součástí DocBook XSLT stylů Normana Walshe, a další verze XSL-FO se zdá být v nedohlednu...
Další verze XSL-FO zase tak v nedohledu není. Nyní se pracuje na verzi 1.1, která standardizuje nejpotřebnější věci chybějící ve verzi 1.0 -- např. rejstřík, záložky a "revision bars".
Jistěže se tyto věci mohly zahrnout již do verze 1.0. Jenže vytvoření standardu by pak trvalo déle a napsat jeho implementaci by bylo ještě složitější. Pragmatičtější přístup proto je udělat standard jednodušší s možností dalšího rozšíření. Kam se rozšíření mají ubírat ukáží poznatky z praxe a z implementace standardu. Jeden z přístupů ke standardizaci říká, že standardizovat by se mělo jen to, k čemu existuje implementace. Ne, že bych byl 100% zastáncem tohoto vyhraněného postoje, ale v historii existuje mnoho standardů nebo jejich návrhů, které se tak moc odpoutaly od reality a možnosti implementace se současnými prostředky, že nebyly implementovány vůbec nebo až za hodně dlouho. Jako příklad můžeme vzít třeba HTML 3.0 nebo některé části W3C XML Schema.
Já osobně jsem rád, že standardizace XSL-FO probíhá tak, jak probíhá. Např. rejstříky se do standardu zařazují až po té, co se v praxi zjistilo, jaké jsou na ně skutečné požadavky. Když např. výrobce asi nejlepší implementace XSL-FO (RenderX) přidal do svého produktu rozšíření pro pohodlnější tvorbu rejstříků, bylo to velmi užitečné a dobré řešení. Nicméně některé požadavky uspokojit nedokázalo, ale na můj požadavek byla funčnost rozšíření pro rejstříky doplněna o nové schopnosti, které dříve nikoho nenapadly. Tato zkušenost pak vstupuje do návrhu další verze XSL-FO, která tak bude v praxi použitelnější. Kdyby se rejstříky přidaly rovnou do první verze XSL-FO je dost možné, že bychom měli standardizovánu věc, která není zase tak moc použitelná.
Dobrý standard umožňuje jeho rozšiřování, které dovoluje vývoj dalších inovací při zachování shody se standardem a kompatibility s ostatními implementacemi.
To beru. Já jsem jenom žádný working draft XSL-FO 1.1 neviděl, takže jsem předpokládal, že W3C ponechá živelný vývoj rozšíření ještě dlouho bez nějaké reakce.
