Nechapu Vas. Nekdo obvinil toho cloveka z poruseni zakonu. Probehlo vysetrovani, soud. Soud rekl, ze je nevinnen.
CO VICE SVEDCI O TOM, ZE JEJICH DEMOKRACIE FUNGUJE?
Nonsence:
"Za chvili nas budou soudit a a si odsoudi na dozivoti jen proto, ze nemluvime anglicky"
-> Mel jsem pocit ze je shledali nevinnymi. Co to placas, tedy?
Abit:
"Chudak rus, misto aby mu podekovali, ze jim zadarmo udelal oponenturu a nasel slaba mista, tak ho misto toho skoro zavrou"
-> Je nevinnen. Nebo to snad nemeli vubec vysetrovat? Takovou demokracii chces? Aby pak nevisetrovali nikoho?
Bacil:
"bohužel, ale v bordelu má hlavní slovo bordelmamá, v Americe však každá kurva"
-> Jiste. Jsme mnohem lepsi. U nas soudy, narozdil od USA, funguji, ze?
Nejste cesi? Misto aby jste rekl, ano, zakon je spatny a soud udelal dobre ze je osvobodil, tak budete placat cosi o tom ze tam nefunguje demokracie a je to zeme nahovno. Jak jinak si predstavujete funkcnost demokracie? Jako anarchii? Poucte me, bnude to opravdu zajimave cteni.
Problem je ale nekde uplne jinde. Jak to, ze Skljarova zatkla US policie primo po prednasce? To jsou na vsech prednaskach v US o cemkoliv pritomni policajti, kteri natolik rozumi dane problematice, ze okamzite po ni mohou rozhodnout, ze by dotycny prednasejici mohl spachat trestny cin a zatknout jej? To by byla ta nejchytrejsi policie ve vesmiru! Zde jde spis o to, ze moloch Adobe zjistil, ze tu jejich "ojebavku", kterou nazyvaly 100% zabezpeceni nekdo bez problemu prolomil. Pokud by to nechali byt, tak by je okamzite zalovaly ePublishing spolecnosti za klamavou reklamu nebo neco podobneho a za jakekoli piratske kopie by si od nich nechaly platit odskodne (protoze ochrana nebyla vubec 100%). A tak Adobe melo jedinou moznost, utok proti male ruske firmicce s velkou medialni masazi. A Adobe vyhralo hned dvakrat: 1. odvedlo pozornost od sveho odfusovaneho kodovani na takovou dobu, nez pripravilo nejakou jinou "ojebavku", misto aby investovalo do poradnych kryptovacich technologii. 2. zdiskreditovalo ruskou firmu, ktera na zaklade probihajiciho soudniho jednani prisla na buben (kdo by si cokoli koupil od firmy, ktera je v existencnim soudnim rizeni) bez toho aby po omilostneni dostal ElmSoft od Adobe nejakou "miliardovou" kompenzaci. Vzdyt v tomto pripade se uz nejedna o zajmy americke firmy a tudiz americke zakony neplati.
Správně. Přijít, říct: "Adobe použilo ROT 13 a nazývá to kryptováním" a jít si sednout do vězeni, hm tady něco smrdí. To že jej shledali nevinným z hlediska DMCA je správné, přesto si myslím, že celý ten zákon je nesprávný. A tady se tvořil nebezpečný precedens.
Vojta:
<cite>Nechapu Vas. Nekdo obvinil toho cloveka z poruseni zakonu. Probehlo vysetrovani, soud. Soud rekl, ze je nevinnen.</cite> Až vymyslí jiný nesmyslný zakon, zatknou Vás, proběhne vyšetřovaní, soud.... Vy mezitím přijdete o zaměstnání, poškodí se Vaše jméno v *celosvětovém měřítku* a to všechno kvůli zákonu země pod jejíž jurisdikci nespadáte... Pořád to nebudete chápat?
Dobře tedy, když Rus přednesl v Americe příspěvek na konferenci na kterou byl pozván, pak nechápu, proč byl za to vyšetřován. V Rusku NENÍ TRESTNÝM ČINEM to, co se amíkům nelíbilo. Když věděli, že se jim to nelíbí, neměli jej zvát. Podle Vás bych tedy mohl přednést na konferenci v Dilí řeč na téma "Porážka hovězího dobytka na jatkách v Martinově" a Indie by mohla vyslat velvyslance s protestní nótou, že u nich jsou krávy posvátné a já bych šel do basy. Nezdá se Vám teď ten argument přitažený za vlasy? Proč netrestají vědce za to, že vyvinou nějaký otravný plyn (mohlo by se s ním vraždit a vražda je trestná na celém světě). Mi tu nejde o vyšetřování, mi tu jde o to, že Amerika měří sobě jedním a jiným druhým metrem.
