Vlákno názorů k článku Evropské softwarové patenty nám znovu hrozí od NA - Mě příjde rozumější aby byly řešení na 5let...
-
NA (neregistrovaný)
Mě příjde rozumější aby byly řešení na 5let po zaplacení poplatku uloženy v šuplíku a poté zveřejněny a uvolněny pokud se stejné řešení dosud neobjevilo a bude někým (zdarma) využito, rozdělí si úspěšní tvůrci poplatky za dobu max 5let pokud nevypadne mezi tím z šuplíků stejné řešení.
Příklad:
Vymyslím fixu, zaplatím 1000Kč a můj nápad je archivován.
Kdokoliv zveřejní do 5tilet stejné řešení-nedostanu nic.Muj nápad je vytažen z šuplíku a já mám prioritu. Rok po zveřejnění začne Kohinor vyrábět fixy a já dostávám podíl z poplatků. Vzhledem k nalému podílu skutečně nových řešení si příjdu na pěkné peníze a mohu je dostávat ještě další tři roky.
Přeci jen jsem nebyl tak geniální třetí rok po zveřejnění byla z šuplíku vytažena fixa od někoho jiného. On sice nic nedostane(první jsem byl já), ale mě zůstanou podíly z poplatků jen za dva roky.
Pro každého, kdo se ohání vysokými náklady na vývoj:
Když investuji ty vysoké náklady a úsilí a zjistím, že své řešení nemohu využít, protože si ho včera patentoval někdo jiný. A další, který pracoval na stejném problému dospěl k řešení o měsíc později. Samozřejmě, že během vývoje se připravujeme i na využití a všechny tyto náklady můžeme odpískat, nebo platit vyděračské výpalné za něco, co jsme sami vymysleli. Možná se podaří přijít s jiným, třeba horším řešením, na které patent ještě není. Pokud ne může takový agitátor přijít vysvětlovat propuštěným pracovníkům, že je to tak vpořádku když firma končí, nebo omezuje výrobu a teď má na jejich práci exkluzivitu někdo jiný. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
OK, pěkný návrh. Zkusme to třeba u léků. Investujete několik miliard do vývoje léku na hemofilii, leukémii nebo AIDS. Teď podáte patent, a budete pět let čekat. Mezi tím budou dál „spokojeně“ umírat hromady pacientů. Po 4 letech někdo utratí další miliardy, aby vyvinul totéž. Vy nebudete mít nic, jenom pár miliard ztrát. Spousta pacientů bude zbytečně mrtvých. Hm, nějaké lepší návrhy?
-
NA (neregistrovaný)
Na rozdíl od současného stavu máte možnost svůj lék vyrábět stejně jako kdokoliv jiný(I když se ukáže že vás někdo o dva roky předběhl.). Tedy i ten kdo utratil ty další miliardy. Vy však už máte informace, které ostatní musí nastudovat. Ovšem už byste nemohl zabrzdit ostatní do doby než mohou vyrábět generika(která rovněž musí projít schvalováním léčiv). V období 10. let tak bude toho léku vyrobeno víc a bude dostupnější.
Jen by se výrobci museli víc na vývoji společně podílet a ne si házet klacky pod nohy. A že se i konkurenční firmy mohou podílet společně na vývoji a je to pro ně výhodné ví i MS.Co do peněz: Pokud se začne vyrábět hned po zveřejnění máte podíly z poplatků za 4roky. Nebo si můžete říct že na podíly kašlete, vyrábět hned a mít zisky z výroby. Miliony pacientů tak nebudou muset čekat až pro ně bude lék v dostatečném množství a přijatelné ceně dostupný.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ale kdepak. Tohle by dopadlo úplně jinak. Jedna společnost investuje miliardy do vývoje léků. Pak ho začne vyrábět, a bude se snažit dostat ty vložené peníze zpátky. Jiná firma nebude muset absolvovat žádný vývoj (a testování žádné či minimální – účinná látka je stejná), a bude moci prakticky ihned začít vyrábět ten samý lék mnohem levněji, protože ten vývoj nemusí zaplatit. Výsledek? Kdo platit vývoj léku, ten prodělá miliardy, protože vývoj nemůže nikdy zaplatit.
Výrobci si vzájemně konkurují, to žene vývoj kupředu (stejně jako v jiných oblastech). Překvapí, že zdejší diskutéři nadávají na monopoly, a obratem chtějí buď snižovat konkurenci na trhu, nebo dokonce monopolizovat některá odvětví zapojením státu.
Soukromé firmy spolu samozřejmě spolupracují, pokud se jim to vyplatí. Například MS spolupracuje s výrobci CPU, PC, grafických karet, pevných a SSD disků, her, aplikačního SW, s prodejci, vývojáři, výrobci elektroniky… Někdy se spolupráce vyplatí, jindy ne. -
> Ale kdepak. Tohle by dopadlo úplně jinak. Jedna společnost investuje miliardy do vývoje léků.
Už tahle premisa je v případě softwarových patentů chybná. Kde není patentů, nikdo prostě neinvestuje miliardy do několikaletého vývoje na vlastním písečku, protože to nemá perspektivu. Vývoj zkrátka probíhá po menších kouskách, se kterými jdou firmy hned na trh, aby vytěžily konkurenční výhodu z toho, že jsou první. U léků by byl podobný vývoj asi hůře proveditelný, u softwaru naopak snadno.
> Překvapí, že zdejší diskutéři nadávají na monopoly, a obratem chtějí buď
> snižovat konkurenci na trhu,To poněkud pletete pojmy. Patenty, čili státem garantované monopoly, omezují konkurenci na trhu. Samozřejmě s dobrým úmyslem – aby se inovátorům zajistila návratnost investic. Ale otázka, zda k tomu v některých odvětvích skutečně dochází, čili zda tento omezující nástroj státu plní svou funkci, je namístě.
Vždycky bude na místě, jako u všech omezujících nástrojů státu, a mělo by se o ní každých pár let diskutovat znovu.Různí placení demagogové se snaží rozšiřovat pověru, že patent je něco přirozeného, co tu bylo odjakživa, ale opak je pravdou. Patent je státní (ev. nadstátní) nástroj pro regulaci trhu – omezujete jedny, abyste poskytli výhodu druhým, kteří si to podle rozhodnutí nějakého úřadu zaslouží. Tak doufám, že placený demagog nejste, to by mi bylo docela líto.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Vzhledem k propojenosti trhů, efektivní rychlosti šíření informací a rychlosti zavádění inovací by firmy musely vyvíjet po sakra malých kouscích. Dnes to totiž nefunguje tak, že by v Evropě někdo řekl „proslýchá se, že v USA už rok prodávají věc A, a vydělávají na tom balík; pojďme to zkoumat, a za dva roky to možná uvedeme také“.
Navíc dnešní komplexní celky (třeba technologie GSM telefonů a sítě) vyžadují obrovskou spoustu vynálezů, a pak teprve se náklady na vývoj začnou vracet. Za aplikaci jednoto z tisíců patentů použitých v GSM neutržíte prakticky nic. Teprve když ty vynálezy/patenty vhodně poskládáte, začne to mít multiplikační efekt, sypat hromady peněz, a zaplatí to vývoj.Patenty, čili státem garantované monopoly, omezují konkurenci na trhu poměrně málo. Podívejte se sám – máme tu hromady ztrátových kompresí, kdo ví kolik druhů svítidel, různé kompresní technologie, a v každém oboru si konkuruje hromada firem s různými (patentovanými) technologiemi. Navíc je ten monopol časově vázaný. Naopak stát, ten je opravdovým monopolem se všemi zásadními problémy (popsal jsem zde: http://www.root.cz/…zory/334709/ ).
-
A jen bych podotkl, že léky na epidemické nemoci bych do toho netahal. V případě, že by se například u nás začal masově šířit AIDS, a bude u nás platný patent na lék, který nebude možné of výrobce koupit v dostatečné míře za rozumnou cenu (a to může být třeba jen tím, že výrobce na to nemá kapacity), stát má možnost nařídit na patent nucenou licenci a také by to bezpochyby udělal. Podotýkám, že nucená licence není bezplatná, ale nejdojde-li k dohodě na ceně (která by samozřejmě musela být opět rozumná), stanoví ji soud. Prostě v krizi jdou ekonomické zájmy stranou.
Ovšem kdyby následně začaly například USA buzerovat, jaktože jsme si dovolili porušit nějaký patent jen proto že tu umřelo pár tisíc lidí, asi by se mi to moc nelíbilo. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
U nás zemře pár tisíc lidí i jen proto, že v USA uvedou účinnější lék na rakovinu, a my ho desítky měsíců schvalujeme. U nového léku má šanci na přežití vyšší procento pacientů, a dokud naši pacienti dostávají starší (méně účinný) lék, tak jich víc zemře.
To ještě nemluvě o tom, že řadu léků pacientům nepodáváme, protože na ně nemáme peníze. Zato Paralen a nosní kapky proplatíme každému, to asi aby na ty opravdu důležité léky nebylo :(
Každý myslící člověk by dávno zavedl vysokou spoluúčast na zdravotním pojištění. U pojištění aut spoluúčast nikomu nevadí, a přitom auta jsou proti zdraví/životě o ničem. Jenže komunismem zpracovaný Čech má velký problém platit i dolar a půl za návštěvu lékaře :/. A naši politici to lidem nevysvětlí – raději jim budou dál proplácet Paralen, a nechají je umírat na závažné nemoci v nemocnicích připomínajících lazarety. Vždyť jsou ti politici Češi, přímo „z lidu“, tak co chcete :(
To byla taková off topic odbočka… -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Podle mě jsem to popsal celkem jasně.
Průměrný Čech má 13,1 návštěvy lékaře za rok. To je v rámci EU rekord. Každá návštěva lékaře s nachlazením stojí hromadu peněz ze zdravotního pojištění na času lékaře, Paralenu, nosních kapkách a podobných malých výdajích (Paralen vyjde na pár set Kč, když se započítá administrativa).
Ze zdravotního pojištění máte nějaký balík peněz. Ten můžete utratit za Paralen a nosní kapky, což jsou věci, které si každý může koupit sám. Protože tyhle maličkosti proplácíte obrovskému počtu lidí, tak samozřejmě není dost peněz na život zachraňující léčbu – pacienti s rakovinou zbytečně umírají, protože dostali horší léky.
Nebo můžete říci, že stejně jako u pojištění vozu si každý zaplatí všechno do 5000–20000 Kč sám. Rázem odpadnou z výdajů pojišťoven Paraleny a další blbosti, a budete proto mít na špičkové léky. Myslete na to, že až budete smrtelně nemocný, tak vám moc nepomůže, když soused dostane svůj Paralen zdarma. -
Tak to jste měl říct spoluúčast na zdravotní péči. Nevím jak bych se mohl ještě víc finančně účastnit zdravotního pojištění.
Já s takovou spoluúčastí nemám problém, jen bych podotkl, že není pravda že „Paralen a nosní kapky si může každý koupit sám“. Jen skoro každý. Naše společnost považuje lidský život za tak vysokou hodnotu, že přiznává právo na péči i lidem, jejichž majetek se skládá z poloroztrhaného oděvu.
Totéž platí o těch 5000–20000 Kč za rok. Taky si to nemůže dovolit každý. Záleží na finanční situaci rodiny, a zejména taky bohužel na tom, kolik členů rodiny onemocní. Spoluúčast by IMHO měla být právě tak vysoká, aby lidi odrazovala od „házení se marod“ a podobných blbostí.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Naše společnost má tak velkou záchrannou sociální síť, že 8 z 10 lidí, kteří ji používají, si v ní záměrně hoví. Vyplatí se jim to víc, než kdyby pracovali.
Ve všech civilizovaných zemích platí, že poskytnutí neodkladné péče není vázáno na zdravotní pojištění. Navíc když jsme u nás zavedli „drastický“ poplatek dolar a půl za návštěvu lékaře :), tak jsme rovnou osvobodili od jeho placení sociálně slabé.
Ano, spoluúčast je formou regulace systému. U autopojištění je to pěkně vidět.
-
8 z 10? Podle jaké statistiky?
Ad spoluúčast: každý inteligentní lékař vám řekne, že z čistě lékařského by bylo nejlépe aby pacient přišel s každým problémem co nejdříve. Zdravotní problémy typicky prodělávají nějaký vývoj a řešit je až ve chvíli, kdy se stanou neodkladnými, je ten nejtěžší a nejdražší způsob.
Regulační poplatek za návštěvu lékaře je v pořádku, protože skutečně málokdo je v situaci, že si jej nemůže dovolit zaplatit. Hlavně je ale předem jasné, kolik zaplatíte, a i ti nejchudší si můžou snadno spočítat, že si ještě pořád můžou dovolit jít k lékaři, i když si třeba nekoupí cigarety. Na druhou stranu, kdyby to fungovalo tím způsobem, že vám pojišťovna na konci roku pošle fakturu na 10 tisíc za lékařskou péči, naprostá většina lidí by pochopitelně návštěvy lékaře odkládala, zejména před koncem roku. Nemocnost obyvatelstva by stoupla a nejspíš by se to stejně prodražilo.
Mě přijde, že poplatky byly celkem dobrým řešením. Bylo sice trochu na hlavu, že je mají platit děti, byť motivace byla i v tomto případě celkem jasná.Btw. já jsem dolar a půl za návštěvu lékaři nikdy neplatil, vy snad ano? Mám pocit že žijete (aspoň duchem) v nějaké jiné zemi.
