Mam pocit, ze spousta lidi stale nepochopila zakladni vyznam teto licence. GPL totiz vytvari prostor pro vznik alternativni platformy zalozene na diametralne odlisnem principu, nez je trh postaveny na smene penez. Nejde ale o zadny komunismus, protoze i zde existuje trzni prostredi, avsak neplati se tady penezi. Jde o to, ze vyvojari maji k dispozici (pokud chteji a s licenci souhlasi) myslenkove bohatstvi, jez jim zdarma poskytuje cela komunita. Misto penezmi plati zverejnenim vlastni prace.
Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. Diky tomu nemaji produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu, protoze se vzdy najde komercni subjekt, ktery nabidne vas kod v uhlednem baleni. Diky GPL ale Linux tuhle sanci ma. Troufam si take tvrdit, ze bez GPL by dnes svet otevreneho software nebyl tam, kde je. Neodsuzuji BSD licenci, ale vykriky, ktere tvrdi, ze je lepsi.
Nejvic me ovsem fascinuje drzost obchodniho modelu fy Microsoft. Vy si totiz jako zakaznik nikdy nekoupite realny produkt, tj. napr. operacni system, ale pouhou licenci. Licenci na vlastnictvi kopie programu, jehoz original je kdesi v sidle firmy. Microsoft se tak umne zbavuje zodpovednosti za jakekoliv ztraty dat, spatnou funkcnost atd., protoze ve chvili kdy trimate v rukou svou kopii, je uz original zcela jiny. Neustale na nem totiz pracuje spousta vyvojaru a vase Windows95/98/ME atd. jsou pouhym obrazem binarniho kodu k urcitemu datu. Nejlepsi na tom je, ze tenhle obchodni model vznikl nahodne, diky moznostem digitalni reprodukce.
GPL dava zakaznikovi jednu obrovskou zaruku - fakticky se mu dostava do rukou original, a to proto, ze dostava zdrojovy kod.
Pokud by nekdy Microsoft z jakekoliv priciny nahle zkrachoval (nic neni nemozne), budou vsichni jeho zakaznici nahrani. Proc? Protoze v pripade potreby jim nikdo nezajisti opravu systemu (napr. z bezpecnostnich duvodu). Clovek je tak vlastne okraden, protoze zaplati za neco, co fakticky nikdy nedostane.
"Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. " V tomto smeru by me docela zajimalo, co se skryva ve Windows 2000 a spol. Nejednou jsem slysel, ze je to vykradeny unix, parkrat dokonce, ze funkcnost byla docilena pomoci komponent, vybranych z *BSD. Co si o tom myslite?
Vykradenej Unix ne - pokud vim, je tam TCP/IP stack z BSD, jako ostatne ve spouste OS krome Linuxu. Proto M$ nebojuje proti BSD licenci, muze si totiz vzit co chce a vesele to prodavat.
Nejsem na to odbornik a ti co jsou me muzou ukamenovat, ale slysel ze vubec podpora TCP/IP jako takova ve vsech windows od 95 je z BSD, ze se to da najit i nekde v licencnim ujednani k win, ze jsou tam licence third parties a mezi nimi i BSD.
Ano, Windows pouzivaji spoustu kodu napsaneho nekym jinym pod BSD licenci a je to tak uplne v poradku. Jeho autori dobre vedeli, ze takove pouziti je mozne a silne pochybuji, ze jim to vadi - mozna jsou naopak hrdi na to, ze jejich kvalitni software bezi na tolika pocitacich na celem svete.
Mnoho free softwaru vznika na univerzitach za penize danovych poplatniku a je umyslne licencovan tak, aby byl komercne pouzitelny. Cele Silicon Valley vzniklo v oblasti kolem slavnych univerzit jako Stanford nebo Berkeley a jejich absolventi jsou dnes sefy slavnych firem. Napriklad SUN znamena "Stanford University Network" - puvodne vyzkumny projekt jehoz ucastnici se pozdeji osamostatnili a zalozili svou firmu. Stejne tak vznikla firma Cisco a tisice dalsich.
Presne tohle mel na mysli Gates pri sve vypovedi - GPL software nelze uzavrit a vydelavat na nem penize. To ma sve kladne i zaporne stranky. Mrzi me, ze jsem dosud nevidel zadny clanek, ktery by s jeho projevem dokazal rozumne polemizovat - docetl jsem se jenom ironicke narazky jaky je to srandovni strejda a ze se dvakrat prerekl ve zkratce BSD.
