Pokud vím tak Gates má obhajovat Microsoft nebo Windows a zatím plive po GPL.
K tomu komunismu. Komunismus stojí na odebrání výrobních prostředků buržoazii. Nevím které buržoazii co GPL odnímá, fakt je, že Microsoft stále nedokáže s GPL efektivně bojovat, tak nadává.
Jak to, že se nedá použít GPL software v komerčním produktu? Pokud jde o dynamický link GPL softu do komerčního produktu tak to snad nevadí. Pokud vím tak Windows jsou plné dynamických knihoven.
GPL zamezuje jedinému - monopolnímu chování, pokud je cena komerčního balíku (složeného z GPL softu) příliš vysoká, lze si stejnou věc udělat na koleně a legálně.
A poslední poznámka: GPL nelze ukrást, uplatit, koupit. Oni to moc dobře chápou a proto vyskakujou.
> Pokud jde o dynamický link GPL softu do komerčního produktu tak to snad nevadí.
To prave myslim vadi, tohle se smi jen s LGPL knihovnou (to je take smysl tehle licence). Proto myslim, ze knihovny s GPL licenci by nemely byt nazyvany "svobodny software" ci OpenSource (jaka je v tomhle vlastne pozice debianistu?).
Jinak myslim, ze by to na rootu chtelo nejaky clanek na tema GPL. Co se vsechno smi a co uz ne? GPL plugin do komercniho browseru? Komercni plugin do ciste GPL browseru? Komercni patch dodavany samostatne k ciste GPL kodu?
Nechci tady začínat hádku, tak jen jeden konkrétní příklad. Používáme ve firmě databázi Informix, která běží pod Linuxem. To že databáze Informix není pod GPL nemusím asi říkat. Aby tato databáze mohla fungovat, potřebuje glibc knihovnu. Používá ji dynamicky linkovanou. Teď je otázka jaká licence se vztahuje na glibc, jestli GPL nebo LGPL. Informix (vlastně teď už IBM) tyto databáze vesele prodává a nikdo je nenutí zveřejnit kód.
Fakt je že nejsem právník ale problematika se mě týká a já o tom mám jen kusé znalosti. Na druhou stranu nevěřím, že neexistuje žádný způsob, jak používat GPL soft v komerčních projektech, bez zveřejnění kódu komerčního projektu.
Myslim, ze samotne volani knihovny by vadit nemelo. Pokud ovsem do zdrojaku includnete hlavickovy soubor s napr. deklaracemi fci tak tim licenci porusite.
:-))) Tak myslim, ze bysme ten clanek o GPL fakt potrebovali.
Ja nekde slysel, ze includovani hlavicek nevadi...
Naopak, kdyby nevadilo volani knihovny, nebyla by potreba LGPL. Viz clanek http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Jen aby bylo jasno, s timhle clankem dost nesouhlasim, po "filosoficke" strance, ale kdyz se v nem pise "using the ordinary GPL for a library makes it available only for free programs", tak tomu verim.
