Dočetl jsem to do místa, kde se hovoří o tom, že GNU/GPL nebere nikdo vážně. Nejsem nějaký Stalmannův advokát, ale licence je tu od toho, aby se brala vážně i v případě, že se jedná třeba o EULA, a to *právě* kvůli právním komplikacím. Z pohledu komerčního nasazení je právě licence velmi důležitá. Pokud začne open source komunita fungovat tak, že jeden z mála závazných dokumentů nebude myslet vážně, tak to bude její konec.
Open source dávno nestojí na bandě hipíků, kteří drží jeho soukolí v chodu. Takže je potřeba brát licence vážně, jinak se takoví jako IBM, Netscape a další seberou a bude po všem...
Oops - chyba je na mé straně, nicméně mám ten pocit, že v praktickém výsledku se obojí dosti překrývá: třeba linuxové jádro nebo apache bere většina jako svobodný software a zrovna na jejich vývoji se podílí právě nějaká IBM nebo RedHat. Nic to nemění na tom, že svobodný ve slovním spojení svobodný software neznamená anarchii (a právě proto se v něm nějaká IBM angažuje). Takže závazné dokumenty nelze vykládat tak, že je prohlásíme za něco, co nikdo nemyslí vážně. To je myslím z mé strany všechno, čím mohu do debaty přispět. Přeji příjemný den.
Nevím co jste četl, ale v tomto článku se nikde nepíše, že licenci GNU/GPL nebere nikdo vážně. Pouze se konstatuje, že ustanovení licence o zřeknutí se veškeré odpovědnosti není myšleno doslova a že autoři programů nějakou odpovědnost cítí a na chyby reagují. (Ustanovení se týká pouze možné finanční odpovědnosti, která by u programů převážně zdarma byla nejapnost).
