Názory k článku Komentář: Ubuntu se obloukem vrací ke svaté trojici Debianu

Pět programů a víc na jedné ploše? S tím se dá pracovat? To je nějaký zlozvyk z Windlous, ne?

To nemusí být z jedné plochy. Já si v seznamu oken nechávám zobrazit všechny aplikace, abych se na jeden klik mohl přepnout kamkoliv.

A co zkusit http://cinnamon-spices.linuxmint.com/applets/view/16 ?

Přijde mi to jako trochu zmatená/nedomyšlená kopie Ikonového správce úloh z KDE SC (který používám) a navíc nemám Mint.

Ak si ten Rhytmbox otvoris, tak ho vies normalne ukoncit bez toho, aby si killoval procesy...

wtf? Jak není na liště? Samozřejmě že se zobrazenej objeví v launcheru, odkud ho můžeš i ukončit, nebo to udělat klasicky přes ukončovací tlačítko. Jen pokud se zrovna něco přehrává, tak se minimalizuje do sound menu. Odkud si ho samozřejmě můžeš kdykoliv vyvolat a ukončit! Co je na tom nepochopitelnýho, proboha? Že ty jseš jeden z těch, na kterých testovali launcher dodge? Pro ty to taky bylo "nepochopitelný" chování... omfg

To je inviduální záležitostí. Gnome 3x nemá chybu a pomocí addons si ho člověk přizpůsobí přesně svým potřebám a nakonec je to i rychlejší, než Cinamon, nebo Unity. Ale ať si každý hájí své. Každému vyhovuje něco jiného. Je hloupé říkat: "Já používám to nejlepší a pokud to Ty nepoužíváš také, tak jsi blb!".

Problém vidím v tom, že pro někoho "Gnome3 nemá chybu", pro někoho je to šmejd, se kterým pracovat odmítá (dtto Unity a Gnome shell). A v momentě, kdy nesežene v nové verzi distribuce to, co mu funguje a s čím je spokojený, tak buď neupgraduje nebo přejde jinam.

V defaultu nejde používat skoro žádné prostředí a to včetně Windows. A pokud člověk obětuje nějaký čas úpravám, tak pak lze zase používat skoro každé prostředí. Já bych si zase raději upravil prostředí, než přešel jinam ... ale to je každého věc.

3 stolní PC. Byl na nich Debian 5, jelo vše k plné spokojenosti, dokud se neobjevily problémy se zobrazováním flashových klipů a nebyla ukončena podpora. Nainstalována verze 6 (kombinace DVD + internet), ani na jednom nejelo video ve fullscreenu. V jednom případě jsem si s tím "pohrál" a našel nastavení mplayeru, kdy to jelo, ale video bylo roztažené na celou plochu monitoru, bez ohledu na původní poměr stran, a barvy byly "vyblité". Skončilo to reinstalací D5, kde vše funguje. Instaloval jsem obojí sám.
1 notebook. Bylo Ubuntu 10, až na obecné problémy s Ubuntu vše jelo. Dal se D6, video ve fullscreenu nejede, respektive neudrží rychlost se zvukem. Instalovala odborná firma, specializovaná na Linux.
1 PC nové. Nejede video ve fullscreenu, jsou problémy se sítí (v grafickém prostředí je trvalá hláška "odpojen" a přitom jede, je pomrvený TeX - české prostředí nejde nainstalovat). Instaloval IT pracovník (pracovní PC), specializovaný na Linux.
Zatím jsem neobjevil počítač, kde by se D6 choval tak, jak se chovat má, a jak se na něm chová D5. Prostě šmejd.

Co dělali odborníci, to opravdu nevím.
Já to instaloval s implicitním nastavením "co si to řeklo" a hrál si až s nastavením toho videa. Pokud D6 nemá nějaké ovladače, které D5 má, nebo se při instalaci nastaví blbě, tak je chyba jednoznačně v D6, případně v týmu, který ho stvořil.
Nicméně i na nejslabším počítači mplayer to video pod D5 ve fullscreenu utáhne bez výpočtů na grafické kartě, jen počítáním obrázků hlavním procesorem a na podstatně silnějších počítačích to prostě nezvládne spočítat. Takže mi to připadá spíš, že je to někde záměrně nebo nějakou chybou "uškrcené", opravdu v hloubi systému. Už proto, že se mi podařilo najít nastavení, kde to jelo synchronně s videem, akorát to neudrželo správný poměr stran a byla špatná kvalita barev, takže systém by měl mít výkon dostačující i pod D6.
Live CD pro Debian jsem nikde žádné neviděl.

--Live CD pro Debian jsem nikde žádné neviděl.--
Tak jsi slepý. http://www.debian.org/CD/live/

Kdysi dávno se mi stávalo něco podobného, a chyba byla ve špatných kodecích. Na jednom stroji i v ovladači grafické karty, respektive ve způsobu zprovoznění. Dnes každý "rozumí" linuxu. Nezapomínejte, že jste v čechách, každý umí všechno! Já také předělávám práci autorizovaných servisů. To že někdo něco tvrdí, to nic neznamená. A i specialista na Linux, nemusí být dobrý konfigurátor desktopu. Záleží na tom, jakým směrem se specializuje ...

1. Kodeky to určitě nebudou, ty mám shodné, stažené z domovské stránky mplayeru.
2. Pokud verze X má k dispozici ovladače a verze X+1 je nemá (a nejedná se o nějaký naprosto muzeální SW), tak je chyba v distribuci.
3. Pokud ve verzi X vše jede po implicitní instalaci a vložení kodeků a ve verzi X+1 nikoli, opět vidím chybu spíše v té distribuci, ne v uživateli (případně v tom, kdo to instaluje).

IMHO jediná obrana ze strany uživatele je - kašlat na upgrade a jet na tom, co funguje.

Je celkem lehké říci, že chyba je v distribuci, potom ovšem nechápu, jaktože jiným lidem to funguje? Uživatel si každopádně má nejdříve novou verzi vyzkoušet (ani jí nemusí instalovat), než upgraduje a pokud narazí na nějakou chybu, tak jí má nahklásit a do její opravy zůstat při staré verzi. To je normální záležitostí i ve světě windows.

Problem nebude v debianu ale nekde jinde. Ja pouzivam D6 Stable na HTPC a neni s tim jediny problem.
Cas se poohlidnout po opravdu odborne firme?

Obávám se, že nic lepšího není a firma, která se živí Linuxem by měla vědět, co dělá (rozhodně líp než já). Druhá věc je, že D5 jel na stejném železe bez problémů po implicitní instalaci (mnou zcela laicky provedené) a doplnění kodeků stažených z domovské stránky mplayeru.

KDE3 fungovalo, KDE4 teprve někdy v současné době nabývá ty funkce, které KDE3 mělo a fungovaly. Gnome2x bylo asi opravdu staré, nicméně opět jeho nástupci nejsou, nebo přinejmenším dlouhodobě nebyli, na stejné úrovni co do funkčnosti. To, konec konců, přiznáváte sám.
Přeučovat se na prostředí se zcela odlišnou ergonomií ... Proč? Proč bych se já měl něčemu přizpůsobovat? Proč vůbec zaběhanou ergonomii měnit?
Natolik mám představu o programování, aby mi bylo jasné, že i když je aplikace napsaná úplně znova, tak naprosto není problém u GUI zachovat původní ovládání (při zachování slušného programátorského stylu se tyto věci píšou zcela odděleně).

A u toho Debianu, když to beru jako porovnání párových hodnot D6 versus něco jiného, tak už je ten D6 horší na hranici statistické významnosti. (Pokud mi video pojede na nějakém live cd/dvd ve fulllscreenu na nejnovějším počítači, kde se nic jiného nezkoušelo, tak už jsem uvnitř p=0.05 pro Wilcoxonův párový test.)
A pokud se na něm má něco štelovat, nastavovat, shánět cosi, co není na instalačních DVD a na jejich webu a neumí se nainstalovat samo při implicitní instalaci (zatímco na D5 se nic takového dělat nemuselo), tak - je mi velice líto - ale je to jednoznačně horší než předchozí verze.
Faktem je, že Ubuntu 10, které jsem měl na tom ntb, sice přehrálo video ve fullscreenu, ale pravidelně na něm padal zvuk (průměrně po dvaceti minutách chodu), což je u Ubuntu známá a na diskusních fórech opakovaně ventilovaná, neopravená a z pozice uživatele neopravitelná, chyba někdy od poloviny minulé dekády. Proto jsem také na ntb nechtěl Ubuntu, ale Debian. Takže kdyby se vykašlali na Unity a Gnome shell, Gnome 3 atd. a místo toho dali do pořádku soundsystem (= vzali z Debianu funkční a nasadili ho do Ubuntu a vyřešili případné závislosti atd.), tak by udělali stokrát líp. Od doby, co mám na ntb D6, tak mi zvuk nespadl ani jednou, ale zase nejede fullscreen video.

Tak plně funkční distribuce na které se nemusí sáhnout pochopitelně jsou, ale nehledal bych je mezi zaběhnutími jmény. Je to ale o strávení času na distrowatch a i to je pro někoho velká oběť.

No a co se týče podpory starého desktopu ... budete se divit, ale i vývojář je jen člověk a těchto lidí je v opensource prostě málo. A když má pracovat na něčem novém a zároveň udržovat něco starého, není to pro něj nic veselého. Jen než se rozkouká na čem to vlastně pracuje, nehledě na tom, že asi dělá na jiných projektech. Je lepší to prostě ukončit hned. Uživatelé budou nadávat tak jako tak. Nicméně, podívejte se na to, jak se lidem nelíbí windows 8, jak jim schází START, a změnil to Microsoft snad? A to je firma, která ty prostředky má. Kdyby to všechno bylo podle toho, jak si představujete, nebyl by dnes Linux tak daleko, jak je. Navíc, čím větší výběr, tím spokojenější by měl být uživatel. Nelíbí se Vám v současnosti žádná se sestavovaných distribucí, máte možnost zbláznit nějaké jedince a udělat to podle Vašich představ. Přesně o tom je OpenSource.

Já jsem toho názoru, že řada ryze bezpečnostních věcí (což je asi hlavní smysl nějaké následné podpory) je soustředěna do několika málo aplikací, které asi nebudou klíčové z hlediska desktopového prostředí a jeho uspořádání.

No já si myslím, že ten tah s Gnome byl promyšlení. Vždyť oni to utnuli, až když bylo XFCE plně použitelné. Nebojím se napsat, že Gnome 2x = dnes XFCE. Tak proč rok něco udržovat? Prostě jeli dál a komu se to nelíbí, nechť migruje k XFCE, vžyť i většina nastavení v domovském adresáři zůstane použitelná. A co se týče aktualizací, tak nová verze se starší se podle mne překrývají dostatečnou dobu, vzhledem k tomu o kolik je rychlejší vydávání oproti Windows. Nemůžete ale srovnávat celý operační systém s nějakou částí a u Linuxu je desktop část systému, nikoliv součást! Zmiňujete XP, ano jsou tu dlouho, ale co všechno díky aktualizacím ze systému zmizelo a co tam naopak bylo dodáno a ptal se snad MS svých uživatelů, jestli to tak chtějí?

Já vaše argumenty plně chápu. Je mi také jasné, že pokud má někdo vývoj jako více-méně nekomerčního koníčka, tak se nemusí ohlížet na to, jestli jeho SW bude vůbec někdo používat, případně jestli po jeho geniálním upgrade poklesne počet uživatelů na nulu. Nicméně sestavovatelé distribucí už by tak nějak zájem - nezájem - odpor uživatelů reflektovat měli. Pokud ne, tak se stane snadno to, co se stalo Canonicalu: že se pokoušeli o profesionalitu a skončili v červených číslech. Pochopitelně, nejsou MS s jeho téměř monopolním postavením na desktopu PC, který může vnutit uživatelům sebevětší šmejd (viz vámi zmíněné Win8), a ti většinově jinam nepřejdou (závislost na proprietálních formátech MS atd.).
A současné problémy desktopu na Linuxu mohou uživatele Windows od migrace rovněž odrazovat. V souvislosti s tím je faktem, že v poslední době se objevilo, a dost současně, více projektů, které OpenSource jednoznačně poškodily. Já být majitelem MS, tak dám klidně i miliardu autorům KDE4 a ještě budu mít silný pocit, že jsem na tom těžce vydělal. Dtto Gnome-Shell a Unity. (A opravdu, ona klasická otázka: "Z blbosti, nebo za cizí peníze?" se tu přímo nabízí.) Aneb: "jsi-li paranoidní, neznamená to, že po tobě nejdou".

Tak Canonical je ve ztrátě, protože na začátku někdo vzal hromadu peněz a nalil je do projektu, který měl začít vidělávat peníze. Vsadili na agresivní reklamu, mluvilo a psalo se jen o Ubuntu, nikoliv o Linuxu. Z tohoto pohledu možná i v pořádku. Chyba byla jednoznačně v konceptu, který nebyl a není stálý. Je to to samé, proč se dostala Mandriva do problémů. Moc často se mění zaběhnuté zviky, pak se vrací k původnímu, oznámí, že na něco plně přejdou, pak od toho upustí a oznámí, že to udělají po svém. Ta firma prostě není důvěryhodná, proto nemůže vydělávat. Desktopové prostředí, tedy KDE a Gnome mají své sponzory, a jsou to velké firmy, které do toho lejí též nemalé peníze, takže tady odpadá, že by to byl jen koníček. Vývojář je normálně placen, pravda, do projektu přispívají i lidé, kteří za to nic nemají. Jednotlivé distribuce a jejich kvalita sestavení je závislá na počtu lidí, kteří se tomu věnují a jak moc tomu dávají. Ne každý je Tomáš Matějíček (SLAX) Ale jak už jsem psal, jsou projekty na které se nemusí sáhnout, jen je nehledejte mezi velkými jmény. A pak tu máme pochopitelně i Eterprise placené edice a ty jsou pochopitelně na úplně jiné úrovni. To co si stahujeme zdarma jsou vlastně takové beta produkty pro komerční sféru. Pochopitelně se to netýká všech. Takže si nemyslím, že by situace v Linuxu byla tak špatná, jak o ní píšete. Vždycky je na výběr. Nehledě na to, že tu pořád je LFS a tak si svůj Linux můžete sestavit přímo na míru.