Vlákno názorů k článku Mikroprocesory s architekturou RISC - čipy AMD 29000 (29k) od vmp - K5 existovaly ve dvou verzích a u první...

K5 existovaly ve dvou verzích a u první (té starší) z nich odpovídal PR reálné rychlosti, takže PR100 = 100 MHz.
Od PR133 měly K5 jiné jádro a tam platilo, že PR133 = 100MHz reálně.

Btw. K5 byl strašně rozporuplný procesor - na normální kancelářskou práci byl rozhodně méně použitelný než soudobé Pentium "Classic" a to hlavně kvůli spoustě drobných nekompatibilit, které na člověka vybafly v nejnevhodnější moment, ale např. v improvizovaném web/file serveru, sestaveném ze šrotu byla K5PR90 k mému překvapení a příslovečný fous lepší, než Pentium/100.

Ano, byl to klasický LAMP založený na nějaké prehistorické verzi Red Hatu (6.x). Žádné kompilace jsem nedělal a chodilo to v podstatě rovnou "out of the box", takže to nejspíš opravdu byla generické binárky zkompilované pro i386. A Apache skutečně reagoval na K5 nepatrně, byť rozeznatelně, svižněji.

Ony ty nekompatibility u 32bit programů většinou nebyly až tak strašné (v nejhorším případě to běželo pomalu, ale to bylo dané jinou architekturou K5 vs. Pentium), co zlobívalo, byly 16-ti bit věci pro MS-DOS ev. Win 3.x, kde evidentně občas chyběly nějaké ty nedokumentované instrukce (hlouběji jsem to ovšem nezkoumal, pro ostré nasazení stačilo vědět, že na 386/486/Pentiu to chodí a na K5 ne; samozřejmě, ta 486 nesměla být od UMC, to dávalo pojmu nekompatibilita zcela nový a do té doby netušený rozměr, vedle UMC 486 byl AMD K5 naprosto bezproblémový procesor).

Svého času jsem měl jak UMC, tak K5 a na nějaké problémy s nimi (až na mizerný výkon) si nevzpomínám. A to jsme používali 16 bitové programy téměř výhradně.
Pak jsem měl postupně K6-200 a K6-450 a to už bylo jiné kafe, ten druhý jmenovaný jsem používal doooost dlouho.

Tak je skutečně pravda, že v pre-win95 dobách MS-DOSu si UMC získaly slušnou pověst, to si celkem pamatuji, ale na typickém W95 mixu 16/32 bitů byly UMC dobré tak akorát na to, aby je člověk vyndal z patic, hodil do koše a nahradil +/- čímkoliv z produkce Intelu/AMD/Cyrixu (bavíme-li se o generaci 486SX/DXx a pod.).
Já to řeknu takhle - je klidně možné, že se UMC daly vyladit pro bezproblémový chod i pod Win95, kde jsem s nimi tehdy zažil největší problémy. Jenže, vzhledem k tomu, že plnotučná 486 od výše zmíněných výrobců nestála o tolik víc a bylo s ní v hromadném nasazení o tolik míň problémů, tak se nám tehdy nasazení procesorů UMC nemělo šanci vyplatit.

K6-x byly úplně jiné bestie, které sice taky měly svůj "fair share of troubles", ale ve srovnání s K5 těch problémů bylo jednak násobně méně a jednak, v té době přestal být Intel díky změně architektury z P5 na P6 etalonem pro kompatibilitu a spousta programů měla naopak radši K6 než P6. U K6 byly hlavní bolesti jinde - a sice zejména v oblasti chipsetů resp. implementace AGP.