Myslím že by bylo dobré opravit některé nepřesnosti z článku:
1. Primárním důvodem přechodu na Linux nebyla finanční úspora. Naopak řešení s Linuxem vycházelo dráž než na Windows. Na radnici ovšem seděla koalice zelených a socialistů, kteří rozhodli, že důležitější než cena je nezávislost na dodavateli.
2. Údajné úspory rozporuje například studie HP. Vedoucí projektu argumentuje tak, že ušetřili, protože si k produktům na Linuxu nekoupili podporu.
3. V Mnichově se nanejde "ještě pár stanic s Windows", ale 20% stanic s Windows. Navíc je řada aplikací pro Windows provozovaná na stanicích s Linuxem ve virtualizované formě.
4. Není mi jasné, o jaké velké nepříjemnosti by si Mnichov říkal přechodem na Windows. Podle všeho měli značné nepříjemnosti s přechodem na Linux, včetně obrovského zdržení. Přesto projekt dokončili, protože si to odhlasovali. V případě přechodu na Windows možná bude následovat kritika na linuxových magazínech, ale to je tak všechno.
"Údajné úspory rozporuje například studie HP. "
Tu "studii" (tedy spíš PR pro velmi blízkého partnera HP - Microsoft; s naprosto nesmyslnými čísly vycucanými z prstu - viz její napadení ze strany Mnichova) všichni známe. Jestli to opravdu myslíš vážně, tak jsi už úplně ztratil soudnost a schopnost objektivního myšlení a posuzování stavu věci. Dál jsem to nečetl.
Studii Mnichova napadli v HP, studii HP napadli v Mnichově. Komu z nich věříte? Já ani jedné straně. A určitě nevěřím vedení tamního IT, protože to má velmi dobré důvody se ukázat v dobrém světle - jde jim totiž o židle. HP to naopak může být celkem ukradené, jejich business na Mnichovu nestojí.
HP to může být ukradené, ale MS to ukradené není. Je to vidět i na tom, jak jsou ochotni uplácet město třeba tím, že tam za odměnu přesunou svoje sídlo. Pokud má někdo takhle velký zájem na tom, aby tenhle jeden pokus, který dle vás je fiasko, byl co nejdříve odpískán pokud možno bez nějakého vyhodnocení, zřejmě se snaží něco skrývat.
Wow, MS uplácá města tím že se do stěhuje svoje kanceláře? To je dobrý vtip :). Předpokládám že Red Hat uplácá Brno tím že tam má kanceláře :D. FYI daleko aktuálnější jsou skutečné úplatky, a unixové firmy mají v úplatkářství (a dalších pochybných praktikách) dlouho tradici.
O kauze Mironet panuje v linuxové komunitě spousta mýtů. Přitom se věci mají trochu jinak. Na šestí stránkách se dozvíte, že nebýt chyby na příkazu k prohlídce a "odkládání" dodání licenčních karet Mironetem do doby kdy jim je "odnesla voda", dopadla by celá věc úplně jinak.
http://diit.cz/clanek/kauza-mironet-tajemstvi-zbavena
Můžete kolegu nechat, aby mluvil za sebe. On to zvládne, a možná i pobaví :)
To co psal "j" samozřejmě nijak nedokladoval a nedal k tomu další informace. Pokud je to jako v ostatních případech, nejspíš někde viděl titulek a zbytek si domyslel. Upřímně jsem viděl jako konstruktivnější alespoň nalinkovat něco ke kauze Mironetu, kterou fanoušci rádi vidí poněkud zvláštním způsobem.
Pokud jde o trestní oznámení, tak tam žádnou prasárnu nevidím. Při kontrolním nákupu byly na počítači nalezeny nelegální aplikace. Podle Mironetu to bylo vyprovokované, ale 1. to nehraje roli, 2. může jít o účelovou obhajobu. Na stranách 4 a 5 se pak můžete dozvědět, že firma nebyla při prohlídce schopná doložit nabytí SW, některé licence dodala cca po půl roce, a další jim údajně odnesla voda. Mironet unikl potrestání jen díky zpackané prohlídce a právnickým kličkám.
navic pro LiMux hlasovali i 3 zastupci svobodnych demokratu.
Pouze krestansti socialiste byli proti, nebot se obavali, ze 'hobbyprogramatori z open source sceny' zdevastuji IT infrastrukturu v Mnichove a ze se zamestnanci budou muset ucit novou office. Cele Nemecko se tem argumentum tenkrat smalo.
"Navíc nemůžete vědět, koho si kdo jak v Mnichově koupil, aby tam byl prosazen LiMux."
To si děláte srandu? LiMux není produkt jedné konkrétní zahraniční firmy, navíc LiMux přišel až dlouho po tom, co se s přechodem na linux v Mnichově začalo. Nechápu, jak by si mohl někdo někoho koupit, aby byl prosazen LiMux. BTW LiMux je jen poupravené Ubuntu.
"ale nějak vám unikají uživatelé..."
Komu unikají? To jako že se vyskytlo pár brblalů a ještě navíc čirou náhodou až v poslední době? Nikde jsem nečetl, že by tamní úředníci nějak masově nadávali.
Kdo mohl někoho koupit, aby tam prosadil LiMux? Pokud vím, tak Mnichov za něj neplatil žádné externí firmě. A kupovat někoho, když z toho nebudete mít žádný zisk, to snad v MS dobře vědí, že je hovadina.
Ne, uživatelé unikly CSU, když jejich hlavní argument proti Linuxu byl, že tím zničí IT dodavatele v Mnichově. Prostě protože uživatelům je to celkem jedno, naopak mnozí LiMux uvítali, protože se nemuseli přeučovat na ten příšerný ribbon.
To si myslíte, že Mnichov nepoužil subkontraktory na dodávky? :D A od roku 2012 provádí správu jejich systémů IT@M.
http://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Direktorium/IT-Beauftragte/Wir-ueber-Uns/ITatM.html
Osobně si myslím, že úplatky nehrály roli u MS ani současného IT. Ale pokud někdo automaticky vidí úplatky u MS (což by bylo celkem unikátní - není to HP nebo IBM), dovoluji si tvrdit, že je to možné stejně tvrdit o jakékoliv jiné straně. Bez důkazů je to jen hromada spekulací.
Vždycky mě potěší číst mýty o nepoužitelnosti ribbonu od lidí, kteří oslavují interface vimu :D. Na jedné straně není problém se učit hjkl a stovky příkazů vi, a na druhé straně je veliký problém najít operaci na logicky roztříděném ribbonu, který máte před očima. Zajímavý paradox. Víte o čem to podle mě vypovídá? Tihle "experti" zestárli a ztratili schopnost se učit.
Máte nějaké konkrétní případy, kdy byl MS usvědčen z korupce? Já takový nedohledal. Naopak u HP a IBM to bylo k dohledání celkem snadno. Co jsem dohledal v roce 2012:
Společnost IBM deset let uplácela v Číně a Jižní Koreji:
http://www.bbc.co.uk/news/business-12793255
Společnost HP uplácela v Rusku:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-20016072-38.html
Společnost HP uplácela v Německu:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703723504575425303867402456.html
Jistě, stesky zneuznaného admina :-D
http://www.root.cz/clanky/ostrava-jih-prechazi-pod-tlakem-linux-windows/
"Když jde do něčeho přímo MS, dává si záležet, aby to bylo čisté."
Já vím, třeba standardizace OOXML, to byla čistota jedna báseň :-D Opakovat tady vaše teze o tom, jak chudák M$ "kontaktoval své partnery", aby se bránil těm zlým firmám, které násilím bránily jeho přijetí, nemusíte. Zase bychom se dostali k tomu, že bych vás žádal o nějaké odkazy na tyto skutečnost, jako již několikrát v minulosti, které však vždy zůstaly bez odpovědi.
Byla řeč o zakázkách. Pokud jde o schvalování OOXML, jasně jsem vám psal, že můj tehdejší zaměstnavatel byl mezi těmi, které MS pozval k hlasování. A stejně tak jsem vám psal, že o tom nemám důkazy, protože si takové věci neschovávám. Ale pokud chcete tvrdit, že za tím byla korupce, tak byste naopak s důkazem měl přijít vy :)
No a co, že byla řeč o zakázkách. To znamená, že pokud nejde o zakázky, tak se na čistotu nehraje?
"jasně jsem vám psal, že můj tehdejší zaměstnavatel byl mezi těmi, které MS pozval k hlasování..."
A já jsem vám jasně psal, že váš tehdejší zaměstnavatel je mi ukradený, mluvilo se o jiných a podstatně větších "subjektech", které do té doby neměly s M$ nic společného.
"A stejně tak jsem vám psal, že o tom nemám důkazy, protože si takové věci neschovávám."
Ne, to jste mi nepsal, ale alespoň už znám výmluvu :-D
"Ale pokud chcete tvrdit, že za tím byla korupce, tak byste naopak s důkazem měl přijít vy :)"
Nevím, co za tím bylo, ale o tom, že to bylo mírně řečeno hodně neobvyklé, se toho napsalo dost. A o tom, že ty "subjekty" se již žádného dalšího hlasování standardizační komise nezúčastnily a tím pádem způsobovaly problémy se schvalováním, taky. Tak ze sebe nedělejte ještě většího šaška, tohle všechno se tady probíralo x-krát.
Ty "větší subjekty" v tom měly své zájmy - například prodávaly MS Office, vyvíjely pro něj aplikace, nebo ho používaly. Netvrdil bych, že s MS neměly do té doby nic společného.
Ano, tenhle standardizační proces byl dost neobvyklý. Nevím o jiném případu, kdy by se konkurenti rozhodli za každou cenu zabránit standardizačnímu procesu, aby získali konkurenční výhodu. Svou obhajobou takových praktik ze sebe naopak děláte šaška vy.
Ehm, kdo se rozhodl zabránit standardizaci OOXML? Nebyli to pánové z IBM, FSF a spol.? Tohle k tomu řekl Nicos Tsilas, senior director of interoperability and IP policy at Microsoft: "It's a new way to compete. They are using government intervention as a way to compete. It's competing through regulation, because you couldn't compete technically." Paoli said that Microsoft has never been an aggressor in the standards world and did not mobilise against Sun and IBM when they proposed ODF. "We did not go and block it," Paoli said. "When it was voted as an ANSI [a standard of the American National Standards Institute] in the US, we voted 'yes'."
http://www.zdnet.com/microsoft-ibm-masterminded-ooxml-failure-3039292492/
Myslím že závěr musí být jasný i slepému: Sun, IBM a spol. nebyli schopní se prosadit s OpenOffice/Lotus Symphony tržními prostředky, takže standardizovali ODF (na což MS kývnul), a později se snažili všemi silami zabránit ve standardizaci OOXML, protlačit do zákonů povinné používání ODF a ničeho než ODF, aby tak získali výhodu nad konkurentem. Je tohle podle vás normální postup ve standardizačním procesu? A co podle vás měl MS v takové situaci dělat jiného, než pozvat všechny partnery (prodejce, vývojáře, velké uživatele), aby se k hlasování připojili?
ODF je určené pro všechny dokumenty, včetně těch převedených ze starších. Jestli ale tím převodem máte na mysli značku autoSpaceLikeWord95, tak na to opravdu myšlené nebylo, protože dávat něco takového do standardu pro výměnu dokumentů je prasárna. Word 95 evidentně ten standard neuměl a novější převodník to snad dokáže převést tak, že ten formát popíše jinými, obecnými značkami.
První verze ODF popisovala základy. To je ostatně dobrým zvykem u standardů (a jakýchkoliv jiných technologických staveb), že se začne od základů a až na tom se na tom staví další patra.
Mimochodem co se týče toho nepopisování, OOXML sice popisuje „všechno“, ale ten popis je pro implementaci naprosto nepoužitelný.
Tohle je opravdu směšné a trapné.
http://www.ddworld.cz/software/windows/standardizace-microsoft-ooxml-nefalsovana-fraska-2.html
Takže čtvrtá výzva na dodání nějakých důkazů se opět minula účinkem. Jediné, čeho jsem se dočkal, je vaše pomýlená interpretace celého procesu a vyjádření někoho z M$, což je jistě objektivní a nezaujatý názor.
"Nevím o jiném případu, kdy by se konkurenti rozhodli za každou cenu zabránit standardizačnímu procesu, aby získali konkurenční výhodu."
Ty samé lži pořád dokola. Žádám po čtvrté o nějaké důkazy.
"Svou obhajobou takových praktik ze sebe naopak děláte šaška vy."
Tak tady jste mě zjevně nepochopil, já praktiky M$ neobhajuji, já je kritizuji, obhajujete je pořád dokola vy. Už máte šaškovskou čepici s rolničkami? ;-)
Aha. Čeho se tedy podle vás společnosti Sun, IBM a SIIA (plus Oracle, Red Hat, Corel, Novell a další) založením lobbyistické organizace OpenDocument Format Alliance, která se snažila o uzákonění povinnosti používat ODF (a právě a jen ODF) ve státní správě na území US, EU, Brazílie, Indie, Malajsie, Polska a Portugalska? Později organizace lobbovala za nepřijetí OOXML u ISO members. Mimo jiné měli najatou PR agenturu Rational PR, dnes vystupující pod jménem Rational 360. Takhle podle vás vypadá běžný standardizační proces?
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_Format_Alliance
http://www.computerworld.com/s/article/print/9022878/Microsoft_trounces_pro_ODF_forces_in_state_battles_over_open_document_formats
http://www.computerworld.com/s/article/109190/Alliance_forms_to_promote_OpenDocument_Format?taxonomyId=86
Kdo se podívá na fakta, ten vidí. Kdo je zaslepený náboženstvím, ten holt nevidí.
ODF Alliance se snažila o to, aby se ODF používalo jako PRIMÁRNÍ formát, nikoliv jediný, a to z toho důvodu, že byl oproti tehdy ještě proprietárním M$ formátům otevřený. V této době měla ODF Alliance 33 členů, z nichž absolutní většina neměla s ODF nic společného.
ODF Alliance nebyla zdaleka jediná, kdo se snažil, aby standardizace OOXML neprošla, ovšem ze zcela jiných důvodů, než se tady snažíte tvrdit. Těmi důvody byl například naprosto nestandardní zkrácený schvalovací proces specifikace o 6500 stranách, který M$ protlačil díky svým, jak vy je označujete, "partnerům", dalším důvodem byla spousta výhrad členů komise vůči specifikaci.
http://en.wikipedia.org/wiki/Standardization_of_Office_Open_XML
http://arstechnica.com/uncategorized/2008/10/norwegian-standards-body-implodes-over-ooxml-controversy/
http://techrights.org/2008/03/14/ms-spec-vs-industry-standard/
New doubts about ISO's fast-track standardisation of Microsoft OOXML
http://noooxml.wikidot.com
M$ se mohl do standardizace ODF zapojit, ale radši si hrál na uraženého a silou protlačil jeho OOXML způsobem do té doby nevídaným.
S tou poznámkou o zaslepeností náboženstvím jste mě teda pobavil, od vás to sedí :-)
ODF Alliance prosazovala do zákonů povinné použití ODF. Kde to nešlo, prosazovala alespoň použití ISO standardů, a zároveň podle Wikipedie "was focused on lobbying ISO members in order to prevent OOXML from being accepted by ISO". A snahou podle vás nebylo prosadit používání ODF jako jediného formátu :D
Fast-track proces je naprosto standardní záležitost: pověřená organizace (mimo jiné OASIS nebo ECMA) standard připraví, a ten pak jde do ISO jako Fast-Track. Specifikace ODF prošla úplně stejným procesem. BTW Gnome Foundation hlasovala pro OOXML.
ODF vychází z interního formátu OpenOffice. Proč by se MS měl zapojovat do standardizace formátu konkurenčního produktu, když byl ten produkt navíc o dekádu pozadu, a specifikace nepopisovala prakticky nic vyjma struktury dokumentu?
Fast-track proces je naprosto standardní záležitost: pověřená organizace (mimo jiné OASIS nebo ECMA) standard připraví, a ten pak jde do ISO jako Fast-Track. Specifikace ODF prošla úplně stejným procesem.
ODF tím fast trackem prošlo bez jakýchkoliv změn a bylo jednohlasně přijato, mimo jiné proto, že v OASIS bylo patřičně vyvíjeno tři roky.
Naproti tomu OOXML, které bylo osmkrát větší, zvládli v ECMA splácat za méně než rok, tj. byli schopni promyslet, projednat, sepsat a odhlasovat v průměru 25 stránek denně! Pak se nemůžete divit, že takový zmetek fast trackem neprošel. Tedy kdyby MS s partnery nepodváděli (známé podvody či zneužití pravomocí nastaly v Německu, Norsku, Nizozemí, Polsku, Portugalsku, Španělsku, Švédsku a Švýcarsku, nakonec i ČSN se chovalo velmi neobvykle u této jedné standardizace) tak moc, že ISO poprvé a zřejmě i naposledy (protože ISO změnilo svoje pravidla, aby se tohle už nestalo) nechalo fast trackem projít něco, co bylo při hlasování odmítnuto a přijato až poté, co během pěti dní bylo změněno několik set stránek, přičemž diskutováno bylo jen 20 % požadovaných změn.
ODF vychází z interního formátu OpenOffice. Proč by se MS měl zapojovat do standardizace formátu konkurenčního produktu, když byl ten produkt navíc o dekádu pozadu, a specifikace nepopisovala prakticky nic vyjma struktury dokumentu?
ODF z interního formátu OpenOffice vychází jen velmi volně, ale to je u standardů celkem běžné, že se vezme něco existujícího a na tom se ten standard vyvíjí, a když MS nebyl schopen uvolnit dokumentaci svých formátů (OOXML začal vyvíjet až půl roku poté, co OASIS schválilo finální verzi ODF), tak si OASIS vybralo Sun.
Na druhou polovinu věty nemá cenu reagovat, protože evidentně trollujete.
atd. atd.
http://www.jtc1sc34.org/repository/0942.htm
Ballot Result Meeting je (resp. minimálně tehdy byl) podle pravidel. Na meetingu se sice diskutovalo jen 20% požadovaných změn, ale hlasovalo se o každé změně zvlášť, a všichni měli ty změny k dispozici, takže v tom nevidím problém. Čtyři země sice podaly protest, ale ISO se k tomu vyjádřilo těmito slovy: The processing of the ISO/IEC DIS 29500 project has been conducted in conformity with the ISO/IEC JTC 1 Directives, with decisions determined by the votes expressed by the relevant ISO and IEC national bodies under their own responsibility, and consequently, for the reasons mentioned above, the appeals should not be processed further. Tím také padají námitky týkající se údajných podvodů a zneužití pravomoci.
http://arstechnica.com/information-technology/2008/07/iso-leadership-encourages-rejection-of-ooxml-appeal/
Ad ODF z interního formátu OpenOffice vychází jen velmi volně - fakt? A viděl jste ty specifikace? Já ano. Specifikace OpenOffice.org XML File Format byla základem pro technickou komisi OASIS, a specifikace ODF z ní vychází daleko víc než volně :). Namátkou jsem si otevřel z OpenDocument 1.0ed2:
6.2 Document Fields OpenDocument fields can display information about the current document or about a specific part of the current document, such as the author, the current page number, or the document creation date. These fields are collectively referred to as document fields.
Document fields are often fixed. A field can be marked fixed to indicate that its content is preserved, rather than re-evaluated, when the document is edited.
.....
4.4.3 DDE Source If sections are linked via DDE, their linking information is represented by <office:dde-source> elements. It contains attributes that specify the application, topic and item of the DDE connection.
A totéž z OpenOffice.org XML File Format 1.0 Technical Reference Manual, Version 2, December 2002:
3.7.2 Document Fields OpenOffice.org fields can display information about the current document or about a specific part of the current document, such as the author, the current page number, or the document creation date. These fields are collectively referred to as document fields.
Document fields are often fixed. A field can be marked fixed to indicate that its content is preserved, rather than re-evaluated, when the document is edited.
.....
3.2.2 DDE Source If sections are linked via DDE, they ar represented by a <office:dde-source> element. It contains attributes that specify the application, topic and item of the DDE connection.
BTW Na úvodním zasedání OASIS Open Office XML Format TC bylo 17 členů, průměrná účast za další dva roky je okolo 7 členů, jen 2 se zúčastnili 75% meetingů a další 4 půlky meetingů. V roce 2005, pár měsíců před standardizací, přejmenovali TC na OASIS Open Document Format for Office Applications TC, aby bylo vidět, že to v žááádném případě není interní formát OpenOffice :D
FYI MS měl XML formát pro Excel v roce 2000 (spreadsheetML - i jméno je stejné jako v OOXML), a pro Word v roce 2002 (wordprocessingML - opět stejné jméno jako v OOXML). V tomhle případě se OOXML liší o něco víc, ale spousta je toho stejná, a rozhodně to není tak, že by MS psal celou specifikaci během jednoho roku.
Zkusím se tedy zeptat ještě jednou: měl podle vás MS zahodit vlastní XML formáty, a místo toho přecházet na interní formát konkurenčního office produktu, který navíc popisoval prakticky jen strukturu dokumentu, neřešil vzorce, pořádné sledování změn v dokumentu a tisíce dalších věcí?
Mně už se na to vaše překrucování a vytrhávání z kontextu ani nechce reagovat. Jasně jsem psal, proč ODF Alliance, a NEJEN ONA, "lobovala" za nepřijetí OOXML jako standardu, že to bylo kvůli tomu, že přijetí něčeho tak obsáhlého v zkráceném procesu a s tolika chybami je prostě nesmysl.
M$ se mohl zapojit do vytváření standardu ODF a mohl se vytvořit jeden standard, který by vyhovoval všem, to na vaši otázku PROČ.
Celý proces standardizace OOXML byla neskutečná fraška, důkazů je na to dost.
Souhlas, za zmaření standardizace OOXML lobbovali i jiní. Ovšem výrazně se lišíme v interpretaci důvodů.
Ad $ se mohl zapojit do vytváření standardu ODF - znovu se ptám, proč by se MS měl podílet na tvorbě interního standardu jiného office balíku?
Ad Celý proces standardizace OOXML byla neskutečná fraška - opět souhlas, akorát se neshodneme na tom, proč to bylo fraška.
BTW ohledně čeho bych se ohradil je to překrucování a vytrhávání z kontextu. ODF opravdu vychází z OpenOffice.org XML slovo za slovem, a šlo o standardizaci interního formátu produktu OpenOffice.org. Specifikace ODF opravdu obsahovala chyby. Standardizace OOXML opravdu podle ISO proběhla podle pravidel. Jsou to prostě jen fakta, která odporují vašemu vidění věci. Nicméně potom byste měl vinit svůj názor na věc, a nikoliv "nepohodlná" fakta.
Kod ona sprava mesta je asi o niecom inom ako o office, raz som mal cest pocuvat jedneho uja co nieco take robil pre Prahu. Malo to byt robene v Adobe produkte uz neviem akom a integrovane tam malo byt vsetko od odpadkov az po registraciu psikov. Stacilo dat udaj do jedneho formulara a vsetky ostatne databazy sa tym automaticky vyplnili a v dalsich formularoch to malo naskocit automaticky respektive vobec ten formular ani nezobrazovat ak to ma vsetky udaje. Cize programovania az az, a ci to budu robit v Linuxe alebo Windowse je podla mna jedno.
Loliku, kolik ze za tech 10 let vyslo verzi opic? 5? Kdybych bral 1pc = 1user, tak to mame neco kolem 15000 x 5 x rekneme ... 500eur ... nejakych 37M eur jen ze preskolovani na novy verze opic.
Nevsim sem si, ze by OO/LO melo s kazdou dalsi verzi zcela jiny ovladani => preskolovani ... presne 0.
Za posledních 10 let vyšly tři verze MS Office. Při ceně 10500 Kč (dnešní cena MS Office Standard v OLP NL) je to asi 31500 Kč za deset let.
Za tu dobu dostane pracovník na průměrném platu okolo 3M Kč, další cca 1.5M stojí odvody, místo kde sedí, energie atd.
Jinými slovy úředník stojí za deset let miliony Kč, MS Office pro něj jen jednotky procent té částky. V Německu jsou platy vyšší, a Mnichov má nárok na levnější GOV multilicence, takže je ten poměr ceny pracovníka a ceny jeho SW ještě o dost příznivější.
Loliku, ty uz ani pocitat neumis? pokud pouzivali NT, mohli na tom mit tak dvoutisicovky max. Ony se totiz tyhle veci neinstaluji v den vydani, vime?
Microsoft Office 2013 (též známý jako Office 15, zveřejněn 16. července 2012)
Microsoft Office 2010 (též známý jako Office 14, zveřejněn 15. června 2010)
Microsoft Office 2007 (též známý jako Office 12, zveřejněn 30. ledna 2007)
Microsoft Office 2003 (též známý jako Office 11, zveřejněn 17. listopadu 2003)
Microsoft Office XP (též známý jako Office 10 nebo Office 2002, zveřejněn 5. března 2001)
Microsoft Office 2000 (též známý jako Office 9, zveřejněn 7. června 1999)
Microsoft Office 97 (též známý jako Office 8, zveřejněn 19. listopadu 1996)
Microsoft Office 95 (zveřejněn 24. srpna 1995)
Drahý Jendo, jsme v roce 2014, a ve jste se svou skvělou "gheto-češtinou" ptal takhle: kolik ze za tech 10 let vyslo verzi opic. Na to jste dostal odpověď, že za posledních 10 let vyšly tři verze MS Office, což sedí s tím co sem píšete (BTW je dobrým zvykem linkovat zdroje - to snad už učí i na SŠ). Pokud máte na mysli jiných deset let, tak dotaz upřesněte.
Navíc zákazníky nikdo nenutí kupovat každou verzi MS Office. Mohou kupovat od verzi, koupit si Software Assurance se vždy aktuální verzí atd.
loliku, bavime se k tematu Mnichov, M$ produkty se nenasazuji NIKDY driv, nez za 1-2 roky po uvedeni. A bavime se taktez o tom ze v pripade LO maji k dizpozici kontinuelne aktualni verze ... a to zcela zdarma, bez nakupu licenci, bez preskolovani uzivatelu, bez placeni supportu.
I kdyby si platili SA, tak to pro ne finacne znamena, ze aktualne by si kupovali 4te office, a to zcela bez ohledu na to, zda a jakou verzi pouzivaji. Pokud by ty utracene penize taktez chteli vyuzit, museli by platit nejake to skoleni, jehoz hodnotu jsem nastrelil na dolni hranici. Realita by byla o dost hordsi. Totez samozrejme plati o mnoztvi vyuzitych clovekohodin na support, ktere by kvuli tomu bylo minimalne ve stonasobcich (zcela vlastni zkusenosti z nekolika firem).
Zelené strany na západ od hranic jsou často popisované jako meloun: zelené navrch, pod tím rudé. Ano, jejich politika je mi silně nesympatická, ale to není k věci. Důležitější je, že podporu open source mají v programu. Kolektivistické myšlenky jsou jim zjevně blízké, a u socialistů se dá říct totéž. Jinými slovy rozhodnutí o nasazení open source v Mnichově bylo politické. Jak jsem už psal, analýza vycházela levněji pro variantu s Windows.
https://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/145643.green-party_program_and_principles.pdf
Pominu všechny vaše demagogické argumenty vycházející z vaší politické orientace, protože pokud se od nich nedokážete oprostit, je jakákoliv objektivní diskuse nemožná.
Stát, který svěřuje citlivá data z úřadů či bezpečnostní orgánů a institucí soukromé firmě jiného státu, která je navíc prokazatelně napojená na tajné služby tohoto státu, si nezaslouží dlouhodobou samostatnou existenci.
Všechny firmy v každém státě jsou napojeny na tajné služby, pokud o to ty tajné služby požádají. BTW proč nemáte problém s produkty společnosti Canonical? Je to britská společnost, a tamní tajné služby mají stejné kompetence jako americké. Nebo s Red Hatem? Ten je dokonce americký, a US jsou jak známo velký ďábel :D
Máte na Red Hat něco obdobného?
http://www.theguardian.com/world/2013/jul/11/microsoft-nsa-collaboration-user-data
Ono take zalezi na tom, o jake tajne sluzby se jedna. Kdyz je o spolupraci nemeckymi tajnymi sluzbami pozadana napriklad firma, ktera produkuje LiMux, je to neco jineho, nez kdyz je o spolupraci americkymi tajnymi sluzbami pozadan Microsft v roli dodavatele SW pro Nemecko. Jaksi bych cekal, ze nemecke tajne sluzby budou nemecke zajmy hajit ponekud usilovneji, nez treba CIA, ktera ma spise zajem rozvracet vse, co by snad nejak mohlo konkurovat USA.
LiMux je postavený na Ubuntu britské společnosti Canonical. Myslíte že britské tajné služby netlačí stejně jako ty americké? :) A pokud chcete být zdravě paranoidní, tak se můžete psát, jestli problémy typu heartbleed, oslabené klíče v Debianu a různé chyby OpenSSL jsou opravdu jen důsledkem nekompetentnosti vývojářů, nebo jestli je někdo z třípísmenkových agentur vkládá do kódu záměrně. Ono to ve světě open source není tak těžké. Stačí když agenturní vývojář několikrát rozumně přispěje do kódu, a jeho další submit může obsahovat "nešťastnou chybu". To jestli ten vývojář vůbec existuje, natož jakou má historii, totiž nikdo neověřuje.
"no, jejich politika je mi silně nesympatická, ale to není k věci. Důležitější je, že podporu open source mají v programu."
Nemusíte to zamlouvat nějakými politickými stranami. Řekněte rovnou, že je vám OSS proti srsti a že jediné správné řešení je to proprietární od M$. Což o vás tady stejně ví kdekdo.
Zelení mají v *politickém* programu podporu open source. Jejich tlak na implementaci open source v Mnichově je tedy politický.
Nemám nic proti SW, za který nemusím platit, a open source je pro mě formou freewaru. Zdrojáky jsou mi jako zákazníkovi i vývojáři k ničemu. Jako problém open source vidím kvalitu, která bohužel často odpovídá pořizovací ceně :/
> Důležitější je, že podporu open source mají v programu.
Celkem bych se vsadil, že by opensource nikdo moc nepotřeboval, pokud by velcí IT hráči dodržovali technologickou neutralitu. Pokud by IT systémy nebyly zabordelené monolity bez dokumentace a jasně definovaného API jednotlivých modulů, nikdo by na implementaci OSS nemusel tlačit - prostě by se na každý subsystém použilo to, co by se tam hodilo.
Dokud je ale hlavní featurou produktů nadnárodních megakorporací masivní vendor lock-in, tak holt všichni, kterým o technologickou neutralitu jde, musí na implementaci OSS tlačit, protože jiná cesta není. A bohužel o technologickou neutralitu jde (víceméně shodou okolností) socialistům, pirátům apod. Konzervativcům to dojde až časem.
Hele, co ti vlastne vadi na tom, ze kdyz vsichni pisou
1) maso
2) sul
Tak M$ to napise:
maso 1)
sul 2)
;D
Apropos, mel sem v rukou tusim nejaky to HP, ktery melo seriovou mys ...s prohozenyma pinama, a totez melo u ramky. Samo ta "znackova" mys stala tolik, co velkej kuftr noname, ramka taky.