Názory k článku NetWare zapadá - Linux vychází
-
Izak (neregistrovaný)Chapu to dobre, ze to cele bude bezet pod xenem ???
Takze zmetek s abendy a pady aplikaci jenom pusteny pod Xenem ??? (takze stary novell virtualizovany ... to si muzu pustit i pod vmware etc) dekuji nechci, doba kdy kazda blba aplikace ma pristup do kriticke casti pameti a muze prepisovat pamet OS je zu myslym davno pryc.
At si da novell NDS na Linux a na starsi veci at zapomene, nebot pod novellem nic poradneho nebezi a nikdy nebezelo, ubohe databaze, ktere nesahaji ani po kotniky PostgreSQL, splacane aplikace, ktere byly zastarale uz pred 10 lety a nezaslouzi nic jineho nez prepsat !!
Nechapu proc proste nenapsali Netware pod Linux .... nebot novel je jenom aplikace a ne OS ... viz Novell Netware spusteny pod OS/2 Warp .... mimochodem, pod OS/2 alepson behal a nepadal, kdyz se poradne zatizil, spuste na nej 10.000 konexi a bude po srande ... mimochodem, ono je ho problem i odzalohovat, pokud pustim hodne paralelizmu na velky storage, tak clovek vetsinou najde rano netware vytuhly .... a to nehovorim a ozasne pomalosti i na poli, ktere zvladne 300MB/s kdyz je tam kupa souboru -
Izak (neregistrovaný)Jo a jeho skvele vlastnosti, kdyz si poskodi FS a vytuhne vzdy kdyz narazi na tento vadny soubor, odpoji celou vrstvu SCSI/FC ... a oprava neni mozna, HINT: odlit mimo techto souboru a naformatovat znova :-))) skvely joke, mimochodem netware neumi ani kopirovat soubory a musi se to tam dohrat jako dalsi aplikace .... takze ted jeste aby pod tim xenem vytvoril bordel zvany FS ala novell, na ktery se linux nedostane a mate skvely OS ... ale jaksi ac jsem unixar tak musim rict, zlate windows ... tam alespon ty smazane dynamicke disky obnovim pres program testdisk ... treba z knoppixu ;-))
I kdyz ted jsem narazil na zajimavou vlastnost XFS ... zacla mi nicit 1/2 ze souboru ... sice pomohl xfs_repair, ale soubory uz jsou poskozeny .... to je taky BUG jak prase ... asi nas zachrani ext4 -
kerala (neregistrovaný)Řadu let jsem žongloval s Nativním NetWare FS a v posledních letech s NSS, ale s podobnými problémy jsem se nesetkal. Možná problém je třeba hledat mezi židlí a klávesnicí. A propo službu NDS již Novell nevede, jejím nástupce se v hluboké minulosti stala kros-platformní eDirectory.
-
Tayto (neregistrovaný)Slovo kros-platformí neexistuje ani jako odvozené. Kdyžtak nedoučené česko-angličtináře můžeme doučit na přejatá slova jako kupříkladu multiplatformí. Tohle mi fakt trhá uši nebo v tomhle případě monitor.Cross platform jako kros-platformí no hnus velebnosti. Zprocesuji naše korporátní órdery a pak půjdu na meeting do konferens růmu. Pak půjdu na lanč...
-
Miloš (neregistrovaný)Pracoval jsem s Novell netwarem léta ( od verze 2 do verze 5) a s pádem systému nebo podobnými problémy jsem se nikdy nesetkal. Byl to ovšem klasický databázový server, nikoliv aplikační a proto také Novell přesedlal na Linux. Jinak na FS Novellu se Linux pomocí ncpfs dostal bez problémů a navíc existuje pro Linux i klient.
-
jsem na tom podobne. Do dnes se staram o nekolik netware serveru od nejake 5 do 6.5 a jsou to servery, o kterych proste nevim. Bezi mnoho let prakticky bez udrzby. Vemte si treba dobu, kdy byl novell 4. Co jineho se v te dobe dalo pouzit? Microsoft urcite ne, samba byla v nejake 1.x verzi ...
Ve sve dobe bomba :-) -
Honzous (neregistrovaný)Ja beru Netware jako zajimavou hracku, ktera me vzdy dostane do nostalgickeho stavu :-) Zrovna dneska jsem resil, ze jsem na nem pres ncpfs rsyncem cpal neco pres 40GB dat a ono se mu povedlo u jednoho souboru jaksi posunout posledni znak v koncovce - ilustrativne predstavte si radu souboru s koncovkami .a11 az .a99. U jednoho se mu povedlo poskocit o cislo vic a protoze ten jeden posunuty soubor zabral misto dalsimu souboru, tak to posunulo koncovky u cele redy souboru az do konce a na konci to vytvorilo soubor de facto novy a zpusobilo to totalni neporadek. Nutno podotknout, ze koncovka se zmenila pouze u dosove verze nazvu souboru (8+3), jinak je ndir reportoval spravne...
Jo a co se tyce padu, padaj, padaj... :-) -
nutrie (neregistrovaný)> Chapu to dobre, ze to cele bude bezet pod xenem ???
Rekl bych, ze ne. Podle me v OES 2 bezi sluzby NetWare primo pod Linuxem. Navic, protoze SLES 10 obsahuje integrovany Xen, mate moznost (ale nemusite) provozovat Netware pod Xenem.
Co se NDS (Novell Directory Services) tyce: To se nyni jmenuje eDirectory a port pro SLES samozrejme existuje, viz http://www.novell.com/products/edirectory/sysreqs.html.
O novych produktech Novellu mate spatny prehled. Doporucuji updatovat sve vedomosti, protoze Novell v posledni dobe do Linuxu hodne investuje a v nabidce produktu je to znat. -
Je stejne jen otazka casu, kdy si lide uvedomi, ze nic jineho nez ZFS nema smysl. Je to uzasny filesystem/volume manager. jen administrativni moznosti ZFS zdaleka prevysuji vsechno co tu kdy bylo, je to pekne integrovano s OS. ZFS bezi na Solarisu, Jabkach (WIP), FreeBSD 7, Linuxu v FUSE. Data jsou ulozena bezpecne pred poskozenim a tim padem to bez problemu nahradi HW raidy, nema to RAID write hole problem. ZFS umi hot spare, ZRAID1/2, Mirror, NFS4 ACL, writeable snapshoty, ... Kod ZFS je stabilni a odladeny. Moznosti jsou nekonecne.
Za 5 let nebude nikdo pouzivat na serverech nic jineho nebot k tomu nebude sebemensi duvod. Z meho okoli vidim lidi prechazejici z Linuxu na Solaris nebo FreeBSD prave kvuli ZFS. -
markonius (neregistrovaný)Souhlasím, že ZFS je asi nejlepší souborový systém a vlastně patřím k lidem, kteří z Linuxu přešli u souborových serverů na Solaris, ale i tak nevidím v ZFS budoucnost. Problém je, že po několika měsících provozu NFS-ZFS serveru se objevily podivné problémy, vlastně je s tím příliš mnoho zvláštních problémů. Za 6 měsíců testovacího provozu se mi podařilo shodit NFS na Solarisu takovým způsobem, že jsem to nebyl schopný řešit jinak než kompletní reinstalací. SSH démon na Solarisu má podivnou odezvu a zpoždění. Celkově můj pilotní projekt úložného serveru na Solarisu po 6 měsících provozu končí problémy a i když stávající situaci zachovám, vzhledem k problémům nalezlých při testování neuvažuji o rozšíření.
Podle mě je budoucnost v iSCSI, iSCSI má možnosti mnohem dál než ZFS, umí snapshoty, redudantní infrastrukturu, je jednodušší k implementaci a má větší podporu. Dalo by se říci, že porovnávat ZFS s iSCSI je o ničem, jenomže dneska nikdo nechce lokální souborový systém. Budoucnost je v síťových úložných systémech a tady ZFS v kombinaci s NFS prostě není nejlepší řešení a po testech na opravdové zátěži a v reálném prostředí mi nevyšlo dobře. -
nutrie (neregistrovaný)Ano iSCSI je protokol pro prenos SCSI prikazu pres TCP/IP site (viz napr. http://en.wikipedia.org/wiki/ISCSI). Umoznuje napr. pripojit vzdaleny diskovy oddil (partition) jako lokalni SCSI disk. (Tam se pak musi vytvorit souborovy system.) Drivery pro initiator a target jsou v Linuxu, Windows, ...
My jsme napr. potrebovali linuxovy NFS server se 6 TB diskove kapacity. Protoze jsme uz meli Windows file server, tak jako levne reseni vychazelo alokovani onech 6 TB na Windows serveru. PC s Linuxem by k nim pristupovalo pres iSCSI na gigabitovem Ethernetu. Nakonec jsme ale poridili samostatny linuxovy server s 9 TB. Cena (spolu s paskovou jednotkou) vylezla na priblizne 600 kKc. -
Izak (neregistrovaný)iSCSI je shit ! je to tunelovana SCSI komunikace pres TCP/IP .... a vzhledem k tomu ze SCSI neni navrzen jako kolizni protokol, tak pri pretizeni klesa rychlost exponencialne, na velke vzdalenosti je iSCSI nepouzitelny i kdyz je dedikovana linka (Pokusy na TEN a Cesnetu) .... zato FC ma buffery, ktere diky inteligentnim switchum prekonaji i obrovske vzdalenosti.
Jinak ja vidim budoucnost v LUSTRE, AFS a podobnych nativnich sitovych FS, ktere maji advanced vlastnosti a neskrabou se nohou za uchem, jako iSCSI -
ToM (neregistrovaný):-) A copak asi beha ve FC?
Na velke vzdalenosti se ani FC nepouziva v synchronnim modu. A u asychnronniho vam kolize nevadi. Panove, kteri prisli na to, ze je iSCSI nepouzitelne, by si meli zjistit, jak se tyto protokoly pouzivaji v produkci.
Ale jinak samozrejme iSCSI stejne jako FC neni filesystem a srovnavat tyto protokoly s Lustre, AFS, NFS, CIFS apod. postrada logiku. -
tbc (neregistrovaný)Bud si delate srandu, nebo ty marketingove materialy Sunu prilis zerete. Sun tradicne sve produkty ohlasuje s velkymi fanfarami a zrejme nevyhody se neboji prohlasit za prednosti. Az budou k dispozici vysledky rozumne navrzenych benchmarku a zkusenosti z realneho nasazeni, pak ma smysl zacit o ZFS premyslet. Zatim ma vyznam jen pro uzivatele Solarisu, kde nahrazuje zoufale zastaraly UFS.
-
tbc (neregistrovaný)To je sice prima, ale v rade konfiguraci je velmi dulezita vykonnost. Pred nekolika mesici jsme jeden vetsi souborovy server kupovali, a tak jsem zjistoval technicke detaily. Ke svemu prekvapeni jsem nenasel zadne rozumne benchmarky porovnavajici vykonnost ZFS, XFS a ReseirFS. Vzdy to bylo jen ZFS proti UFS, pripadne nejake jednoduche testy studentu. Tipuji, ze kdyby vykonnost ZFS byla lepsi nez v pripade XFS nebo ReiserFS, tak by to Sun uz davno roztruboval do sveta.
Zapomente na to, ze "nic jineho nez ZFS nema smysl". Kdyz mate cluster se stovkami nodu (ono jich staci par desitek), pak klasicke souborove systemy vykonnostne nestaci (napr. NFS + EXT3, ReiserFS, XFS, ...). V teto oblasti to bez specialnich souborovych systemu (GPFS, Lustre, OCFS, ...) nejde.
Krome Vas jsem neslysel o cloveku, ktery by prohlasoval, ze ZFS nahradi HW RAID. Vim, ze Sun ve svych marketingovych materialech vyzdvihoval SW RAID, ale to bylo proto, ze zadny HW RAID vykonnostne srovnatelny s resenimi od 3ware, Adaptecu nebo HP proste nemel. Pokud nejaka aplikace vyzaduje synchronni zapisy, pak baterii zalohovany HW RAID poskytuje vyrazne vyssi vykon nez samostatne disky s SW RAIDem. -
Pokud mate o vykon FS vazny zajem a potrebujete maximalni mozny, musite si udelat vlastni benchmarky. Stoji to cas, ale jinak to nejde protoze vysledky cizich testu jsou vam k nicemu, kdyz mate odlisny typ zateze. Benchmarkoval jsem XFS, JFS, ext3, RFS3, RFS4 a o prvni pozici v testu se ponejvice prali RFS3 a XFS, ale pri nejakych workloadech vyhravalo ext3 a to o hodne. Je tedy fakt ze JFS skoncilo vzdycky s velkym naskokem posledni...
Benchmarku ZFS v UFS je dost, protoze obe dve nejpouzivanejsi platformy pro ZFS tzn. FreeBSD a Solaris tyto filesystemy maji a tak je logicke ze se budou benchmarkovat navzajem. Tim nerikam, ze bych se na benchmarky s XFS a Reiser
ze zvedavosti rad nepodival.
Radice s batery backed RAMkou jsou dobra vec, tech se neni duvod vzdavat, jen je nekonfigurovat jako RAID pole, protoze administrativni moznosti ZFS prevysuji o hodne administrativni moznosti bezneho HW RAID radice. Krom toho ZFS nabizi lepsi bezpecnost dat.
Neni pravda ze Sun o rychlosti ZFS nepise:
Near platter speeds
This radical new architecture optimizes and simplifies code paths from the application to the hardware, producing sustained throughput at near platter speeds. New block allocation algorithms accelerate write operations, consolidating what would traditionally be many small random writes into a single, more efficient sequential operation.
http://www.sun.com/software/solaris/ds/zfs.jsp
Doporucuji kazdemu, stahnout si nejake distro OpenSolarisu a ZFS vyzkouset. Velmi rychle zjistite, ze pouzivat neco jineho nema smysl. ZFS je rychle, bezpecne a velmi snadno se administruje.
Otazka nestoji proc ZFS, ale proc pouzivat neco jineho. Je nejaka jina technologie bezpecnejsi, skalovatelnejsi a snadno administrovatelnejsi? XFS/LVM2 proti ZFS neobstoji, ZFS umi vse co tohle combo + dost veci navic. -
tbc (neregistrovaný)ZFS neumi jednu zcela zasadni vec - bezet nativne v Linuxu. Pokud pouzivate enterprise reseni (napr. servery od HP s certifikovanym SLES, certifikovanym zalohovacim SW pro paskovou knihovnu, ... - HP na to ma compatibility matrices), pak mate smulu jak se ZFS pod Linuxem tak i pod FreeBSD. V podstate Vam nezbyde nez koupit server se Solarisem od Sunu (nedavno se psalo, ze mozna i od IBM). A o to Sunu jde - pretahnout uzivatele Linuxu k Solarisu a HW od Sunu. Mimochodem, zkuste si porovnat cenu reseni s diskovou kapacitou 10 TB a vys u Sunu a HP. Pak pochopite, proc ma smysl uvazovat i o necem jinem nez jen o ZFS.
Jeste k tem enterprise resenim: mistni IT oddeleni obsluhuje 30 000 uzivatelu (vetsinou zdravotnicky personal). Predstava, ze by nasadili necertifikovane systemy, je pro ne absurdni.
Co se rychlosti tyce - me zajimaji cisla. Povidani o "Near platter speeds" je sice hezke, ale experimentalni data nenahradi. -
Milan Jurik (neregistrovaný)Dve poznamky:
a) Sun uvita, pokud nekdo naimplementuje ZFS pro Linux, tohle uz jsme rekli mnohokrat
b) Solaris lze certifikovane leta provozovat na mnoha boxech od HP (certifikaci si dela HP a chlubi se tim), IBM pred par dny certifikovalo prvni box ve spolupraci se Sunem
A jak vam tu bylo receno, nejaka imaginarni cisla vam tu nikdo nerekne, benchmarky se delaji pro konkretni situace a konkretni sestavy. By jste asi docela koukal, jak se pak Sun, HP a IBM predhani v tunovani takovych sestav :-) -
tbc (neregistrovaný)> a) Sun uvita, pokud nekdo naimplementuje ZFS pro Linux, tohle uz jsme rekli mnohokrat
Pridejte nejake relevantni odkazy. Posledni informace, ktere mam, rikaji, ze implementace je problematicka z licencnich a patentovych duvodu (viz napr. http://kerneltrap.org/node/8066). To je duvod, proc se to nyni dela pres FUSE.
> b) Solaris lze certifikovane leta provozovat na mnoha boxech od HP
Budiz, to jsem nevedel. Ted vidim, ze obdoba support matrix pro Linux
(http://h18004.www1.hp.com/products/servers/linux/hpLinuxcert.html) je i pro Solaris
(http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/492635-0-0-0-121.html)
> A jak vam tu bylo receno, nejaka imaginarni cisla vam tu nikdo nerekne,
> benchmarky se delaji pro konkretni situace a konkretni sestavy.
Ted si delate srandu. Analyzy vykonu se pravidelne objevuji na USENIX konferencich. Nechci zadna imaginarni cisla, ale test, kde se postupuje vedeckou metodikou a vysledek je publikovan v (pokud mozno) peer reviewed clanku. Takovych testu pro typicka zatizeni byla provedena cela rada, namatkou jsem vygoogloval napr.
http://www.usenix.org/events/usenix02/tech/freenix/full_papers/bryant/bryant_html/index.html -
Milan Jurik (neregistrovaný)Implementace je problematicka z licencnich duvodu v tom pripade, ze to nekdo bude chtit distribuovat primo s Linuxem a ne jako samostatny zdrojovy kod. Duvodem je licencni politika GPL a jeji protichudnost s CDDL a myslenkami Opensolarisu jako takoveho. Patentove duvody v pripade, ze nekdo bude distribuovat ten kod samostatne, padaji, protoze vlastni kod bude originalni kod pod CDDL, ktera vam dava zaroven i patentovou ochranu, jen wrapper by byl pod GPLv2.
I v pripade, ze by ZFS bylo prepsano pro Linux from scratch (vyhodnejsi pro obe strany, druha implementace je prinosem pro kvalitu kodu) a tedy asi pod GPLv2, tak Sun dane IP neuzije, z obchodnich duvodu to neni v jeho zajmu.
Vyjadreni CEO Sunu ohledne teto veci vam staci? http://blogs.sun.com/jonathan/entry/one_plus_one_is_fifty
Zajmem Sunu je dostat ZFS na mnoho dalsich platforem, pro snizeni barier mezi systemy.
K tomu threadu na LKML se nevyjadruji, tolik FUDu co se tam okolo Solarisu a jeho technologii posledni rok plodi, to je uz jen k smichu.
Benchmarky tohoto typu jsou casto vysoce zavadejici, stezi postihuji ruzne charakteristiky hardware, v tomto pripade musite navic delat komplexni benchmark dvou rozdilnych operacnich systemu. Takze si srandu nedelam, vysledkem takovychto benchmarku jsou casto jen imaginarni cisla, pro srovnani nepouzitelna. Daji se uzit jen pro nalezeni uzkych hrdel konkretni implementace a zakladni charakteristiky.
Krome toho, Sun obvykle nepublikuje sve srovnavaci benchmarky (ktere si samozrejme dela), to nechava jinym, pokud mozno nezavislym. Takze ode me benchmarky take neocekavejte :-) -
tbc (neregistrovaný)Kdyby Sun chtel ZFS dostat na Linux, tak ho davno mohl uvolnit pod dualni licenci (CDDL a GPLv2). Ze tak neucinil a ucinit nehodla svedci o tom, ze reci ma mnoho, ale skutek utek.
ZFS ma vyznam hlavne na vetsich strojich. Ty se kupuji s enterprise verzemi Linuxu (SLES, RHEL, ...) a plnou podporou. Dokazete si predstavit, ze by Novell nebo Red Hat zakaznikum rikali: "Mate nasi 24x7 podporu, ale zdrojovy kod ZFS si stahnete a zkompilujte sami." To je absurdni.
Co se benchmarku tyce: V tomto se asi nikdy neshodneme. Performance tuning byla jednou z veci, kterou jsem se u Sunu zivil (to bylo hodne davno). Benchmarky, i kdyz nedokazaly predpovedet chovani konkretni konfigurace, dokazaly mnohe napovedet. S nekolika cisly v hlave a jednoduchym matematickym modelem bylo velmi casto mozne zakaznikovi rict, ze z daneho systemu vetsi vykon nedostane, nebo ze vykon jeho konfigurace neodpovida teoretickemu vykonu, a proto by se melo zacit s ladenim.
Pokud nejaka organizace publikovala vysledky testu, kde Sun vychazel vitezne, tak se to hned objevilo v marketingovych materialech. (Ted budu "nasty": Na rozdil od Vas jsem u Sunu pracoval v dobe, kdy Sun byl number 1 v rychlosti CPU, grafiky, ...). Nyni to Sun nedela ne proto, ze by nechtel, ale proto, ze neni co prezentovat. A to se podle me tyka i ZFS.
Mimochodem, asi pred pul rokem jsem se zajimal o StorageTek 5220 NAS. Ke svemu prekvapeni jsem nenasel zadna data o vykonnosti. Me osobne se to zdalo vysoce nefer vuci zakaznikum, ale treba to vidite jinak. -
Milan Jurik (neregistrovaný)> Kdyby Sun chtel ZFS dostat na Linux, tak ho davno mohl uvolnit pod dualni licenci (CDDL a
> GPLv2). Ze tak neucinil a ucinit nehodla svedci o tom, ze reci ma mnoho, ale skutek utek.
Dualni licencovani je presne to, co Sun ani vetsina lidi v OpenSolarisu nechce. Protoze by to vedlo jen a pouze k forkum kodu a naslednym moznym problemum. Bud si to lide napisi pod GPLv2, Linux prejde na vhodnejsi licenci nebo nezbyva nez samostatna cesta.
Vite kolik lita po svete zakazniku, kteri uzivaji VxFS pod Linuxem? Takze i tato cesta (samostatna distribuce, jak si ji GPLv2 vynucuje) by byla mozna. Jde jen o to, jak ji vhodne zabalit. A Veritas je docela slusne enterprise.
Co se tyce tech nezavislych benchmarku, zjevne se nikdo dosud neodvazil nejaky seriozni provest. Kdyz si myslite, ze je to mozne, dokazte to. Proste takovy benchmark, ktery by postihoval treba ZFS vs. XFS v dnesni dobe seriozne nikdo jen tak neudela. Jedine, ze by jste to provedl na nejakych trivialnich ramdiscich.
Kdyz jste se o ten box zajimal, obratil jste se i na Sun ci dodavatele s zadosti o data?
Benchmarky jsou publikovany tehdy, kdyz je nekdo udela. Kdyz je nikdo nedela, protoze si netroufa na srovnani jednodusse nesrovnatelneho (filesystemy mezi ruznymi OS) nebo to aktualne nikoho nezajima (vami uvedeny box), tak s tim nic nenadelate. Nebo si ma Sun zadat "nezavislou" studii?
Btw. ja neobhajuji ZFS, mam s nim sve zkusenosti, mam k nemu sve vyhrady, i k jeho aktualni implementaci, ale proste vase argumentace, ze Sun neco musi udelat, s tim nesouhlasim. Sun nabizi moznosti, ale rozhodne to neni jen o Sunu.
Co se tyce vykonnostnich testu, tak jak u Sparcu, tak u x86 boxu Sun nezavisle benchmarky zverejnuje, to jen k tomu vasemu naznaku, ze snad Sun neni na vykonnostni spicce, ci ze neco zatajuje. -
Izak (neregistrovaný)3ware, adaptec .... ha ha ha ... nechte se vysmat !!!
Jestli SATA raid tak ARECA ! i kdyz ten ted myslim pouziva 64bit RAID chipset od Intelu realna rychlost pres 300MB/sec na 10GB vzorcich
SUN ma FC/SCSI externi diskova pole s radici LSI (mimochodem LSI je i v HBA bez raidu o uroven vys nez zabugovany adaptec) ... no a pak ma i enterprise pole.
Jinak ZFS je pomaly pro zapis uz z podstaty, co vsechno musi provadet. -
tbc (neregistrovaný)Clovece, vy jste jak brouk Pytlik, ktery vsechno zna a vsechno vi. Kdyz neco tvrdite, tak to musite dolozit fakty. Kde najdu testy, ktere ukazuji, ze Areca ma rychlejsi SATA RAID? Ja mam dokument, (4583_RAIDPerformance_WP_15.pdf) ktery pro Areca 1220 tvrdi pravy opak. Mistni superpocitacove centrum porovnavalo SATA RAIDy od Areca a 3ware a vybralo si 3ware. Jsou to snad hlupaci, kteri nedokazi poznat lepsi SATA RAID? (Mimochodem, jejich superpocitac je v TOP500).
-
Mikuláš Patočka (neregistrovaný)ZFS je špatné např. na databáze, protože zápis dovnitř souboru tento blok vždycky nově alokuje. Takže máte souvislý soubor, změníte v něm jeden blok, a už souvislý není. Zapíšete do něj mnohokrát znovu, a úplně se rozfragmentuje. Pak jednou databáze udělá full-scan tabulky (v domění, že soubor je alokován souvisle), a nedočkáte se, protože disková hlava seekuje od bloku k bloku.
-
Tenhle nazor slycham hodne casto. Fakt ale je ze aj Oracle aj PostgreSQL maji na ZFS podstatne vetsi odpich nez na UFS. Krom toho se v posledni dobe ZFS dost tunuje na workload ktery delaji databaze a jen za posledni rok se jeho rychlost pri workloadu ala Oracle zvedla o 20-30% a to jeste nejsou vsechny zamyslene optimalizace hotove. Takze pomalosti Oraclu na ZFS te bych se fakt neobaval a male deti tim nestrasil.
Zejmena snapshoty jsou velmi dobra featura pro provozovani databazi, zvlaste kdyz jde do nich zapisovat nebo z nich pak udelat hlavni FS (kewl pro upgrady). To to pak muzete velmi elegantne provozovat nekolik databazi vedle sebe (produkcni, vyvojovou). -
Mikuláš Patočka (neregistrovaný)A jak tenhle problém řešili? Defragmentují to nějak za běhu?
Nebo zapisují rovnou do toho souboru bez relokace? --- to zase moc nemůžou, protože při pádu počítače by tak poškodili i bloky, do kterých se nezapisovalo (RAID-5 bez hardwarového řadiče s baterií to udělá taky a nejde proti tomu nic dělat). -
myslim ze se tato technika nazyva clustered writes. Pocka se az se nastrada vice zmen a pak se najde dostatecne volny fragment a zapise se tam sekvencne a tutiz hodne rychle. RFS3 dela to same. na sundev serveru maji dost dem ktery to graficky ukazuji vcetne elevator algoritmu.
Databaze fsyncuje jen protokolacni soubory a u tech fragmentace nevadi, protoze se stejne ctou jen pri obnove db, tedy prakticky nikdy. -
LO (neregistrovaný)Souhlasím, že ZFS má zajímavé features. Podotkl bych, že bylo na čase s FS u Solarisu něco udělat. UFS byl tak tragický, že většina firem kupovala automaticky Veritas FS, který byl sám o sobě až srovnatelně drahý, jako licence Windows Serveru :).
Problémem ZFS je jeho náročnost. Také fakt, že nahrazuje HW RAID, je poněkud nešťastný. Pokud bych chtěl část zátěže přesunout na HW (jako se to dělá použitím HW RAIDu), ZFS mi to neumožní. Vhodnější by bylo mít vrstvu bezpečného blokového zařízení (která může být zajištěna SW či HW, pěkně modulárně), vrstvu volume managementu, vrstvu FS atd., dohromady s features ZFS. -
ZFS muzete bez problemu pouzivat jako klasicky volume manager. Pokud si chcete v ZFS poolech vytvaret jine filesystemy, tak tato moznost je podporvana. Nerekl bych je ZFS je nejak vyjimecne narocny, je to prece FS pro servery.
To, ze nahrazuje HW raid je dobre, protoze jen diky tomu je mozne mit features, ktery hw raid nikdy mit nebude. Dnesni CPU jsou dostatecne rychla na to aby to zvladala a server se 4x multicore CPU je dneska bezna zalezitost. -
HlavneKlid (neregistrovaný)Dokud jsem se nenaucil odladit UFS, tak jsem taky automaticky doporucoval VxFS. Pak jsem zjistil, ze pul mega az dve mega na prumerny cluster za VxFS a VxVM vazne nestoji za ten marginalne vyssi vykon v nekterych zpusobech uziti. Za ty prachy je lepsi koupit vic pameti na buffery, nebo rovnou poradne FC pole a mate vystarano i pro UFS a na nejake starosti s kontinualne alokovanymi bloky muzete povetsinou zapomenout.
U DB zadnou vyhodu pouzitim VxFS proti UFS neziskate (nutnost pouziti forcedirectio to totiz srovna, dokonce na UFS je to mene problemove), takze zbyva leda mraky malych souboru a'la news nebo mail spool (10000 a vic polozek v adresari), coz ale pri dnesnich velikostech pameti vyresite trochou premysleni nebo v nejhorsim v name/inode cache UFS celkem snadno.
U ZFS bych byl jeste opatrny. Vypada to zatim dobre, ale osobne bych vahal s pouzitim jinde nez na klasicke fileservery, vyvoj apod. Proti produkcnimu vyuziti mluvi velke tempo zmen a velke skoky ve vykonu (to znamena, ze je tam porad co vylepsovat a tedy i porad dost much). Jako AdvFS na Tru64, se kterym ma ZFS dost veci spolecnych a nektere jeste ani nema (skutecne sdileni jednoho FS mnoha nody), si ZFS zrejme "sedne" behem par let. Do te doby je predcasne soudit. -
ch-in-A (neregistrovaný)autor asi oes s netware porovnaval podle letaku. jinak si nedovedu vysvetlit ze si nevsiml, ze pod oes (linux) nektere pomerne klicove featury netware nejdou. napr snapshoty, undelete souboru z ntw klienta atd...testoval jsem to cca pred rokem, takze mozna uz to neni pravda ale dost o tom pochybuju.
btw. to odmigrovavani nepouzivanych dat je v ntw uz bych rek delsi dobu ...myslim :) -
453 (neregistrovaný)Co se undelete z NetWare klienta tyce, dokumentace k OES 1 uvadi:
Using the Novell Client™ for Windows 2000/XP/2003, Admin users, Admin-equivalent users, and individual users can purge and possibly undelete NSS files that were previously deleted on your Linux or NetWare server.
Pochybuji, ze by takto zasadni bug nebyl opraven ani po roce. -
anonymníJa to vidim tak, ze tyhle moznosti si Microsoft nenecha ujit. Zakaznika jeho vendor ponechava se starym produktem na holickach, tudiz si nezaslouzi jeho dalsi duveru. Podobnych prikladu je mraky, napriklad HP a MPE. Zakaznici skoncili na Solarisu a AIX misto na nabizenem HP-UX, protoze HP ztratil duveryhodnost. Ta sama historie se bude opakovat s Tru64 i OpenVMS.
Neocekavam masovou migraci na OES, ale budou z toho profitovat ostatni firmy, v cele s Microsoftem. -
zz (neregistrovaný)Ocividne neznate historii OES. Novell ztratil pozici lidra na trhu souborovych serveru pred mnoha lety - byl prevalcovan Microsoftem, ktery nabidl "all in one" reseni. V soucasne dobe si klasicky NetWare jako nove reseni nikdo neporizuje. NetWare se vicemene pouziva ze setrvacnosti. Odpovedi Novellu na microsofti Windows server (ktery umi souborove sluzby, Active Directory, ...) je bud SLES, nebo (pro zakazniky, kteri jsou zvykli na NetWare) OES.
Pro me je zajimavejsi SLES nez OES. Nicmene sluzby poskytovane OES maji neco do sebe. Je skoda, ze to reseni bylo tak malo propagovane. -
LO (neregistrovaný)Za minulé čtvrtletí vykázal Novell ztrátu USD 3mln. Příjmy byly USD 243mln. Z toho Open Platform Solutions, včetně Linux Platform Products, tvořily USD 22mln. Linux a vše pro něj tedy tvoří jen 9% obratu Novellu.
Zdroj: http://www.linux-watch.com/news/NS4320294089.html
Domnívám se, že cílem zamlčováním faktu, že Linux a věci kolem něj tvoří jen 9% obratu Novellu, je vzbudit dojem, že Novell=Linux. -
zz (neregistrovaný)Nevim, ze by ten fakt nekdo zamlcoval. Mozna lide s povrchnimi znalostmi o tom nevedeli, ale jinak se to vseobecne vedelo.
Dokonce situace byla takova, ze kdyz Novell koupil SUSE, tak byvaly CEO Jack Messman se o Linuxu vyjadroval velmi nerozhodne. Potencialni moznosti te technologie si uvedomoval, ale protoze Linux a produkty s nim spojene generovaly jen velmi malou cast obratu Novellu, tak ho to moc nezajimalo a uzivatele SUSE Linuxu si nebyli jisti, co bude dal. Az novy CEO Ron Hovsepian jednoznacne deklaroval, ze Linux je pro Novell strategicka platforma a zacal s tim neco delat. To ma pro zakazniky ohromny vyznam. (Podobne jednoznacne by se mel Novell vyjadrit i k dalsim svym produktum, napriklad iFolderu.) -
LK (neregistrovaný)Já bych řekl, že proto, že článek se týká Netware a jeho nástupce na Linuxové platformě a nikoliv toho, co všechno Novell dělá či nedělá a kolik procent jeho příjmů které aktivity tvoří. Možná jsem ale článek (mimochodem zajímavý a čtivý) špatně četl a opravdu v něm byla rozebírána produktová řada Novellu a jeho obchodní aktivity.
-
zz (neregistrovaný)Proc by se to melo uvadet ve zprave, ktera oznamuje uvolneni OES 2?
Me spis mrzi, ze se tam neobjevilo vice technickych informaci. Napr. o virtualizaci, Distributed File Services, Novell Archive and Version Services, Novell iFolder 3.6, ... To vsechno jsou zajimave sluzby, ktere nyni bezi pod Linuxem.
Pro domaciho uzivatele Linuxu neni OES 2 zajimavy, je to ciste podnikove reseni. Nicmene psat by se o nem melo i na webech pro bezne uzivatele (jako je ROOT.cz), aby se dozvedeli, kam az se Linux v soucasnosti dostal. Jeste si pamatuji narky, ze Linuxu chybi zurnalovaci souborove systemy, system pristupovych prav jako v NetWare, undelete na soubory, adresarove sluzby (LDAP), high availability reseni, ... Vsechno toto jiz pro Linux je. Sice se to jmenuje OES, SLES, RHEL, ... ale zakladem je Linux. Ted je jen otazkou, jak ty novinky optimalne vyuzit. I o tom by se melo psat. Vam to jako milovnikovi MS-Windows asi zajimave neprijde, ale ja jako zajemce o Linux vidim ohromnou spoustu novych moznosti v jeho vyuziti.
