Názory k článku Richard Stallman v Praze!

Nevim, neznam... Jakekoliv navrhy tohoto typu prosim na rms04@linux.cz. Dekuji.

Kdyby to bylo open source, asi by to RMS taky nechtel. :-) Jestli Vam to nejak vadi, pak to sice dost dobre nechapu, ale budiz. Mel byste si uvedomit, ze tento clovek hlasa urcite nazory a bojuje proti nesvobodnemu software & nesvobodnym formatum. Proc by tedy mel svoji prednasku nechat streamovat do neceho, co svobodne neni? To je podle me dost na hlavu...

Nedobře chápete především to, že mi to vadí. Ono je mi to ve skutečnosti srdečně fuk.

Spíše se bavím, jak je boj za osvobození (tentokrát SW) veden prostřednictvím zákazů. Což je pro podobné hlasatele svobody symptomatické.

Rovněž symptomatická je užívaná frazeologie - bojuje se za "svobodný software", ergo ten jiný je nutně nesvobodný. I jiní ideologičtí agitátoři tohoto triku používají: namátkou skupina prosazující zákaz potratů se nazve Pro Life, čímž automaticky sugeruje, že ti, kdo s nimi nesouhlasí, jsou "pro smrt". Ale dělají to chytřeji, oni totiž nechají posluchače, aby si to domyslel sám. Přílišná explicitnost je méně účinná.

Když se tak dívám na vaši odpověď dole, nepřipadá vám, že budu-li bojovat proti něčemu/někomu, co/kdo proti mně nebojuje, má moje činnost takový nepříjemný název? Něco jako agrese nebo tak nějak se tomu říká... Zapůsobilo to na mě dojmem kluka, který dloube do velkého psa spokojeně trávícího oběd. Ovšem až ten pes vstane a bafne, to bude jekotu, jak je zlý a nebezpečný, že?

No nic, nedávno jsem se tady zapojil do diskuse co má RMS společného s komunismem. Teď mě přesvědčil, že víc, než bych si byl kdy myslel.
Ovšem takový V.I.L. byl chytřejší - ten klidně k boji proti buržoustům použil buržoazní vynálezy film a rozhlas. A říkal, že buržoazie klidně bolševikům prodá provaz, na kterém ji pak pověsí.
Takhle se RMSovy názory nerozšíří tak, jak by mohly, kdyby "nesvobodného SW" (přímo vidím, jak úpí zakován v železech, chudáček softvér) využil.
Což bude asi dobře...

Je mi lito, ze to vidite takhle. Nicmene Vas komentar bohuzel svedci pouze o absolutni neznalosti problematiky.

RMS nikoho neomezuje, ale Vy se snazite omezovat jeho. On se svobodne rozhodl, ze nebude propagovat uzavrene, resp. nesvobodne projekty. Svoje rozhodnuti jasne zduvodnil v definici svobodneho software.

Pokud se dobrovolne rozhodl, ze bude pouzivat urcite kodeky, tak je to jeho osobni pravo. Je to jeho svobodna volba a o to jde.

Vase narazka na komunismus je bohuzel absolutne zcestna a jde mimo.

Mrzi me, ze se tak casto v diskusich objevuji lide, kteri se snazi byt odborniky na vsechno a pritom nemaji ani zakladni znalost problematiky. :-( Je to smutne.

Ale já ho přece neomezuji!
Já ho vůbec nenutím používat kodeky, které mu jsou ideově proti srsti, případně mu z nich naskakuje husacia koža!
Ať si klidně vyhlašuje Své Slovo prostřednictvím politicky korektních tamtamů, a to pouze o přibývajícím Měsíci měsíce Trav, jeho věc...

On prostě zakázal použít pro prezentaci svých myšlenek nějaký prostředek. Proč ne, jeho věc.

Já si jen na základě toho, že svobodu prosazuje zákazem a omezením, udělal jistý obrázek. A ten obrázek svobodně prezentuji na svobodném médiu a dokonce ani nevyžaduji, aby byl přístupný jen a pouze, výhradně v nějakém formátu.

Ano, je to dosti typické.
Ano, i vaše reakce je dosti typická.
A čemu že to nerozumím?
Vysvětlujte místo toho smutnění, to si může dovolit romantický básník, ne Hlasatel Správných Myšlenek! Aspoň do té doby, než se stanou Jedinými Povolenými Správnými Myšlenkami.
Pak už to jde samo...

Vsechno je hrozne typicke, symptomaticke a nevim co jeste... :-) Nechme te typologie a mluvme konkretne.

Nejde o zakazy. RMS neni diktator. On prosazuje myslenku svobodneho software a uzivani svobodnych formatu. A je PROTI uzavrenym (rikejme jim prosim v tomto kontextu "nesvobodne") formatum a aplikacim.

Svobodny software - dle definice FSF (muze samozrejme existovat vice definic, ale bavme se o teto) - umoznuje svemu uzivateli aplikace pouzivat, studovat, menit a redistribuovat. Pokud tyto ctyri svobody nejsou zaruceny, pak nejde o svobodny software (dle definice FSF). Tolik k terminologii.

RMS nechce symbiozu mezi nesvobodnym a svobodnym software. Chce, aby nesvobodny software zmizel. Je to jeho nazor a jeho svobodna idea, kterou svobodne prosazuje. Jestlize s ni nesouhlasite, samozrejme Vas k tomu nikdo nenuti. To je zase Vase svobodna volba.

RMS se svobodne rozhodl, ze pro svoji prednasku bude chtit pouze urcity typ kodeku. Pokud nejsme schopni technicky zarucit kvalitu streamu, pak stream nebude, protoze by to bylo zbytecne.

Ja rozhodnuti RMS chapu a vazim si ho, protoze je videt, ze myslenky svobodneho software aplikuje i na ostatni oblasti. A to treba i za cenu toho, ze se jeho myslenky nedostanou k tak sirokemu okruhu lidi, k jakemu by se jinak dostat mohly. Je to ale
zkratka porad jen jeho osobni volba.

Nejde o zakazy, jde o svobodnou volbu, nic vic. Hledate problem, kde neni. Odsuzujete cloveka, ktereho neznate. Odsuzujete nazory, diky kterym dneska mate na pocitaci GNU/Linux.

Ale já nehledám problém.
Neberu RMS právo nakládat s JEHO myšlenkami (se svým duševním vlastnictvím) jak se JEMU uzdá. Naopak - já vždy hájím toto právo. Každého a s každým (nejen ale zejména) duševním vlastnictvím.

Jak to bylo napsáno, tak jsem z toho pochopil, že RMS si prostě nadiktoval, že A, B, C nikdy, když tak tak J, no a pokud to nedokážete zajistit, tak nic.
Jak byste se tvářil na politika, který by řekl "Budu odpovídat na otázky jen médiu XyZ, ostatním nikdy!"? No, Mečiar to kdysi zkusil a novináři ho roznesli na kopytech. Oprávněně.

Je to jeho věc, jak prezentuje své názory. Jen aby jednou nebral (on nebo jeho učedníci) MNĚ možnost nakládat s MÝM duševním vlastnictvím a s MÝMI názory, jak se MNĚ uzdá!

To, že hlasatelé svobody a otevřenosti často končí u toho, že svoboda a otevřenost je jen dle jejich definice, kterážto definice se pochopitelně nevztahuje na ty, kteří jejich pojetí svobody a otevřenosti nesdílejí, jsem už napsal. RMS není a nemůže být diktátor. To Lenin v Paříži taky být nemohl.

Dobrá, dobrá, nechme toho. Zatím revoluce nehrozí. No, Ludvík XVI. si taky 14.července zapsal do deníčku "Nic se nestalo.".

ad hlasatele svobody, atd. - Kdyz uz, tak prosim konkretne. Jinak ta diskuse ztraci vyznam. :-)

Nemyslim si, ze by nejake omezovani hrozilo. Jak rikam, on ma svobodny software. Me jeho definice svobodneho software vyhovuje, proto se k nemu hlasim. Nekomu jinemu nevyhovuje a je jeho pravo hlasit se zase k necemu jinemu. A o tom to cele je. Nehledejme v tom nic dalsiho. :-)

Ehm, kazdy se na to divate z jine strany, proto se nedokazete setkat (ve svych nazorech).
politicky (chcete-li filosoficky) nahled [p. Novák] versus ideologicky [smutný p. Kysela].

a jako obvykle mate pravdu oba.
=> o svobodnem sw pomoci zakazu? to asi ne, ze?
=> prednaska o svob. sw prostrednictvim proprietalnich kodeku? to take asi ne, ze?

mno a co ted...
p. Stallman co je mu milejsi. asi vsak opomenul me prava, alespon tak se to zda me. A to mi vadi.
jeho svoboda konci tam kde zacina ma.
patrne si neuvedomuje, ze je verejna osobnost a podleha trosicku jinym pravidlum nez jakakoli bezna osoba (treba ja) (ano je to zcela nesvobodne i to patri k veci)
PJ

S prvnimi dvema odstavci souhlasim, s poslednim ne.

Pan Stallman je samostatna osoba, ale ne zadny buh, modla a predevsim ne nastroj komunity. Je to clovek jako Vy nebo ja.

Proto ma take pravo cinit za sebe rozhodnuti, stejne jako Vy nebo ja. Kdybyste mi rikal, jak mam nebo nemam psat clanky, tak Vas zrejme drive ci pozdeji poslu nekam. Mate volbu - muzete je cist anebo je cist nemusite. A stejne je to i tady. Jeho rozhodnuti Vas nijak neomezuje. Vy se muzete prednasky zucastnit anebo ne. Muzete si stahnout jeji zaznam nebo nemusite. Mate volbu a je jenom na Vas, pro kterou moznost se rozhodnete.

Mel byste si ale uvedomit, ze clovek ma pravo na svuj nazor a prosazovani svych postoju. A pokud to stavite do roviny, ze Vas takoveto rozhodnuti nejakym zpusobem omezuje, pak je to opet trosku postavene na hlavu.

Kdyby stream probihal v nesvobodnem formatu, pak by to omezovalo mnohem vic lidi. A prave proto existuje svobodny software a projekt GNU...

Popravde pan Kysela me nahnal trochu strach. Jestlize hlasa, ze nechce aby free a proprietarni software zili v simbioze. Take hlasa aby prop.sw byl znicen - tak je to opravdu trochu na povazenou. Pan Novak to s pripodobnenim komunismu vubec neprehnal. Zakladem svodbody (FREEdom) je moznost volby!!!

Ano, Vy mate moznost volby. Nikdo Vas nenuti, abyste nazor pana Stallmana sdilel. :-)

Smyslem svobodneho software je ochrana prav a svobod uzivatele. A to je podle me nejdulezitejsi.

Hm, já jsem taky uživatel - SW nepíšu - a přesto mi jednostranné prosazování čehokoliv (FreeSW nevyjímaje) jednoduše vadí. Já si jako uživatel chci svobodně vybrat mezi FW, OpenSource, Closed Source - a když už se oháníte právy - tak mám na to přece taky právo, chtít Closed Source, no ne ?

Takže, tedy a tudíž - ať si pan Stallman mluví za svý osobní pojetí svobody, ale svobodu moji a "uživatelů" ať laskavě nechá napokoji a nebere si ji do pusy. Je to demagog.

[nasleduje muj nazor, nikoli nazor redakce]

Nechme stranou, o co se tu hadate, kazdy ma kus pravdy, ale pobavila me veta, ze kdyby streamovani probihalo v nesvobodnem formatu, omezi to mnohem vic lidi? A kolik jich to muze jeste omezit vic nez ted, kdyz to neuvidi vubec nikdo? Mozna jsem pomalejsi, ale tomu vazne nerozumim, tyhle svobodomyslne hypotezy jsou asi nad moje chapani.

Jinak jsem asi az z tehle debaty pochopila, co je to vlastne ten free software, a priznam se, ze me to zrovna moc nenadchlo.

Je prijemne dat k programu zdrojaky (open source), aby tam uzivatel mohl najit chybu, ale proc rovnou takovy fundamentalismus? Kdyz nekdo napise soft, tak ho musi dat hned v plen, jinak neni in, protoze neni free a vsichni ho zavrhnou? Stejne dneska kazdy dava software pod GPL proto, ze je to moderni a ze to tak delaji i jeho kamaradi, ale pred treba 10-15 lety by to u nas nikoho nenapadlo, lidi psali shareware, freeware, public domain byla spis okrajova zalezitost.

Aby nedoslo k mylce, ja taky vsechno, co napisu, davam pod GPL. Ale kdyz vsichni tvrdite, ze kdyz nekdo propaguje free software, tak vsem prinasi svobodu a nikoho neomezuje, protoze ho nenuti to pouzivat, neni to tak. Vznika z toho elitarstvi, kdyz nejaky linuxak dneska napise program a neda to pod gpl-like licenci, tak je skoro tak nemoznej, jako v bande pubertaku s mobilem starsim roku 2002 :). Tahle "svoboda" uz pomalu nedava moznost volby...

Pouzivam software, se kterym se mi dobre pracuje, a je mi jedno, jestli je svobodny nebo nesvobodny, klidne bych za nej zaplatila, kdyby bylo treba. Tyhle monokultury jsou nebezpecne, reci o komunite jeste horsi.

Jestli me nekdo chce servat, necht tak ucini do mailu, diskuse nectu, ucim se na statnice :)

....Chce, aby nesvobodny software zmizel....

Doprdele - jak může někdo hlásat svobodu a přitom potírat pluralitu ?

..Odsuzujete cloveka, ktereho neznate....

Znám jeho názory....;-) Ostatně, přednášky Stallmana mi chybět nebude - poslední roky beztak vypráví jen dokola ty samé pohádky, jak mu Xerox neumožnil "spravit" jeho vlastní tiskárnu a žije z minulosti.

Je to folklór.

A jak se Richard M. Stallman do ČR vlastně dostane a jak zase odjede pryč? Na http://www.linux.cz/rms04/ jsem našel "Přilétá v poledne a odjíždí 12. ráno".
Mám tomu rozumět tak, že přiletí dvojplošníkem z první světové války a následně pak odjede dáte třeba Trabantem nebo ještě efektněji na koni?
Tomu totiž nějak nerozumím. Je proti tomu, aby jeho přednáška byla šířena do světa "nesvobodným softwarem". Když je to proti jeho ideologii, tak prosím. Jak se ale pak vyrovná s tím, že aby vůbec ta přednáška pro pár vyvolených, co se tam dostanou, mohla být, tak musí přiletět dopravním letadlem, kde piloti jsou už pomalu jen do počtu a celé to monstrum řídí software, o němž silně pochybuji, že jeho zdrojáky vygooglim a ještě u nich najdu zmínku, že jsou pod GNU.

Nevim presne co je dotaz k odpovedi a co dotaz recnicky.

Snad jen oprava jednoho pochybeni. To ze je neco pod GPL ani nahodou neznamena, ze to vygooglite. O tom v GPL nic neni. Ridici system letadla klidne muze byt pod GPL a protoze je napsan pro spolecnost (napr.) Boeing, tak si spolecnost Boing rozhodne, zda se zverejni na Internetu nebo ne. A ona celkem v souladu s vseobecnym ocekavanim rozhodne, ze na Internet to neda, tak to tam nikdy nebude a GPL ji k tomu nijak nenuti. GPL dava zakaznikovi pravo to zverejnit, nedava mu povinnost to zverejnit. Tam je jen ten princip, ze komu date binarku tomu date zdrojaky. Komu binarku nedate, tomu nic davat nemusite. Takze libovolne dva subjekty se mohou dohodnout na tom, ze pouziji GPL a to co vytvori si budou vymenovat dle libosti, ale nikomu dalsimu to nedaji.

To je nesmysl - to, že je něco pod GPL mj. znamená, že (viz http://www.gnu.cz/gpl-cz.html)

"...musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část, popřípadě je z (GPL) programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence. ...".

Takže, pokud Boeing koupí GPL letištní systém, první hacker může na základě GPL nejen legitmně požadovat o nahlédnutí do jeho infrastruktury, ale může žádat o jeho předání jako celek.

Nebude ho ovšem požadovat na Boeingu, ale prostě na autorovi toho SW. To je psina, co ?

P.S. Šíříte ještě větší bludy, než samotná GPL.

Nejde o to, ze by RMS nekomu jinemu zakazoval, jak on smi nebo nesmi prenaset svou prednasku. Ale RMS ma preci pravo se rozhodnout jakym zpusobem on doruci *svou* prednasku. (Jestlize ja nemam rad televizi Nova, mohu jim odmitnout rozhovor, rekneme. A take muzu lidi povzbuzovat aby s televizi Nova nemluvili. Ale nemohu jim to zakazovat. Ani RMS nikomu jinemu neprikazuje jak on smi nebo nesmi prenaset svou prednasku).

To je Orwell: "svoboda je omezenost a omezenost svoboda". RMS a Bill jsou celkem fajn chlapici, kteri
si celkem bez problemu nasli se svymi postoji kazdy svoje misto a sve posluchace. Jen Vy jste blbec a uz mi nekazte vyhled na forum dalsimi prispevky do diskuze. Nechci to na svem komercne zakoupenem monitoru cist a proto Vas, Novaku, timto vypinam.

To je prave rozdil mezi filosofii open source a svobodneho software. Svobodny software je protipolem uzavreneho software a stavi se proti nemu. Jednim z jeho cilu je vytlacit veskery nesvobodny software. Oproti tomu open source proti nesvobodnemu software nebojuje a snazi se s nim vychazet...

Vy to ovsem stavite do trosku jine a ne zcela spravne roviny...

no konecne to nekdo rekl otevrene. Snahou GPL je, aby veskere software bylo GPL.

To je obrovska chyba, ktera by vedla pouze k tomu, ze misto jednoho monopolu by zde byl druhy. A lide, kteri vedi, ze ten nejvetsi dar, ktery nam evoluce dala - totiz rozmanitost, je treba nyni chranit i pred GPL.

Jak smutne, ale ja jsem take potreboval roky, nez jsem to pochopil.

V tom pripade nevim, co jste cela ta leta delal. :-) Tento cil je verejne deklarovan na strankach gnu.org i v projevech RMS.

Navic ja nemluvim o GNU GPL ani o projektu GNU. Ja mluvim o myslence svobodneho software.

Neni to smutne. Je to jeden z myslenkovych smeru. Nejde o vybudovani monopolu (jak chcete vybudovat monopol u neceho, kde neexistuje centralni kontrola??), ale o ochranu uzivatele a jeho prav.

Prectete si texty na http://www.gnu.cz/ Tam naleznete podrobny popis toho, co je svobodny software a o co v nem jde.

jen takova drobnost:
dva monopoly vedle sebe je blbost.
rika se tomu konkurence, a celkem to vylucuje moznost "monopolizovat" trh (pokud nejde o neco jako kartelovou dohodu ci neco podobneho - treba koupi Eurotelu fy.CTc )

PS: roky?! ...staci si ji preci precist a je jasne ze GPL je "infekcni"...
PJ

Prijdte tam s kamerou a zacnete vysilat sam. Uvidime, jestli vas RMS vyhodi. Ja myslim, ze ne.

On se jen rozhodl, ze oficialni kanaly, ktere ON si vybira na prednasce, kterou ON si organizuje, budou ty, ktere jemu vyhovuji.

Dan mu mohl rict, ze ma pro nej sal s takovou a takovou proprietarni prenosovou technologii a RMS se mohl rozhodnout tam bud nejit. To je osobni svoboda RMS rozhodovat se jakou cestu on si zvoli nebo nezvoli. On se ale s Danem dohodl, ze to chce udelat tak a tak a Dan na to pristoupil.

Neverim, ze by vyhazoval lidi, kteri tam prijdou s laptopem a mikrofonem a budou to streamovat v nejakych pseudoformatech. Ale take neverim, ze si tam ten laptop prinese sam a bude ho nekomu pujcovat.

My jsme to resili na organizacnim listu pro celou trasu, nechtel bych tu zverejnovat soukrome maily i kdyz nejsou zase tak soukrome, kdyz je cte 10 lidi, ale prece jen nejsou k tomu urcene. Takze jen jeden citat, snad se nikoho nedotkne.

Ja jsem mu napsal, ze navrhuji soucasne pouziti free a non free kodeku, aby si kazdy mohl vybrat, na to doslova odpovedel:

I am glad to have my speeches broadcast, as long as you use a format that free software can play. Do not broadcast my speeches in RealVideo or Windows Media Player or Quicktime.

a na dotaz, zda chape, ze to bude soucasne ve dvou formatech rika a ze lide co bych chtel aby to vysilali rikaji, ze jiny format nez real player neni mozne vysilat pro nikoho jineho nez par lidi na pateri cesnetu rika

I am not sure what good alternatives there are, but I do not want my speeches broadcast in RealVideo format. I would rather turn off the camera, or not speak at all.

Nasledoval dalsi email, jestli muzeme pouzit navrh na free kodek, ktery jsem dostal od jednoho cloveka co list sledoval a odpoved byla jednoducha, precti si licenci, rozhodni a zodpovidas za to.

Takze tim mame dany ramec a ja se v tomto ramci snazim zajistit to nejlepsi. Rozhodne nepripada v uvahu, ze bych posvetil nejake reseni majici v sobe tri klicky a tim z Prahy udelal navzdy staci, kde RMS podvedli. V to pocitam i to, ze budu tvrdit, ze ten clovek s kamerou v publiku neni muj a nemuzu za to, ze to vysila v real playeru.

Muzeme vysilat v kodeku, ktery u nas nikdo nikdy nepouzil, ktery autori maji odzkouseny proti 10 klientum a pry funguje. To by se mohlo s velkou slavou podarit, ale mnohem pravdepodobneji by to skoncilo s velkou hanbou, protoze by lidi koukali dve hodiny do cerneho monitoru a po sale by pobihali zmateni technici, kteri by rikali, jak je mozne, ze nam to nefunguje. Pripadne by vsechno fungovalo, ale pripojilo by se tolik lidi, ze by to neutahl HW a nebo inet linka na cuni, resp. do toho salu.

Ted citim jako prioritu zaznamenat kvalitni zvuk a obraz na digitalni kamery a udelat z toho zaznam, ktery sice uvidite o tyden pozdeji, ale zvuk nebude znit jako by recnik mluvil ve studni a v obraze nebudou uhozene barvy a sum. Pokud budeme mit takovyhle zaznam, muzeme z nej udelat jednak pekny film ke stazeni a jednak muzeme nekomprimovane pasky poslat do brna a ostravy a muzeme v tamnich poslucharnach promitat kino. Takze z dostupnych lidi at se vsichni staraji o zvuk a obraz a nehraji si s kodeky. Jinak skoncime tak, ze nebudou ani kodeky ani nahravka.

Doufam, ze tim je to uz vsem jasne. Uvitam nabidky typu, mam 8stopy digitalni magnetak a mikrofony, ktere lze rozmistit po podiu, aby ho nemusel drzet v ruce. Ale nabidky na sednu si do publika a budu se tvarit, ze tam nejsem vitany nejsou. Zvlaste ne takove, ktere by vedly k fazi: "or not speak at all."

Ja jsem preci nenavrhoval, abys neco takoveho delal (tedy nechtel jsem, aby to tak vyznelo). Ja jsem se jen snazil vysvetlit, ze RMS si na prednasce, kterou on si organizuje, samozrejme nebude sam vysilat ve formatech, ktere se mu nelibi, ale ze tim prece nikoho (krome sebe) v nicem neomezuje. Takze je to podle meho nazoru plne jeho pravo.

Samozrejme, ze nekteri lide se budou certit, ze nazivo nemohli na svem ,,bajecnem'' real-playeru videt prednasku, ze jim ji RMS nezaridil. Ale preci nemuzu po nekom jinem chtit, aby *pro mne* delal neco, co se mu *pro mne* delat nechce. To neni tak, ze by me omezoval.

Podla teba Stallman pise, ze mozes streamovat v hocicom, len ked to free software dokaze prehrat. No tak asi zaspal dobu, lebo kopa kodekov aj pre Real, MS-Media a Quicktime ma free (LGPL) implementaciu (ffmpeg) a je v mplayer-i. Viac info si snad dokaze najst kazdy (aj ked google pouziva aj non-free software :-)).

MfG shurdeek

Máš recht, podle toho co čtu je Stallman obyčejnej nadrbanej pičus.... ;-)

Svoboda ho nezajímá ani v nejmenším, pokud to není JEHO svoboda.

Má na svý názory právo a já mam zas právo ho za ně hodnotit.

Pokud v te dobe prezentovali Linux jako serverovy system, tak by mi to zas tolik nevadilo. Myslim, ze Cisco taky nepousti svoje prezentace na IOS :)

no jo jenze zatimco bill gates hybal a hybe svetem IT a ma/mel na to naprosto zasadni hybnou paku(MS) tak tomuhle RMS nezbyva nic jinyho nez chodit po prednaskovych salech vysokych skol a kvakat tam neco a svobodnosti SW :))))))

Jasně. McDonald a KFC pro změnu hýbou světem fastfoodů. Ale já radši půjdu do kvalitní čínské restaurace, protože to tam je zdravější. O takový pevný bod, jímž je možné hýbat světem, jako je MS není moc co stát (ledaže bych byl nenasytný hamoun, což nejsem). Nechcete BigMaca nebo Hot Wings? Patří do jednoho pytle k woknům.

:-) Zaznam bude k dispozici zrejme v ogg. Ale nevim, teprve uvidime.

OK... :-) Mno, nebyt pana Stallmana, tak kolem pana Torvaldse takovy rozruch neni... :-)

Vazne? IMHO by proste vzal jinou -- mozna svobodnejsi licenci -- zabalil do linux-x.x.x.tar.gz a poslal dal. Vetsina tech lidi se totiz snazi psat software a ne jako Stallman dejiny :-)

Co by zabalil, kdyz udelal jen jadro? :-) Nemluvim o licenci, mluvim o celem projektu GNU. Bez nej by mel Linus smulu...

Myslite pomoci GNU tar a GNU zip ? A nekompiluje se to nahodou pomoci GNU Compiler Collection (GNU C Compiler) ? :-) Ne ze bych s RMS ve vsem souhlasil ale GNU/Linux je opravdu korektni oznaceni...

Dobra s tim tar.gz jste me dostal :-) Ano byl zde kompilator (a spol), ale stejne tak zde byly a jsou i jine volne siritelne OS a rada software ktere nejsou pod GPL. GNU byla proste jen volba. To, ze je dnes 90% veci v linux distribucich pod GPL bych oznacil za ze strany trurcu za zvyk... Naopak se mi zda, ze cim dal vice software vznika pod jinyma licencema nebo pod volnejsi LGPL (treba OpenOffice). A mezi nejpouzivanejsi patri treba i (non-GPL) Mozilla, Apache, PostgreSQL nebo nektere multilicencovane veci. Trvani na GNU/Linux mi opravdu pripada trosku jako zbytecna arogance.

Ovšem, pokud třeba kernel Windows zkompiluju gcc, nestane se jen díky tomu GNU.

Trvani na GNU/Linux ovšem není ani tak arogance - jako spíš vypočítavá snaha přiživit se na značce Linuxu a jeho relativní popularitě...

O spojení jména propadáku jménem GNU/Hurd s GNU zdaleka tak nikdo vehementně neusiluje.

Je to čistě špinavá polityka.

To nic :-) tar-u je mnoho verzi a puvod mi neni znamy, ale gzip je genuine GNU. Nemusite mi oponovat, v zasade s Vami souhlasim, jen nemohu uprit RMS jeho zasluhy, kterych dosahl hlavne diky jeho tvrdohlavosti. Stale se nemohu zbavit dojmu ze samotny kernel je na zakladni OS unixoveho typu trochu malo. Opravdu si nejsem jisty, jestli v dobe vzniku Linuxu existovaly nejake _pouzitelne_ svobodnejsi alternativy ke gcc, glibc a celemu GNU toolchainu. Licence Mozilly, Apache, PostgreSQL aj. vychazeji z historickych korenu jednotlivych projektu a zameru jejich zakladatelu. Netscape prinesl do Mozilly nejvice a chtel si z ni zase podle svych (libovolnych) potreb brat. Kdyz se podivate na slozeni Apache Software Foundation, zjistite ze je akademicko/komercni a jedina cesta jak vyhovet zajmum tak rozdilnych subjektu je (prekvapive?!) maximalni svoboda a otevrenost, proto jsou tyto licence paradoxne svobodnejsi nez "tvrda linie" RMS :-)

Jak rikam, thread, ktery jste zalozil, je naprosto zbytecny. Celou vec jsme si s panem Houserem probrali v mailech a svoje nazory si vzajemne vyjasnili.

Co se tyce formy mych komentaru, tak reaguji tak, jak uznam za vhodne. Nemyslim si, ze byl muj komentar urazlivy nebo jinak spatny. Pokud to citite jinak, nemusel jste ho cist (nebyl adresovan Vam). Kazdopadne byste to mozna nemusel brat tak vazne. ;-)