bude mít článek ještě nějaké pokračování z praktického života? např. asi všechny dnešní sw licence začínají slovy, že se autor vzdává jakékoliv odpovědnosti za škody, které provoz jeho sw způsobí. to pak moc nesedí s textem článku a tím, že odpovědnost za škody je v podstatě automatická.
(když jsem se chtěl podívat, jak přesně to "vzdání se" probíhá, vrátil mi google tohle. což je vlastně i odpověď na otázku a pokračování tak už asi netřeba.
http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/odpovednost-za-vady-software.html
Je možné konstatovat, že ustanovení, jimiž se poskytovatel licence „zříká“ odpovědnosti za vady software a odpovědnosti za škodu, by měla být podle českého práva v každém jednotlivém případě neplatná pro rozpor se zákonem. ... "Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout.")
U obchodního zákoníku pozor na novelu platnou od letošního ledna:
§ 386
(1) Ve vztazích upravených tímto zákonem se lze dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo omezit i před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo omezit.
(U spotřebitelů je toto samozřejmě nepoužitelné.)
Prakticky je to smlouva jako kazda jina => ustanoveni odporujici zakonu jsou neplatna - jednotlive, pokud nejde o podstatna ustanoveni smlouvy, v pripade ze by slo o zasadni ustanoveni smlouvy, je neplatna jako celek.
Pr: Prodam vam auto, a jednim z bodu prodejni smlouvy bude, ze mate kazdy den nafackovat manzelce. Jelikoz se smlouva tyka prodeje auta, tak tento bod bude neplatny, ale smlouva jako takova platit bude.
Pr: Uzavru s vama smlouvu o tom, ze mi kazdy den dodate kradene rohliky z marketu => smlouva je neplatna cela.