Teze, kterou jsem zde postavil vychází, respektive je inspirována eklekticizmem. To, že její výchozí bod se nenachází ve světě IT, nýbrž, v tomto případě, v sociologii musí poněkud vadit čistým technikům, kteří přemýšlejí pozitivisticky. A to budete pravděpodobně Vy.Tohle me pobavilo. Kdyz pominu to, ze pozitivista Auguste Comte, otec sociologie, prisel s konceptem sociologie jako pozitivisticky orientovane vedy, zabavnou perlickou je to, ze mam za sebou 4 rocniky studia sociologie na FSS MU v Brne. Na vasich textech me popuzuje nekolik veci
- to, ze placani pateho pres devate vznesene oznacujete jako eklekticismus je snad jen drobnost.
Eklektici, jako například Giddens spojují různé myšlenkové směry proto, aby je mohli rozvíjet.- ale to, ze si - lidove receno - berete do huby Giddense... vite, Giddens, nez se pokusil reinterpretovat sociologicke koncepty ve svem -dejme tomu eklektickem - dile, nejprve musel mnoho let studovat sociologicke klasiky a hluboce poznat a pochopit dilo tech, na nichz stavel a z nichz vychazel ve svych tezich. Vy jste tu prvni fazi bohuzel preskocil a pristoupil jste rovnou ke druhe - vyvozujete neco z neceho, co bohuzel zjevne znate jen velmi povrchne. Navic i to vyvozovani je mizerne - bohuzel na rozdil od Giddense zrejme postradate exaktni analyticke mysleni.
- nejvice mi vsak vadi to, ze se ohanite sociologii. Diky lidem, jako jste vy, je pak mezi technicky orientovanymi lidmi rozsiren mytus, ze humanitni vedy jsou pro lidi, kteri nedostatecnou schopnost logickeho mysleni chabe zakryvaji poukazy na "odlisna teoreticka vychodiska", "reinterpretace reality" a "postmodernitu" - nahrazujice hodnoceni "to je nesmysl" za "zajimavy nazor, pojdme si o tom podiskutovat, kolego". To, ze nase veda ma stochasticky charakter, neznamena, ze si muzeme vyvozovat cokoli z cehokoli. Naopak, cim vice vagni a relativni jsou "fakta", se kterymi dana veda operuje, tim vetsi duraz musi byt kladen na snahu vyvarovat se logickych chyb v operacich s fakty.