Hlavní navigace

Názory k článku Zkuste řeč čísel, aneb krátký výtah ze studie Davida A. Wheelera

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 17. 5. 2002 8:09

    Peter (neregistrovaný)

    Ahoj,
    moc hezky clanek. Prectu si i tu kompletni verzi. Rekl bych, ze opensource potrebuje prave takove nestranne nazory podstatne vic, nez nejake vykriky typu: "Linux je nejlepsi, njspolehlivejsi a nejskvelejsi." To umi rict kazdy, ale zduvodnete to rozumne.
    Ahoj, preji hezky den, Peter

  • 17. 5. 2002 18:05

    michalk (neregistrovaný)

    peknej vytazek ze studie, urcite si to prectu cele.
    jenom me udivuje, jak se porad mluvi, pise o prechodech na linux, o pouzivani linux atd. a nikde se moc nezminuji autori o *BSD[i] systemech a jinych un*x-like systemech.
    Jako by existoval jenom linux a windows /popr. MAC/.
    Coz je mozna i dobre, aspon se lidi nepohrnou do techto systemu a tyto systemy budou vyuzivat a adminovat zkutecni "guru"..

  • 17. 5. 2002 19:40

    Petr (neregistrovaný)

    "ZDnet prováděl 10 měsíců trvající test spolehlivosti aby porovnal Open Linux firmy Caldera Systems, Red Hat Linux, a Microsoft Windows NT Server 4.0 včetně Service Pack 3."

    Ten test probihal kdy? Pred 3mi roky? Dneska (a uz skoro rok) je k dispozici SP6a. Jestlize to byl test provadeny dneska, proc nepouzili SP6a? Nebo netestovali Windows 2000 Server? Protoze by to nemuselo vyjit tak dobre?

    "PC Magazine provedl testy výkonosti serveru znovu v dubnu 2001; Linux s programem Samba opět porazil Windows 2000, ale tentokrát Samba poráží Windows 2000 asi o 100%, a dokázala obsloužit čtyřikrát víc klientů".

    Muzete mi vysvetlit jak je mozne porovnavat neco co se chova jako Windows NT 4.0 Server se serverem ktery pouziva jine sluzby? ActiveDirectory je technologie o tridu vys nez domeny NT4ky, tak jak se to porovnava? Nebo se ti klienti overovali nad NT 4.0 serverem? Protoze jaksi...samostatny server W2K neumi domenove sluzby, musi k tomu mit bud NT4kovy server ktery bude PDC nebo musi byt ActiveDirectory controllerem.

    Takze, jakmile mam trosku znalosti a zamyslim se, je ta slavna studie napadnutelna naprosto jednoduse.

  • 17. 5. 2002 20:57

    Wejn (neregistrovaný)

    Vazeny pane,
    pokud se zamyslite (a prectete si text jeste jednou), tak treba zjistite, ze bylo psano neco ve smyslu 'tento dokument vznikl kolem roku 2000 ...' Nemam pocit, ze OS W2k byl k dispozici hned na zacatku 2000, nehlede na to, ze se mohlo stat, ze dany sw proste nebyl k dispozici - a uprimne, kupovat jej kvuli jednomu testu je plytvani penezi, nemyslite? (mozna ne, mozna rad platite male mekke zbytecne penize, ale to necham na vas)
    Ad ActiveDirectory (a podobne): neznam detailne MS technologie jako vy - ale jedno je mi celkem jasne ... pokud chci mit fileserver a Samba je v tomto o 100% rychlejsi nez W2k, at uz jsou jakkoli nakonfigurovane, tak me nebude moc zajimat, jestli umi nejake uzasne ActiveDirectory (alias opsanou NDS z Novellu), ci nikoli ... V momente, kdy zacnu testovat implementaci AD na Linuxu a Woknech, je teprve tato otazka relevantni.

  • 19. 5. 2002 3:49

    Leoš Houser (neregistrovaný)

    Zřejmě jste přehlédl ten fakt, že všechny služby, které zde vypočítáváte, Samba řady 2.2.x běžně dokáže poskytovat. Tomuhle říkáte nezaujatá a informovaná kritika ? :)

  • 19. 5. 2002 22:37

    Petr (neregistrovaný)

    Pokud neplati kritika s Windows 2000 a AD, rozhodne plati se servicepackem k WindowsNT 4.0... :)

    Proste je to objektivni jako moje kritika :)

  • 19. 5. 2002 13:58

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)

    Nevím, jak původní dokument, ten si když ne přečtu, tak alespoň projedu. Ale článek na Rootu mi nestranný nepřipadá. Velmi zdůrazňuje pouze výhody jednoho a nevýhody druhého. Přesto, že jak uvádí, v původním dokumentu se rozebírají výhody i nevýhody Open Source.

    Na druhé straně Windows NT je dnes už pasé. Takže by to chtělo porovnání s modernějšími Windows 2000, nebo XP. Windows také není jen na Intelu a kompatibilním, ale zvláště Windows NT jel i na Alfě a dalších procesorech. Windows v očesané podobě jede i na PDA, apod.. Z článku nemám pocit nestranného posouzení zvláště, když vím, že některá fakta pravdivá nejsou.

    Ač jsem dost bojoval i za Linux, tento článek nikomu raději uvádět nebudu. Příliš z něho čiší neznalost druhé strany.

    Takže se zatím trochu zdržím hlasování a nechám, co vyplyne z originálního dokumentu. Ale pokud tam budou bláboly typu, že Windows jel pouze na Intel procesorech, tak ho ani nedočtu do konce.

  • 19. 5. 2002 21:43

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)

    Ten blud ohledně běhu Windows jen na x86 kompatibilních procesorech je i v originálním dokumentu. Přitom bezpečně vím, že Windows NT pracovaly kromě toho i na procesorech MIPS, Alpha a Power PC.

    Celý dokument se snaží být poměrně seriózní, a upozorňuje na mnohé případy, které Open Source mohou pomoci. Na druhé straně si nemohu pomoci, ale není to ono.

    Například pokus o zjištění spolehlivosti Windows NT versus Linux. (Kapitola Spolehlivost, 3. část) Zde se na dvou starých počítačích, které oba měly problémy s HW testovaly systémy. Píše, že počítač s Windows NT spadl 26x z důvodu chybné paměti a 1x na chybu disku. Zatímco Linux se zhroutil jen jednou na chybu disku. Předpokládám, že test neprobíhal na stejných počítačích, protože probíhal nepřetržitě po celý rok, jak se dozvídám. Je zde ale sdělováno, že oba počítače jsou vadné, a že dle běhu na vadném počítači se zjišťuje spolehlivost operačního systému. Test na počítači s vadnou pamětí je opravdu geniální test. Pravděpodobně testovací počítač pro Linux vadnou paměť neměl a tudíž vyšel s menším počtem pádů. Závěr: Linux je spolehlivější. Fakt geniální, co k tomu dodat.

    Je mi z toho smutno. Fandím Linuxu, ale zjišťuji, že vyrobit důkazy pro jednu, či druhou stranu je snadné. Oni si zastánci MS, ani Open Source nemají ve svých argumentech moc co vyčítat.

  • 20. 5. 2002 11:41

    KLON (neregistrovaný)

    Open souce se podle mě pomalu ale jistě stává naboženstvím s plno dogmaty. Věř a Linux bude opravdu nejlepší. Slepí chodí, hluchý vídí a chdým se zvěstje kralovství nebezké, tada otevřené a zadarmo.

    Hlavním problémem Linuxové komunity je nadostatek peněz, proto si ho vybrali. Když je málo peněz není ani pořádnej HW a není na čem kvalitně testovat. Pak vznikají "seriózní" studie.

    Linuxu a *BSD a vůbec Open Source fandím, ale nesmí se z toho stát demagogie.

  • 20. 5. 2002 16:14

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)

    Já osobně si také všímám, kdo prováděl podobné testy, a kdo je uveřejnil jako seriózní. Tyto organizace jsou potom pro mě méně důvěryhodné, při větším počtu přehmatů jejich argumenty přestávám brát v potaz úplně, a jsou pro mě v kategorii nedůvěryhodných. Takže si pamatuji Bloor Research a Gnet a k jejím závěrům budu skeptičtější. Totéž platí o panu Wheelerovi, který je schopen uvádět nepravdivá fakta, viz například o běhu Windows pouze na x86. Je to o to smutnější, že se přímo týkají tématu porovnání, a nepravdivými informacemi zde snižuje kredit jedné strany vůči druhé. A takové studie mají být buď seriózní a nestranné.

  • 21. 5. 2002 10:45

    JaRo (neregistrovaný)

    >Totéž platí o panu Wheelerovi, který je schopen uvádět
    >nepravdivá fakta, viz například o běhu Windows pouze
    >na x86.

    V článku jsem našel toto:
    "v současnosti Windows běží jen na platformě Intel x86 a slučitelných procesorech"

    A než začnu pomlouvat, podíval jsem se na údaje přímo k microsoftu, na stránky microsoft.com.
    http://www.microsoft.com/catalog/display.asp?site=656&subid=22&pg=3
    To use Microsoft Windows 2000 Professional, you need:
    Computer/Processor 133 Mhz or higher Pentium-compatible Central Processing Unit (CPU). Windows 2000 Professional supports single and dual CPU systems.

    Takže mi to milí woknousáři hezky vysvětlete včem pan Wheeler lže. Zatím mne to připadá, že tady uvádíte bludy a o OS který používáte toho moc nevíte. Nebo jde o další z mnoha bludů na stránkách microsoftu. Nevěřím že by se takhle požkozoval.(A doufám že nezačnete vytahovat historické win NT, které jely kromě na intelu ještě na nějakých vybraných RISC, NT já osobně dávno nepovažuji za současnost a ostaní jede dle microsoftu skutečně jen na x86 kompatible)

  • 21. 5. 2002 11:36

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)

    V originálním dokumentu se nepíše o Windows 2000. Viz například větu z originálního dokumentu:

    "Windows CE/ME/NT je škálovatelný na malé platformy, ale nikoliv na velké, a pracuje pouze na platformě x86."

    Takže než začnu pomlouvat, přečtu si o čem je řeč a poté argumentuji.

    V dokumentu je zmiňován hlavně Windows NT, a proto se bavíme o Windows NT. A nevíc, ten drobný rozdíl je, že tam nebylo psáno, že Windows 2000 jede pouze na x86, ale že Windows jedou jen na x86. Tento fakt je tam zmíněn několikrát a jednou je dokonce explicitně vyjmenováno, že mají na mysli sérii Windows CE/ME/NT. Tedy příště Vás prosím, argumentujte vzhledem k uváděným materiálům.

    Dále není pravda, že Windows kromě NT jede vše jen na x86. Pokud na to nepřijdete sám, napovím Vám na konci mého příspěvku.

    Také je strašně hezké, že doufáte, že se nezačne vytahovat Windows NT, ale až si přečtete originální dokument, o kterém je v článku řeč pochopíte, že tam velmi často srovnávají právě Windows NT. A proto se o něm mluví. Pokud chcete odstavit Windows NT z předmětu naší diskuse, pak se prakticky nebavíme o panu Wheelerovi a jeho dokumentu. A já na tento dokument reaguji a píši názory.

    Problém je, že nejsem zastánce MS a rád a celkem často používán Linux. Pouze si myslím, že tento materiál není z těch nestranných.

    Proč to zmiňuji. Zdá se mi, že někteří lidé by kvůli propagaci Linuxu klidně šířili i nepravdy. Jestli se to naučili od MS nevím, ale mě se tento trend nelíbí.

    Linuxu a Open Source nejlépe prospěje, když bude uvádět skutečná fakta. Nic víc a nic méně.

    P.S.: Nápověda: Opravdu si myslíte, že Windows CE jedou jen na procesorem x86 a kompatibilních?

  • 21. 5. 2002 11:56

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)

    Měl bych jen pro přesnost dodat, že první odstavec v mé reakci neznamená, že se v dokumentu nepíše o Windows 2000. Pouze jsem chtěl napsat, že v rámci tvrzení o běhu Windows pouze na x86 procesorech dokument neuvádí, že má na mysli Windows 2000.

  • 22. 5. 2002 12:15

    JaRo (neregistrovaný)

    Velmi se omlouvám. Např. klíčovou větu jsem nějak v textu přeskočil. To je daň za ušetření času při čtení. Máte pravdu, článek má vážně nedostatky.

    A jen malý postřeh:
    Když sleduji své kolegy s windows, nikdo z nich dnes nemá na počítači NT, buď ještě staré win98 nebo win2k občas někdo winXP. No a u těch všech platí, že běží jen na x86.

    No a schválně jsem mrkl k microsoftu na Windows CE. Nabídlo mi to pouze Windows CE . NET (píšou: Microsoft Windows CE .NET, the successor to Windows CE 3.0,...). A dále se můžete dočíst toto:
    Windows CE .NET minimum and recommended
    Computer/Processor Microsoft recommends that your processor be equivalent to a 266-MHz Pentium II or above, 500-MHz is recommended.
    A zase jsem skončil u x86.