"ZDnet prováděl 10 měsíců trvající test spolehlivosti aby porovnal Open Linux firmy Caldera Systems, Red Hat Linux, a Microsoft Windows NT Server 4.0 včetně Service Pack 3."
Ten test probihal kdy? Pred 3mi roky? Dneska (a uz skoro rok) je k dispozici SP6a. Jestlize to byl test provadeny dneska, proc nepouzili SP6a? Nebo netestovali Windows 2000 Server? Protoze by to nemuselo vyjit tak dobre?
"PC Magazine provedl testy výkonosti serveru znovu v dubnu 2001; Linux s programem Samba opět porazil Windows 2000, ale tentokrát Samba poráží Windows 2000 asi o 100%, a dokázala obsloužit čtyřikrát víc klientů".
Muzete mi vysvetlit jak je mozne porovnavat neco co se chova jako Windows NT 4.0 Server se serverem ktery pouziva jine sluzby? ActiveDirectory je technologie o tridu vys nez domeny NT4ky, tak jak se to porovnava? Nebo se ti klienti overovali nad NT 4.0 serverem? Protoze jaksi...samostatny server W2K neumi domenove sluzby, musi k tomu mit bud NT4kovy server ktery bude PDC nebo musi byt ActiveDirectory controllerem.
Takze, jakmile mam trosku znalosti a zamyslim se, je ta slavna studie napadnutelna naprosto jednoduse.
Vazeny pane,
pokud se zamyslite (a prectete si text jeste jednou), tak treba zjistite, ze bylo psano neco ve smyslu 'tento dokument vznikl kolem roku 2000 ...' Nemam pocit, ze OS W2k byl k dispozici hned na zacatku 2000, nehlede na to, ze se mohlo stat, ze dany sw proste nebyl k dispozici - a uprimne, kupovat jej kvuli jednomu testu je plytvani penezi, nemyslite? (mozna ne, mozna rad platite male mekke zbytecne penize, ale to necham na vas)
Ad ActiveDirectory (a podobne): neznam detailne MS technologie jako vy - ale jedno je mi celkem jasne ... pokud chci mit fileserver a Samba je v tomto o 100% rychlejsi nez W2k, at uz jsou jakkoli nakonfigurovane, tak me nebude moc zajimat, jestli umi nejake uzasne ActiveDirectory (alias opsanou NDS z Novellu), ci nikoli ... V momente, kdy zacnu testovat implementaci AD na Linuxu a Woknech, je teprve tato otazka relevantni.