Vlákno názorů k článku
Google již brzy umožní zobrazovat ve výsledcích vyhledávání obrázků jejich licenci
od Miroslav Šilhavý - Co je bezzubého na zmínce "Na obrázky se...
-
Co je bezzubého na zmínce "Na obrázky se mohou vztahovat autorská práva"? Když autor nevloží do IPTC informaci, nebo pokud ji někdo odstraní, tak stejně bude platit ta samá teze; nový stav nebude o nic zubatější, pouze v některých případech nabídne krátkou cestu ke zjištění konkrétní licence, ale stále bude platit, že dokud nevím s jistotou, jaká licence je, tak cizí dílo nemůžu využít jinak, než se na něj podívám.
19. 8. 2020, 11:02 editováno autorem komentáře
-
A co ta hláška předává člověku za informaci? Je to jen alibistická ochrana Googlu samotného, nic víc. Byť chápu, že lepší řešení přinést nemohl. Nicméně kdyby tam místo toho psal "Autor tohoto obrázku má možná rád koťátka", tak to z hlediska právního má pro člověka, co to z výsledků Google Images vyhledávání převezme zhruba stejnou informační hodnotu.
-
Předává to kulantně informaci o tom, že Google není držitel práv a že se má uživatel po nich pídit, pokud chce s dílem pracovat. Uživatel bez takové informace nemůže rozlišit, jestli obsah "patří" Googlu, nebo třetí straně. To není nic alibistického, to sdělení je fér vůči uživateli.
Zobrazování informací z IPTC je právě o stupeň alibističtější. Google nemůže vědět, ani nijak ověřit, jestli (a kdo) dodatečně nedoplnil do IPTC informaci nesprávnou.
Odpovědnost nese ten, kdo obsah využije proti oprávněnému držiteli práv. V současném i novém stavu si Google ruce umyje. Proto tvrdím, že obě varianty jsou "stejně zubaté".
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNe, takovou informaci to nepředává. Přitom v kontinentálním pojetí autorského práva platí, že někdo je vždy držitelem autorských práv, nelze se jich vzdát. Chápu, že Google třeba nechce rozlišovat, zda se na mne vztahuje právo EU nebo USA a tedy zda v té větě má být „mohou vztahovat“ nebo „vztahují“. Takže to, co tam píše Google, není žádná nová informace, je to dané zákonem a vztahuje se to na všechna autorská díla. Navíc držitelem autorských práv samozřejmě může být i Google, takže ta vaše teorie je úplně špatně.
-
Chápu, že Google třeba nechce rozlišovat, zda se na mne vztahuje právo EU nebo USA a tedy zda v té větě má být „mohou vztahovat“ nebo „vztahují“.
Google to dokonce nemůže ani vědět. Nemůže přejímat odpovědnost za to, že nabídne obrázek, který už někdo před tím získal neoprávněně. Pokud by něco tvrdil, pak by odpovědnost přebíral.
Navíc držitelem autorských práv samozřejmě může být i Google
Skoro bych řekl, že nemají hotový žádný mechanismus, aby uměli rozpoznat, co jim patří, a co ne (natož jaká licence se na obsah vztahuje).
Celkově říkáte to samé, co já. Odpovědnost leží na tom, kdo obsah využije dál, a co si napíše Google stejně není podstatné. Vždy ta zobrazovaná informace bude bezzubá, protože před použitím si budete muset zjistit vlastní cestou, jaká práva dalších osob se k němu váží.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jenže je rozdíl, zda se od Googlu dozvím novou informaci („podle algoritmů Googlu je tento obrázek pod CC licencí“), nebo zda se dozvím objev „obrázky jsou autorská díla“. Třeba pokud budu hledat obrázky pod CC licencí, když mi Google ukáže jinou licenci, rovnou obrázek vyřadím (možná zbytečně), když mi ukáže CC, budu se jím dál zabývat a licenci si pak ověřím.
Osobně bych pro tu současnou větu nevolil slovo „bezzubá“, ale ta věta je k ničemu, protože neříká nic nového.
-
Osobně bych pro tu současnou větu nevolil slovo „bezzubá“, ale ta věta je k ničemu, protože neříká nic nového.
Tak to už je věc názoru. Pro mě je věta "podle algoritmů Googlu je tento obrázek pod CC licencí" úplně stejně bezcenná, protože protože nedává jistotu ani jestli ano, nebo jestli ne. Nicméně, může to lidem ušetřit práci, protože se snáz dopídí ke zdroji.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jistá je akorát smrt. Přesto normální lidi dokážou pracovat i s nejistými informacemi.
-
Přesto normální lidi dokážou pracovat i s nejistými informacemi.
Toto není nejistá informace, toto je nulová informace. Nedá se na ni spoléhat, může existovat jako vodítko navíc.
Už vidím, jak soud padne na zadek, až žalobce předloží důkaz, že fotka je jeho a žalovaný řekne "ale Google mi řekl, že je to cajk".
-
> Toto není nejistá informace, toto je nulová informace.
Vám přijde možnost jednoduše vyřadit nekompatibilní licence jako zbytečná? Už jste někdy slyšel slovo "screening"? Ta informace mi umožňuje s minimální námahou vyházet většinu věcí, co _nejsou_ cajk a dál se zabývat jen nadějnými kandidáty.
Neumět využít tohle vyžaduje donebevolající neschopnost.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
S vaším přístupem je nulová informace všechno. Najdete si obrázek na stránce autora, tam si přečtete licenci – ale nevíte, zda je to opravdu jeho webová stránka. Tak se s ním sejdete a podepíšete smlouvu – ale nevíte, zda je to opravdu on. Tak si vyžádáte občanku – ale nemáte jistotu, že není falešná.
Přesto normální lidi dokážou pracovat i s nejistými informacemi.
-
@Jiří Havel, @Filip Jirsák
Zde ale rozvíjíme diskusi o tom, jak autor psal, že současné upozornění je "bezzubé". Tlačítko "Licensable" přináší to zkratku k autorovi a typu licence, ale neslouží to k tomu, aby uživatel rozlišil, co je k volnému užití nebo licencované. Proto nelze označit současné řešení za "bezzubé" a to nové za "zubatější". Stále platí, že na obsah se mohou vztahovat práva dalších stran. Zvýší se uživatelský komfort při dohledávání, na právní stránce věci se nic nezmění.
... nevíte, zda je to opravdu jeho webová stránka. ... podepíšete smlouvu – ale nevíte, zda je to opravdu on. Tak si vyžádáte občanku – ale nemáte jistotu, že není falešná.
Pokud vynaložíte takové úsilí, už jednáte v dobré víře a jste sám taky poškozený (podvodníkem).
-
V dobré víře jednáte už ve chvíli kdy věříte, že zdroj obrázku hlásí googlu o té licenci pravdivé informace. Pokud nejsou pravdivé, pak je podvodník zdroj toho obrázku.
Takže tohle nové řešení je dost "zubaté" na to, aby třeba běžný Franta blogger nemusel nic dalšího dohledávat. Přinejhorším se přihlásí opravdový majitel práv a požádá ho o stažení. -
V dobré víře jednáte už ve chvíli kdy věříte, že zdroj obrázku hlásí googlu o té licenci pravdivé informace.
Ne, to není jednání v dobré víře. Nestačí, že Vám informaci sdělí někdo bez vztahu k věci. Připomíná mi to z Vraždy v salonním kupé: "Hlídač parkoviště, pan Landa, proti návrhu nic nemá, netroufá si však o věci sám rozhodnout. Musíme ještě celou věc projednat s dr. Brabcem, který ho střídá."
Přinejhorším se přihlásí opravdový majitel práv a požádá ho o stažení.
I kdyby jednal v dobré víře, ta ho zbaví částečně odpovědnosti, ale ne zcela. Technicky vzato, stále držiteli práv náleží odměna, přinejmenším ve výši bezdůvodného obohacení.
