Hlavní navigace

Jednání o nové evropské autorské právo vstupuje do finále

Sdílet

Jan Fikar 18. 1. 2019
Copyright Autor: Depositphotos

Dnes by měly vlády členských zemí hlasovat o novém evropském autorském právu. Jestli text projde, bude se v pondělí finalizovat mezi Radou EU a Parlamentem. Rada by pak o něm hlasovala v březnu nebo dubnu a poté ještě Parlament.

Nejkontroverznějšími jsou článek 11 o autorském právu vydavatelů na internetu a o tom, zdali budou vyhledávače muset platit za odkaz. Případně jestli mohou bezplatně citovat jen slova nebo  například i celou větu.

Jde také o článek 13 o filtrování autorským právem chráněného obsahu, který na různé služby nahrávají uživatelé. Více o problematice na stránkách Julie Redaové poslankyně za Piráty a také v dnešním článku na Lupa.cz.

(zdroj: lupa)

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 1. 2019 15:55

    peterfffff (neregistrovaný) ---.adsl.slovanet.sk

    Hehe to dopadne. Staci mi ze vzdy ked idem na novy web musim suhlasit s GDRP, a niektoe weby to rovno vzdali a neda sa na ne z europy pripojit. Skxrvena byrokraticka EU.

  • 18. 1. 2019 16:01

    Miroslav Šilhavý

    To, že to provozovatelé pojímají alibisticky, není úplně jen problém EU.
    Správně by měl provozovatel fungovat tak, aby soukromí nenarušoval, nikoliv to obcházet dobrovolně povinným souhlasem.

  • 18. 1. 2019 16:15

    Jaroslav Řezník

    Pro mě je tedy důležité to, že web, na který lezu, tak se chová k mým údajům slušně. Teď si nepamatuji, co za službu to naposledy bylo, kdy v US verzi prodávali data bez vědomí, v EU verzi na to člověka upozornili. Takže já GDRP oceňuji. Jako vždy se ten trh nechal zregulovat zcela dobrovolně a vědomě tím, že to prostě začali obřím způsobem přehánět a zneužívat... Jinak GDPR nikdy nemuselo být...

  • 18. 1. 2019 16:45

    Peter Fodrek

    nemáte na mysli toto?

    Los Angeles zažalovalo populární mobilní appku. V Evropě by se to stát nemohlo. Díky GDPR
    Jakub ČížekJakub Čížek 7. ledna 2019

    Aplikace sleduje polohu uživatele, aby mu mohla servírovat předpověď pro aktuální místo, kde se právě nachází. Podle Los Angeles však aplikace tato data využívá i ke komerčním účelům, aniž by o tom uživatel věděl (pokud si nepřečte jakési skryté podmínky).
    podle města Los Angeles o tom uživatelé nevědí, při prvním spuštění aplikace totiž na první pohled souhlasí jen s tím, že aplikace bude polohu používat k předpovědi počasí.

    New York Times si nicméně v obsáhlém článku všiml, že jinak je tomu v Evropské unii. A skutečně, když si aplikaci nainstalujete na starém kontinentu, souhlas s využíváním dat je mnohem transparentnější.
    https://connect.zive.cz/clanky/los-angeles-zazalovalo-popularni-mobilni-appku-v-evrope-by-se-to-stat-nemohlo-diky-gdpr/sc-320-a-196636/default.aspx

  • 19. 1. 2019 0:14

    kallsyms

    Problém je v tom, že data prodávají téměř všichni, nezávisle na tom, co mají napsáno v ToS.

    Tady je hodně zajímavých "dirty practices" (fakt dlouhé vlákno): https://mobile.twitter.com/girlziplocked/status/1085976823316602882

    V GDPR vidím naději, že snad se povede alespoň někoho z nich zkrotit, např. Google, který navzdory nastavení vypnutí Location History to ignoruje. Přitom by to stačilo udělat opt-out a stejně by jim to většina uživatelů dávala. Toto je jedna věc, v které Google fakt nechápu. Ale to ještě pár let potrvá, než zjistíme výsledek tohoto sporu.

  • 18. 1. 2019 21:18

    ITFUN (neregistrovaný) ---.dynamic.orange.sk

    nechápem veď stačí pre google analytics zapnúť anonymizáciu IP adries návštevníka a GDPR je v pohode.

  • 19. 1. 2019 14:20

    TTscale (neregistrovaný) ---.178-41-148.t-com.sk

    Nech nelezú na web. Sami licenciu neplatia, keďže World wide web bol založený s cieľom slobodného zdieľania. Takže kto chce zdieľa, nech používa web, a kto chce kupčiť, nech ide na trhovisko. A vôbec- už sme ako v Chujave - zakaždým klikať že rozumiem že sú tu nejaké cookies, to je výmysel nejakého retarda? Veď je to nedielna technológia webu. Som zvedavý ako by ich kopli do r.iti keby v aute musel každý šofér trikrát za deň potvrdiť, že roumiem, že a aute je volant, a že sa s ním dá aj krútiť.

  • 20. 1. 2019 6:40

    Murděj Ukrutrný

    No mě třeba auto když je pod nulou ukáže teplotu. Ještě že mám japonské auto. Kdyby bylo podle EU logiky tak mě to napíše dlouhý blábol přez celé přední sklo a abych něo viděl musel bych x krát skrolovat, zakliknout checkbox a kliknout na "souhlasím". Teda pokud bych v té době nebyl už ve škarpě.

  • 20. 1. 2019 15:28

    MartinX (neregistrovaný) ---.dynamic.chello.sk

    Ja mam europske auto a vonkajsiu teplotu mi pri startovani zobrazi uz nad nulou (ak je teplota nizsia ako +4C), pretoze uz vtedy hrozi riziko smyku na lade. Vonkajsia teplota nie je osobny udaj, teda ziadny suhlas nie je na jej zobrazenie vyzadovany.

  • 18. 1. 2019 16:09

    Dasenka (neregistrovaný) 194.228.76.---

    Ten projekt už by se měl rozpadnout a přepsat to znovu.

  • 18. 1. 2019 18:41

    Starous (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz

    Jeste ze je v Europarlamentu Julia Reda, jinak by se vůbec na veřejnosti nevědělo o čem se jedná

  • 18. 1. 2019 20:00

    LDASCZ (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Celé GDPR je pip... když to nemá kdo kontrolovat, takže ve výsledku je to opravování motoru auta pomocí autogenu tím, že to jen rozdělíš (jedno gdpr vede, druhý zase ne)

  • 19. 1. 2019 9:27

    Miroslav Šilhavý

    To je typický pohled nesvéprávného občana ČR (případně výhodní EU). Proč by měl kdo co kontrolovat,? GDPR je postavené tak, aby si každý svá práva mohl chránit sám. Když se někde objeví Vaše data, položíte dotaz, jak k nim daná osoba (firma) přišla. Pokud neprokáže, že jedním z legálních zplůsobů, je Vám odpovědna. Pak už stačí jen poslat předžalobní výzvu a uplatnit svá práva u soudu.

    Děsí mě, jak si část lidí myslí, že by stát měl strkat nos do všeho sám.

  • 19. 1. 2019 8:32

    MKzB

    Z evropského práva strach nemám.
    Ale mám strach z toho, jak to u nás zase dotáhnou do extrému.
    Ono se o tom nikde nemluví, ale už jsme tím celé EU pro smích.

  • 19. 1. 2019 10:31

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    No jistě, třeba tzv. Kvóty nebo Zbraňovou směrnici, ty jsme si vyloženě upravili pro sebe, přímo ukázka kvality evropské práce, shody, to by měli zarámovat.

    Co jsi tak trošku zapoměl napsat je, že evropské právo bývá úspěšně kritizováno za to, že je příliš obecné. A to zase jiní chválí, protože si to státy mohou přizpůsobit. No a pak to tak vypadá. Např. ono GDPR. Teda kromě těch důležitých šikanózních zmetků, jako ty dvě směrnice výše uvedené. No a tak nám tu tím vzniká hezké přehledné právní prostředí. Good job, well done.

    Mimochodem někteří to, možná zbyteně ostře, přirovnávají k právu za omunistů, kde ve výsledku nikdo přesně a jasně nevěděl si může v některých oblastech dovolit a tak se všichni radši vyhýbali tomu něco dělat - taková autokorekce - protože co kdyby že ....

  • 19. 1. 2019 10:56

    Miroslav Šilhavý

    Co jsi tak trošku zapoměl napsat je, že evropské právo bývá úspěšně kritizováno za to, že je příliš obecné. A to zase jiní chválí, protože si to státy mohou přizpůsobit.

    Právo nemá být moc konkrétní. Má nastavit jasný cíl a naznačit prostředky dosažení. Pokud je právo příliš konkrétní, pak zabraňuje vývoji. Odstrašujícím příkladem je Zákoník práce a ostatní pracovně právní předpisy. Tam se vše konkretizuje, aby se zaměstnanec co nejvíc ochraňoval. Ono to stejně moc nefunguje, ale díky tomu máme bambilion novelizací a prováděcích vyhlášek ročně.

    Mimochodem někteří to, možná zbyteně ostře, přirovnávají k právu za omunistů, kde ve výsledku nikdo přesně a jasně nevěděl si může v některých oblastech dovolit a tak se všichni radši vyhýbali tomu něco dělat - taková autokorekce

    Přitom pohled má být přesně opačný: vnímám přirozené právo (tj. jsem naučený, jak je správné, aby věci byly). Poté si můžu přečíst kodex a upřesnit si detaily práva. A v nejistých situacích si kodifikované (pozitivní) právo vyložím tak, aby dávalo smysl i přirozeně. Ano, za komunismu lidé nevěřili, že mají šanci uspět před úřady a u soudů, proto se naučili stáhnout se. Je to škoda, protože právo vyvíjejí právě ti, kteří jsou ochotní se za svůj výklad (resp. za svoje uplatnění) práva bít.

    GDPR dalo jasný rámec odpovědnosti těch, kterým jsou svěřena data. Je už poměrně lhostejné, jak se to implementuje v každé zemi, protože to se liší už jen v detailech. Může se to lišit např. tím, jakou veřejnou ochranu poskytuje stát, jaký úřad smí zasahovat do dané oblasti apod. Ale na podstatě věci to nic nemění: základní premisy GDPR platí všude stejné.

  • 19. 1. 2019 11:33

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    @Miroslav Šilhavý

    Právo má jasně vytýčit jasné meze co je a co není povoleno a zajistit stabilní předvídatelné právní prostředí. To že nějaký trotl něco sepsal špatně neznamená že neplatí základní účel práva. Znamená to pouze že ona věc je napsaná špatně. Ostatně to bys tam nakonec klidně mohl napsat "Všechno co je špatné se pokládá za nezákoné", cíl máš vytýčený, prostedek - soud - je jasný a máme to vyřešené navždy. To jsou mi nápady ...
    Konkrétní výklad samozřejmě žádnému vývoji nezabraňuje, naopak, např. v trestním právu se to velmi osvědčilo. V obchodním právu je samozejmě snaha věci co nejvíce rozostovat a rozmělňovat, což chápu, ale nechápu jak to může morálky a zákona dbalý člověk obhajovat.

    GDPR dalo jasný rámec? GDPR nedalo nic. Sama Jourová, která je za to přímo spoluodpovědná, to komentovala tak že je to pouze rámec, jakýsi intent, a zbytek je na daných zemích - a tak tady máme nahánění podpisů kvůli třídním fotkám apod.hovadiny, protože kromě čestného skautského "ne to by se nestalo" nikdo ani není schopný dát ruku do ohně za to co se stane, až přivalí nějaká komise která se špatně vyspala vybavená vágními definicemi ....
    Dalším příkladem co napáchá ten tvůj vágní výklad nechť jsou zajišťovací příkazy a následná metodika ministerstva Jasně že se můžeš soudit, ale život ti to zničí. A proč? Protože si někdo vágní definice vyložil po svém.

    To, že se někde nastaví horní a dolní hranice co je povoleno a co ne ještě nikoho nezabilo, právě naopak. Naopak čím vágnější výklad, tím větší prostor pro podvodníky, machinace a optimalizace. Proč ti to vyhovuje?

  • 19. 1. 2019 15:30

    Miroslav Šilhavý

    a tak tady máme nahánění podpisů kvůli třídním fotkám apod.hovadiny, protože kromě čestného skautského "ne to by se nestalo" nikdo ani není schopný dát ruku do ohně za to co se stane, až přivalí nějaká komise která se špatně vyspala vybavená vágními definicemi

    Ale za to opět GDPR nemůže, že lidé neumějí přemýšlet. Já např. ve školách odmítám GDPR podepisovat, ale trvám na tom, aby fungovali tak, jako vždycky. Jsou také školy, které na to už přišly, že je píčovina podepisovat GDPR.

    To samé je u lékařů. Někteří trhlí dávají podepisovat GDPR, protože jim nějaký trouba nahnal strach. Přitom to jsou vysokoškolsky vzdělaní lidé, na náročném oboru, ale nedovedou si přečíst, že speciální zákon má přednost před GDPR (tj. vedení zdravotnické dokumentace).

    Dalším příkladem co napáchá ten tvůj vágní výklad nechť jsou zajišťovací příkazy a následná metodika ministerstva Jasně že se můžeš soudit, ale život ti to zničí. A proč? Protože si někdo vágní definice vyložil po svém.

    Kdyby byla definice konkrétní, je to ještě škodlivější. Čím konkrétnější definici máte, tím jasněji také "vše ostatní" do té definice nespadá. Co se týče zajišťovacích příkazů, je už léta judikováno, že podezření musí být důvodné (anonymní hlášení nebo blbý pocit úředníka není "důvod"). Také je už léta judikováno, že jakýkoliv předbíhající nástroj práva (předbězná opatření, zajišťovací příkazy, platební rozkazy, ...) se musí používat v minimální míře, na co nejkratší dobu a co nejobezřetněji. Zde vidím spíš jako problém to, že nikdo ve státní správě nenese ani okrajově osobní odpovědnost. Chápu, že za jednu chybu úředníka a jeho nadřízeného nebudeme ničit, ale když to dělají soustavně, programově?

    To, že se někde nastaví horní a dolní hranice co je povoleno a co ne ještě nikoho nezabilo, právě naopak. Naopak čím vágnější výklad, tím větší prostor pro podvodníky, machinace a optimalizace. Proč ti to vyhovuje?

    Protože zákon nikdy nemůže domyslet všechny možnosti. Čím konkrétnější zákon je, tím lépe se dá obcházet. Viz např. slavná hovadina se zakazovámím Segwayů přímo do zákona. Co se stalo? Rozjely se ve velkém elektrokoloběžky. A najednou jsou zákonodárci v prdeli, protože nedokážou rozlišit běžnou koloběžku používanou s rozumem, elektrokoloběžku na které jede nalitý cizinec v centru Prahy, a jízdní kolo. Od začátku se mělo říct, že je zakázáno krátkodobě pronajímat obecně jakákoliv vozítka. Měla být dána odpovědnost za zaškolení. A hlavně, strážníci měli mít pravomoc to řešit a na místě ožraly shazovat. Nyní máme v zákoně konkrétně Segwaye, ale jsme stejně v prdeli.

    Dalším příkladem je Autorský zákon. Vznikal v době, kdy si nikdo neuměl ani domyslet, že autorské dílo může být ve stejný okamžik zveřejněné v neomezeném množství zemí (tj. pravidlo místní příslušnosti padlo), nikdo si nedovedl představit, že mohou vznikat bezeztrátové kopie díla a šířit se takovou rychlostí atd. atd. Díky tomu, že je autorský zákon napsán příliš konkrétně, tak licence pro osobní užití, která byla vymyšlená v době, kdy se předpokládalo maximálně tak zkopírování audiokazety (se ztrátou kvality) poškozuje autory. Je už sice judikováno v EU, že z nelegálního zdroje nemůže vzniknout legální (legalizovaná) kopie pro osobní užití, přesto je to komplikace.

    Myslím, že každý cítíme, že v případě vozítek je účelem zákona, aby skupiny rozjařených turistů neporážely chodce. Jenže to se do zákona nedá nijak specifikovat - to může posoudit jedině policajt na místě. Stejně jako cítíme, že autor svoje dílo dělal např. kvůli zisku, a že de facto jakékoliv shlédnutí filmu nebo poslech hudby je "osobní užití" - ale bylo by absurdní dovozovat, že tedy nemá nárok na licenční poplatek. Tomu, "co cítíme" se říká právě "přirozené právo" a od něj se musí to tzv. "pozitivní právo" odvíjet.

  • 19. 1. 2019 17:37

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    @Miroslav Šilhavý

    Jinými slovy tvrdíš, že čím obecněji a vágněji jsou zákony napsány, tím lépe se dají vykládat a větší právní jistotu?

    Zastavím se u tohoto

    "Kdyby byla definice konkrétní, je to ještě škodlivější. Čím konkrétnější definici máte, tím jasněji také "vše ostatní" do té definice nespadá. ",

    to jediné dává nějak smysl a vyslovuje se k tomu o čem se bavíme. Tedy, světě div se, že když v zákonu definuješ pro které případy něco přesně platí, tak to neplatí pro ty ostatní. Hmmmm, to je vysoká věda. A teď, to se budeš divit, jediná přesná definice není něco jenom tupě vyjmenovat. To jsou věci co? Laik se diví, odborník žasne ....

    A konkrétně, přesně to GDPR a to strašení lékařů je přímý důsledek těch vágních a obecných definic, přestože tvrdíš že to má mít opačný efekt. Nikdo není schopen si to lehce ověřit, zase se čeká na exemplární příklady a bude se doufat, že to tak bude dál. To může vyhovovat jenom podvodníkům.
    A opět tu máme jasný příklad. Vágní a obecné definice se tvoří poslední desetiletí dvě a jako náhodou, asi z čista jasna, začínají právníci varovat že už se v tom nejde vyznat, vágní definice jsou tak široké že zasahují do ostatních a přestává být možnost se v tom nejen orientovat ale předpokládat výsledek. [1]To jsou slova právníků, Tedy těch skutečných na rozdíl od tebe ...

    "Zákon si podle něho neumí dnes jednoznačně vyložit ani právník, natož občan. " [1]

    "Právní nejistota je nerozlučnou sestrou právní nesrozumitelnosti. Právní nejistota znamená, že občané či podnikatelé neví, jak řešit podle práva určitý problém, který jim život přináší. Právní nejistota může vyvěrat ze tří zdrojů: z mezer v právu, z víceznačnosti právních pravidel a z měnícího se výkladu právních pravidel. Každý z uvedených zdrojů právní nejistoty implikuje jiný způsob obrany proti jejím důsledkům" [2]

    [1] Ztraceni v paragrafech, https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=1123, 2018
    [2] http://www.lexperanto.cz/clanky/detail/550-pravni-nejistota-jeji-zdroje-a-dusledky
    [3] https://plus.rozhlas.cz/v-soucasnem-ceskem-pravu-se-nelze-vyznat-chyby-resime-novelami-tvrdi-hana-6519332

  • 19. 1. 2019 17:51

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    @Miroslav Šilhavý

    Že mě to nenapadlo hned ... Ty si pleteš "jasně vymezeno" s "jasná definice" s "konkrétní definice". Prostě akorát nechápaš, že se dá definovat oblasti půslbnosti zákona jinak něž vypsáním do seznamu několika věcí, jmen či názvů.
    No, tak si třeba ty jasné definice přestav jako definice pravidel firewallu na síti, tam přece taky nemusíš jenom tupě vyjmenovávat a přesto pokryješ celou šíří, přesto jasně víš pro co to platí a přesto není problém něco změnit nebo přidat ...

  • 19. 1. 2019 19:54

    Miroslav Šilhavý

    Nikdo není schopen si to lehce ověřit, zase se čeká na exemplární příklady a bude se doufat, že to tak bude dál.

    V právním státě si nikdo nikdy netroufne říct, jak bude zákon uplatňován praxi. Uplatňovat zákon mohou jedině soudy. Pokud někdo řekne, že VÍ, jak bude něco posuzováno, je to vždycky lhář (nebo korupčník).

    U GDPR je smysl zákona poměrně jasně daný. Ano, setkal jsem se i s právníky, kteří tvrdí že chráněným údajem je jen kombinace jméno a příjmení a adresa. Nicméně, na otázku, jestli samotné křestní jméno "Olbram", které bylo v Českslovensku jen jedno a dokonale identifikovalo Olbrama Zoubka, není úplně identifikující údaj, neuměli odpovědět. Přitom na snadě je umožnit, aby se každý pro účely komunikace pojmenoval podle vlastní libosti. Identifikace osoby je potřeba až při uzavírání právních vztahů, a i tam jen podle zásady přiměřenosti (když si jdu do Datartu koupit televizor za 50 000 Kč, taky po mě nechtějí vědět jméno).

    V GDPR právní nejistotu nevidím. Ano, lidé se vztekají, protože po desetiletí jsme byli zvyklí i na paragon na žvejkačky z e-shopu vypisovat plné identifikační údaje. Ano, lidé se vztekají, protože jsou vyděšení i z toho, že mají v osobním adresáři kontakty na jiné osoby. Ne, není to problém GDPR. Je to problém školitelů, kteří rádi obchodují se strachem (kdo si vzpomene na Y2k problem?).

    Co se týče právní nejistoty, doporučuji sledovat Ústavní soud. Ten poměrně pečlivě dbá na to, aby výkon práva byl předvidatelný a sledoval lidsky pochopitelné úmysly zákonů.

  • 19. 1. 2019 21:39

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    @Miroslav Šilhavý

    Nezbláznil ses? V právním státě je, má být a musí být právo předvídatelné a samozřejmě podle znění zákona musí být taky právo vykládáno v praxi. V banánových republikách a diktaůrách se čeká na to jak se kdo vyspí ....

    Důrazně doporučuju nezaměňovat předvídatelnost práva a předvídatelnost výkonu práva, i když tyto jedou ruku v ruce [1]:

    "Jak již Ústavní soud ve své ustálené judikatuře mnohokrát konstatoval, ke znakům právního státu a mezi jeho základní principy neoddělitelně patří také zásada právní jistoty, přičemž její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky" [1]

    Ano, v GDPR právní jistotu taky nevidím a to je ten problém, to je ten důvod proč může někdo strašit a to je ten důvod proč nikdo neví co bude a ty nyní dokonce ani vlastně nemůžeš tvrdit že ti lidi straší, protože to z toho zmetku nejde předvídat. Ostatně pokud teď, dokud nedošlo zatím na výklady soudu, tvrdíš kdo lže a co je možné, tak podle svých slov jsi sám "lhář (nebo korupčník).", protože tím pádem neůžeš znát ten tvůj "výkon práva soudem".

    Lidé se vztekají právě protože nedokážou předvídat ze znění zákona co se GDPR týká a co ne a vtipné na tom je, že tímto zmetkovým přístupem se ještě ani nemohlo začít řešit jestli toho GDPR neupravuje moc, protože se ještě ani nevyřešilo pořádně co vůbec GDPR upravuje. Debilní až na půdu.

    [1] https://www.epravo.cz/top/clanky/kratce-k-principu-pravni-jistoty-ve-svetle-aktualni-judikatury-93342.html

  • 20. 1. 2019 6:09

    Miroslav Šilhavý

    V právním státě je, má být a musí být právo předvídatelné a samozřejmě podle znění zákona musí být taky právo vykládáno v praxi.

    Toto je nesmysl. Výklad práva je právě postup, jak literu (znění) převést do praxe. Před několika lety z litery zákona na tři měsíce vypadla povinnost odvádět pojištění za zaměstnance, resp. myslím že vypadl způsob výpočtu. Byla to zjevná chyba v jednom zákoně. Byla firma (https://www.podnikatel.cz/clanky/kauza-jezek-software-pujde-k-ustavnimu-soudu/), která trvala na tom, že když to není v zákoně, nejsou povinní. Ústavní soud ale zcela logicky rozhodl, že pokud je chyba takto zjevná (tj. pojistný systém dál fungoval), nebylo by ospravedlnitelné kvůli formalitě pojistné neplatit.

    Dále na výklad zákona existuje mnoho postupů (https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va), ale doslovný výklad se považuje za nejméně hodnotný.

    Zdá se mi ale, že sám uznáváte, že soudy fungují dobře (i když se někdy musí dojít až k ÚS, ale to je holt právo). To, že zákon neumí uplatňovat úředníci, to je věc druhá. Ono to není ani tak o úřednících, ale o celé struktuře naší byrokracie a o tom, že za špatný metodický pokyn nikdo nenese odpovědnost. V komerční sféře by ministr financí nebo ředitel finanční správy letěl na dlažbu. Ne za to, že se mu nepovedl prví jeden, dva zajišťovací příkazy. Ale za to, že po prvním případu okamžitě nerevidoval praxi a nezjednal nápravu. Jenže u nás není postihnutelný nikdo. Malý úředník nenese odpovědnost, protože se řídí metodikou. Ten, kdo vydává metodiku není postihnutelný, protože návrh předložil právnímu oddělení a třem komisím, a všichni souhlasili.

    To, o čem mluvíte, podle mě není problém práva, ale problém správy státu.

    Ano, v GDPR právní jistotu taky nevidím a to je ten problém, to je ten důvod proč může někdo strašit a to je ten důvod proč nikdo neví co bude a ty nyní dokonce ani vlastně nemůžeš tvrdit že ti lidi straší, protože to z toho zmetku nejde předvídat. Ostatně pokud teď, dokud nedošlo zatím na výklady soudu, tvrdíš kdo lže a co je možné, tak podle svých slov jsi sám "lhář (nebo korupčník).", protože tím pádem neůžeš znát ten tvůj "výkon práva soudem".

    Ale já nepotřebuji znát výkon GDPR. Já vím, co ten zákon sleduje za účel, nastavil jsem si k tomu postupy a jsem ochotný si je obhájit. Především jsem ale přesvědčený, že žádný spor řešit nebudu, protože údaje chráním (nesbírám je apod.).

    To, o čem mluvíte, mi připomíná klienty které potkávám. Mají za léta nastavené systémy tak, že uchovávají data zákazníků i při nákupu žvýkaček. A dnes chodí a pindají, že GDPR je pro ně nebezpečné, zničí je, ... Z malých klientů nikdo nechce připustit např. to, aby e-shop nesbíral údaje o zákaznících, aby po doručení zásilky byla vymazána i doručovací adresa, ... Ano, tito lidé jsou pak nešťasní a oprávněně se bojí, co jim GDPR přinese.

  • 20. 1. 2019 10:46

    null null (neregistrovaný) ---.212.broadband18.iol.cz

    @Miroslav Šilhavý

    "Jak již Ústavní soud ve své ustálené judikatuře mnohokrát konstatoval, ke znakům právního státu a mezi jeho základní principy neoddělitelně patří také zásada právní jistoty, přičemž její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky" [1]

    Kdybys to náhodou přehlédl

    "Jak již Ústavní soud ve své ustálené judikatuře mnohokrát konstatoval, ke znakům právního státu a mezi jeho základní principy neoddělitelně patří také zásada právní jistoty, přičemž její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky" [1]

    A kdyby jsi to potřeboval přečíst dvakrát

    "Jak již Ústavní soud ve své ustálené judikatuře mnohokrát konstatoval, ke znakům právního státu a mezi jeho základní principy neoddělitelně patří také zásada právní jistoty, přičemž její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky" [1]

    No to z tebe klienti musí mít radost. Neustále mícháš páté přes deváté, např. z předvídatelnosti práva uděláš "doslovný výklad", obecné a vágní definice v klidu zaměňuješ s literou zákona .... a to se ani nebavím o tvrzení že obecné definice doprovázené různými výklady v čase v závislosti na aktuální době jsou předvídatelnější ...
    A to tu naštěstí máme spoustu příkladů, např. Zákon o provozu na pozemních komunikacích, kteerý je napsán celkem jasně, je celkem předvídatelný a jasný* a naopak proti tomu např. ono GDPR, které je sice napsané moderním právní pozitivizmem a intent z toho přímo čiší, za to nikdo neví co a jak přesně upravuje **a dokonce ani nikdo neví,jestli se změnou nějaké situace někde někdy nedojde k naprostému překopání, což může ve výsledku stát poplatníky miliardy nejen na arbitrážích ale na další a další p řizpůsobování se .... A to se ani nebavím o tom, když se takový zmetek odkazuje na několik takových zmetků v podstatě žijících vlastní m životem. Well done ...

    * samozřejmě ne všechno, leplové už se na tom stihli vyřádit ...
    ** nejasné není samozřejmě všechno

    [1] https://www.epravo.cz/top/clanky/kratce-k-principu-pravni-jistoty-ve-svetle-aktualni-judikatury-93342.html

  • 20. 1. 2019 19:49

    pajac (neregistrovaný) 185.131.62.---

    @Silhavy

    Kdo vam to udelal ? Geneticka porucha nebo zamena dutiny lebecni se septikem ?

  • 21. 1. 2019 10:25

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Uvědom si laskavě, že drobný podnikatel (třeba ten doktor) opravdu nemá čas a peníze na to, aby se léta soudil s nějakým h*m, které postaví jeho kartotéku mimo zákon podle určitého (možného) výkladu GDPR. To by pro něho bylo zcela likvidační i v případě, pokud by nakonec ten soud vyhrál. A ti bezcenní šmejdi, na jejichž objednávku tenhle zákon vznikl (a taky další podobné), většinou působí z pololegality, takže i když nakonec prohrají nějaký soud o náhradu škody (což zase není úplně jisté, i v případě pozitivního výsledku toho prvního soudu), tak prostě vyhlásí bankrot a likvidaci (viz kauza Mironet před pár lety).

    Čili občané jsou naprosto právem naštvaní na to, že jacísi šmejdi vydali (respektive nám z pozice EU vnutili) zákon naprosto pýthického znění, u něhož se čeká na to, až podle něj budou nějaké nešťastníky soudit, aby bylo jasné co ty právničinské skřeky vlastně znamenají v lidštině.

    Další věcí je, že zákony lze napsat jasně a srozumitelně, aby tomu rozuměl i laik (vyz třeba definice vraždy a její postavení mimo zákon). Jistěže existují a budou existovat nějaké hraniční případy, ale těch je, odhadem zlomek procenta (jinak soudy řeší jen to, zda obviněný tu vraždu spáchal nebo ne).
    IMHO by měly být všechny zákony typu GDPR plošně zrušeny s tím, že pokud mají být obnoveny, tak pouze když budou formulovány takovým způsobem, že jim správně porozumí i absolvent zvláštní školy. Jinak je to jen a jen zdroj korupce v justici.

  • 21. 1. 2019 17:28

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Ale já nepotřebuji znát výkon GDPR. Já vím, co ten zákon sleduje za účel, nastavil jsem si k tomu postupy a jsem ochotný si je obhájit.

    Jojo. Viz např. Google porušuje GDPR a zaplatí pokutu 50 milionů eur, rozhodl francouzský úřad. Běž se do toho Googlu přihlásit a ukaž jim, jak se to má dělat...

  • 20. 1. 2019 19:01

    TJ (neregistrovaný) ---.rev.numericable.fr

    Pokud s tím chcete něco dělat, napiště prosím našim zástupcům, viz například:

    https://act.eff.org/action/czechia-help-save-the-internet-from-the-copyright-directive

    (Doporučuji text trochu změnit po svém, aby bylo jasné, že je psán konkrétními lidmi.)