KDE vytvořilo vlastní marketingovou skupinu

KDE nebude nikdy siroko akceptovane pokial nebude mozne vytvarat komercne KDE aplikacie bez nutnosti zakupit nehorazne drahu licenciu na kniznicu Qt. Hoci som velkym priaznivcom KDE, jednoznace vidim, ze Gnome ma lepsiu poziciu stat sa de-facto standardom pre Linux/UNIX systemy - a su na to dobre dovody.

Priaznivcom Qt odporucam pozriet sa na kniznicu gtkmm.

I když mám GNU rád tak tady bych si vždy vybral QT.
1. Programování je mnohem efektivnější.
2. Výsledné programy jsou rychlejší než v GTK (obzvláště nová verze QT4 má bleskovou odezvu)
3. Co se týká ceny je opravdu vysoká, ale pokud se jedná o jednodušší program můžete ho psát jako open source a máte to zadarmo :-), ve velkých projektech to je únosné.

Ja bych si zas vzdy vybral GTK.
1. Programování je mnohem efektivnější - obzvlast v Ruby + GTK.
2. Výsledné programy bezi temer na kazdem Unixu - GTK je defacto standard.
3. Je vice nez 2x mensi nez QT.
4. Podporuji tak toolkit, ktery z Linuxu nedela druhoradou platformu pro komercni vyvoj (narozdil od QT).

Pred par (cca. 3) rokmi som robil na zapocet porovnanie Linuxovych toolkitov. Hlavne GTK+ vs Qt, ostatne som len viac-menej predstavil. Nie som programator, odprogramoval som si co bolo treba pre skolu a potom ma to prestalo bavit.

GTK+ vyslo z porovnanie vitazne.
a) malo ovela lepsiu dokumentaciu a hlavne tutorialy (co je pre zaciatocnikov dolezitejsie ako kompletna referencna prirucka).

b) Glade + editovanie zdrojakov v mojom editore + normalny make mi pripadalo lepsie ako QtDesigner, ktory sa ma snazil vtesnat do jedneho okna a qmake navyse

c) nenutilo mi to C++, ktore mi je uplne nesympaticke

d) theme (v podstate len farbicky) pre ciste Qt sa pise uplne priserne (oddelovat policka v riadku cez ^E, to mohol vymysliet len nejaky uchyl).

V oboch som sa snazil spravit ten isty program a v GTK+ som ho mal hotovy rychlejsie.

Qt mozno je rychlejsie na papieri, ale v praxi mi GTK+ aplikacie pomale nepripadaju a to ich pouzivam vylucne.

e) to uz sice pre qt4 nema platit, ale donedavna to platilo - mat v jednej libke (ktora sa teda vzdy pri-linkuje) vsetko do GUI cez OO-pristup k OS az po triedy na pracu s SQL je tiez pekna prasarna. Vo Windows prostredi je to mozno zvykom, v Unixovom urcite nie.

> Nie som programator
Tolik k nazoru fundovaneho odbornika.
> nenutilo mi to C++, ktore mi je uplne nesympaticke
Nezaujateho.

>> Nie som programator
>Tolik k nazoru fundovaneho odbornika.
s/programator/profesionalny programator/. Snad mi nechcete zakazat mat na nieco nazor, hoci to nie je mojim zdrojom obzivy?

>> nenutilo mi to C++, ktore mi je uplne nesympaticke
>Nezaujateho.
Kedze diskusia a spravicka nie su o C++, tak sa nechcem vrtat v tom, co vsetko sa mi na C++ nepaci. Neviem co je na tom zaujatost - ak idem nieco programovat z vlastnej vole, tak jeden z bodov rozhodovania je, v akom jazyku to budem pisat. A ak to chcem z akychkolvek dovodov pisat v C, tak toolkity, ktore sa v C nedaju pouzit, pre mna nie su vhodne...

heheh, jj. Uz im z toko K jebe.

Z mojho subjektivneho pohladu chyba KDE par veci, kvoli ktorym s nim nikdy dlho nevydrzim, hoci technicky je na tom v inych ohladoch dobre.

+ predpokladajme, ze Qt je ozaj rychlejsie
+ DCOP je ozaj pekny navrh
- prilis siroke balicky (kdegames nainstaluje 20 hier, hoci chcem len jednu, a pod.)
- konqueror chce robit _vsetko_
- na 2 live-cd, ktore bootovali do KDE (nechcelo sa mi ho instalovat do Debianu) a tvarili sa, ze tam maju "default" KDE som nenasiel jediny pouzitelny theme, na ktory by sa dalo pozerat

Takze miesto "marketingovej skupiny", co zavana "lestenim prdov" miesto ozajstneho vylepsovania by mali spravit zopar novych jednoduchych theme a zaclenit ich do defaultnej distribucie a tiez by si mali premysliet balickovanie - kazda aplikacia samostatne, kazda libka samostatne.

> - konqueror chce robit _vsetko_

Naopak, Konqueror ve skutecnosti nedela skoro nic. Rika se tomu modularita (kterou tedy KDE
samozrejme nema, pokud ma clovek verit takovymhle nazorum)

> tiez by si mali premysliet balickovanie - kazda aplikacia samostatne, kazda libka samostatne.

Balickovani je prekvapive na tech, kteri delaji balicky, coz vyvojari KDE nejsou.

>Naopak, Konqueror ve skutecnosti nedela skoro nic. Rika se
>tomu modularita (kterou tedy KDE samozrejme nema, pokud ma
>clovek verit takovymhle nazorum)

Ach jaj :). Este, ze som dal KDE plus za DCOP. Mozno nie je vsetko v binarke konqueroru, z toho co som zazil sa vsak vela odohrava v jeho okne a to je to, co mi je nesympaticke.

Nazorom netreba verit, staci ich akceptovat, pripadne brat do uvahy (ked uz existuje marketingove oddelenie).

>Balickovani je prekvapive na tech, kteri delaji balicky, coz vyvojari KDE nejsou.

A kto potom navrhol strukturu, ktora je vidiet napr. v ftp://ftp.mirror.ac.uk/sites/ftp.kde.org/pub/kde/stable/3.4.3/src/

Ale to je v podstate detail. Chcel som tym povedat, ze nejake marketingove oddelenie si mna osobne ako pouzivatela KDE neziska, hoci uznavam, ze KDE ma vela technickych vychytavok. A opieranie sa o marketing mi trochu pripomina komercnych vyrobcov SW, kde nie je cielom kvalitny SW, ale vyska obratu. "Nemusi to byt az take dobre, len tomu spravime dobru reklamu, ludia na to skocia".

> A opieranie sa o marketing mi trochu pripomina komercnych vyrobcov SW, kde nie je cielom kvalitny SW, ale vyska obratu. "Nemusi to byt az take dobre, len tomu spravime dobru reklamu, ludia na to skocia".

A bez marketingu zase pohoří i sebelepší SW.