Vlákno názorů k článku
Shotcut 25.07.26 s vylepšeními pro prostorový zvuk a dalšími novinkami
od RRŠ - Dotaz: je to pro Linux i jinak, než...
-
Michal ŠmucrBronzový podporovatelUrčitě nikdo nebrání udělat nativní balíčky pro konkrétní distribuci. Koneckonců třeba v openSUSE
je jak v Leapu, tak Tumbleweedu a v relativně nových verzích. V Debianu a Ubuntu je to v Universe repozitáři, ale tam je klasický problém s tím, že je to verze zhruba z doby vydání distribuce.Jinak zrovna pro tenhle typ software, jsou podle mě Flatpaky úplně optimální.
Je tam relativně spousta závislostí, které zásadně ovlivní funkčnost (třeba pokud systémový ffmpeg, resp. jeho knihovny nemají z licenčních důvodů povolené všechny kodeky), případně tam můžou být potíže pokud nesedí verze (je těžké povýšit verzi NLE, pokud vyžaduje novější knihovny s nekompatibiliním API, proto zůstává na verzi srovnané s dobou vydání distribuce).
Takže za mě to mnohokrát nestojí za úsilí a mnohem větší smysl dává naučit se dobře fungovat s flatpaky (od běžné instalace, přes pinování, maskování, kontrolu a úpravu oprávnění atp.).
Je to pro vydavatele aplikací mnohem blíž tomu, jak to funguje pro ostatní majoritní platformy (macOS, Windows) a bude se to podle mě minimálně pro desktop věci čím dál častější, i s tím, pokud se třeba do budoucna rozšíří immutable distribuce.
I pro běžné uživatele je to pak typicky mnohem pohodlnější, je tam přímo nejnovější verze od autora, což bývá problém hlavně u LTS distribucí. Dobře se to spravuje (ve smyslu vyzkouším, nevyhovuje, mažu) bez toho aby hrozilo riziko toho, že si např. domrví instalaci systému repozitáři třetích stran, které pak třeba vymění některé systémové knihovny.
Pár giga zabraného místa navíc (kvůli nějakým runtimum) jsou pak většinou dneska irelevantní. -
Je to pro vydavatele aplikací mnohem blíž tomu, jak to funguje pro ostatní majoritní platformy (macOS, Windows)
Za velkou výhodu Linuxu jsem vždy považoval balíčkovací systémy v distribucích! Ano, někdy ty závislosti byly peklo, ale u relativně stabilního stroje, kde se nic moc nemění, jen postupně updatuje/upgraduje, to fungovalo perfektně.
Naopak na počítačích Macintosh jsem nesnášel instalaci stylempřetáhni ikonu do složky Aplikace a nestarej se
- člověk nad tím vůbec neměl kontrolu.
Dneska aby se člověk učil nové a nové metody instalace (a správy) balíčků, neustále to kontroloval, a doufal, že některá z aplikací to nemá vyřešené po svém, metodou:stáhnu nový balíček a pak se nestane nic, protože na instalaci nemám práva
. (Navíc ty balíky bývají velké, protože obsahujívšechno
, takže pokud se ty nezdařené pokusy opakují, plýtváte datovým tokem a na disku žere místo desítky stejných kopií updatů; sláva budiž btrfs a deduplikaci!)
Nebo používáte nějakého klikacíhosprávce aplikací
, kde zase nevíte, co přesně se to snaží naistalovat, a zda netlačí balíček, když má v systému aplikaci z repozitáře.
(Ten náhled před odesláním mi tu opravdu krutě chybí!) -
Jako administrátor mám balíčky rád (ale atomický desktop ještě více). Jako uživatel ho často nesnáším, protože mi neumožňuje kombinovat stabilní systém s aktualizovanými aplikacemi. Nebo se dvěma různými verzemi dané aplikace zároveň (což se hodí pro práci vs. hlášení bugů).
Flatpak si právě nenese všechny závislosti, protože je vrstvený a má společné runtimes. Ano, občas jich je potřeba více..
-
Nemůžu se zbavit pocitu, že aplikace má komunikovat se systémem, který jí dodává prostředky a komunikuje dál směrem k hardware. To znamená, že ovladače mají být v systému, nad tím nějaká nadstavba, a pak aplikace.
Ale to, že si ty aplikace tahají svoje drivery (aby to podporovalo superrychlé graficky
) nebo knihovny (co kdyby ten ffmpeg v systému nebyl nebo byl starý...
) mi opravdu vadí.
Někdy mám pocit, že brzy si stáhnu nějakýappimage
, ve kterým bude celý další operační systém jen pro tu aplikaci - a ta v něm bude stejně hozená v nějakém dockeru či jiném kontejneru...! ;-D -
Knihovny mají různé verze a jsou kompilované s různým nastavením. A ty různé verze nemusí být kompatibilní, i když se tak tváří. Svět totiž není dokonalý.
Ona ta aplikace se navíc do té distribuce jaksi nedostane sama. Někdo tu integraci musí udělat.. a to je člověk navíc. Takových správců je omezené množství. A někdy udělají i hloupost, protože ten program neznají. A taky to pak někdo musí znovu otestovat. Minimálně na těch hlavních distribucích.. Ubuntu, Fedora...
Někteří tvůrci aplikací s tím dokonce měli problém. Pamatujete IceWeasel? Nebo mplayer a gcc 2.96? Protože ta distribučně opatchovaná aplikace už nebyla identická, ale lidé přesto hlásili bugy autorům.
Já jako uživatel preferuji funkční aplikaci před dokonalým systémem závislostí. A navíc nemusím být root, abych takovou aplikaci nainstaloval. A když už ji nainstaluji, tak tím neznemožním třeba bezpečnostní upgrade základu operačního systému. Což se u balíčků stává, protože ta aplikace má třeba nějakou divnou závislost, která ještě není s opravami kompatibilní.
Je prostě rozdíl mezi pomalým a stabilním vývojovým cyklem základu systému a mezi rychlými aktualizacemi desktopových aplikací.
