Zaměstnanci Tesly byl nabízen milión dolarů za infikování počítačů malware

Co ma Snowden spolecneho s moznostmi kontroly tajnych sluzeb?

Hledani ruskych zajmu dava cim dal tim vetsi logiku s tim, jak se tamni gangstersky rezim (pod vedenim profesionalniho KGBka) vic a vic demaskuje. Nebezpeci plynouci z gangsterskeho statu je zcela nesrovnatelne s nejakymi "kriminalnimi skupinami"....

Tajne sluzby v demokratickych zemich ziji ze svych kapitol ve statnich rozpoctech, velkych umerne nebezpeci plynoucich z domaci ci zahranicni situace.

"odhalil, že americké tajné služby pořušují zákony při špízování domácího obyvatelstva. Ostatně současná ObamaGate to ukazujete taky."

To ukazuje maximalne na nedostatecnou kontrolu inteligentnich sluzeb, nikoliv na jeji nemoznost....

"Komplot tajných služeb proti části politického spektra"

Nepodlozeny blabol...

" vyvrací rozumy o tom, jak na jedné polokouli je všechno prostě fajn a na té druhé všechno prostě špatně"

USA jsou demokraticka zeme (=dopredu nevite kdo tam vyhraje pristi volby, nic se vam nestane pokud na namesti zakricite ze vlada ma jit k certu), zatimco Rusko je gangstersky stat a Putin valecny zlocinec (2. Cecenska valka - ctvrtmilionove mesto lezici na uzemi RF a plne civilistu roztrileno Ruskou armadou tezkymi zbranemi)

https://www.google.com/search?q=Ruins+of+Grozny&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiq-MeKhMPrAhXVPsAKHRkQC4YQ_AUoAXoECB8QAw&biw=1280&bih=833

Pokud nejste schopen uvidet mezi obema velmocemi rozdil, pak je mi vas lito a debata o tajnych sluzbach by byla jen zastupna a nepodstatna.

"Řeč byla o uhlídání tajných služeb"

Tak on je vubec rozdil v duvodu existence tajnych sluzeb u demokratickych a nedemokratickych statu, tudiz jejich "hlidani" nema smysl vubec porovnavat.

Nikoli, v demokratických zemích neslouží tajné služby výkonné moci, ale státu. Všimněte si, že třeba v ČR spadají pod exekutivní moc, ale dohled nad nimi má i moc zákonodárná. A stává se, že se tajná služba vzepře (byť velmi nenápadně) výkonné moci, když ta se příliš zaplete se strukturami ohrožujícími bezpečnost státu.

Ještě jsem neslyšel o tom, že by sloužili někomu, kdo není u moci.

Být pověřen úkolováním (a kontrolou) není totéž, jako sloužit v jeho prospěch. Proto také tajné služby úkolují různé entity výkonné moci a jiné na ně zase dohlížejí. K průnikům dochází, ale diverzita je stále dostatečná. Souhrnně se tomu říká "stát".

Kdo je v tom kterém zřízení přesně kontroluje, je celkem irelevantní, řeč je o tom, že z podstaty věci musí být do jisté míry tento dohled omezený, podlě mě dokonce omezenější než u jiných, "netajných", složek.

Jak se to vezme. Činnost tajných služeb je z velké části samoregulační. Neexistuje zas tak nepřeberné množství zdrojů ani prostředků, které by bylo možno ve vyšší míře užívat, aniž by došlo k dekonspiraci. V praxi tajné služby stát potřebují stejně jako on je.

Zkusme to jinak. Kdyžtak mne opravte, pokud budu mít něco špatně.

Začněme tím, jak zjednodušeně funguje státní aparát (tedy úředníci).
V demokracii vykonává státní aparát svoji funkci dle příslušných zákonů, které řídí moc zákonodárná a dle instrukcí příslušných ministrů - moc exekutivní. Kontrolu (která není vůbec irelevantní), zajišťuje jednak police a spol. (moc exekutivní), dále moc zákonodárná (spíše formou dohledu), ale především i veřejnost (obvykle za vydatné pomoci novinářů). Tento systém vzájemné kontroly vytváří prostředí, ve kterém je možné zajistit, že státní aparát funguje tak jak má, tedy dle příslušných zákonů. Ne vždy se to samozřejmě podaří, nicméně tyto nežádoucí excesy se systém snaží eliminovat (moc soudní).

V totalitě funguje státní aparát na 1. pohled velice podobně, jinak by se ten stát velice špatně řídil. Významný rozdíl je v tom, že jak moc zákonodárná, tak moc exekutivní, tak i soudní jsou podřízeny jedné osobě (případně úzké skupině lidí). Nedochází ke střídání moci. Veřejnost prakticky nemá možnost vykonávat svoji kontrolní funkci, novináři jsou pořízeni exekutivě - lež je obvykle ve společnosti normou. Výsledkem je, že státní aparát funguje úplně jiným způsobem než v demokracii. Státní aparát funguje na základě zákonů (s tím, že některé se nedodržují) a zastrašování a korupce ze strany systému. Výsledkem je, že v totalitě má exekutiva výrazně vyšší moc než v demokracii.

No a s tajnými službami je to obdobné. V totalitě fungují stejně jako zbytek státního aparátu. V demokracii to také není ideální - prakticky odpadá kontrola veřejností a také část kontroly exekutivou (policie a spol). Zůstává tak zejména kontrola pomocí moci zákonodárné. Lépe to demokracie neumí, ale tajné služby potřebuje.

Tímto chci ukázat, že co se týče řízení je jasné, že ve všech systémech vydává pokyny exekutiva. Co se týče kontroly, demokracie se snaží nějakou kontrolu dělat a to v rozsahu je k fungování tajných služeb přijatelný, aby mohly fungovat. Ne vždy je to ideální situace, ale stále výrazně lepší v totalitě.

K tématu. Pokud za akcí stojí Rusko, pak je jedno, zda to osobně nařídil nebo nenařídil Putin. Tajné služby vždy mají dovolen nějaký rámec co kde smí s co kde nesmí. A vzhledem k tomu, že zrovna Rusko se s tím, co kde nesmí nějak zvlášť zatěžuje, tak na něj padá podezření mezi prvními.

"Konkrétně slouží výkonné moci, která je úkoluje. Tedy exekutivní moci. Typicky vláda, prezident a pod. To zjistíte tak, že se podíváte, kdo je může úkolovat."

Zakon 153 / 2004: O zpravodajských službách České republiky:

§ 2

Zpravodajské služby jsou státní orgány pro získávání, shromažďování a vyhodnocování informací (dále jen "zabezpečování informací") důležitých pro ochranu ústavního zřízení, významných ekonomických zájmů, bezpečnost a obranu České republiky.

Predevsim jsou zpravodajske sluzby u nas (v demokraticke zemi) zrizeny zakonem ktery vymezuje jejich pusobnost a vlada ci prezident (ten nespada pod exekutivu) je mohou ukolovat jen v ramci zakona. Zaroven ma vlada zakonnou povinnost informovat kontrolni organ parlamentu.

§ 14

Poslanecká sněmovna je o činnosti zpravodajských služeb informována vládou prostřednictvím svých pro účely kontroly zpravodajských služeb zřízených zvláštních kontrolních orgánů (dále jen „příslušný orgán“).

V demokratickych zemich je pusobnost bezpecnostnim sluzbam vymazena zakonem (prijaty parlamentem) jehoz ramec sluzba nesmi prestoupit. Toto je kontrolovano organem parlamentu (ktery ovsem nesmi do zivych svazku a je odkazan na to co mu sdeli reditel sluzby). O urovni a kvalite kontroly lze vest debatu, ale zrizovatelem a hlavnim korektivem je tu parlament ktery muze sluzbe pravomoci zuzit ci rozsirit. Sluzba vsak muze byt uklovana exekutivou jen v ramci techto pravomoci.

V nedemokratickych strukturach jsou tajne sluzby PLNE podrizeny vladnoucim strukturam a jedinym jejich mantinelem je vule dane struktury.

"v ČR je tajná služba podřízena ještě někomu jinému než je Česká Republika?"

;-))))))))

Co je to "Ceska republika"? Vlada? Parlament? Prezident? Co kdyz ma kazdy z uvedenych subjektu jine zajmy? V ci prospech pak tajne sluzby konaji?

No a jak jsem sdělil výše, např. v USA kauza Snowden nebo nyní Obamagate ukazují, že ta Vaše tvrzení stejně jaksi kulhají, protože tajné služby jaksi nedělají jenom to co by měly.

To nebudou nikdy. V každé části aparátů a v každé části společnosti bude vždy docházet k přestupování zákona. Snowden apod. jsou právě těmi, kteří pomáhají (i za cenu problémů) demokracii fungovat. Dejte mi srovnatelný případ z Ruska - nenajdete. Proč? Protože je zcela jiné systémové nastavení. Američan ví, že hlavními imperativy jsou svoboda a demokracie, a vláda jim jen slouží. Rus ví, že pojmy "carská Rus, socialismus, demokracie" jsou jen módní slova, která si zrovna současný režim oblíbil, ale život funguje stejně. Snowden (pokud není úplně vyšinutý) věděl, že bude mít problémy na desítky let. Ruský protějšek by věděl, že by se dementovaly jak informace, popřela by se jeho existence a aby se stav věcí uvedl do souladu se "skutečností", prošla by mu hlavou kulka v Lubjance.

Už od Stalina platilo, že hladomor nebyl, ale zároveň za (podle první věty neexistující) kritický nedostatek úrody mohl Západ. Aby se to ještě víc podpořilo, oslavovala se obilní pomoc Ruska jiným zemím v téže době, kdy (ne)umíraly miliony lidí hladem. Jednoduché teze, které dokáže "vstřebat" i mozek, který se nechce namáhat souvislostmi. Aspoň tady nás toho ušetřte.

To, že kontrola tajných služeb je komplikovaná jsme si už několikrát probrali a zdá se mi, že se na tom všichni shodneme.

Ale co tím přesně chcete říct? Že pokud to byla akce Ruska, tak Putin nenese odpovědnost?

Já tím chci říct, a tak to celé začalo, že mluvit o tajných službách pod kontrolou je legrační, protože už z podstaty věci je kontrola jejich činnosti omezená.

Ne, je taková jaká být může. Jestli je Vaše představa, že se agentura bude ptát v referendu, co smí, a co nesmí, nebo že bude bez odkladu uveřejňovat svoje akce, tak to jste si vystavěl konstrukci na něčem, co neexistuje a existovat nemůže. (Stejně jako světlo od Slunce nedoletí k Zemi dřív, než za osm minut - taky o tom není potřeba diskutovat).

protože když se řekne Rusko, musí padnout i nějaké obvinění. Aspoň něco se Stalinem nebo tak. Problém je, že tady zatím nevíme a tak je potřeba vypotit stohy obecných frází

To, že něco nevíme je jen problém přístupu Ruska. Ne v tomto případě, ale obecně. Kdyby měli nastavenou obvyklou částečnou otevřenost v těchto otázkách, neřešilo by se Rusko v každém okamžiku. To, že Rusko se nějak chovalo a chová, a že sdělením TASSU se nedá říkat "informace" je prostě fakt.

Jestli chcete uznat, že nic nevíme, tak ano, nevíme nic. Můžeme dovozovat. Abychom dovozovat nemuseli, to leží jen v rukou Ruska. Na recidivistu se holt nahlíží s menší shovívavostí.

To, že něco nevíme není problém přístupu Ruska, tak to ve světě a ve světě tajných služeb prostě funguje. "Nechlubí" se ničím, pokud k tomu nemají speciální důvod, nebo něco nepraskne. Pro americké, britské, izraelské nebo i české to platí zrovnatak úplně stejně.

Ani ne. Země mívají zákonem dané lhůty (desítky let), po kterých musí dokumenty odtajnit. Jedinou výjimkou jsou kauzy, kde by informace vedly k rozkrytí jiných kauz, u kterých lhůta ještě neuplynula. I Rusko takový zákon má, ale jaksi zavedli do praxe skartaci spisů. Není to tak dávno, kdy museli odtajnit záznamy z gulagů - a světe div se, nedlouho předtím je skartovali. Vám to přijde srovnatelné s USA, nebo Británií (kde se pravidelně zveřejňují dávné korespondence i královského paláce, kde dodnes sedí stejná královna)?

Nezatahujte do toho TASS. Západní tisk taky nevyniká nějakou informační hodnotou.

Západní tisk není soustavně regulován, novináři mohou vypátrat cokoliv a chránit zdroje, aniž by byli zlikvidováni (ať už obchodně, či fyzicky).

Zase se jenom snažíte dostat do diskuze nějaké nekonkrétní moudra, abyste o kolo toho mohl několik dnů plácat a úplně tím rozmlžit podstatu toho to vlákna "možnost dohledu nad tajnými službami"

Ohrazuji se proti tomu, že se dokola snažíte otázku zredukovat na jeden ze sta faktů, které s ní souvisí a ty souvislosti označujete za bláboly. Jenže Vám to tu moc nikdo nebaští.

O svobodě na Západě jsme se mohli přesvědčit např. v kauze Snowden nebo Assange

Právě Snowden, Assagne, Manning jsou příklady, toho, že veřejná kontrola funguje ve státě, kde jsou svoboda a demokracie nejvyššími principy.

No, v podstatě to beru tak, že zatím nemáte argumenty, ale potřebujete sem z jakého důvodu něco sypat, ideálně "Rusko zlé zlé bů bů"

Vytvořil jste si v hlavě konstrukci, ve které žádný důkaz neexistuje či nemůže obstát.

Super. Až na to, že řeč je o možnosti státu/vlád kontrolovat své tajné služby, ne o tom, že na Západě mohou média více šťourat. O tom není pochyb a nemusíte mi to neustále připomínat, jako bych snad tvrdil něco jiného.

Ale stát jsme všichni. Občané, novináři, zvolený parlament, jmenovaná vláda. Pokud hovořím o fungování státu, je myšlen jako celek. To, že se na Západě mohou novináři více šťourat není dáno novináři, ale tím, že jim tato svoboda není upírána.

Tak mi prostě dejte argumetn, podle kterého usuzujete, že kontrolovat činnost tajných služeb není problém

Ne, není to problém a děje se to. Nemůže se to dít tak rychle a tak otevřeně, jako v případě složek pracujících na očích. Jestli srovnáváte to, že tajné služby nelze kontrolovat tak rychle, jako např. Policii, pak se zabýváte stejně smysluplnou myšlenkou, jako jestli světlo může od Slunce k Zemi doputovat rychleji než za osm minut.

Aha, takže tajné služby není problém kontrolovat, ale sám píšete, že je minimálně problém je kontrolovat tak rychle jako jiné složky. Hmmm, že bysme tu teda měli první nějaký problém v možnosti kontroly, které jste si po celodením ideologickém varieté povšiml?

Pokud je něco vlastnost určité věci, pak o ní nelze hovořit jako o problému.

"Vy se tím idelogickým hnojem, a členěním toho hnoje na další a další kupky, snažíte původní téma rozpliznout a přitáhnout do debaty jenom další ideologickou obžalobu."

Vy s tim vasim zoufalym lpenim na pohledu ze tajne sluzby jsou mechanicke stroje pracujici vsude na svete uplne stejne, bez ohledu na mistni statni zrizeni, jste uz jen smesny..

2. 9. 2020, 11:11 editováno autorem komentáře

" I Rusko takový zákon má, ale jaksi zavedli do praxe skartaci spisů. Není to tak dávno, kdy museli odtajnit záznamy z gulagů - a světe div se, nedlouho předtím je skartovali."

Ja myslim ze neskartovali, nybrz je ve lhute stanovene zakonem neodtajnili, ale to vyjde na stejno....

BTW: Na Ukrajine jeden historik vyuziva toho, ze Ukrajinske archivy byvale KGB jsou na rozdil od Ruskych dostupne a zverejnuje na svem Twitter kanalu (obcas VELMI) zajimave nalezy... https://twitter.com/kgb_files

"mluvit o tajných službách pod kontrolou je legrační, protože už z podstaty věci je kontrola jejich činnosti omezená."

Dal jsem vam link na clanek s popisem navrhu na zrizeni komise ktera by mohla nahlizet do zivych svazku. Navrh zcela realny za kterym, jak je z clanku zrejme, stal jak tehdejsi premier, tak opozicni poslanci. Sam pisete ze moznosti kontroly cinnosti TS jsou omezena, z toho vyplyva ze neni nemozna.

Rusku by byl predkladatel podobneho zakona okamzite poslan do psychiatricke lecebny pro nesvepravnost, hadejte proc....

1. 9. 2020, 19:36 editováno autorem komentáře

"Tajné služby neslouží státu, nýbrž pracují v zájmu státu."

Kdo a jak definuje "zajem statu"?

! Nechápu o čem se chcete bavit když nerozumíte takovým základním věcem.

To říká někdo, kdo hledá významový rozdíl mezi slouží státu a pracuje v zájmu státu?

Jen tak mimochodem, tajné služby opravdu slouží státu. V zájmu státu pracují jiné, než zákonem stanovené subjekty. Pracovníci agentur jsou v přímém služebním poměru.

Nejprve se přicpete s tím, že vidím rozdíl v slouží státu a pracuje v zájmu státu a pak napíšete, že tam rozdíl opravdu je.

Naverbovaní agenti cizích zemí pracují ve prospěch (cizího) státu. Najaté firmy (např. poskytující operativní techniku) pracují ve prospěch státu. Samotné tajné služby a jejich členové slouží.

Jsou sice státní zaměstanci, ale úkoluje a kontroluje je úzka skupina lidí, typicky vlády, výbory, prezident a pod. Je tedy přesnější říct pracují v zájmu státu.

Ne, není to přesnější, je to méně přesné. Vláda, vybory, prezident a potažmo i tajné služby - ti všichni státu slouží. Základní zákon, který to upravuje se nazývá (nepříhodně?) o státní službě, přičemž na některé (i ty zde vyjmenované) se vztahují ještě přesnější předpisy (legi speciali), které jdou přes rámec základního služebního zákona. Rozhodně prezident, poslanec, člen výboru, zaměstnanec agentury nepobírají mzdu (jako běžný zaměstnanec), ale (státní) plat.

No ano, jenomže skutečně někomu sloužit, pro někoho přímo pracovat, jako být někým úkolován, není to samé co služba ve služebním poměru.

Služba je vždy služba. Její charakter je v základu stejný: děláte něco, co po Vás druhý vyžaduje. Jestli službu považujete za ponižující, rovnocennou nebo povznášející, to už je subjektivní.

Asi záleží, z jakého úhlu je to bráno.

Tak.

"Pod výrokem "pracovat v zájmu státu" se běžně myslí pracovat tak, aby z toho ten stát měl užitek. I když není stání zájem třeba definovaný, některé záležitosti - jako např. bezpečnost, z toho plynou automaticky."

Kdyz vam to vyplyva automaticky: Kdo podle vas pro CR vetsim nebezpecim? Islamsti migranti nebo pan Balda?

Kdyz vam to vyplyva automaticky: Kdo podle vas pro CR vetsim nebezpecim? Islamsti migranti nebo pan Balda?

Prací služeb je v první řadě monitorovat a vyhodnocovat, a to včetně trendů.

Ručím Vám však za to, že islámští migranti nejsou nebezpečí. Nebezpečím je šíření radikálního Islámu. Jsou to dva jevy, které spolu souvisí jen okrajově (zhruba tak, jako byste dovozoval z toho, že prakticky všichni pedofilové jsou muži to, že všichni muži jsou pedofilové). Nicméně na rozdíl od přitroublých konzumentů bulváru, jsou tyto agentury schopny rozlišit i takto "složité" nuance.

Balda je odsouzený za konkrétní trestný čin, s takovým případem tajné služby nemají co do činění.

"Prací služeb je v první řadě monitorovat a vyhodnocovat"

To bylo na nick "87vdf4vg82", ktery psal ze bezpecnost vyplyva automaticky...

A kudy se asi tak to nebezpečí radikálního islámu šíří co? Po křesťanech, židech, vietnamcích, budhistech a nebo nejakou jinou náhodou?

Radikální Islám se šíří po muslimech stejně, jako pedofilie po mužích a stejně jako křižáci po křesťanech. Tato teze je prostě z gruntu hovadina brnkající na receptory nedovzdělané části obyvatel a programových primitivů, jako jsou voliči SPD.

Když se rozhlédnete po světě tak hrozí a podle Západních tajných služeb je až 1/3 muslimů na západě připravena přispět na islamistická tažení.

Jistě, stejně jako katolíci sypou do kasiček v kostelích a podporují svoji církev, včetně katolických misií. Džihád je "válka" v duši, nikoliv mečem (stejně jako naše starozákonní oko za oko). Stačí se podívat na globus a zjistíte, že převážná část světa je muslimská, z ní je převážná část zemí sekulární a ve všech zemích převažují obyvatelé, kterým je násilí proti srsti. Dokonce drtivá většina muslimů praktikuje víru zhruba stejně "intenzivně" jako my. Ramadán pro ně není o nic menší pouhá atrakce, jako pro nás Vánoce a Velikonoce.

Ukázaly to taky vzpoury turků v německu, zapálené azylové domy s vlajkami islámského státu (zdroj: německá policie, tisková konference) a odchody bojovníků na nedávnou válku s Isis.

Tak jistě, rebelové se najdou všude. V čem se to přesně liší např. od ještě nedávných řeží (bombových útoků) např. v Irsku? Nebo od křížových výprav? Já v tom moc rozdíl nevidím. Bojovali jsme proti bezpráví mezi námi křesťany, budeme bojovat proti bezpráví i mezi námi včetně muslimů.

K dalším otázkám. Ano, "problémy" s Islámem jsou mi ukradené. Nejsou mi ukradení zločinci. A striktně to odlišuji. Ano, je mi na zvracení, že lidé, jejichž babičky chodili celý život v šátku, obdivují se obrazům J. Lady, kde není dívka bez šátku, a kteří se dodnes učí, že žena smí mít i v místnosti pokrývku hlavy, pak vyšilují z šátku jen kvůli tomu, že je na hlavně muslimské holky.

A mimochodem, tajné služby naprosto poctivě varují před tím, že mezi migranty se sem dostávají i zločinci. Chápu, že primitivní mozečky si z toho udělají zkratku migrant=zločinec. (Muž=pedofil). K takovým dutým hlavičkám se prostě nehlásím a hlásit nebudu.

Viz. nacismus, komunismus nebo ta Velká letní revoluce, která nyní běží v USA. Řádění se neúčastní ani promile obyvatel a přesto to hýbe celou zemí.

Přesto nezabanujete celou zemi, prostě se vypořádáte jen s těmi, o které jde.

Prostě se neumíte nebo nechcete vypořádat s faktem, že nám se přicházejí ve velkém počtu lidi, jejihž náboženství je značně agresině sektářské

Extrémisté se sem budou dostávat (a další se k nim přidávat) bez ohledu na přirozenou migraci. Vynaložíte miliardy na to, abyste nedosáhl ničeho a dojdete stejně k tomu, že je nutné hledat způsoby, jak zločince ve společnosti hledat, případně sledovat a na proti nim zasahovat. Spojovat toto téma s tématem migrace je prostě nonsense. Když to trochu přeženu, tak pro bezpečnost státu je migraci sledovat, řídit a mít tak dostatek informací k odhalování zločinnosti.

Náboženství dělají z velké části jeho příznivci. A to vidíme různě po světě. Pokud chcete příklad skutečně umírněného náboženství, tak je to třeba židovské, budhismus a další ... Ty se projevují opravdu jinak než tady to jedno ....

Sám jste psal o mlčící většině. Z toho, co píšete, tak vyplývá, že mlčící většině seberete to, co je pro ně důležité (ona ta mlčící většina se dá do jisté míry takto řídit). Radikální menšinou nehnete, jen vyvoláte "zákopovou válku" a věřící, kteří jsou názorově někde mezi, jen zradikalizujete. To je ověřená cesta do pekel. Klidně odbočme od náboženství: srovnejte si to s výsledky alkoholové prohibice v USA. Tenkrát také nějaké dutohlavce napadlo, že pokud alkohol zároveň způsobuje společenské problémy, tak je nejjednodušší ho zakázat. Výsledek je popsaný v literatuře. Naopak přřibyly nové, ještě závažnější problémy. I ti, kteří si alkohol dopřávali "ve zdravé míře", najednou začali podporovat černý obchod a pomohli vyrůst mafii.

Prostě s lidmi přichází i jejich kultura a problémy. Kdyby k nám přicházelo/mi­grovalo miliony ortodoxních křesťanů, tak uvidíme zase jiný trend. Kdyby k nám přicházely miliony budhistů, tak uvidíme zase jiný trend.

Ano, ale na tom nevidím nic špatného. Evropa i Amerika jsou úspěšné jen díky tomu, že se zde mísily kultury a ze všech se bralo to dobré. V posledních třiceti letech jsme (podle stejné logiky) čelili invazi západní spotřební kultury.

Musíte si uvědomit, že v případě migrace, kultur atd. se nebavíme nutně o lineárním systému a bavíme se také o jevech, kdy někdy hodně záleží spíš na extrémech a někdy ne.

No vidíte, a tady jsme konečně u jádra problému a zde si prostě můžeme říct, že na to máme odlišný pohled.

Abychom to začali zakončovat: migrace mi nevadí. Proti zločinnosti je potřeba bojovat a nevidím souvislost mezi tématy "migrace" a "zločinnost, resp. nevidím souvislost mezi tím, že jedno by se dalo zakázat a druhé tím vymýtit. Možná ne Vy, ale spousta prázdných lebečních dutin si to myslí a populisté tuto zkratku rádi přiživují (do nezaplněných mozkoven je lehké nacpat kdejakou hovadinu).

Ponechám každému k pousmání, že zrova islamismus, který tady pořád tak strašně chceme, nás posouvá znova zpět k vyspělým kulturám jako Irán, SAE, Pakistán či Malaisie, kde přesně záleží hlavně na rase a vyznání ...

Z čeho jste dovodil, že Islám Evropu posouvá ke kulturám, jako je Irán, SAE, Pakistán či Malaisie? Na světových univerzitách je už dávno spousta muslimských lektorů - a myslíte, že vědu ovládají méně než jejich křesťanští kolegové? Chápu, že je to oblíbené bububu, říkat, že vyjmenované státy jsou vyspělé tak, jak jsou, díky náboženství. Ale ono to tak prostě není.

Mimochodem, Vaše hodnocení vztahu k vědě je úsměvné. Už jen užívání arabských číslic po celém světě by Vás mohlo trknout.

Problém je, když je hromadná a přináší naprosto rozdílné, rozumějte kolizní, hodnoty. Jako např. ženská obřízka.

Ano, naprosto jistě. Z mého pohledu ženská obřízka je stejně kontroverzní téma, jako je právo na nezabezpečený domácí porod, nebo právo vychovávat potomky jako lesní děti. Někdo považuje i propíchnutí uší děvčat jako nepřípustné, protože mimino si vybrat nemůže. Chlapecká obřízka to samé. Tím chci říct, že tato témata se týkají všech kultur a jejich náboženství a proto to nepovažuji za problém spojitelný s Islámem a potažmo ani s migrací. Jsou to problémy, které musíme vyřešit tak jako tak.

Proč asi, že by a tím nativí němci začali? Ne, je to jeden z přímých důsledků dnešní migrace právě z nekompatibilních kultur s nekompatibilními sociálními a nábožeskými systémy.

Přesně takto ale funguje vývoj ve společnosti. Objevují se nová témata a hledají se nová řešení. Některá selžou a ustoupí se od nich, některá se osvědčí a stanou se standardem. Už jen smýšlení, že existuje entita "nativní Němec" mně nahání husí kůži - protože vždy se najde někdo, kdo se cítí být "ještě nativnější", až k počátkům věků.

založil si tam komunistickou stranu a začal prosazovat komunismus. V porovnání s islámem dokonce otevřeně a silou.

Ale Islám nic neprosazuje silou. O absolutní většině muslimů vůbec nevíte - třeba jen v Rusku se k Islámu hlásí 10 % obyvatel. Vy hovoříte o radikálech, teroristech a zločincích, kteří si Islám berou do úst. I komunismus měl své profesionální revolucionáře, teroristy a zločince. Přesto nemůžeme říct, že komunismus je teroristické hnutí.

Taková migrace dobrá není a Vy mezi těmito atributy zásadně nerozlišujete.

Taková migrace je nevyhnutelná a nedá se zastavit. Dá se s ní pouze pracovat.

A to právě nahrává těm populistům a hlupákům, protože okamžitě zjistí, že to co říkáte tak ve skutečnosti není a tím ještě přiživíte a potvrdíte ten jejich názor.

Bohužel, i s tupými lidmi se musí pracovat. Je úsměvné, že proti migraci hovoří lidé, kteří migranta nikdy neviděli, nebo jim migrant z bývalé SSSR stavěl dům (a dost možná byl také muslim). S tímto jevem se dá pracovat jedině tak, že se trpělivě vysvětluje, jaká je skutečnost a jaké existují reálné možnosti řešení. Populismus nabízí jen nenaplnitelné fráze.

komunity nekompatibilních kultur vytvářejí prostředí, kde se pak rodí velké problémy, přestože každý jeden jednotlivec za to třeba nemůže

Za komunity si můžeme sami. Ti lidé tu jsou, nejde je odstranit a nejde zabránit, aby se sem dostali. Když jim to osladíme tím, že mají třikrát ztížené podmínky získat legálně práci, vytváříme sami to nejlepší podhoubí, aby vyrostla komunita, která se navzájem podporuje proti špatně nastavenému systému. Abychom odbočili od muslimů, toto se děje např. Ukrajincům, bez kterých by spousta podniků nefungovala, kde Češi nechtějí za takové peníze pracovat, ale plody jejich práce chceme - např. co nejlevnější stavby.

Taky Vás nezajímá vina každého jednoho z nich, ale smetete je jako "spousta prázdných lebečních dutin".

To je trochu něco jiného. Myslím si to o každém (neo)nacistovi, to označení negeneralizuje nad tuto skupinu. Stejně jako si myslím, že každý komunista je pomýlený a podporuje režim, který nemůže fungovat jinak, než zločinně. Ale nemyslím si, že každý komunista je zločinec.

Islám jakožto náboženství za pomýlené nepovažuji. Tak, jak se uplatňuje na převážné části zeměkoule, je v praxi stejné, jako to naše. Muslimové se nemodlí denně k východu, stejně jako poslední, koho si pamatuji, že se denně modlil, byla moje prababička. Vůbec to ale nevylučuje, že existuje spousta věřících, kteří k východu denně pokleknou, nebo promnou růženec. Vidím extrémní muslimy, kteří Džihád berou jako válku mečem, a vidím křesťany, kteří nechají umřít vlastní děti, než by jim dovolili transferovat krev od dárce. Vidím bomby odpálené muslimy a vidím bomby odpálené katolíky. Nevidím pedofilní imámy, vidím pedofilní katolické kněze. ... to vše je spousta vstupů, které bohatě stačí na to, aby se dalo říct, že problémy vznikají z rozdílnosti kultur, ale ne z rozdílnosti náboženství.

Že by z rošíření nových sportů jako hromadné znásilnění nebo skokový nárust ženských obřízek, nápadů jako oddělené plovárny či autobusy pro muže a ženy, halal stravy nebo nošení šátků - náboženských symboů podřízenosti žen - i v hygienicky choulostivých prostředích atd.?

Hromadná znásilnění - co s tím má společného Islám? Máte pocit, že to je praxe podporovaná ve všech islámských zemích? Dokážete přesvědčivě říct, jestli je to problém migrace, nebo toho, jak nemotorně s migrací zacházíme? Pokud zde máme migranta, který nemá co ztratit, a který nezná naše způsoby (neboť jsme ho ASAP šoupli do azylového centra), co můžeme očekávat? Že si první den sedne na bobek, pozná naši kulturu z toho, že se hluboce zamyslí?

Ženské obřízky - v tomto ohledu bych spíš cítil radost. Ne z té obřízky, ale z toho, že se aspoň pár žen dostalo do míst, kde je zákon ochrání. Zde jich tomu velká část unikne. Doma by šanci neměly. Takže nám nevadí obřízka samotná, ale pokrytecky jen to, že se stala u nás?

nápadů jako oddělené plovárny či autobusy pro muže a ženy

Myslím, že tyto otázky má Evropa vyjasněné. Nehodlám se rozčilovat za to, že někdo takový nápad vyřkne. Svoboda začíná právě tím, že každý může své vize navrhovat. Jen totalitní systémy myšlenky likvidují dřív, než jsou vyřčeny.

Nošení šátků - toto je zrovna pokrytectví na druhou. Od malička nás učí, že žena smí mít pokrývku hlavy i uvnitř budov. Ale najednou ne? Moje prababička by se taky necítila dobře vyjít bez šátku. Ani doma na dvorek. Prostovlasou jsem ji viděl v životě u všech všudy asi třikrát. V šátku šla i do země.

i v hygienicky choulostivých prostředích

Zajímavé je, že v jiných místech světa umějí takovému přání vyhovět bez újmy na hygieně. Stačí dobrá vůle. Pro nemocnici (předpokládám, že o takovém prostředí mluvíte) by bylo i z hygienických důvodů jednodušší mít smíšené toalety pro muže a ženy; přesto respektujeme pocity lidí a tak uklízečka uklízí dvojnásobný počet hajzlíků, aby se muži a ženy nepotkávali.

A pak se divte, že takové naivní řeči jaké vedete zvedají davy "extremistů", když se ostatní porád tváří, že to nevidí ....

To je právě to, čemu říkám "duté hlavy". Vidím kněze - a hned je to pedofil. Vidím černocha - a hned je to zločinec. Vidím muslima - a hned je to netolerantní a nehygienické.

Extrémním názorům se nesmí ustupovat. Krátkodobě ten agresivnější může mít navrch, dlouhodobě ne. Z Vaší teze by vyplývalo, že nejméně extrémismu zažijeme, pokud extrémistům ustoupíme. Ba ne, pane, duté hlavy je nutné vzdělávat - je to práce na generace, a díky otevřenosti myšlenkám jsme tam, kde jsme (což jste psal i Vy).

Mě tato praktika vadí a proto nevidím důvod to podporovat ještě tady, jako součást migrující kultury - jako Vy.

Mně vadí stejně tak. Jen si dovoluji upozornit na skutečnost, že je prostě pro dívky lepší, když se pošahaným rodičům narodí zde, protože tady mají aspoň šanci, že se tomu předejde.

pak se policie a politice vúbec bojí něco takového vyšetřovat a zakročit. Jako tzv. grooming gangs.

A jak má v takových případech zakročovat? Dokud se to nestane, tak není proti čemu. Jakmile se to stane, je už pozdě. Popište to z praktické stránky, abych pochopil, jak to myslíte.

A tady máte něco k přehlížení

Co na tom vidíte špatného? Pokud mám ve společnosti určité procento žen, ne-bílých, mimozemšťanů, ale toto procento se ani zlomkově nepromítá ve funkcích, je to projev nějakého problému ve společnosti, která deklaruje rovné podmínky jako jednu ze svých hodnot. To jako základ. Nad to se dá ještě dodat, že menšiny obvykle mívají své zastoupení nad tento rámec, protože v některých pozicích je potřeba, aby zazněl i ten druhý hlas.

Pokud za roky nedosáhl žádný jiný, než bílý občan toho, aby se stal např. předsedou soudu, nebo některé složky Policie, pak to poměrně jistě znamená, že odspoda je zavedena (systémová) diskriminace na základě barvy pleti. Velice často je to diskriminace nepřímá. To jako problém vidím. Nevidím jako problém to, že si o tom "dovolí" poslanec hovořit.

Systémovou diskriminaci můžete řešit edukací - což je práce na dekády. Nebo tento proces můžete akcelerovat zavedením dočasné pozitivní diskriminace na určitých pozicích. Pak se rychlejším tempem slije vzdělávání odspoda se zavedenou praxi seshora. Až se tak stane, pomine důvod, dokonce pominou i myšlenky na to dál udržovat pozitivní diskriminaci.

Ptáte se, co je špatného na tom, hodnotit lidi v úřadu podle barvy pleti?

Ptám se, proč se tak zjevně děje.

"A to si jako maj jedno vybrat a na druhé kašlat?"

To vazne nedokazete ani precist dvouradkovy dotaz?

"Pod výrokem 'pracovat v zájmu státu' se běžně myslí pracovat tak, aby z toho ten stát měl užitek."

Stat je obvykle tvoren hromadou lidi zijicich na urcitem miste, pricemz ruzni jedinci mohou povazovat za uzitecne naprosto ruzne (i protichudne veci). Premier treba povazuje nejaky stat za hrozbu a Prezident nikoliv, jak se k tomu postavi tajne sluzby? Kdo rozhodne zda je zamereni se tim smerem pro nas stat uzitecne?

"pracovat tak, aby z toho ten stát měl užitek"

Ma stat uzitek z toho ze se tajna sluzba paktuje s katoliky?

https://www.bis.cz/aktuality/dominik-kardinal-duka-pozehnal-bis-a-jejimu-praporu-0bb1f155.html

":-D asi to moc není, když si CIA musela pomáhat cocainem :-D"

Mate asi malo argumentu, kdyz si musite pomahat bezmala ctyricet let starou zalezitosti...

No, vražda předního opozičního předáka nebo přeběhlíka, pokus o cyberútok na jednu z ikonických továren současnosti -> to není šméčko se zbraněma nebo drogama, případně vyprání nějakých těch špinavých peněz.

lehni na hadr....