Hlavní navigace

Linusovi se GPL3 stále nelíbí

Sdílet

Petr Krčmář 4. 8. 2006

O nové verzi licence GNU GPL 3 se už debatuje téměř dva roky. Nyní je konečně k dispozici druhá verze, která měla přinést změny v některých klíčových oblastech. Linus Torvalds nebyl z první verze nadšený a ve druhé úpravě se nezměnilo nic podstatného, co by Linuse přesvědčilo.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 8. 2006 17:42

    bez přezdívky
    Ale pokud nebudu moci použít modifikovanou verzi GPL softwaru místo původní kvůli tomu, že HW kontroluje přesnou verzi nebo nebudu schopen použít GPL software vůbec, protože bude implementovat patentovaný algoritmus, tak to naprosto popírá smysl existence GPL.
  • 4. 8. 2006 20:34

    Jan (neregistrovaný)
    IMO tohle je nedorozumeni. Distributor by samozrejme nemel mit pravo vam napr. pomoci DRM zabranit upravovat program apod. Jenze kvuli tomu prece nemusite zakazovat DRM. Protoze pak vylevate s vanickou i dite. Co treba situace, kdy si koupite podporu na nejaky GPL software certifikovany pro urcity hardware, vy si ho zmenite, vnesete tam chybu, a pak budete po te firme chtit, at vam to zprovozni prestoze je to vase chyba - to vam pripada fair? Proc by nemohli pouzit DRM napriklad proto, aby kontrolovali, jestli jste nejaky certifikovany software pozmenil nebo ne? Pochopte, oni vam neberou pravo to pozmenit. Jen si vyhrazuji pravo vam v tom pripade neposkytovat podporu na kterou nemate narok - k tomu muze byt nastrojem nejaka forma DRM a nevidim na tom nic spatneho - proc to zakazovat?

    IMO je Stallman jako zakonodarce, ktery se snazi zakazat kladiva a noze, protoze je mozne je zneuzit k vrazde. Noze jsou proste spatne a musi byt zniceny - a ti kteri si chteji jen ukrojit chleba maji smulu.

    Ovsem, teoreticky by jiste bylo mozne zneuzit DRM tak, aby popiralo smysl GPL. Nova GPL vsak musi byt osetrena tak, aby znemoznovala ono ZNEUZIVANI DRM, nikoli primo DRM. Nemuzete zakazat neco jen proto, ze se to da zneuzit. Nejen proto, ze to neni moralni, ale predevsim je to hloupe - zneuzit se da mnoho veci a vy pak skoncite s nejakou normou ci licenci, ktera misto aby resila principialni veci, zakazuje a prikazuje milion konkretnosti ve slozitych paragrafech protkanych vyjimkami, ve kterych uz se nikdy nikdo nevyzna.

    Mimochodem, taky jsem slysel navrhy, ze by se mely zakazat veskere p2p site, protoze se casto vyuzivaji k nelegalnimu sireni autorskych del - to je IMO presne ten stejny pristup jaky se snazi razit Stallman.
  • 4. 8. 2006 21:21

    bez přezdívky
    Promiňte, ale tohle jsou strašlivé bludy. Návrh GPL 3 žádné DRM ani patenty nezakazuje, snaží se pouze zabránit tomu, aby se její pomocí dala "legálně" obcházet. Mimochodem, můžu se zeptat, kde jste k tam zkreslené informaci přišel? Zkuste si přečíst třeba http://www.fsfeurope.org/projects/gplv3/barcelona-rms-transcript.en.html , možná zjistíte, že ne vše co se píše o GPL 3 je pravda :-)

    Jinak nikdo nechce po žádné firmě, aby podporovala verzi SW, kterou sama nevytvořila, to je blbost na kvadrát. Ale nemá mi bránit, abych já si na svoje riziko upravenou verzi používal, o tom je přece celá GPL.
  • 5. 8. 2006 11:07

    Jan (neregistrovaný)
    Mate pravdu v tom, ze ve svych nazorech jsem byl ovlivnen spise tim, co se pise o GPLv3 nez primo z GPLv3 - mozna se tedy mylim a pokud ano, budu jen rad. Nicmene sam vite, ze Stallman sam oznacuje DRM za "zlo", ktere musi byt vymyceno - v tom s nim nesouhlasim, IMO DRM nemusi but nutne neco spatneho (byt v urcitych pripadech konkretni implementace muze byt unfair) - je tedy nutne byt pri vykladu GPLv3 byt opatrny.

    A myslim ze i vas vyklad je prinejmensim sporny. Vezmeme treba to na co jste me odkazal - zpozornim uz tehdy, kdyz vidim jak Stallman mluvi v souvislosti s DRM o "crippled program". A kdyz si prectete tu jeho odpoved - neni to neco ve smyslu "ano, my nebranime v implementaci zamku na dvere, jen trvame na pravu kohokoli libovolne ten zamek odstranit"... neni to takova ta lisacka odpoved? Jak PRESNE tomu mame rozumet?

    Pokud vezmeme dejmetomu priklad internetove "televize", ktera distribuuje nejake GPL programy - klienty, kteri umozni prijimat jejich streamy, a ktere implementuji nejakou DRM umoznujici prijem jen tomu, kdo zaplati... jiste by bylo proti myslence GPL, kdyby nebylo mozne ten program pozmenit. Ale soucasne by IMO bylo unfair mit moznost ten program pozmenit, odstranit DRM a pritom se nadale povazovat za opravneneho k prijmu one placene televize! Snad vas neprekvapi, ze vzhledem k tomu, co Stallman hlasa o intelektualnim vlastnictvi a "DRM omezuje svobodu" (coz je IMO stejne absurdni jako by bylo tvrzeni "zamykanim vasich aut omezujete nasi svobodu pohybu") a pripadne i "osvobodit proprietalni programy neni nemoralni" se obavam vykladu GPLv3 prave timto zpusobem. Proste "my vam nezakazujeme pouzit DRM, jen zbavime znemoznime DRM plnit jeho ucel. Ale snad jsem jen paranoidni.
  • 5. 8. 2006 17:20

    bez přezdívky
    GPL není jediná licence na světě. Jedním z jejích základních cílů je možnost upravovat program a následně ho používat místo původní verze (proč ho jinak upravovat, že). Pokud je tento požadavek neslučitelný s cíly výrobce HW, pak existuje jediné čestné a bezproblémové řešení: nepoužít SW pod GPL licencí. Vždyť ho k tomu nikdo nenutí.
  • 5. 8. 2006 20:15

    Jan (neregistrovaný)
    Coz napriklad muze znamenat nemoznost distribuovat klientske programy schopne pristupovat k DRM obsahu v linuxu. Takhla chcete uzivatelum linuxu prospet? Pekne dekuju.

    A mimochodem, nproc se tady porad mluvi o cilech vyrobcu hardware? Jako by to byl jediny pripad pouziti DRM.
  • 6. 8. 2006 10:03

    Jan (neregistrovaný)
    A tohle neni proti duchu GPL? Snad se tady bavime o principech a o tom, co je a neni spravne, ne? Ze by se problem s DRM v GPLv3 dal obejit nejakou technickou obezlickou je snad jasne - vsechno se da obejit.
  • 6. 8. 2006 11:57

    disorder (neregistrovaný)
    bavime sa o realite a o potencialnej hrozbe pre GPL. tazko o tom diskutovat, aka bude, taka bude, venuju sa tomu kompetentnejsi ludia.
  • 6. 8. 2006 2:18

    bez přezdívky
    Blbost: a) GPL3 nezakazuje nikde, aby se pod ni psal DRM software, jenom je požadováno, aby to odpovídalo jejímu smyslu; b) pod Linuxem lze provozovat i software, který není pod GPL, ale je např. pod BSD licencí, nebo dokonce i proprietární. Je zajímavé, že jste si toho dodnes nevšiml, používáte vůbec Linux? :-) Ve skutečnosti těm firmám nic nebrání v tom, použít v tom HW přehrávači GNU/Linux s vlastním propritárním přehrávačem.
  • 6. 8. 2006 10:31

    Jan (neregistrovaný)
    Ze tohle tvrdite od zacatku jsem si vsimnul. Napsal jsem vam k tomu par veci proc si nejsem tak uplne jisty, ze mate pravdu. Vy misto abyste mi to vyvracel, pouze jste zopakoval sve puvodni tvrzeni. Takhle se motame v kruhu.

    BTW, ze jsou v Linuxu i veci pod BSD licenci samozrejme vim, ale snad se ted bavime o GPL, ne? Nechytejte me prosim za slovicka, fakt existence BSD licence je uplne irelevantni ve vztahu k diskusi o GPLv3, Stallmanovi a jeho nazoru, ze DRM je zlo. Je mi jasne, ze ja osobne bych mohl svuj problem s DRM vyresit prechodem na jiny - non-GPL - system, treba taky Windows. Ale jde o to, ze celemu GPL fenomenu a Linuxu (ktery samotny je pod GPL a o jehoz prechodu na GPLv3 se minimalne uvazuje) zvlaste fandim, a nechci aby se s nim stalo to co kdysi s komunisme, kdyz se z davneho touhy p svobode v praxi vyvinulo dogma. A prosim posuzujte veci v kontextu - nejde jen o to, co je primo v navrhu GPLv3, jde o celou tu ideologii, kterou Stallman razi. Netvrdim, ze je jiste, ze GPLv3 bude spatna, znemozni DRM apod. Jen ve vztahu ke Stallmanovym prohlasenim o boji proti DRM nabadam k ostrazitosti a "predbezne opatrnosti". Jsem skeptik, ve vsem hledam mozne problemy, a myslim ze to je uzitecny pristup. Zvlast pote co jsem si treba na abclinuxu precetl radu nadseneckych a IMO velmi cernobilych prohlaseni o tom ze DRM musi byt zniceno apod.

    Mimochodem, pro celou tuto diskusi mi prijde typicke, ze nekdo napise, jak DRM stavi myslenku GPL na hlavu a je s ni neslucitelne, takze se snazim uvest priklady, ze DRM nemusi byt vzdy v nesouladu s myslenkami GPL, nacez mi nekdo jiny napise, ze pisu blbosti protoze prece je jasne, ze GPLv3 DRM vubec nezakazuje a cele to vlasne vubec neni problem. Tak o cem tu xakru diskutujeme? Uprimne receno, zacinam si tu pripadat dost hloupe...
  • 6. 8. 2006 12:25

    bez přezdívky
    Mozna se po tomhle budete citit o neco mene hloupe:

    DRM samozrejme neni zlo. Puska taky neni zla. Nezabiji puska, zabiji clovek co ji drzi. (A mimochodem, vite proc existuji zbrojni pasy ?) Problem je, ze pouziti DRM ktere neni zle se v praxi dost spatne hleda - zato pouziti omezujici svobodu je vsude plno. Tak plno, ze rada jednodussich (cernobilych) lidi proste jina pouziti prehledne.
  • 6. 8. 2006 13:37

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    > Mimochodem, pro celou tuto diskusi mi prijde typicke, ze nekdo napise, jak DRM stavi myslenku GPL na hlavu a je s ni neslucitelne, takze se snazim uvest priklady, ze DRM nemusi byt vzdy v nesouladu s myslenkami GPL, nacez mi nekdo jiny napise, ze pisu blbosti protoze prece je jasne, ze GPLv3 DRM vubec nezakazuje a cele to vlasne vubec neni problem.

    Diskutuje se tu 2. draft GPL v3 a jeji pripadny vztah k DRM. Pokud tu nekdo rozebira nejake DRM, ktere neni v zadnem vztahu ke GPL v3, tak je off-topic.
  • 6. 8. 2006 18:32

    bez přezdívky
    Já -- na rozdíl od jiných diskutujících -- se s vámi nepřu, zda DRM může mít smysl nebo ne. Stejně tak je mi momentálně buřt, co si o DRM myslí Stallman. Mě jde opravdu jen o tu GPL3. A přijde mi právě pro diskuze o GPL3 typické, že se řeší věci, které v ní nejsou :-) Já se samozřejmě opakuji, protože to nejsou má tvrzení, ale tvrzení RMS (resp. jeho tvrzení v mé insterpretaci). Jestliže RMS říká, že GPL3 DRM obecně nezakazuje, resp. že není cílem GPL3 zakázat DRM, tak mu věřím, kdo zná koneckonců GPL lépe?

    To, že si nějaký příznivec GPL3 myslí, že ta zakáže DRM je možná pravda, ale já za to nemůžu.

    GPL jako licence stojí na cca 3 základních pravidlech (svobodách), vlastně je to jen snaha převyprávět ta pravidla do exaktnější právně závaznější formy. Jestliže budu mít soft formálně pod GPL, ale jakékoli z těch pravidel není plně dodrženo, pak je mnohem lepší a čistší, aby dotyčný SW byl pod jinou licencí. A pořád nechápu, proč nechápete, že pod GNU/Linuxem můžete používat i neGPL soft. Kvůli tomu přece nemusíte hned měnit OS. Na věci typu DRM se prostě GPL moc nehodí, ale nic nebrání výrobci vydat DRM modul pod třeba nějakou svojí licencí napssanout na míru.
  • 5. 8. 2006 16:23

    caepule (neregistrovaný)
    To prece neni pravda, z podpory muze klidne nekdo prijet, zkontrolovat ze nesouhlasi binarka oproti oficialne podporovanemu buildu (prace na par minut), nauctovat penize za vyjezd, rozloucit se a odjet.

    Proc DRM zakazovat? Tri duvody:

    - v pripade GPL softu, kde nekdo stravi hodiny prace na programu jen proto, aby nekdo jiny technickym zpusobem postavil GPL pravidla na hlavu tim, ze si zkontroluje verzi binarky. Takze ano, autore, upravuj si GPL software, proste ho jenom nespustis na HW, ktery bude pres DRM kontrolovat o jakou verzi se jedna a my.... ehm, jaksi jiny HW nez ten ktery to bude kontrolovat nikdy nevyrobime ;-). A netvrdte mi, ze firmy nemaji tendence takovym zpusobem omezovat a kontrolovat svoje zakazniky, to byste me opravdu rozesmali. Ducha GPL to tim padem stavi nahlavu, viz prispevek vyse.

    - nevim o zadnem pripade, kdy by mel z DRM prospech koncovy uzivatel, potazmo proste obycejny clovek, "prospech" z nej muze mit pouze nejaka firma a tenhle "prospech" bude vzdycky jen a jen na ukor vlastnich zakazniku. Lide pro tehle svet duleziti jsou, firmy co se nedokazou uzivit jinak, nez omezovanim/okradanim svych zakazniku dulezite nejsou. Pokud nekdo vite o pripade, kdy ma z DRM prospech obycejny clovek, tak me prosim poucte.

    - to co DRM umoznuje, IMAO spada mnohdy takrka pod situace zakazane antimonopolnim zakonem, takze DRM neohrozuje jenom svobodny software, ale dokonce i svobodny trh.
  • 5. 8. 2006 17:05

    M jako Molitan (neregistrovaný)
    Ja vim o pripadu, kdy DRM znamena prinos pro uzivatele - iTunes. Kdyby nebylo DRM, tak by iTunes neexistovalo. Nikdo vam nebude v soucasne dobe prodavat pisnicky bez DRM (pokud neni v Rusku nebo nenabizi jen maximalne par stovek konkretnich souboru).
  • 5. 8. 2006 17:21

    bez přezdívky
    Mozna nebude, ale vite proc ? Protoze dobre vedi, ze lide ty pisnicky budou kupovat nejen s DRM, ale i v pripade, ze pritom budou muset nosit na hlave chobotnici. Specialne nahravaci spolecnosti vydelavaji velke penize na tom, ze prodavaji stejnou vec stejnemu cloveku stale dokola, a chteji aby to tak zustalo.

    Osobne souhlasim ze z logickeho hlediska by tyto pasaze o DRM by nemeli byt v GPL. Linus ma pravdu, je to michani politiky do technickeho rozhodnuti. Davat neco takoveho do GPL je bitva na spatnem miste. Jenze se zda, ze zadne lepsi misto nemame. Odstranit DRM z pisnicek by mel volny trh, ale nahravaci spolecnosti jsou prilis mocne, mohou si dovolit i ovlivnit zakony a zaridit, ze proste trh z tohohle hlediska volny nebude. Ze uzivatel nemuze jednoduse vlastni penezenkou volit ve prospech ne-DRM muziky, protoze zadna ne-DRM muzika (nebo ne-DRM prehravac muziky) nebude, nahravaci spolecnosti se postaraji o to aby nebyl.

    Politika je svinstvo a svet miri do prdele. A proto chapu i RMS, ktery se snazi proti tomu bojovat kde muze.
  • 5. 8. 2006 20:09

    Jan (neregistrovaný)
    Zaprve si myslim, ze je to vyhaneni certa dablem. Kdyz chce Stallman svobodu pro uzivatele GPL-software, tak at je necha jednotlive vybirat, jestli na konkretni DRM chteji pristoupit nebo ne. Takhle je to pristup "ja vim nejlip co je pro vas dobre, tak rozhodnu za vas, a budeme tomu rikat boj za vasi svobodu"

    A za druhe si myslim, ze to poskodi nikoli nahravaci spolecnosti a spol, ale GNU/Linux a spol. Nemuzeme implementovat DRM do GPL software? OK, tak se na podporu GPL software vykasleme uplne a o to vic budeme protlacovat proprietalni software. Misto abyste si mohli svobodne vybrat, jestli budete pouzivat Amarok bez DRM nebo nebo si ho zkompilujete s USE=drm a budete se moct pripojovat na iTunes, bude "svobodne" rozhodnuto za vas - zadne iTunes pouzivat nebudes chlapecku, to bys nebyl svobodny a to nedopustime. Svoboda jak svina.

    K pripsevku ceapule vyse jen poznamenam, ze ztotoznuje DRM s jednim konkretnim typem DRM. Nikde neni psano, ze DRM se nutne MUSI stavet principy GPL na hlavu - jako by se to nedalo udelat v souladu s myslenkou GPL. DRM - digital rights management - je proste technicke opatreni umoznujici urcitym zpusobem manipulovat s pristupovymi pravy, to nijak neimplikuje principialni nemoznost vlezt do kodu nebo jej upravovat (smysl DRM). OK, lezte do kodu, upravujte si program, proste jen kdyz odstranite DRM-klic, proste uz nespustite obsah ktery si chceme chranit (co je na tom spatneho?), ale klidne si to pouzivejte na prehravani nechraneneho obsahu nebo z toho udelejte neco uplne jineho a dal si to distribuujte. A jen tak mimochodem - system uzivatelskych prav v linuxu je taky svym zpusobem specifickym typem DRM - jste-li user_1, nemuzete mit plna prava k /home/user_2, a nemate-li rootovska prava k urcitemu systemu, nektere veci proste neudelate - proste management prav, povazujete to taky za utok na vasi svobodu?

    Dalsi vec je ze DRM nemusi byt nutne reseno hardwarove - proti nejakemu monopolu DRM-hardware bych samozrejme protestoval. Neco jineho je mit svobodu kupovat si klice k zamcenym vecem a neco uplne jineho je mit povinnost pouzivat (kupovat) jen zamcene veci. Jenze tenhle boj se musi rozhodnout uplne jinde a myslim si, ze podobne "boje" prostrednictvim GPLv3 budou motivovat firmy, aby tlacily na hardwarova reseni, a pak budeme mit smulu vsichni.
  • 5. 8. 2006 20:18

    disorder (neregistrovaný)
    > jestli budete pouzivat Amarok bez DRM nebo nebo si ho zkompilujete s USE=drm a budete se moct
    > pripojovat na iTunes, bude "svobodne" rozhodnuto za vas - zadne iTunes pouzivat nebudes
    > chlapecku, to bys nebyl svobodny a to nedopustime. Svoboda jak svina.

    to by slo lahko vyriesit. plugin, ktory by vyuzival kniznicu libdrm napriklad?

    > A jen tak mimochodem - system uzivatelskych prav v linuxu je taky svym zpusobem specifickym
    > typem DRM - jste-li user_1, nemuzete mit plna prava k /home/user_2, a nemate-li rootovska
    > prava k urcitemu systemu, nektere veci proste neudelate - proste management prav, povazujete
    > to taky za utok na vasi svobodu?

    absurdnejsi priklad by nebol?

    a moze mi niekto vysvetlit naco by mohlo byt DRM dobre v GPL software?
  • 5. 8. 2006 22:07

    M jako Molitan (neregistrovaný)
    Je nutne si ale uvedomit, ze proti DRM ze zakazniku "nikdo" bojovat nebude. Vetsina lidi nema poneti o tom, co je DRM. Vetsina si totiz proste koupi za dolar pisnicku, stahne si ji do iPodu a tim to hasne. Nikdo zadne omezeni neciti a nepotrebuje s tou pisnickou dal manipulovat.

    Je to tak, ze nejenze vetsine lidi nevadi, ze si tu pisnicku nemuzou kopirovat. Vetsina lidi totiz ani nevi, jak se soubory na pocitaci kopiruji (protoze to vyzaduje moc slozitou sekvenci asi 3 kliknuti mysi, to je nad schopnosti chapani bezneho uzivatele).

    Z tohohle duvodu nemyslim, ze DRM nekdy zmizi a proto by na Linuxu melo byt podporovano.
  • 6. 8. 2006 12:29

    bez přezdívky
    Je zajimave, ze vetsina lidi si nedokaze okopirovat soubor, ale presto nahravaci spolecnosti ztezuji vsem zivot v marnem pronasledovani takzvanym piratum ... kdyby se radsi na DRM vykaslali a rekli si, ze od tech inteligentnich stejne ty prachy co by radi nedostanou ... nebo ze by ty tri kliknuti byly zvladnutelne ? Zeby spouste uzivatelu vadilo, kdyz si koupi pisnicku na CD a nejde jim ji nahrat do MP3 prehravace ?
  • 6. 8. 2006 10:54

    Jan (neregistrovaný)
    >>a moze mi niekto vysvetlit naco by mohlo byt DRM dobre v GPL software?

    K pristupu k obsahu, jehoz tvurce jej neni ochoten uvolnit volne. Chapu ze nekteri lide povazuji DRM za spatne a nikdo by je nemel nutit koukat na DRM-telku. Ale kdyz nekdo na tu telku chce koukat a je to zaroven fanda a uzivatel GPL software? Proc by nemohl k pristupu k chranenemu obsahu pouzivat GPL software? A samozrejme se to da vyresit pluginem pod jinou licenci - ale prece se bavime o moralnich principech, ne? Bud neco povzujete za spatne a pak to je spatne i kdyz to delate pluginem pod jinou licenci, nebo to neni spatne, a pak proc to nemuzu delat pod GPL? Kdyz je myslenkou GPL bojovat za svobodu uzivatelu, tak proc si jako uzivatel nemohu svobodne zvolit jestli na DRM pristoupim nebo ne - pokud je to vyreseno tak, aby to zaroven nenarusovalo svobodu ostatnich uzivatelu na to nepristoupit a tezit z ostatnich svobod GPL?

    Mimochodem, ze v DRM uz z principu musi byt nejaky uzavreny prvek a tudiz se to bude vzdy resit pres neco (dekryptovaci plugin, nebo obycejny klic) uzavreneho, co se pripadne vlozi (nebo taky nevlozi) do GPL software, to je snad jasne. Cela tahle diskuse je snad o tom, jestli zda je navrh GPLv3 natolik jasny, ze zas nebudou vzduchem litat nesrozumitelne pravnicke fraze snazici se zduvodnit to, ze "takovehle pluginy spolu s GPL software pouzivat nemuzete protoze je to proti duchu GPL".

    Zduraznuji, ze tento prispevek cilim jako konkretni odpoved na vasi (disorder) otazku - aby zase nekdo necitil potrebu me poucovat o tom, ze GPLv3 urcite DRM nezakazuje.

    >>absurdnejsi priklad by nebol?
    reductio ad absurdum;-)
  • 6. 8. 2006 12:04

    disorder (neregistrovaný)
    nie. DRM tykajuce sa software, nie datam.

    a naozaj sa mozeme zamysliet do akej miery je DRM prijatelne, lebo sa da aplikovat. a pokracuje to dalsimi ochranami - HDCP. o tom uz sa nebudem ani bavit, to je zle.


    > reductio ad absurdum;-)

    nie.
  • 5. 8. 2006 21:52

    bez přezdívky
    Jste si jisty, ze je RMS proti tomu co rikate ? IMHO ustanoveni GPL 3 o DRM o kterych je rec jsou prave boj proti DRM-hardware. Specialne nevidim duvod proc by neslo distribuovat GPL software, ktery bude umet poustet muziku zasifrovanou nejakym klicem. Se software si muzes delat co chces, muziku spustis jen s odpovidajicim klicem, coz je datovy soubor ktery neni nutny k prekladu ani funkci software a proto do nej GPL nic neni.
  • 6. 8. 2006 11:05

    Jan (neregistrovaný)
    Jisty si nejsem. Ale pokud jde o hardware - proc nejake omezovani a "boje" v licenci. Proste pokud to lidi nebudou chtit, at takovy hardware nekupujou - to je svoboda uzivatele, ne?

    Mimochodem, v teto souvislosti si vzpominam na vase prohlaseni o "chobotnici na hlave" a podobne... myslim ze cele GPL hnuti je zalozene na predpokladu, ze uzivatele maji vlastni rozum a umi se sami rozhodovat. Pokud ne, nemohou byt uz z principu svobodni a tudiz jakekoli snahy o zachovani jejich svobody pomoci GPL jsou absurdni. Cili, pokud hajite boj za svobodu prostrednictvim GPL tim argumentem, ze jinak se uzivatele nechaji zblbnout nahravacima spolecnostma, popirate zaroven nejzakladnejsi predpoklad, ktery dava existenci nejake GPL vubec smysl.

    Pokud jsou lidi schopni se svobodne rozhodovat, nepotrebuji byt proti DRM-hardware chraneni nejakou licenci - proste jej nemusi kupovat. Pokud nejsou schopni, budou vzdy na nekom zavisli a je v podstate uplne jedno, jestli na nahravacich spolecnostech, nebo na Stallmanovi.
  • 6. 8. 2006 12:17

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    > Jisty si nejsem. Ale pokud jde o hardware - proc nejake omezovani a "boje" v licenci. Proste pokud to lidi nebudou chtit, at takovy hardware nekupujou - to je svoboda uzivatele, ne?

    Protoze to je podvod na programatorovi. Ten napsal program a zverejnil ho pod licenci, ktera dava pravo ho modifikovat a redistribuovat za jistych podminek (pristup k zdrojovemu kodu a moznost modifikace pro prijemce takove redistribuce). Pokud nejaky redistributor sice tuto moznost neomezuje pomoci autorskeho prava, ale snazi se o jeji omezeni jinymi prostredky (patentove prave, hardwarove DRM), pak je to obchazeni podminek, ktere by mel splnit, a je treba mu to zatrhnout.
  • 6. 8. 2006 15:11

    Jan (neregistrovaný)
    Jenze k tomuhle nepotrebujete v GPLv3 zadne anti-DRM klauzule. Uz GPLv2 stanovi jiste podminky, pokud je nekdo porusi (napr pomoci DRM), porusil licenci. Jde to porusit i jinak, a naopak jde DRM implementovat i zpusobem, kterym DRM tyhle podminky neporusi. Cili, pricinou problemu je poruseni podminek, ne DRM.

    Uz jsem to tady psal - veskere normy by se mely psat systemove, orientovat se na obecne stanoveni podminek a ne na konkretni priklady jejich mozneho poruseni. Tak skoncime se slozitou a obtizne srozumitelnou normou, ktera pujde interpretovat mnoha ruznymi zpusoby a veskere spory skonci v pravnich tahanicich, ve kterych pujde o konkretni slovicka a ne o smysl normy. Jakobyste to neznal - kdyz se GPLv3 bude opirat nikoli o par jednoduchych podminek, ale bude resit takove konkretnosti jako DRM, proste se najde firma, ktera udela nejake DRM, ale nazve to AM (access management) a bude bitva - je to vlastne DRM, neni to DRM, a co je to vlastne DRM, jak presne GPLv3 definuje DRM... vysledek znate. Podobnych stupidnich nesystemovych zakonu mame v CR dost - cekal bych ze prave cesi budou vuci tomuto tematu vnimavi.
  • 6. 8. 2006 16:02

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    Chtel bych se vas zeptat, zda jste vubec aktualni draft cetl. Pokud necetl, tak by to bylo rozumne udelat, nebot vase pripominky jsou pomerne irelevantni - napriklad v soucasnem draftu se vyraz 'DRM' vubec nevyskytuje.

    Napriklad:
    http://gplv3.fsf.org/gpl-draft-2006-07-27.html

    Prislusne jsou zejmena sekce:
    1. Source Code (casti).
    3. No Denying Users' Rights through Technical Measures
  • 7. 8. 2006 10:38

    Jan (neregistrovaný)
    Mate pravdu, v teto diskusi jsem se ponekud unahlil a uprimne receno jsem soucasnym navrhem GPLv3 prijemne prekvapen. U predchozich draftu jsem se snzil oponovat "DRM-musi-byt-zniceno" nadsencum a asi uz to na me zanechalo nasledky - obavam se ze uz vidim duchy i tam kde nejsou. V castich diskuse, ktere jsou striktne vztazeny k nejnovejsim draftu GPLv3, jsem se zjevne mylil a omlouvam se za to.
  • 6. 8. 2006 12:19

    bez přezdívky
    Asi jste nepochopil, ze ja se nesnazim chranit ty uzivatele s chobotnici na hlave. Me jde prave o to, ze ja chobotnici na hlave nechci a nelibi se mi, ze si kvuli tomu nebudu moct koupit hardware (napr. DVD recorder) nebo data (napr. nejaky film), protoze nahravacim spolecnostem budou uzivatele s chobotnici stacit a uzivatele s vlastnim rozumem proste odepisou jako ztratu (nebude jim vadit, ze jim nic neprodaji).

    A to nemluvime o tom, ze se pripravuji zakony zakazujici vyrobu hardware nechraneneho DRM.
  • 6. 8. 2006 14:57

    Jan (neregistrovaný)
    Opet pripominam co uz jsem psal - v tom pripade GPLv3 stejne nic nevyresi. Zde nam musi pomoci jine mechanismy (osveta atd.), pokud nepomohou, proste se GPLv3 postavi mimo zakon.
  • 6. 8. 2006 2:21

    bez přezdívky
    Tak znovu a polopatě: GPL3 nezakazuje, aby se pod ní vyvíjel DRM software. Ve skutečnosti není GPL vůbec restriktivnější než GPL2, jenom se snaží ochránit situace, kdy bylo GPL2 legálně fakticky obcházeno.
  • 5. 8. 2006 20:22

    Jan (neregistrovaný)
    Pokud nekdo bude "bojovat" proti DRM tim zpusobem, ze napr. vymysli zpusob distribuce filmu, ktery zajisti to, aby umelce motivoval ty filmy pro ten system vytvaret a pritom se obejde bez DRM, ma moji podporu. Budy happy, kdyz nekdo vymysli non-DRM system, ktery DRM-systemy prevalcuje v konkurencnim boji.

    Zkusenost z nekterych minulych diskusi me nuti pripomenout, ze typicke soucasne p2p systemy sem rozhodne nespadaji, ty fungujy jen diky parazitovani na DRM-systemech - kdyby se umelci nenapakovali na prodeji a DVDcek a listku do kina, tak by ty filmy vubec nedelali a pres p2p byste stahli kulove.
  • 5. 8. 2006 21:45

    abyssal (neregistrovaný)
    Nerad sa miesam do politickych veci, ale z tejto diskusie mam pocit, ze vsetci vlastne tvrdia to iste, len inymi slovami :-)

    Co chceme:
    1. aby GPL software bol modifikovatelny nezavisle na DRM vzhladom k userovym potrebam a funkcny aj po modifikacii
    2. aby mal user moznost pouzit DRM hudbu/filmy/atd. ked bude chciet

    Tieto dva body su takmer oxymoron, za a) vsetci dobre vieme, ze obidenie lubovolneho DRM je len otazkou casu, b) vieme ake nenazrate nahravacie spolocnosti (dalej NS) su. Vymahat autorsky zakon via DRM je v principe kravina (prelomitelne), do zuly tesat, a otrieskat to tym NS po hlave (im nakoniec nejde o autorsky zakon).

    Nechcem moc riesit otazku, ci veci ohladne DRM maju byt sucastou GPLv3 (ako tu bolo spomenute, technicky je to mozne riesit kniznicou/pluginom), nech to bude napisane akokolvek, urcite sa najde stado ziskuchtivych pravnikov (resp. inych vychytralkov), ktori budu chciet prekrutit licenciu.

    Moje riesenie DRM: "lisovanu hudbu" som si prestal kupovat pred rokmi, CDcka mam pod stolom, vsetky su z-ogg-ovane, chodim na klubove koncerty, festivaly a snazim sa dat co najviac priamo umelcom (samozrejme aj na velkych komercnych festoch sa na tom prizivuje kdekto). Ovela radsej zaplatim na koncerte + si kupim CD/mp3/ogg, nez by som mal dat halier tym nenazratym nahravacim spolocnostiam. IMHO sa umenim seriozne vyzit neda (az na par vynimiek). Veci ako Brdny Sprz nepovazujem za umenie, ale produkt, vzdy mi to pride, ze to lisuju na nejakych pasoch pseudonahodnym generatorom ako v Orwellovom 1984 ;-)

    "Nezivu hudbu" beriem viacmenej ako reklamu na kapelu/umelca. Nikomu nevadi zivy prenos koncertu v radiu (najde sa nejaky sponzor) a ked sa mi pozdava, tak najskor sa nanho pojdem pozriet nazivo.

    Sice nakoniec ma to mozno vyjde drahsie ako kupit si CD/DVD od nahravacej spolocnosti, ale po vycinoch ako Sony rootkit aspon davam tym parchantom minimum. Naviac ten zazitok z koncertu a ludi okolo si s CD nekupite.

    Filmy vnimam rovnako, nakoniec tych kvalitnych mnoho nie je, zase kluby. Vacsina hulivodu-skych je aj tak rovnaka orwellowska zlatanina ako som spominal predtym.

    Keby NS neboli take nenazrate, darilo by sa im lepsie. Lenze oni chcu upiect z hovna kolac. Predat tu istu vec najlepsie nekonecne vela krat tomu istemu cloveku, skuste sa pozriet do USA, tam bezne ludia vidia to iste v TV, kupia si DVD toho isteho a este nejaky sprosty megatetrabonuspack (nechcem skatulkovat, ale deje sa to tam v ovela vacsom meritku nez u nas).

    Ad hudba bez DRM: Yahoo nedavno rozbehlo projekt hudby bez DRM, uvidime, ako sa mu bude darit. iTunes bola taka prva vlastovka, mozno NS potrebovali falosne "uistenie v DRM", ze to ludia nebudu kopirovat, ale ako vieme, to je uz prelomene. Tipnem si, ze Yahoo by sa mohlo celkom darit.

    Podtrzeno&integrovano: chapem, preco Linusovi politicke veci v licencii vadia a preco ich tam RMS chce. Prave licencia je taky stret medzi technickym svetom a pasvetom zakonov, IMHO by v GPLv3 mohlo byt DRM spomenute, ale spravne zadefinovane.
  • 6. 8. 2006 16:20

    caepule (neregistrovaný)
    Jenom maly dodatek k tomu, ze DRM pochopitelne po case vzdy pujde prolomit. Pokud se dobre pamatuji, Stallman mluvi v souvislosti s DRM vzdy o dvojici DRM-DMCA. IANAL, takze nechci zkouset vyklad DMCA, ale je to platny zakon v US, ktery kriminalizuje samotne vytvoreni (nebo prinejmensim distribuci a to vcetne pripadu "proof of concept") kodu, ktery je *schopen* obejit prostredky pouzite na ochranu autorskych prav.

    Dusledky podobneho si kazdy muze domyslet sam, stavi to podle me de facto veskere pouziti DRM na uroven HW implementovaneho DRM (pokud se vam tedy nechce zit v ilegalite).

    A jenom mala poznamka/otazka... vi nekdo, jestli je (u nas nebo i jinde) prehravani DVD s regionem+CSS (coz je takrka kazde DVD koupene normalne v obchode) vubec legalni?

    Jinak absolutni souhlas s predeslym nazorem ohledne podpory umelcu. Pokud chcete podporit sveho oblibeneho interpreta, zajdete na koncert a veskerou merchandise (CD, DVD, obleceni, ...) si kupte tam, podil z prodeje (retail share) jde skoro cely primo jim a je o dost vetsi nez autorske honorare ;-)
  • 6. 8. 2006 18:09

    abyssal (neregistrovaný)

    Suhlas, IANAL tiez :-) Ked vidim veci ako DMCA, vzdy si musim dat tehlu na hlavu, aby ma z toho nebolela.

    A jenom mala poznamka/otazka... vi nekdo, jestli je (u nas nebo i jinde) prehravani DVD s regionem+CSS (coz je takrka kazde DVD koupene normalne v obchode) vubec legalni?

    Neviem, IMHO zavisi akeho pravnika si zozeniete, oni uz nieco vymyslia :-D

  • 7. 8. 2006 0:05

    bez přezdívky
    Copak pravnika ... dulezite je nedostat jednoho z tech dvou soudcu co zna rozdil mezi CSS (Cascade Style Sheets) a CSS (Content Scrambling System).
  • 6. 8. 2006 21:04

    z (neregistrovaný)
    Proč proboha FSF neudělá variabilnější licenci, tedy více verzí a každý autor si zvolí tu, která mu lépe vyhovuje?
  • 6. 8. 2006 21:52

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    Protoze v oblasti software je to v kombinaci s copyleftem zcestna myslenka. Ve vyvoji software je caste prebirani kusu kodu z jinych projektu a v takovem pripade je treba, aby byly licence obou projektu kompatibilni. V pripade copyleftovych licenci toho lze dost tezko docilit a nejvhodnejsi varianta je jedna copyleftova licence.