Názory k článku
Šestnáct Claude AI vytvořilo překladač jazyka C v Rustu

Ako myslite ze AI dokaze oklamat roky vyvoja v oblasti matematiky (to nie je iba o programovani) a napise len tak lepsi parser ako generator z BNF? To nie je o ziadnej novej a starej skole. To je o pristupe profik vs amater.

Nemyslím si, že AI dokáže oklamat roky vývoje ani matematiky, ani programování. Naopak si myslím, že MOŹNÁ v (brzké?) budoucnosti dokáže navázat a přijít s něčím novým. Specializované AI už něco takového dělají, ale masové nasazení to zatím není.
Starou školou bylo myšleno použití lex-u a yacc-u.
Já si vůbec nemyslím, že AI v dnešní podobě nahradí profíky. Když bych měl parafrázovat, co bylo řečeno i zde v diskusi, testovat je třeba každopádně, ať už kód od AI, profíka nebo amatéra. Samozřejmě je pak rozdíl, jak ten kód vypadá z pohledu bezpečnosti (tady bch AI věřil možná i na 50%, viz zprávy z poslední doby o nálezech bezpečnostních děr v letitém SW - a fakt nemyslím aféru s automaticky generovanými PR), udržitelnosti (když vypadne AI, měl by zde být někdo, kdo ten kód pochopí a dokáže udržovat. Zatím. Obávám se však, že se blíží doba, kdy budou výsledky AI perfektně funkční, ale člověk už nepochopí, proč.) a rozšířitelnosti (viz předchozí bod). Ale to jsou jen mé názory, to je nezajímavé. Zajímavější je pozorovat, jak schopnosti AI při designu i kódování SW rostou. A i v testech.

Když děláš nějaký transpiler, tak máš z počátku takové idealistické představy, že ten výsledný kód má být jako od programátora. Jenže pak zjistíš, že to nikdo nečte a nikoho nezajímá. A tak to vzdáš.

Jiná věc je ta, že v drtivé většině případů nepotřebuješ, aby si rozuměl Assembleru. Tím spíše, že cílových platforem a cílových Assemblerů může být více. A tak stačí jeden specialista na tisíc? vývojářů?

Tak jestli ten transpiler překládá do assembleru, bylo by rozhodně dobré tomu assembleru rozumět aspoň natolik, abych dokázal vyhodnotit, jestli dělá co má a pokud možno i jestli je výsledný kód efektivní, ne? Mám tady skrytý předpoklad, že chci, aby byl výsledek použitelný. Čímž se dostáváme na začátek ke sdělení článku, na který reagujeme.

12. 2. 2026, 07:32 editováno autorem komentáře

Nechápu souvislost.

Když bych ten můj příspěvek zkrátil, snažil jsem se říct: není poptávka.

Ale píše tam přece, že to má postavený nad Claude (běželo jich víc, ale to je asi jedno).

Píše
====
This was a clean-room implementation (Claude did not have internet access at any point during its development); it depends only on the Rust standard library.
====

Takže měl k dispozici akorát natrénovaný model ve více instancích + rust knihovnu, bez ničeho dalšího. Žádné hotové implementace čehokoliv, na čem by mohl dál stavět.

Claude je GPT (předtrénovaný model), to neznamená "akorát", ale "všechno co šlo sehnat" (trošku přeháním, ale je to blízko pravdě).

Samozřejmě že všechno, co šlo sehnat. Někdo brání profesionálovi, aby přečetl všechno, co jde sehnat? Samozřejmě nemluvím o nelegálním přístupu k ukradeným zdrojům. Pokud někdo něco zveřejní, musí počítat s tím, že si to někdo/něco přečte a zaktualizuje si tím své synapse/parametry. A pak tu "znalost" využije v další činnosti. Ať je to člověk nebo LLM. Já v tom až tak velký rozdíl nevidím. V obou případech použije akorát znalosti získané učením. Já to nepovažuji za "obšlehnuté zdrojáky". Ale každý to vidí jinak, což je taky v pořádku.

"Pokud někdo něco zveřejní, musí počítat s tím, že si to někdo/něco přečte a zaktualizuje si tím své synapse/parametry. A pak tu "znalost" využije v další činnosti. Ať je to člověk nebo LLM."

Tak zaprve LLM si parametry nezaktualizuje a zadruhe clovek a LLM fakt nejsou to same.

> clovek a LLM fakt nejsou to same
Ale vyzera to tak ze nejaka cast mozgu naozaj funguje podobne ako LLM.

======
Tak zaprve LLM si parametry nezaktualizuje
======

V čem tedy spočívá fáze učení?

Ta běží jednou a nedělá to LLM.

> Ta běží jednou
Moze bezat kolko krat chcete. Ale samozrejme pri beznom pouzivani sa uz neuci, vtedy sa uz iba pouziva.

Samozřejmě že to běží jednou, na všech těch vstupních datech, které jsou v daném čase k dispozici (je nepodstatné, zda trénink provádí samo LLM, nebo nějaké obslužné nástroje). Pak naučený model spustí, dají mu k dispozici znalosti ovládání svých agentů přes popisy v nějakých promptech (ani nemusí být lidsky čitelné, ale pořád jsou to návody), příp. nějaké programátorské postupy/prompty - tedy to co tvoří ten Claude Code. A dalším promptem tomu modelu s přístupem k pomocným nástrojům dali za úkol napsat ten kompilátor. Takže to co měl ten celý model k dispozici se pořád jenom to, co získal ve fázi učení + ty "vývojářské best practice" prompty. V čem se to liší od toho, co jsem napsal?

Nebo má Claude Code k dispozici nějakou lokální (bez přístupu na net) obrovskou databázi zkopírovaného ("obšlehnutého")/přechrou­paného knowhow, kterou by přes RAG průběžně konzultoval? To bych se divil, protože tam už by si dost zahrávali s autorskými právy, ale třeba jo... Tak jak to je?

9. 2. 2026, 19:45 editováno autorem komentáře

> na všech těch vstupních datech
A co su podla vas tieto vstupne data a ake su podla vas velke?

Jak s touto diskusí souvisí velikost trénovacích dat? Nikdo tu nerozporuje, že se při tréninku (tj. ladění parametrů modelu) používá vše, co je v daný čas dostupné (ať při prvním tréninku, nebo někdy později při "dotrénování" - možná je desetinné číslo modelu verze dotrénování, nevím, ale není to zde důležité).

A to natrénování != obrovskou databázi zkopírovaného ("obšlehnutého")/přechrou­paného knowhow, kterou by přes RAG průběžně konzultoval?

Dle mého názoru to stejné není. Je rozdíl při učení nastavovat váhy synapsí/parametry modelu, nebo si k příslušné otázce najít relevantní hotové texty a ty při vytváření odpovědi použít.

Ale on ich ten model takto ulozene ma. Iba nie tak ako si vy predstavujete ale ako slovicko s vazbou na dalsie slovicko a vahou k tomu slovicku. Skuste si pozriet ako funguje LLM. To nie je neuronova siet ako si ju vy pamatate.

Ale je. Zapomínáte totiž na embedding. Dál je tam typicky několik různých attention heads (takže vlastně několik neuronek v jedné), pak ještě výběr z nich a deembedding.

Takže sice je to prediktor dalšího tokenu, ale té abstrakce je tam tolik, že se to už klasickým markovovým řetězcům moc nepodobá.

Nicméně u starších modelů se opravdu stávalo, že to zvládlo replikovat i kus originálního textu.

Já v tam ten rozdíl nevidím.

Čistě co se informační teorie týče, tak skutečnost, že tam nikde není souvislý text ale je tam ten text rozpuštěný ve vahách nic nemění na skutenosti, že tam ta informace je. Jako byste chtěl tvrdit, že když zazipuju linuxové jádro, tak to jádro v tom archivu není.

Mno nevím, takovej Grok4 má (pokud mi teda nelže do očí) cca 3*10^13 bitů parametrů, a tréningová data odhaduje na 2-3*10^14 (při 1-1.5b na znak).

To rozhodně neodpovídá na "tam ta informace je". A ano, pokud ten linuxovej kernel zazipujete ztrátově, tak tam ten kernel opravdu není.

"blurry jpeg of web" není špatná merafora

Jak napsali už jiní. On ten text není ani v těch vahách. V těch váhách jsou zobecněné vztahy mezi něčím, čo byste mohl nazvat koncepty (embeddings). Je to vektor příznaků, ne to konkrétní slovo.

Prostě se ta NN naučila, že takto se píše smyčka. A zvlášť se naučila, že pro nějaký jazyk se používá konkrétní klíčové slovo. Člověk to dělá podobně.

Tak asi je to všeobecně známé, ale vyzkoušel jsem si na RAGu, že opravdu význam v embeddings není závislý na jazyku textu - nalezené podobné vektory na dotaz patřily významově podobným článkům v čj i aj, jazyk vliv neměl.

11. 2. 2026, 09:30 editováno autorem komentáře

Pokud si vyberete vicejazycny model. Ale asi bude cim dal tim tezsi neudelat to, protoze treba ten nejnovejsi model od Googlu uz je jenom vicejazycny :-)

https://docs.cloud.google.com/vertex-ai/generative-ai/docs/embeddings/get-text-embeddings#google-models

já nepsal natvrdo "obšlehnuté zdrojáky", ale ano, i tak by se to asi dalo hodnotit (jenže do těch modelů nevidíme, navíc současné modely nerady označují zdroje).

Pořád čekám, kdy se v IT objeví někdo, kdo na tom bude vydělávat po analýze zdrojáků (a teď se nebavím o morálce okolo celé genAI, to je na delší povídání někde u piva :-).

Myslíš něco jako SCO a hlavičkové soubory linuxu? :D Ti ani nepotřebovali ukazovat na zdroje pro učení LLM. Ale podařilo se jim vyrobit precedent ohledně triviálních podobností.

No něco takového. A nebo naopak - můžu si vzít cizí zdrojáky generované AI? Komu patří, protože mám pořád pocit, že autorské právo je v tomto případě na vodě (možná je autorský zákoník mířen na prompty a ne na výslednej kód???)

Tohle je komplikované, protože se to teoreticky vztahuje na jakýkoliv generovaný obsah. A ještě v každé zemi jinak.

A nemusí to být jen AI. Co takhle rendering 3d modelu? Model udělal člověk, ale ten finální render do fotky (včetně světel, odlesků atd.) dělal stroj. Nebo binárka programu, dneska je to taky možná víc práce překladače, než programátora (různé optimalizace atd). Zdrojáky jsou pochopitelně jasné.

A pak nastává problem s tím, když je součást vývoje nejenom to generování zdrojáků, ale i code review. Je plně zkontrolovaný kód práce AI nebo člověka? A bylo by to stejné, i kdybych ten kód nechal vyrobit třeba bashem nebo by hodně částí bylo upraveno pomocí tradičních, ale stále automatických nástrojů (třeba ten lex)?

Nedávno jsem zaznamenal tu přetahovanou o selfie makaka - https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute - fotograf nachystal situaci, foťák, nastavení atd, ale makak stiskl spoušť.

Ty zdrojové kódy patří normálně autorovi. Tedy tomu co použil AI jako nástroj k jejich vytvoření. Stejně jako jakýkoli jiný nástroj, například štětec při malování obrazu. Za to zda tyto zdrojáky generované AI neporušují autorský zákon odpovídá autor. Tedy tomu co použil AI jako nástroj k jejich vytvoření. Jen je tu ještě licence konkrétního AI nástroje, na to pozor.

Podle českého práva ano. Podle práva v USA to je mnohem složitější. Protože tam se copyright na dílo musí registrovat a díla nevytvořená člověkem úřad odmítá. A týká se to i věcí generovaných AI.

Tak ono to s tím autorstvím je obecně divné. Když někdo napíše prompt na vygenerování obrazu, je to opravdu jeho autorské dílo? Občas si nechávám něco nakreslit za peníze od živých umělců. Napíšu svou představu, upřesním po dodání hrubého skeče, a zaplatím za hotové dílo. Můžu říkat že je to teď můj obraz? Ano. Můžu říkat že ze mě sepsání zadání dělá autorku? Těžko.

Na druhou stranu, jak se to liší od renderu nebo kompilace? Tam je taky většina výstupu vypočítaná nějakým nástrojem.

A třeba u editace fotek a různých retuší se dnes AI používá hodně. Či je pak ta finální fotka?

Tohle se právě hodně zajímavě řešilo u toho případu s makakem. Podle soudu v USA tradičně stačil netriviální vstup od člověka. Už vize nebo finální úprava stačila. U AI najednou copyright neplatí, pokud je tam netriviální vliv AI? To je najednou úplně obrácená implikace.

A co třeba takový Alexandre Dumas a jeho "továrna na romány"? Je autorem, nebo to jsou ti jeho ghostwriteři? Co mistři jako Michelangelo a další? Rozdal skici a my obdivujeme výtvory jeho bezejmenných dělníků. O software jakožto zaměstnaneckém díle ani nemluvě - de iure jsem autorem a náležejí mi osobnostní autorská práva, ale jak bych to prakticky dokazoval a vymáhal? Když zaměstnanci zadám úkol a popíšu mu algoritmus, jsem autorem já, nebo on, kdož to pouze převedl do konkrétního programovacího jazyka? Je na tabulkovém procesoru či Norton Commanderu podstatná implementace, nebo nápad? Co všechny ty unixové klony - nápad, nebo implementace? Co Sacherův dort - nápad, nebo konkrétní "implementace"? (kuchařské recepty jsou nejstarší doložené nehmotné statky podléhající právní ochraně - už ve starověku)

U zaměstnaneckého díla je to u nás v práci snadné, máme verzovací systém :D Ale osobnostní práva jsou celkem k ničemu, protože výhradní práva na užívání má ten zaměstnavatel.

Implementace vs. nápad je taky jednoduché rozhodnout. Autorské právo chrání pouze zdrojáky (jako literární dílo) a binárky (speciální případ v AZ pro software). Nápad se případně chrání patenty.

Ale diskuze je o problému s ochranou "mezivýstupů" - prompt samotný je chráněný (jako literární dílo), ale mezivýstup (zdrojáky) už někdy je a někdy není, i když tam autor dělal review, změny atd.

Ta argumentace prostě nepočítá s tím, že LLM nejsou jen další "kompilátor" z promptu (mezivýsledky z GCC nebo LLVM taky určitě chránit nejdou). Je to spíš asistent pro psaní kódu, který člověk dále upravuje (to samé foto a video).

Rozumiete tomu ako funguje LLM a na akych udajoch je trenovana? To ze nema 'aktualne' pristup k internetu znamena ze nevidi posledne commity. Inac ma komplet nacitany cely github a translacia medzi jazykmi je to co LLM ide velmi dobre.

Jistě. A pokud je ta abstrakce dobře udělaná, tak je to stejné jako náš mozek. Číst a učit se Vám taky nikdo nezakázal, jen nesmíte přímo kopírovat. Přepis do jiného jazyka nebo napodobení algoritmu je tudíž legální (dokud ta podobnost nepřekročí celkem vysokou míru).

Pak to tedy ještě trošku komplikují patenty, ale to už je jiný problém.

RAMky jsou globálně, napříč IT odvětvím. Cenová hladina pro všechny. Dokonce naopak, ty RAMky byly levně koupeny pro AI, a proto nejsou pro ostatní.

Nedělej humory, když nejsi vtipnej.

Jak málo musí člověk o problému vědět, aby odpověděl jako vy?

takže to tak není?

Právě že je, ale on tomu nechce věřit.

Opravdu? I díky paperu od DeppSeeku jsou nové modely o hodně optimalizovanější.

Akorát že žerou čím dál víc, protože optimalizace prohrávají se simulovaným přemýšlením a dalšími pokusy dál cválat na mrtvém koni LLM

To, že jsou na výběr i drahé modely, neznamená, že celkově AI žere na jednotku výkonu víc. Ty drahé modely se používají jen na specifické úlohy. I kdybyste neřešil cenu, tak ony taky dlouho trvají.

Ceny klidně úplně ignoruj, ty jsou bez větší vazby na reálné náklady.

Reálné náklady se blíží příjmům a jednou se křivky protnou a AI firmy se dostají do černých čísel.

Ciwe, ty fakt věříš lidem jako Scam Altman, co umějí jen házet prachy z okna?

Kam by se firmy posouvaly, kdyby nikdy nezkusily nic nového, protože to stojí peníze?

Jedna věc je rozumně investovat, třebas na dluh, jiná věc je vyházet cizí prachy a při tom rozjebat, co jde.

Po rapidnom naraste minuly rok (233%) je to stale iba 1/3 vydavkov. A to tam hadzali peniaze vselijake firmy len aby to dobre vyzeralo ked pojdu na burzu.
V kazdom pripade dufam ze nakupite akcie: "Put your money where your mouth is".

Vyhoda IPO (cekam a doufam, ze ho "Open" A"I" nedozije) by bylo, ze
- alespon trochu bychom videli do jejich financi (to ma znacny zabavny potencial)
- slo by je shortovat

Vždyť se teď thinking mode cpe úplně všude, protože bez něj to moc použitelné není.

Momentálně se podařilo: Zlikvidovat internet, protože rozeznat reálný kontent od generovaného bullshitu je těžké, likvidovat umění, vystřelit ceny hardware do astronomických úrovní a nalilo se do toho tolik peněz, že vedle toho .com bude možná vypadat jako dětský bublifuk, a jediné co k tomu máme je Altmanovi "ono si to někdy na sebe vydělá". Jakou monetizaci si přesně představuje nevím, lidí za to platit nechtějí, ale podle všeho potřebuje příjmy větší než má teď Meta. Good luck I guess.

S ohledem na to že tyhle velké modely nejspíš jen tak někdo doma nerozjede, i kdyby to nakrásně fungovalo, situace kdy všechno ovládají ~tři firmy (spíš míň, tohle se zmonopolizuje rychle) je děsivá.

Oligopol je běžný, a to i v IT (hardware, software). A pokud lidé a firmy používají thinking mode, tak je pro AI firmy z půlky vyhráno (o produkt je zájem).

Jenže není zájem platit.

A proto lidé a firmy nemají problém platit i desetinásobné částky za vyšší modely. Jakmile si to ozkouší, tak by byli někteří ochotní i víc. Stačí si spočítat, kolik by stál člověk, co by udělal stejnou práci.

Vždyť to že lidi nechtějí platit přiznává i Altman.

A https://cybernews.com/news/ai-chatbots-subscriptions-price-study/

Lidi za to neplatí.

Článek jsem otevřel a mluví o chatbotech. Já jsem v bublině, kde se platí za AI API.

V bublince.

V bublině je ekonomika.

Dot com bublina taky praskla, ale dnes ty přeživší společnosti mají násobnou hodnotu než na vrcholu tehdejší bubliny.

Jenomze tahle bublina je
- vetsi (i po zapocteni inflace)
- debilnejsi (i po zapocteni moznosti, ze se cast problemu LLM podari poresit)
- penize se tentokrat vyplacaly na veci bez dlouhodobe hodnoty (GPU jsou na nizsi jednotky let, natahane optiky byly na nasobne delsi dobu)
- ty prezivsi... ano, ty prezivsi
- a i ta .com byla naprosto zbytecne spaleni kopce penez, k tomu samemu vysledku se ocividne dalo dojit i levneji

To si nejsem jist. Kapitalismus roste v bublinách.

Ano, nekdy. Ale to neni duvod se tvarit, ze bug je feature. (A samozrejme ne kazda bublina je soucasti toho rustu, nekdy je to proste spaleni potencialu, kde vysledek je zaporny.)

Nicméně spousta z nás AI již používá, takže bych neřekl, že je zbytečná.

Ne zbytecna, jen skodliva a naprosto predrazena.

Pro koho? Vy to neplatíte. To investoři.

To je dalsi humor? Videl jsi ceny RAM? Videl jsi mnozstvi ukradenych materialu? Mas dojem, ze se ten pruser nepreleje do dalsich casti ekonomiky?

A? Už bylo na čase, aby vývojáři začali zas optimalizovat. Krizí RAM jsem zažil za svůj život několik a vždycky se to nějak zvládlo.

Jasne, ze se to "nejak zvladlo" (a ono se "nejak zvladne" i tohle), jenze to proste neznamena, ze je to fajn. Ze se to "nejak zvladlo" muzes rict i kdyz malem zhebnes na chripku nebo prezijes mrtvici a tahas za sebou nohu.

Občas je potřeba trh pročistit. Např si myslím, že v konečném důsledku to dopadne ne úplně dobře na nVidii (i když pravděpodobně zůstane jedničkou, ale ztratí monopol).

tak zase - ze je potreba procistit neznamena, ze to je potreba udelat takhle

A jak byste to chtěl udělat?

Nestavet na tehle hovadine "budoucnost" cele ekonomiky? Resit LLMka s ohledem na autorska prava a trebas i soukromi a bezpecnost uzivatelu. Nepalit penize jak opilej namornik v bordelu? Lidi jako Scam Altman nepoustet k sefovani ani autobazaru?

Všechno tohle v Evropě řešíme a chceme regulovat. Protože jsme taky poslední.

...ono by bylo zabavnejsi pozorovat ty "prvni", jak se strileji do nohy, kdyby pri tom nestrelili i nas.

Naštěstí my Evropané jsme minoritní zákazníci i investoři.

To je ta optimistictejsi cast. Pesimistictejsi cast je, ze vetsina US pruseru se nakonec v nejake podobe prelila i k nam.

Proto se teď i díky Trumpovi Evropa a část světa odpojuje od USA.

A obecne je tahle argumentace "vsechno zle je pro neco dobre" vsechno, jen ne zduvodneni, ze to je doopravdy dobre.

Ale svět tak často funguje.

Hele, pokud muzes svou argumentaci prakticky beze zmen pouzit k omlovani pricin velke krize z tricatych let minuleho stoleti, tak nejspis ta argumentace neni uplne nejlepsi napad.

I ta k něčemu pomohla.

Jo, trebas ke svetove valce, genocidam a tak.

Ale taky regulacím, aby to samé už nemohlo nastat.

No super. Takže necháme Scama rozjebat ekonomiku, když to bude dělat, budeme nadávat na regulace, a až bude po všem, tak mu poděkujeme, že díky němu vznikly regulace.

Když to jinak neumíme.

Mluv za sebe.

Ty lepší řešení nemáš.

Regulace na několika úrovních. Což se nelíbí tvé bezohledné ideologii, ale řešení to je a lepší

Svobodný trh versus regulace. Něco za něco.

Ano, neco za neco. A nektera reseni jsou ocividne horsi nez jina.

Jak pro koho.

Troufnu si potřeby Scamů Altmanů zanedbat.

Není jediný.

Btw to stále není důvod chrochtat blahem nad touhle katastrofou...

Já se z toho neraduju, jen jsem smířený.
BTW kdybys zeditoval původní komentář, tak teď nemáme dvě vlákna.

Ocenuji ten prechod do faze "je to katastrofa, ale neslo s tim nic delat". Sir Humphrey by mel radost.

Ten trh byl deformovaný už předtím.

Jasne, to znam. Driv byla trava zelenejsi a ty dnesni novoty jsou proste spatne. Taky mam ten pocit, a fakt se musim snazit abych se pres to prenesl a zkusil se na problem podivat racionalne.

Spíš zjevně neznáte. To opravdu nesouvisí s žádnou zelenější travou. Souvisí to s průmyslovou revolucí. Je to logický důsledek rozvoje masové produkce a zároveň masové poptávky. (Ostatně podobně jako v IT a začalo to postupně už tak před pěti deseti lety, nesouvisí to s AI.) Ale to opravdu neznamená, že je to ten úpadek správný a tím spíš je, logicky, vhodné se snažit, aby tomu tak nebylo.

Když už tedy hovoříte o racionálním pohledu. Vím co píši a proč.

10. 2. 2026, 09:29 editováno autorem komentáře

A co se vlastne snazis rict? Spousta patosu a kecu kolem, ale obsah vzhledem k tematu diskuze? Pouzivani AI zpusobi idiokracii? To je to co chces rict? Proste napis nejakou tezi, kterou lze rozebrat a otestovat. Kecy o tom jak jde svet do kopru nejsou uzitecne.

Patosu? Napsal jsem vám konkrétní věci. Ve volném čase se (občas i za peníze) věnuji historii. Kdyby mě neživilo IT a dalo se tím vydělat, zabývám se obecnými dějinami a dějinami umění. Podrobně rozebírat co ten úpadek hmotné kultury znamená by ale bylo dost off-topic.

To jediné, co se vám tím snažím říci je, že idiokracie není konec světa ani lidství, jen konec kulturnosti a že věci mají svou kvalitu, která v idiokracii obvykle trpí. Hranice tedy bude někde tam. A AI je skvělý nástroj, jak se tam dostat. (Sama o sobě za to ovšem nemůže.)

Asi byste se ale měl smířit s tím, že ne vše má jasně vymezené hranice a barvu buď černou nebo bílou a humanitní vědy zcela všeobecně velmi často nejde bez podrobné diskuze popsat v testovatelných tezích. Co vám přijde a nepřijde užitečné je zcela irelevantní.

10. 2. 2026, 14:10 editováno autorem komentáře

Ok, takze, AI miri ke konci kulturnosti.
A jak se ta kulturnost da kvantifikovat, merit, jak hodnotit zda stoupla nebo klesla? Bez moznosti mereni a overeni neni z hypotezy teorie, neni verifikovatelnost, neni veda, jen odpoledni povidani u kafe.

Řekl bych, že jste právě narazil na základní problém filozofie. A přesto jsme rádi, že jsme ty filozofy měli, protože posunuli myšlení celé společnosti. I když se to nedá klasickým způsobem kvantifikovat.

Stejne jako musis validovat kod zamestnancu, musis delat testy na zdrojaky co napisou tvoji kolegove, tak se da validovat to co stvori AI. A video ukazuje bezici jadro, takze ten hlavni test - jde to spustit - prosel. Takze co jsi vlastne chtel rict?

Jenže to přesně není žádný test. Jen říká, že mám program, který dokáže vzít konkrétní zdrojáky konkrétního jádra a vytvořit z nich binárku (na určitém železe), která něco dělá. Nevím, jestli to dělá dobře, nevím jestli by něco jiného přeložil dobře... Jasně, lidské výtvory taky musíme testovat. Ale tyhle výtvory vyžadují detailní validaci. A tu provede/vytvoří kdo?

Ono hlavne to AI generuje hrozne rychle obrovske mnozstvi. Na validaci nebude cas

Nasadíte AI na validaci např v poslání do repozitáře. U životopisů pro pracovní místo už to funguje: AI filtruje životopisy napsané AI.

10. 2. 2026, 16:55 editováno autorem komentáře

- Ale Pentium, to bylo špatně.
~ Ale rychle!

Biktop: validacni testy muze taky delat AI. A povim ti jednu perlicku ze zakulisi - uz se to deje. A i u medicinskych pristroju. Uzij si pristi operaci! :) (a myslim to vazne).

Kdyz vezmes cernou krabici, ve ktere je programator, a vypadne z neho kod, tak musis overit jestli dela to co ma. A kdyz misto programatora das AI, z venci nepoznas kdo tam je, tak budes validovat a overovat uplne stejne. Akorat si mozna reknes ze ten kod je strasny, a at ti poslou nekoho lepsiho nez studenta z IT fakulty :)

uz se to deje. A i u medicinskych pristroju.

Na zřejmě největší memento IT ignoranství v medicíně, případ Therac-25, se už asi zapomnělo. A jak známo, kdo se nepoučil z historie, je odsouzen k opáčku. Jenže to opět odnesou nevinní.

Biktop: "případ Therac-25" - Therac-25 nevidel AI ani z rychliku. To ze tehdy netestovali ma jaky prispevek do diskuze? Ja pisu ze testovat se musi at uz ten kod pise AI nebo clovek.

Therac-25 nevidel AI ani z rychliku. To ze tehdy netestovali ma jaky prispevek do diskuze?

"The Therac-25 has become a case study in health informatics, software engineering, and computer ethics. The incidents highlight the dangers of engineer overconfidence[­...]"

"validacni testy muze taky delat AI. A povim ti jednu perlicku ze zakulisi - uz se to deje. A i u medicinskych pristroju. Uzij si pristi operaci! :) (a myslim to vazne)."

To myslíte vážně, že nevidíte souvislost?

Nevidim souvislost s tematem vlakna: idiocracy.
To ze AI neco produkuje neni apriori spatne. To ze AI testuje neni apriori spatne. Spatne je kdyz se to nehlida.

Ano, i nad (lidským) juniorem musí stát senior.

Ano, jaktože vám nefungují hodinky? Jsou zcela v pořádku, v poledne jsem se na ně díval a ukazovaly 12 (a o půlnoci taky)...

To co jste stále nepochopil na mých a dalších připomínkách je to, že dokazovat, že všechna lichá čísla jsou prvočísla stylem funguje mi to pro trojku (=kompilátor zvládal zkompilovat jádro a dvě jiné aplikace) není validní způsob práce. Ano, už delší dobu rezignujeme na validaci nekritických systémů (a proto se třeba jaderný arsenál řídí IBM ze 70. let), ale psaní kódu LLM je nový level ignorantství k ověřitelné kvalitě a samotné funkci. Ano, je spousta nekvalitních programátorů, kteří plodí ještě horší výsledky, než LLM. Ale řešením není je nahradit LLM.

Ještě horší je, když se pro demonstraci chování nějakého systému použije místo komplexní série testů (jako by tomu bylo u TDD) jen tupé přeložení jednoho konkrétního projektu.

jinejmuf: ale ja nerikam ze test "jede to" neni jediny mozny test. Testu musi byt samozrejme vic, poradnych, odshora dolu, zdola nahoru.

"Ano, je spousta nekvalitních programátorů, kteří plodí ještě horší výsledky, než LLM. Ale řešením není je nahradit LLM." - tak pokud LLM produkuje lepsi vysledky nez nejaka uroven programatoru, proc 'psaní kódu LLM je nový level ignorantství"? To prece nedava smysl.

"Ještě horší je, když se pro demonstraci chování nějakého systému použije místo komplexní série testů (jako by tomu bylo u TDD) jen tupé přeložení jednoho konkrétního projektu." - ocividne s tim kompilatorem teprve zacli. Treba ta serie testu teprve prijde - to te nenapadlo? Ale IMHO ten prekladac neni myslen jako vysledek pro realne pouziti, ale pro otestovani moznosti. A treba az pri dalsi iteraci toho pokusu pujde o to vytvorit neco hodnotneho, pridaji k tomu milion dalsich testu.

Na druhou stranu, vy je úplně nahradit nesmíte. Protože pak nebudete mít nové experty v budoucnu, až ti současní odejdou. Zkušenosti pořád neumíme předat jinak než učením od zkušenějších.

Už nebudete nabírat na počet, ale na kvalitu. Místo 5 lidí vezmete jednoho dva a ke konci nyní 4měsíční zkušební doby zhodnotíte, jaký mají potenciál (samostatnost, zapracovat se do komplexních projektů, úroveň problémů, ...) a dyžtak dáte šanci dalším.

10. 2. 2026, 15:51 editováno autorem komentáře

To se ale děje už dávno. Takže jste zase skončil jen u té kvantity.

Tak další level kvantita-->kvalita. Nejen na Západě, ale i v Česku se dost omezil nábor juniorů a absolventů.