System76 opravil apt, aby nerozbíjel Pop!_OS

A pokud to udelas v terminalu a reknes, ze to ma dojebat system?

Ono v tomto pripade pouzivatel chcel mat nainstalovany a funkcny Steam. Spolahol sa na to, ze si to to apt nejako poriesi. apt sice nainstalovalo Steam, ale dostalo system do stavu kedy Steam proste nie je funkcny pretoze nema uplne zakladne zavislosti pre svoj beh. (co tiez okrem ineho znefunkcnilo aj cely system) Cize tam tie zavislosti rozhodne neboli dobre.

Ja samozrejme viem, ked vidim ake balicky to slo odinstalovat, ze to rozbije system. Ale fakt ze sa apt pyta ci je to OK a vyslovene pise ze Steam bude nainstalovany je chybna informacia. Steam (prakticky vzate) nainstalovany nebude lebo nebude fungovat.

Linus v podstate zachranil cas kazdymu kdo by se pokousel tu distribuci zkouset instalovat, je ale taky fakt ze to urcite v ocich tech kteri Linux jeste nezkouseli odradily asi na hodne dlouho od zkouseni kterekoliv distribuce.

Jak se zachraňuje čas?

Riešite nesprávny problem, dámi a páni. Ak použivate na správu balíčkov guix alebo nix namiesto apt, tak sa vám týto problém jednoducho nestane:

$ guix help package
Usage: guix package [OPTION]...
Install, remove, or upgrade packages in a single transaction.
...
--roll-back roll back to the previous generation
...

Guix aj Nix podporujú transakčné aktualizácie balíkov, návrat k predošlým verziám, prácu s balíkmi bez správcovských práv, a oveľa viac. Pozri napr. GNU Guix

Trochu divne. Ak mi apt pri nejakej akcii vypise siahodlhy zoznam balikov s ktorymi sa chysta nieco urobit, zvyknem spozorniet a zacinam citat vo co go. Toto by mi steam balik neurobil, lebo by som odmietol potvrdit akciu. Co sa uz pri zopar balikoch stalo.

Hele, když jsem začínal, tak jsem si taky nechtěně smazal X-ka...

Ono když ti vypíše na prvním řádku, že smaže něco, co by se mazat nemělo, pak několik obrazovek s výpisem balíčků (terminál v Gnome si by default pamatuje 200 řádků, pokud je balíčků víc, tak se nedá na tu informaci dostat a není jasný, jestli se bude mazat nebo aktualizovat).
Pak jenom hláška "Chystáš se dělat nebezpečnou věc, opiš frázi..." Ale neříká to nic o mazání, jenom o nebezpečné akci - a to je klidně i instalace nepodepsanýho balíčku. Opíšeš to a jsi v pr...

Nehledě na to, že pokud přes terminál nikdy nic neinstaloval, tak neví, jestli to je nebo není normální chování.

Takže i když je Linus lama, tady je prostě blbě APTčko.Na začátek patří info co se bude dít (přidám tohle, zktualizuju tamto, zmažu tohleto). Informace o nebezpečí patří na konec, aby to měl na obrazovce ve chvíli, kdy dostane potvrzovací prompt. A pokud možno červenou barvou...

„[...] zvyknem spozorniet a zacinam citat vo co go [...]“

A tohle je právě rozdíl mezi zkušeným uživatelem a tím, který tomu nerozumí, kompletně všechno je pro něj nové, neznámé a tyto zvyky nemá.

Víc toto rozebírám v reakci na jiný článek zde na rootu, copy-paste by byl asi považován za spamování.

Kazdopadne, me osobne tohle chovani prijde tentokrat spis jak chyba v distribuci, nez uzivatelu.

Nicmene, jinak jsem stejneho nazoru jako kolega. V clanku se jasne pise, ze apt uzivatele upozorni na fatalni dusledky takove operace. Takze ignorovani takoveho varovani uz se neda svest na neznalost, nebo nekusenost BFU.

Jinak ja pouzivam Steam na Debianu, a problemy tohoto typu jsem zatim nezaznamenal, a to si Steam cas od casu sam zazada o doinstalovani nekterych baliku. To jeste vic posiluje moje podezreni, ze to maji spis dodrany v Pop!_os.

Nedavno se mi na celkem cerstve instalaci Ubuntu stalo to, ze po nejake aktualizaci mi zmizela hromada cross-compileru, ktere jsem si predtim rucne pres apt nainstaloval ze standardnich repozitaru.

Je dost dobre mozne, ze je to nastavilo na autoremove (no longer needed), a ja to pak nekdy potvrdil, nicmene i to mi prijde jako celkem zasadni chyba.

chyba ano, ale uzivatele (tedy tvoje), pokud si nainstalujes neco co dotahne dalsi balicky, pak to neco odinstalujes, takze ty dalsi balicky uz jsou osirele, tak je logicke ze autoremove je odebere, pokud to nechces nainstaluj ty balicky primo -- kliudne jakoze znovu a oni se oznacej jako rucne instalovane, nebo to prepni pres "apt-mark manual balicek"

v opacnem pripade by se totiz delo to ze v systemu zustanou hromady nepodrebnejch/ne­vyuzivanejch balicku coz by byla teprve zasadni chyba

Nene, mne to zlikvidovalo ty balicky, ktere jsem rucne instaloval, zadne dependency!

to je divne, urcite to ale nesmazalo autoremove protoze to prave odstanuje pouze osirele s priznakem "auto" a nenapada me situace kdy by balicky s "manual" neco preplo na "auto"

Duhe vysvetleni je, ze trpim halucinacemi nebo nejakymi bludy.

V moji realite jsem udelal nekolikrat apt install, vse fungovalo. Pak nekolik dnu jina prace vramci niz bylo update/upgrade, a tady to nejspis psalo ze odstrani hromadu nepotrebnych balicku, mezi kterymi mohla byt ta GCCcka.

Po nejake dobe jsem zavolal make a ta GCC mi chybela. Opetovny apt install to napravil.

Je to mimochodem stejny system jako s timto problemem:
https://forum.root.cz/index.php?topic=25415.msg360829#msg360829

Nevím jak vy, ale od doby co používám pacmana, tak jsem dlouhooo nic takovyho nezažil

Vzhledem k tomu, že LInus po tomto fiascu šel vyzkoušet Manjaro (lol), tak si myslím, že se dostane slušné dávky kritiky uživatelské nepřívětiovsti i Pacmanu.

GENTOO! nebo Suicide Linux.

Ono pacman s kombinací yay je docela na úrovni prvně uvedeného a když člověk chce zkusit, že jakýkoliv nesprávný pokus používat terminál povede k rm -rf /, to už je taky něco.

Jak tak nad tím přemýšlím, jak vlastně systém tím prázdným souborem zachráním, když někdo do blogu o instalaci dá místo

sudo apt install ...

upravenou verzi

sudo touch ....
sudo apt install...

a lama to prostě zkopíruje? V tu chvíli je tam, kde by byla bez té pojistky.

13. 11. 2021, 10:47 editováno autorem komentáře

Ono cely ten sposob ako toto "vyriesili" je uplne nestastny a dufam, ze sa to nedostane do upstreamu. (verim ze nie) V /etc/apt/ ma apt svoje konfiguracne subory. Na Debian/Ubuntu derivatoch mohli proste pridat nejaku extra konfiguraciu do /etc/apt/apt.con­f.d/

Pouzivat existenciu/ne­existenciu nejakeho suboru ako sposob nastavenia apt je uplne nesystemovy a velmi nestandardny.

rozdil je podstatnej, zatimco dotaz o potrvrzeni slovy "Yes, do as I say!" ci v CZ: "Ano, udělej to tak, jak říkám!" muze nepremyslejici BFU potvrdit, tak s pojistkou tu moznost nema...
a protoze tezko nejakey navod pro BFU dnes ma "az to napise ze jde o nebezpecnej ukon, napis Yes, do as..." tak predpokladam "sudo touch /etc/.. pojistka v tech navodech take nebude :)

13. 11. 2021, 18:46 editováno autorem komentáře

Soustředěnýmu náporu blbosti neodolá nic. To ale neznamená, že když voloviny dělá BFU, musí voloviny dělat i vývojář.

A je docela podstatný, co všechno za tou pojistkou bude. Jestli odinstalace čehokoliv, nebo jenom odinstalace konkrétního balíčku ze seznamu ( na prasáka natvrdo v kódu, jak jinak :D ), nebo i instalace,... Pokud se dostane do stavu, kdy musí obejít pojistku pro korektní akci, projde i ta nekorektní.

Jediná korektní možnost není testovat prázdný soubor, ale u kritických balíčků hodit atribut, který spustí chování k eliminaci poškození systému. A to musí jednoznačně upozornit uživatele, že bude mazat co by neměl a měl by se to aktivovat fakt jenom výjimečně, aby se o tom nepsalo v návodu.

Ze zprávičky není zřejmý, co všechno a na základě čeho ten pojistný soubor pokryje.

byl by samozrejme nesmyl aby to blokovalo odinstalace nedulezitejch balicku...

tedy logicky predpokladam ze ta "pojistka" bude detekovana ve stejlejch pripadech v kterej ted normalne vyskocilo "Yes, do as I say!" a to NEni dane seznamem natvrdo v kodu, ale naprosto systemove, balicek je povazovan za dulezitej pro system pokud ma nastaveno "Essential: yes"

predpoklad sem mel spravnej, je to vylozene pridani detekce souboru k puvodni detekeci "essential" baliku:
https://github.com/pop-os/apt/pull/1/commits/0cbdc740944daa97ea5aceac52c172ada4fc0dc5