Hlavní navigace

Aplikace eRouška končí

Sdílet

Jan Fikar 1. 11. 2021
erouška

Aplikace ministerstva zdravotnictví pro mobilní zařízení s Androidem a iOS eRouška, která rok pomáhala pomocí Exposure Notification API trasovat kontakty s COVID-19 pozitivními lidmi, ode dneška končí. A to i přes to, že v současnosti počet COVID-19 pozitivních případů opět roste.

Důvodem vypnutí je jen malý počet uživatelů, kteří vkládali informaci o pozitivním testu. Těch bylo jen malé desítky či jednotky za den. V okamžik vypnutí mělo eRoušku aktivní asi půl miliónů uživatelů. Dohromady aplikace zaznamenala 1,7 miliónů stažení a za rok varovala asi 400 tisíc uživatelů o rizikovém kontaktu. Za stejnou dobu bylo telefonním trasováním posláno do karantény asi 1,7 miliónů lidí.

Zdrojové kódy eRoušky jak klientů, tak serveru jsou open source a naleznete je na GitHubu.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 11. 2021 22:22

    bez přezdívky

    Sorry, ale tohle bylo k ničemu hned odzačátku. Jednak to používalo nízké procento uživatelů a hlavně logika fungování byla naprosto nepoužitelná/ne­domyšlená: registrovalo to kontakt s nakaženým minimálně 15minut a delší! Tak já vám nevím, to se copak nejde nakazit třeba za minutu v MHD? NEbo od prodavačky u pokladny během dvou minut? Proč teda nosíme respirátory všude? Už z tohoto pohledu to bylo k ničemu používat. ..No a jako bonus to dle recenzí vůbec nefungovalo - XY lidí psalo že byli v dlouhodobém kontaktu s nakaženým (v práci..) co pak dostal ten kód pro registraci, ale nic se jim nezobrazilo.

  • 2. 11. 2021 9:31

    Filip Jirsák

    Ta logika byla nastavená na základě poznatků odborníků, kteří o tom asi vědí víc, než diskutující na Rootu. Bylo to nastavené na začátku podle prvních variant viru, který byl méně nakažlivý a při krátkodobém kontaktu byla nízká pravděpodobnost nákazy. eRouška neměla otravovat každý den několika varováními, která by za chvíli každý ignoroval – měla varovat ve vážných případech.

    Pak přišla delta, která je nakažlivější. Proto se třeba zpřísňovala pravidla pro nošení roušek – už nestačily obyčejné roušky, ale buď nanoroušky nebo respirátory.

    Aplikace fungovala, nefungovalo trasování hygienou. Ale to obvykle recenzenti nedokážou rozlišit, stejné je to u jiných aplikací.

  • 2. 11. 2021 9:54

    atarist

    "Ta logika byla nastavená na základě poznatků odborníků, kteří o tom asi vědí víc, než diskutující na Rootu" - například by nebylo jméno nějakého odborníka, který to zaštítil? Těch "odborníků" se za poslední dva roky vyrojilo hodně, ale došli jsme s nimi do nepěkných míst...

  • 2. 11. 2021 15:17

    RRŠ

    To je právě to, co nemůžeme nikdo vědět. Mohlo to být lepší, ale mohlo to být i mnohem horší.
    Naštěstí tu nepadla rozhodnutí: "tady žádný koronavir není,a kdo tvrdí opak, bude přísně potrestán", "epidemii jsme zahnali modlením", ani "totální zákaz vycházení kromě speciálních důvodů - a to vždy jen s nabitým mobilem a aktivní sledovací aplikací". I to jsou přístupy vládců.

  • 2. 11. 2021 10:12

    Filip Jirsák

    Pokud vím, ta pravidla byla stejná nebo podobná celosvětově. Jinak je samozřejmě dobré nesledovat jednoho konkrétního odborníka, ale spíš vědecký konsenzus.

  • 2. 11. 2021 10:30

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Zdenek Tomes

    V době, kdy se začala budovat e-rouška už bylo z Islandu zřejmé, že trasovací aplikace jsou více méně k ničemu [1] ...všicni víme jak je to s pružností státu a odhodláním profinancovat někteřé projetky.

    Ve finále to teď zahodí a použijí nové globální pasy. O tom mluvili předáci zeměkoule už v létě 2020, jenže to byla dezinformace. No, už není, tedy ještě pořád tak trochu je [2] (May 11, 2020), ale vlastně není ... covid pasy jsou podmínkou vůbec možnosti pracovat v některých zaměstnáních. Na Západě už i legislativně, u nás zatím jenom vydíráním okolo vakcín.

    Takže už v té době bylo jasné, že tyto aplikace se stejně nakonec zahodí.

    [1] Nearly 40% of Icelanders are using a covid app—and it hasn’t helped much, May 11, 2020, https://www.technologyreview.com/2020/05/11/1001541/iceland-rakning-c19-covid-contact-tracing/
    [2] Očkování jako nový totalitní nástroj
    Dezinformace
    Očkování proti covid-19 bude povinné pro všechny občany ČR pod hrozbou tvrdých trestů. Těm, kteří se očkovat nenechají, budou odebírány základní lidská práva a svobody. Neočkovaní budou občany „druhé kategorie“.
    ...
    ,
    MZ ČR, https://koronavirus.mzcr.cz/dezinformace-o-covid-19/

    2. 11. 2021, 10:32 editováno autorem komentáře

  • 2. 11. 2021 12:17

    Filip Jirsák

    eRouška není covid pas. Covid pas je aplikace, která slouží k prokazování, že jste očkován/testován. V ČR je to tedy Tečka.

    Ty bláboly kolem totalitních nástrojů jste si mohl odpustit. Základní lidská práva a svobody nikomu odebírána nejsou a nebudou. Šířit nakažlivou nemoc nepatří mezi základní lidská práva.

  • 2. 11. 2021 12:37

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Že e-rouška není covid nikdo netvrdil, tvrzení bylo, že je to koncept k ničemu (zřejmé už v May, 11, 2020 [1]) a stejně přichází náhrada ve formě covid pasu. A jak vidíte, tak přichází. Účelem je monitorovat pohyb na základě kritérií covidu - výsledky testování a kdo kde byl trasuje, nebo může, i nový covid pas.

    To si pletete pojmy a sektářské dojmy. Nebýt očkován a mít kvůli tomu např. pracovní restrikce, šikanován placením za testy, není šíření a ano, je tím upírána základní svoboda se pohybovat a pracovat - a to proto, že vláda nehodlá udělat vakcinaci povinnou, protože za experimentální vakcíny (očekává se ukončení testování ve 2022-2023 (Pfizer)) nehodlá ručit, tak šikanuje lidi zaváděním povinností všude okolo.

    Jestli někdo nekontrolovaně šíří covid, tak jsou to i kteří mohou přenášet, ale nemusí se pravidelně testovat - očkovaní a ti co prodělali.

    Vakcíny jsou nepovinné a tím pádem je stát odpovědný za to, že se neočkují všichni, což je jejich právo podle současné legislativy. Tam se obraťte se svým hněvem.

    <hr />

    Vůbec nestojím o to se tady hádat o výhodách a nevýhodách vakcín, má poznámka se týkala dezinformací okolo zavedení globálního IT systému restrikcí a toho že bylo známo už poměrně na začátku.

    Ale pokud chcete, mohu Vám sem dát vyjádření o rizicích a přínosech nových mRNA vakcín prof. RNDr. Turánka Csc. Dsc, býv. člena akademie věd a spoluautora několika patentů v oblasti vakcín (i ve spolupráci s Pfizer) a pořadatele mezinárodních vakcinologických konferencí.

    Stačí jenom říct, zda-li máte zájem a nebo si poslechnete Vojtěcha, právníka se zálibou ve zpěvu.

    2. 11. 2021, 12:41 editováno autorem komentáře

  • 2. 11. 2021 13:27

    bez přezdívky

    vláda [...] za experimentální vakcíny [...] nehodlá ručit

    Na toto tvrzení trošku pozor. Odkaz už nemám, ale někde v ne-dezinformačních médiích jsem četl, že vláda konkrétně za covidové vakcíny oficiálně ručí. Dle toho článku je to ale samozřejmě výjimka (a samozřejmě za povinnou vakcínu by ručit musela, jak implikujete).

    Takže spíš by bylo zajímavé podívat se na to, kolika lidem s potížemi po vakcinaci bylo přiznáno odškodnění (jinými slovy, jak ono ručení reálně funguje). Sám jsem po tom nepátral, ale nedávno jsem narazil na článek na seznamzpravy.cz (13. 10. 2021, pouze jsem četl text), který tvrdí, že v ČR z devíti žádostí byly zatím vyřízeny čtyři, všechny zamítnuty (některé žádosti vypadají trošku přemrštěně). O stavu v zahraničí jsem nečetl nic. (Odkazovaný článek nepřímo potvrzuje i moje tvrzení v předchozím odstavci.)

    Dále jsem četl, že ona vláda ani nemůže zavést povinnost očkování proti covidu právě z důvodu, že testování ještě nebylo dokončeno, jak píšete. Vzhledem k tomu, že už bohužel nemám odkaz a ani si nepamatuji, kde přesně jsem to četl (mám dojem, že to bylo na některém webu z iinfo), tak netvrdím, že tomu tak je, ale zmiňuji to jako směr, ve kterém může být zajímavé hledat oficiální informace.

    * * *

    Upozorňuji, že moje odpověď výše se vyjadřuje jen a pouze k citované části. Dále bych vyjádřil souhlas s tím, že „dobrovolnost“ a „trestání za neplnění“ jsou tak trošičku v kontradikci.

    Ke zbytku problematiky se nechci vyjadřovat a tedy chci znovu zdůraznit, že moje odpověď se týká jen toho, co je explicitně popsáno.

  • 2. 11. 2021 14:24

    uwe.filter

    To oficiální ručení má jeden dost zásadní háček - a to ten, že nejdřív stát musí uznat, že skutečně došlo k poškození zdraví nebo dokonce smrti vlivem tak řečené vakcíny. A to se dost těžko prokazuje, hlavně v případě, že se následek projeví až po delší době.

  • 3. 11. 2021 8:01

    bez přezdívky

    To oficiální ručení má jeden dost zásadní háček - a to ten, že nejdřív stát musí uznat, že skutečně došlo k poškození zdraví nebo dokonce smrti vlivem tak řečené vakcíny. A to se dost těžko prokazuje, hlavně v případě, že se následek projeví až po delší době.

    Nic z toho nerozporuji a omlouvám se, pokud to vyznělo tak, že ano.

    Vše, co jsem se snažil v tomto ohledu říct, je, aby si lidi dávali pozor na tvrzení, že „vláda nehodlá ručit za vakcíny,“ jestliže se snažíme o věcnou, co nejvíce objektivní diskuzi. Protože oficiálně toto tvrzení zřejmě není pravdivé. A dále jsem se snažil i předložit návrh na to, co by mohlo fungovat jako „náhradní“ argument - a to, jak prakticky ono ručení funguje.

    To, co vy píšete, je pak už „jen“ rozvíjení oné praktické části onoho ručení. K tomu jsem se vyjádřil pouze tím odkazem a dál jsem to nerozepisoval.

  • 2. 11. 2021 16:28

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @bez_přesdívky [1198818]

    V pořádku, ale problém je pořád stejný: vláda to nenařídí povině, zatímco nejen šikanuje lidi do "dobrovolného rozhodnutí", ale ještě proti lidem emotivní kampaň. V podstatě vyvolávání nenávisti vůči skupině obyvatel - která se ale chová v souladu s pravidly a zákonem. Vakcína není povinná. Na tom se snad shodnem.

  • 3. 11. 2021 8:30

    bez přezdívky

    V pořádku, ale problém je pořád stejný: vláda to nenařídí povině, zatímco nejen šikanuje lidi do "dobrovolného rozhodnutí", ale ještě proti lidem emotivní kampaň. V podstatě vyvolávání nenávisti vůči skupině obyvatel - která se ale chová v souladu s pravidly a zákonem.

    K tomu jsem se vyjádřil pouze tím, že souhlasím, že „dobrovolnost“ a „trestání za neplnění“ jsou tak trošičku v kontradikci. Ke zbytku toho, co teď píšete, jsem se nevyjádřil a nechci ani teď.

    Vzhledem k tomu, že taková diskuze má obrovský potenciál k nekonstruktivní hádce, stál bych o ni pouze s lidmi ochotnými diskutovat racionálně a na úrovni, ideálně z obou stran (pro-vakcínu a proti-vakcíně), což zde, na rootu, není úplně splněno a nemám chuť řešit provokativní odpovědi, které překrucují co kdo napsal a snažící se všechny přesvědčit o jediném správném názoru (plus mám podezření, že je tam záměrná nenápadná snaha vyvolat konflikt, ale jistý si tím nejsem). Na takové sice už neodpovídám (a když už, tak jen krátce a genericky „to vám přeji“), ale mnozí ano a nemám náladu trávit 3/4 času filtrováním.

    Vakcína není povinná. Na tom se snad shodnem.

    Předpokládám, že tím myslíte „oficiální stanovisko ze strany státu je, že vakcíny na covid nejsou povinné.“ S tím souhlasím.

    * * *

    Aby nedošlo k nedorozumění - co jsem se snažil říct, je, aby jste si dával pozor na tvrzení, že „vláda nehodlá ručit za vakcíny,“ protože dle oficiálního stanoviska to tak zřejmě není. Dále jsem poskytl můj návrh, co by mohlo být „náhradním“ argumentem - jak prakticky ono oficiální ručení funguje.

    Jinými slovy, tvrzení „vláda nehodlá ručit za vakcíny“ trochu zavání dezinformacemi (byť záleží na přesné interpretaci), tvrzení „vláda oficiálně ručí za vakcíny, aktuálně přiznala odškodnění X lidem z Y“ už zní informovaněji, objektivněji. To je celé.

  • 2. 11. 2021 13:46

    Makovec

    Epidemie znamená, že nějaká nemoc přestala být individuální záležitosti jednotlivých lidí, ale stala se problémem společnosti - tj. všech.

    Epidemií se nemoc také stala statistickou záležitostí: rozhodující je pravděpodobnost šíření - a je proto třeba se proti ní bránit hromadnými prostředky které tuto pravděpodobnost sníží.

    Proto jsou přijímána hromadná opatření která pravděpodobnost šíření snižují - roušky pro všechny na určitých místech, plošné očkování nebo povinné testování, povinné kontroly v restauracích apod.

    Nic z toho nemoci a jejímu šíření úplně nezabrání, všechno z toho ale snižuje pravděpodobnost přenosu. Není zjevně možné tento virus zcela zlikvidovat, ale je možné odkázat ho kombinací opatření která riziko nákazy statisticky snižují do takových mezí aby se nemoc stala opět víceméně individuální záležitostí, a společnost mohla fungovat bez omezení.

    Ano, očkovaný člověk může onemocnět, může nemoc šířit, a může na ní zemřít - to všechno ale s podstatně nižší pravděpodobností, nebo intenzitou v případě šíření, než člověk neočkovaný. A o tuto pravděpodobnost jde v první řadě.

    Právní argumentace na těchto faktech nic nezmění. Ono právo není přírodní zákon, a i v kontextu společnosti by mělo fungovat jenom jako opravdu minimální vzdálený rámec lidského chování. A i individuální zodpovědnost v kontextu ne moc schopného státu může vypadat různě: třeba tak že holt se trochu omezím a převezmu ten titěrný kousek rizika za to aby společnost fungovala.

  • 2. 11. 2021 14:29

    uwe.filter

    Ano, očkovaný člověk může onemocnět, může nemoc šířit, a může na ní zemřít - to všechno ale s podstatně nižší pravděpodobností, nebo intenzitou v případě šíření, než člověk neočkovaný.
    Povedzte mi, Kefalín, čo si predstavujete pod takým pojmom "podstatně nižší".

    A i individuální zodpovědnost v kontextu ne moc schopného státu může vypadat různě: třeba tak že holt se trochu omezím a převezmu ten titěrný kousek rizika za to aby společnost fungovala.
    Tím titěrným kouskem rizika myslíš nechat se naočkovat experimentální látkou schválenou ve zvláštním režimu, dostatečně časově neotestovanou, která je navíc založena na zcela nové technologii, která se (přinejmenším v takové míře) ještě nikdy neaplikovala, přičemž její účinek co do přenášení "viru" a "onemocnění" / snížení rizika úmrtí je přinejmenším sporný?

  • 2. 11. 2021 20:32

    Filip Jirsák

    Tím titěrným kouskem rizika myslíš nechat se naočkovat experimentální látkou schválenou ve zvláštním režimu
    Nejde o žádné experimentální látky. V USA už je Comirnaty plně schválená.

    dostatečně časově neotestovanou
    Tohle je blud, bůhví, kam na to antivaxeři chodí. Žádné léky nebo vakcíny se před uvedením na trh netestují „časově“ protože by to trvalo desítky let. Důvod, proč testování normálně trvá několik let, je ten, že naočkujete pár lidí, kteří se účastní studie (půlku z nich placebem) – a pak je nemůžete záměrně nakazit, ale musíte počkat, až se nakazí přirozeně. Což u nemocí, které se šíří málo, samozřejmě trvá. Covid se šíří rychle, takže nakažení dostatečného počtu lidí z testovací skupiny bylo rychlé.

    která je navíc založena na zcela nové technologii, která se (přinejmenším v takové míře) ještě nikdy neaplikovala
    Ta technologie se vyvíjí desítky let.

    přičemž její účinek co do přenášení "viru" a "onemocnění" / snížení rizika úmrtí je přinejmenším sporný
    Co vy si představujete pod „přinejmenším sporný“? Že se všechny studie shodují v tom, že snížení rizika vážného průběhu nebo úmrtí je mezi šedesáti a devadesáti osmi procenty?

  • 2. 11. 2021 21:39

    L.

    > > Ano, očkovaný člověk může onemocnět, může nemoc šířit, a může na ní
    > > zemřít - to všechno ale s podstatně nižší pravděpodobností, nebo intenzitou v
    > > případě šíření, než člověk neočkovaný.

    > Povedzte mi, Kefalín, čo si predstavujete pod takým pojmom "podstatně nižší".

    Šíření ve studiích vychází zhruba o 80% nižší. Což je slušná pomoc.

    Co se týče ochrany proti hospitalizaci, tak z čísel od nás, nedávno vydaných MZ vychází snížení rizika na 1/4 u nejvyšší věkové kategorie (zde je evidentně vliv slabé imunity a toho, že mají od očkování už dost daleko - třetí dávky se začaly dávat teprve nedávno). U kategorie kolem padesátky (neočkovaní jinak zdraví padesátníci plní teď JIPky jako voda nově napouštěnou přehradu) je snížení na 1/10 a u mladších to jde až k 1/30 a pak jsou soubory už moc malé, aby z toho lezla nějaká rozumná čísla.

  • 3. 11. 2021 0:45

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @L.

    První problém je, že původní data o smrtnosti a smrtnosti skupin jsou kontaminované takovými těmi "umřel s covidem při dopravní nehodě". K určité korekci došlo, ale narativ jede dál.
    Druhým problémem pak je, že se stále neuvádějí věkové skupiny a komorbidity, takže to pak vypadá trošku jinak. Ale narativ pořád jede. Jenom si vzpomeňte jak to trvalo aby se zjistilo, že se to týká hlavně starších a obézních lidí ... to to trvalo, a to jsou ještě čísla zkažená tím, že když se covid dostal do domova důchodců, např. New York, Skotsko několik případů, tak najednou měli v prvním případě + několik tisíc ...
    | Fun Fact: V Chicagu zemřelo ve 2020 víc dětí na násilí se zbraní než na covid.
    | Přesto prezident USA přepsal doporučení FDA a schválil očkování dětí (motivy?)

    No a třetí problém pak je, že jako zdravý muž středního věku nemůžete objektivně posoudit, jestli se vám vyplatí riskovat vakcínu, nebo covid. Že u vakcín riziko je prostě fakt, konsensus už je jenom přetavené rozhodnutí. Nevím jak ostatní, já nezpochybňuji že vakcína jako hodně funguje, ale jak už vidíme z různých zemí, jako Izrael, taky to má své ...

    neočkovaní jinak zdraví padesátníci plní teď JIPky jako voda nově napouštěnou přehradu

    To není tak úplně pravda. Počet je 40:60% [zdroj: běžná česká média]; více pro neočkované, ale opět, neznáme okolnosti a počty jsou statisticky velmi nízké, naštěstí. Ale z celkových počtů ano, potvrzuje se účinnost vakcín - ovšem otázka není jestli nějak fungují, ale jaká jsou rizika vs. benefity.

    Víte, tady je nějaký narativ, že máme jako nějakou super vakcínu a spousta lidí je prostě hloupá. No možná část je, ale skutečnost je taková, že je tu netestovaná nová vakcína vzniklá při závodu o prachy a šance pro zdravé mladé/mladší lidi jsou velmi vysoké, zatímco rizika neznámé.

    Až vláda udělá vakcinaci povinnou, klidně půjdu na druhé kolo ....

    3. 11. 2021, 00:47 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 9:57

    Filip Jirsák

    První problém je, že původní data o smrtnosti a smrtnosti skupin jsou kontaminované takovými těmi "umřel s covidem při dopravní nehodě".
    To je lež. Ve skutečnosti v ČR kvůli covidu zemřelo víc lidí, než udávají statistiky zemřelých na covid.

    No a třetí problém pak je, že jako zdravý muž středního věku nemůžete objektivně posoudit, jestli se vám vyplatí riskovat vakcínu, nebo covid.
    Můžete. Vakcína je takřka nulový risk.

    Že u vakcín riziko je prostě fakt
    Ne, je to jen váš blud.

    To není tak úplně pravda. Počet je 40:60% [zdroj: běžná česká média]; více pro neočkované, ale opět, neznáme okolnosti a počty jsou statisticky velmi nízké, naštěstí.
    To, že vy nevíte, jaký je podíl očkovaných v ČR, je ovšem jenom váš problém. Jinak se to ví, takže není problém spočítat, že u neočkovaných je riziko, že skončí na JIP, násobkem rizika u očkovaných.

    No možná část je, ale skutečnost je taková, že je tu netestovaná nová vakcína vzniklá při závodu o prachy a šance pro zdravé mladé/mladší lidi jsou velmi vysoké, zatímco rizika neznámé.
    Ta nová vakcína je testovaná. mRNA vakcíny se vyvíjejí už desítky let, měli jsme to štěstí, že covid přišel až v době, kdy byl jejich vývoj dokončen. Aktuálně se testují desítky mRNA vakcín. Rizika vakcíny jsou v porovnání s rizikem covidu mizivá. Mimochodem, pokud vám vadí mRNA vakcíny, pořád jsou k dispozici covid vakcíny vektorové.

    Až vláda udělá vakcinaci povinnou, klidně půjdu na druhé kolo ....
    To jste tak nesamostatný, že vám to vláda musí nařídit?

  • 3. 11. 2021 10:24

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    To je lež. Ve skutečnosti v ČR kvůli covidu zemřelo víc lidí, než udávají statistiky zemřelých na covid.

    Nějaký zdroj?
    Já bych měl
    https://www.mzcr.cz/tiskove-centrum-mz/ministr-jan-blatny-z-poctu-zemrelych-na-covid-19-je-prukaznych-30-dalsich-60-proverujeme/

    Že u vakcín riziko je prostě fakt
    Ne, je to jen váš blud.

    Není a opět Vás odkáži na skutečného odborníka na vakcíny [1] (Vás již po třetí)

    Jinak se to ví, takže není problém spočítat, že u neočkovaných je riziko, že skončí na JIP, násobkem rizika u očkovaných.

    To je od vás další Strawman. Statistky známé jsou, problém je v tom, že i přes 60% lidí očkovných to nevypadná na o 60% menší krizi, protože na JIP je 800 neočkovaných a 600 očkovaných. Pointa byla, že neznáme anamnézy, takže použít pouze trojčlenku je přiblble primitivní.

    Ta nová vakcína je testovaná. mRNA vakcíny se vyvíjejí už desítky let, měli jsme to štěstí,

    Další Strawman. Testovaný je princip (mRNA) a na maléím vzorku. Tyto vakcíny budou scválené někdy v 2022-2023 a to stále ještě nedává běžnou testovací periodu jako standartde - 5-8-10 let. Opšt Vás odkazuji na odborníka [1]

    To jste tak nesamostatný, že vám to vláda musí nařídit?

    Že mluví o samoztatnosti někdo, kdo potřebuje konsensus, místo aby si zjistil u odborníků v oboru sám ... tahle urážka nakonec, jak je Vaším zvykem, vám moc nevyšla.

    [1] Rozhovor s prof. RNDr. JAROSLAVEM TURÁNKEM, CSc., DSc. vakcinologem, imunologem, farmakologem o vakcínách
    https://nastub.cz/w/a99fd559-4278-4748-b576-ffdfa1214d4a

    3. 11. 2021, 10:29 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 10:31

    bez přezdívky

    Sice je to pravděpodobně zbytečné, ale k těm odkazům bych ještě doplnil: web ministerstva zdravotnictví ČR, https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19, skoro na konci, zvýraznění moje:

    Počet úmrtí v souvislosti s onemocněním COVID‑19 po jednotlivých dnech zahrnuje všechna úmrtí osob, které byly pozitivně testovány na COVID‑19 (metodou PCR) bez ohledu na to, jaké byly příčiny jejich úmrtí, a k jejichž úmrtí došlo v rámci hospitalizace či mimo ni.

  • 3. 11. 2021 11:10

    Filip Jirsák

    Nějaký zdroj?
    https://denikn.cz/497100/zemreli-na-covid-anebo-s-covidem-neprijemne-tema-kteremu-se-neda-dost-dobre-vyhnout/?cst=ef25e4faf3146cc3e38da991f76adc0e1c8e05e0

    A to bylo na konci roku 2020.

    Není a opět Vás odkáži na skutečného odborníka na vakcíny [1] (Vás již po třetí)
    Co tvrdí jeden náhodně vybraný člověk mne nezajímá. Věda ty nové vakcíny zkoumá velmi pečlivě a na žádné riziko, které by stálo za řeč, nenašla.

    Statistky známé jsou, problém je v tom, že i přes 60% lidí očkovných to nevypadná na o 60% menší krizi, protože na JIP je 800 neočkovaných a 600 očkovaných.
    Ono to tak ale vypadat nemělo. Pokud jste něco takového očekával, špatně jste to pochopil.

    Pointa byla, že neznáme anamnézy, takže použít pouze trojčlenku je přiblble primitivní.
    Anamnézy znát nepotřebujeme. Ve skutečnosti jde jen o zaplnění JIP. Je úplně jedno, jakou anamnézu mají lidé, kteří se tam dostanou. Jde jen o to, kolik jich tam je. A kdyby bylo víc lidí očkovaných, bude jich méně na JIP. Zaplnění JIP znamená, že se odkládá či omezuje jiná péče, později to znamená, že se omezuje péče o covidové pacienty.

    Testovaný je princip (mRNA) a na maléím vzorku.
    Princip mRNA se zkoumá už desítky let. Za tu dobu už se bezpečně ví, jaká by to mohlo mít rizika a ta jsou vyloučená.

    Tyto vakcíny budou scválené někdy v 2022-2023
    Tak ještě jednou, Comirnaty je už v USA schválená.

    stále ještě nedává běžnou testovací periodu jako standartde - 5-8-10 let
    Proč to testování trvá tak dlouho jsem vám už vysvětloval. Nemá to nic společného s testováním dlouhodobých účinků. Ty se normálně zjišťují až v době, kdy je léčivo schválené a je normálně dostupné na trhu. A nikdo to neřeší, že je schválené teprve pár let. Riziko vážných vedlejších účinků, které se projeví až po delší době, je eliminováno tím, jak se vakcíny vyvíjejí – a zůstalo to plně zachováno i při vývoji covid vakcín.

    Že mluví o samoztatnosti někdo, kdo potřebuje konsensus, místo aby si zjistil u odborníků v oboru sám ...
    K vám nejvstřícnější vysvětlení je, že vůbec nevíte, co je konsensus.

    tahle urážka nakonec, jak je Vaším zvykem, vám moc nevyšla
    Jaká urážka? Nejste schopen se o očkování rozhodnout sám, čekáte, až vám to vláda nařídí.

  • 3. 11. 2021 11:27

    uwe.filter

    Co tvrdí jeden náhodně vybraný člověk mne nezajímá. Věda ty nové vakcíny zkoumá velmi pečlivě a na žádné riziko, které by stálo za řeč, nenašla.
    Ale to by vás zajímat mělo - už proto, že to je odborník na vakcíny a ten konsensus, kterým se tu tak rád oháníte, nehodící se názory zcela ignoruje, aniž by je jakkoliv hlouběji zkoumal.

    Anamnézy znát nepotřebujeme. Ve skutečnosti jde jen o zaplnění JIP.
    Ale jděte. A co když je na JIP člověk z úplně jiného důvodu a jen mu vyšel pozitivní test? Chcete říct, že ho do těch čísel nezahrnou? A že není důležité zajímat se třeba o to, jestli by se tam ten člověk nedostal tak jako tak? Popřípadě jestli si k tomu sám významně pomohl? To jsou všechno dost podstatná data, jinak je to jen strašení nicneříkajícími čísly.

    Princip mRNA se zkoumá už desítky let. Za tu dobu už se bezpečně ví, jaká by to mohlo mít rizika a ta jsou vyloučená.
    Pak nezbývá než vám a dalším popřát hodně štěstí, aby to tak skutečně bylo.

    Tak ještě jednou, Comirnaty je už v USA schválená.
    Formálně mohla být schválená třeba už minulou zimu, je to úplně jedno. Ten čas tam zkrátka chybí a ničím to nepřečůráte. Tady se jedná o lidi, kteří jsou tvořeni velice komplexním biologickým prostředím, ve kterém probíhají velice komplexní procesy. To není jako když vyrobíte nový druh kondenzátoru, nějakou dobu ho do ztráty parametrů potrápíte při provozu za vysoké teploty a na základě naměřených dat extrapolujete, jak dlouho vydrží při provozu za běžných podmínek. A o to větší průšvih je, když se doposud nepoužitá technologie začne po krátkém testování aplikovat v dosud nevídaném měřítku. Kdyby tady řádil černý mor, tak by se to snad dalo ještě pochopit, ale ne za současné situace.

  • 3. 11. 2021 11:54

    Filip Jirsák

    Ale to by vás zajímat mělo - už proto, že to je odborník na vakcíny a ten konsensus, kterým se tu tak rád oháníte, nehodící se názory zcela ignoruje, aniž by je jakkoliv hlouběji zkoumal.
    Zjistěte si, co znamená slovo „konsensus“. Konsensus nemůže nic ignorovat, ani zkoumat, a nemohou tam být žádné nehodící se názory.

    Co tvrdí jeden člověk mne opravdu nezajímá. Pro libovolné tvrzení najdete nějakého člověka, který to tvrdí. Vypovídá to něco o tom tvrzení? Jiný člověk tvrdí něco jiného. Jak se mezi těmi dvěma rozhodnete?

    A co když je na JIP člověk z úplně jiného důvodu a jen mu vyšel pozitivní test? Chcete říct, že ho do těch čísel nezahrnou? A že není důležité zajímat se třeba o to, jestli by se tam ten člověk nedostal tak jako tak? Popřípadě jestli si k tomu sám významně pomohl? To jsou všechno dost podstatná data, jinak je to jen strašení nicneříkajícími čísly.
    Vůbec nejde o to, jestli tam je nebo není jeden konkrétní člověk. Jde o zaplnění JIP. A lidé, kteří nejsou očkovaní a dostali se na JIP s covidem, tomu sami významně pomohli.

    Kdyby byla (dokonce třeba znovu) odložena vaše plánovaná operace, pochopil byste, že nejde o žádné strašení.

    Ten čas tam zkrátka chybí a ničím to nepřečůráte.
    Nechybí. Už jsem to tu vysvětloval.

    Tady se jedná o lidi, kteří jsou tvořeni velice komplexním biologickým prostředím, ve kterém probíhají velice komplexní procesy. To není jako když vyrobíte nový druh kondenzátoru, nějakou dobu ho do ztráty parametrů potrápíte při provozu za vysoké teploty a na základě naměřených dat extrapolujete, jak dlouho vydrží při provozu za běžných podmínek. A o to větší průšvih je, když se doposud nepoužitá technologie začne po krátkém testování aplikovat v dosud nevídaném měřítku.
    Tak uveďte příklad nějakého léčiva, které prošlo schvalovacím procesem, používalo se třeba deset let a pak se teprve zjistilo, že má vážné vedlejší účinky, které se projevují až po takovéto době.

  • 3. 11. 2021 11:36

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Nějaký zdroj?

    Článek je zamčený. Můj zdroj je z (MZ ČR) Vytvořeno: 24. 1. 2021 Poslední aktualizace: 25. 1. 2021

    Co tvrdí jeden náhodně vybraný člověk mne nezajímá.

    1. Není náhodně vybraný člověk, ale prof. RNDr. Jaroslav Turánek, CSc., DSc., býv. člen akademie věd, vedoucí odd. vývoje vakcí, pořadatel mez. vakcinologikých konferencí a spoluautor několik patentů v oblasti vakcinace. Většího odborníka na vakcíny budete velmi obtížně v ČR hledat ...
    2. To samé říká více lidí, např. spoluautor mRNA vakcín Dr. Mallone, ovšem tento zdroj (prof. Turánek) je v podstatě nejednodušší a řekl bych i nejsrozumitelnější a nejkratší ze všech které jsem viděl. Jistě i díky dobrým otázkám.
    3. Takový způsob shození nanenjvýše odborného názoru je celkem laciný, to se na mě nezlobte
    4. Ne, nevysvětloval jste nic a vypadlo vám z toho slovíčko podmínečně schválená (z politickcýh důvodů - cožje polovina běžné argumentace v prostoru)
    5. A nikdo to neřeší, že je schválené teprve pár let. - což covid vakcíny ani nejsou. Jsou podmínečně schválené a ani ne rok. Další Strawman?

    Vakcíny jsou podmínečně schválené (to slovíčko vám vypadlo) a nejsou pod. schválené ani rok, takže srovnávat je s běžnými líčivy je z cesty.

    Paráda, tak mi to useklo půl komentu, ani nevím, jestli se tou vaší "argumentací" zabývat znova. Jenom zase lžete, např: jste to vy, kdo poslouchá jakýsi konsensus, já se rozhoduji sám, což je to co vám vlastně vadí.

    Ale je jasné, že každý kdo s vámi nesouhlasí neví co je konsensus, nejspíš neumí ani do pěti napočítat. Tak to nejspíše bude.

    3. 11. 2021, 11:40 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 12:26

    Filip Jirsák

    Článek je zamčený.
    Ne, článek je odemčený.

    Není náhodně vybraný člověk, ale prof. RNDr. Jaroslav Turánek, CSc., DSc., býv. člen akademie věd, vedoucí odd. vývoje vakcí, pořadatel mez. vakcinologikých konferencí a spoluautor několik patentů v oblasti vakcinace. Většího odborníka na vakcíny budete velmi obtížně v ČR hledat ...
    Tedy je to jeden vámi náhodně vybraný člověk. Proč jste vybral zrovna jeho a ne třeba Soňu Pekovou?

    To samé říká více lidí
    A neříká jiných víc lidí něco jiného? Říká.

    Takový způsob shození nanenjvýše odborného názoru je celkem laciný, to se na mě nezlobte
    Já neshazuju odborný názor. Shazuju to, že vy jste si bůhví proč vybral tento jeden názor a ignorujete jiné nanejvýš odborné názory.

    Ne, nevysvětloval jste nic a vypadlo vám z toho slovíčko podmínečně schválená
    Vysvětlil jsem to. Že vy to nechápete je váš problém. „Podmínečně“ mi nevypadlo, v USA je COmirnaty plně schválená.

    A nikdo to neřeší, že je schválené teprve pár let. - což covid vakcíny ani nejsou. Jsou podmínečně schválené a ani ne rok.
    Zkuste uvažovat se mnou. Dejme tomu, že existuje nějaký významný negativní vedlejší účinek, který se projeví třeba u každého tisícího uživatele třeba po pěti letech od podání léku. Je rozdíl, jestli si ten lék vezmete rok po schválení nebo půl roku před definitivním schválením? Rozdíl v tom není skoro žádný, že. A víte, proč se to nikdy nestalo, že by se po pěti nebo deseti letech používání schválené vakcíny zjistilo, že má vážné vedlejší účinky? Protože se tyhle věci testují dávno před tím, než jde konkrétní vakcína do klinického testování na lidech. To je ten výzkum, který se u mRNA vakcín dělá už od devadesátých let, první člověk dostal mRNA dávku v roce 2001.

    Vakcíny jsou podmínečně schválené (to slovíčko vám vypadlo)
    Nevypadlo.

    nejsou pod. schválené ani rok, takže srovnávat je s běžnými líčivy je z cesty
    Není. Testování bezpečnosti těch vakcín proběhlo úplně stejně, jako u jakýchkoli jiných vakcín. Ta poslední fáze testování, která chyběla (znovu opakuji chyběla v minulém čase, v USA už je vakcína plně schválená), zjišťuje účinnost vakcíny.

    Dlouhodobé vedlejší účinky vakcín se nikdy netestují před uvedením na trh, tedy před finálním schválením. Kdyby to tak bylo, musely by se ty vakcíny testovat desítky let. Jenže už předchozí fáze testování zajišťují, že vakcína nebude mít vážné vedlejší účinky, ani dlouhodobé. A tímhle testováním ty vakcíny prošly úplně stejně, jako kterékoli jiné.

    jste to vy, kdo poslouchá jakýsi konsensus, já se rozhoduji sám, což je to co vám vlastně vadí.
    JO, a na základě čeho se rozhodujete? Vy máte odborné znalosti v oblasti imunologie, abyste to dokázal sám posoudit?

    Ale je jasné, že každý kdo s vámi nesouhlasí neví co je konsensus
    Omyl. Spousta lidí, kteří se mnou nesouhlasí, ví, co je to konsensus. Už zase se vymlouváte, že chybu, kterou jste udělal, určitě vytýkám každému. Ne, vytýkám ji jenom těm, kteří ji udělali.

  • 3. 11. 2021 13:22

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Tedy je to jeden vámi náhodně vybraný člověk. Proč jste vybral zrovna jeho a ne třeba Soňu Pekovou?

    Už jsem to psal, zde:

    To samé říká více lidí, např. spoluautor mRNA vakcín Dr. Mallone, ovšem tento zdroj (prof. Turánek) je v podstatě nejednodušší a řekl bych i nejsrozumitelnější a nejkratší ze všech které jsem viděl. Jistě i díky dobrým otázkám.

    <a>A neříká jiných víc lidí něco jiného? Říká.

    Ano, ovšem skutečných vakcinologů, ještě k tomu vážených v oboru, je velmi málo. Např. ona Soňa Peková je viroložka, ne vakcinoložka. Jistě, jistě má k tématu co říct, ale mluvíme o vakcínách a vakcinaci.

    Já neshazuju odborný názor. Shazuju to, že vy jste si bůhví proč vybral tento jeden názor a ignorujete jiné nanejvýš odborné názory.

    To není pravda, to je vaše představa. Já se o téma zajímám podrobně posledního půl roku, kvůli mé vlastní vakcinaci, a prošel jsem processem poznávání. Názor prof. Turánka se vlastně shoduje s tím, co jsem zjistil, z části i s veřejným narativem a je, jak jsem už psal, nyní lehce dostupný a dobře srozumitelný. Rozhodně říká víc než nějaké plytké bláboly jako výhody převažují nad nevýhodama ...

    USA už je vakcína plně schválená

    Každopádně 3 dávka a dávky pro děti jsou pořád UEA (emergency use). Není divu
    https://edition.cnn.com/2021/08/31/health/fda-vaccine-officials-step-down/index.html

    Vám připadá výroba a distyribuce vakcíny během půl roku - až rok to nyní bude, běžná? Mě ne ...

    JO, a na základě čeho se rozhodujete? Vy máte odborné znalosti v oblasti imunologie, abyste to dokázal sám posoudit?

    Na základě různých informací. Co cpe pharma-komplex to vím, to ani nemusím hledat, ta propaganda je všude. Pak hledám druhou stranu mince, vždy nějaká je. A pak se dostanu do problém jako mám nyní: vláda lže (prokazatelně už jenm jak se narativy okolo vakcín rok měnily) a námitky ostrakizovaných odborníků radši nikdo pořádně nezkoumal. Já nemám odpověď, jenom jsem zjistil, že leták Pfizeru není jaksi úplně dobrý zdroj. A nebo můžu zavřít oči a dát na konsensus manažerů Pfizeru a politiků - tak známých svou odbrotností a poctivostí.

    * se zábavou jsem sledoval, jak se z "Trumpovy experimentální kaše" stala modla západní společnosti pod plamenem dobra nové Bidenovy administrativy ... schválně si ty předvolební vyjádření najděte, to se nasmějete

    Už zase se vymlouváte, že chybu, kterou jste udělal, určitě vytýkám každému.

    Není moje chyba, že proti argumentu "nefundovaným politickým panelům" argumentujete jakousi učebnicovou definicí konsensu.

  • 3. 11. 2021 14:04

    Filip Jirsák

    A neříká jiných víc lidí něco jiného?
    Mne ale stejně nezajímá, co říkají dva lidé, které jste si náhodně vybral, ale co říká většina lidí z oboru. Dva jsou pořád malinká menšina.

    Názor prof. Turánka se vlastně shoduje s tím, co jsem zjistil
    No a to je právě ten problém. Že nehledáte, co to tom zjistila věda, ale hledá potvrzení vlastních názorů.

    Každopádně 3 dávka a dávky pro děti jsou pořád UEA (emergency use).
    Já jsem ale nepsal nic o třetí dávce nebo očkování dětí. Já jsem jenom vyvracel vaše nepravdivé tvrzení, že jde o experimentální vakcínu. Přitom je pro dvoudávkové schéma pro dospělé o v USA plně schválenou vakcínu.

    Vám připadá výroba a distyribuce vakcíny během půl roku - až rok to nyní bude, běžná? Mě ne ...
    To, že vám něco nepřipadá běžné, je mi srdečně jedno.

    Pak hledám druhou stranu mince, vždy nějaká je.
    Takže se nesnažíte zjistit, co je pravda, místo toho sbíráte cokoli, bez ohledu na kvalitu.

    Není moje chyba, že proti argumentu "nefundovaným politickým panelům" argumentujete jakousi učebnicovou definicí konsensu.
    Ale já jsem o politických panelech nic nepsal. Definici konsensu jsem vám poslal, abyste zjistil, o čem je řeč.

  • 3. 11. 2021 18:21

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    Vaše diagnóza je úderná, ale mylná. První dávku mám za sebou a v tu dobu jsem přišel k tomu, že je to pro mě asi bezpečné a výhodné, tak 55 ku 45 pro. Pak jsem hledal dále a dále a taky se objevily nové informace, které v prostoru nebyly, jako třeba tento profesor, kterého vláda odmítla na úkor různých profesorů Mražáků (a jiných, buďme fér). Pak jsem změnil názor tak 35 ku 65 proti.

    Takže asi těžko mohu být zaujatý a hledat jenom potvrzení mých názorů, speciálně když jsem na začátku neměl názor žádný, protože jsem o tom věděl kulové a myslel jsem, že na mě jako zdravého bílého patriarchu nezbude vakcína roky. A byl jsem s tím fajn a pak jsem podle dat názor i změnil - ze souhlasného (což byste preferoval) na opačný.
    Takže jste vedle jak ta jedle.

    Já jsem jenom vyvracel vaše nepravdivé tvrzení, že jde o experimentální vakcínu

    V tomto máte samozřejmě pravdu. Vakcína byla po změně vedení FDA schválena do jednoho roku, jako je naprosto běžné (sarkasmus). Ok. Vám to nevadí, mě ano, ale to je v pořádku. Za mě experimentální - uznávám, je to ode mne přehnané a ano, takto si to myslím.

    To, že vám něco nepřipadá běžné, je mi srdečně jedno

    Samozřejmě, ale mě ne. Proto se vás na svolení neptám.

    Takže se nesnažíte zjistit, co je pravda, místo toho sbíráte cokoli, bez ohledu na kvalitu.

    Což není pravda a dokonce bych se mohl hádat, že na rozdíl od vás aspoň vím, odkud informace mám, na rozdíl od vašeho "konsensu" ...

    Ale já jsem o politických panelech nic nepsal. Definici konsensu jsem vám poslal, abyste zjistil, o čem je řeč.

    To je to, co pořád nechápete. Jsou dva parametry:

    1. co je konsensus
    2. kdo k němu došel

    Abyste se nemusel bavit o tom druhém (kvalita), trapně mě pořád odkazujete na obecnou definici (to první).

    3. 11. 2021, 18:24 editováno autorem komentáře

  • 4. 11. 2021 9:53

    Filip Jirsák

    Takže asi těžko mohu být zaujatý
    To, co jste napsal, vůbec nevylučuje, že hledáte jenom potvrzení svého názoru.

    V tomto máte samozřejmě pravdu. Vakcína byla po změně vedení FDA schválena do jednoho roku, jako je naprosto běžné (sarkasmus).
    Hlavně se ohánějte tím, že věříte odborníkům. Ale jenom těm, kteří podporují váš názor, že…

    kdo k němu došel
    K vědeckému konsensu překvapivě dochází vědci.

  • 4. 11. 2021 12:25

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    To, co jste napsal, vůbec nevylučuje, že hledáte jenom potvrzení svého názoru.

    Ne, já hledám potvrzení skutečnosti. Někteří to nazývají pravdou.

    To vy hledáte jenom potvrzení svého názoru a proto klidně lidi jako Turánek, nejodbornější lidi v ČR, prostě odhazujete jako Co tvrdí jeden náhodně vybraný člověk, protože se Vám to prostě nehodí, zatímco posloucháte nějaké anonymní panely, dokonce i lidí jako údajně sami distributoři vakcín (Maďar). No, to je výkon.

    Hlavně se ohánějte tím, že věříte odborníkům. Ale jenom těm, kteří podporují váš názor, že…

    Ano, odborníkům, ne vládní instituci. Můžete se podívat třeba zde. "Vědci nedoporučují vakcinaci dětí" (i v dalších státech) a přesto instituce toto tlačí. Instituce nemají s vědou nic společného. Už se proberte z té diskotéky.
    https://www.bbc.co.uk/news/health-58438669

    K vědeckému konsensu překvapivě dochází vědci.

    Jenomže nařízení vydávají politické panely, které si často účastníky vědeckého konsensu vybírají jak chtějí a často se jím pak ani neřídí. Viz. např. výše, vakcinace dětí. Stejně to pokud vím podepsal Biden pro USA. A stejně to dopadne i u nás.

    Znova, vědecké konsensy nejsou to, co se tady děje, už jenom proto, že "vědci" jsou nejprve navybírání. Stačí se podívat do ČR. K tomu vašemu konsensu, na základě které ho se dělala opatření, nebyla část obce vůbec vybrána a někteří vyhozeni, protože nepropagovali lockdowny ... jejich slova a kdoví co se tam vůbec dělo. Jistě jste aspoň jednou svíjel zlučí na demonstraci Chvilek, ale co se týče konsensu pořádaného Babišovou vládou, který se vám hodí, jste úplně v poho.

  • 4. 11. 2021 13:19

    Filip Jirsák

    Ne, já hledám potvrzení skutečnosti. Někteří to nazývají pravdou.
    Ne, „potvrzení skutečnosti“ nazýváte pravdou akorát vy. Každopádně z vašich komentářů stále vystupuje jenom jediný klíč, podle kterého hodnotíte, zda je něco „vědecký názor“ nebo „nesmysl“ – jestli je to shodné s vaším názorem.

    klidně lidi jako Turánek, nejodbornější lidi v ČR, prostě odhazujete jako Co tvrdí jeden náhodně vybraný člověk
    Jenže já takhle „neodhazuju“ „lidi jako Turánek“, já takhle zacházím s vyjádřením jakéhokoli jednotlivce. Nikdo nemá patent na rozum, ani pan Turánek. Takže mne nezajímá, co říká pan Turánek, ale zajímá mne, zda podobnou věc, jako on, říkají také ostatní odborníci z oboru. No, a k vaší smůle, neříkají.

    zatímco posloucháte nějaké anonymní panely
    Ne, místo toho se tady dohaduju s hlupákem, který nedokáže ani na třetí pokus pochopit větu „já jsem o žádných panelech nikdy nepsal“. Jak chcete chápat, jak funguje očkování, když nechápete ani takhle jednoduchou věc?

    Ano, odborníkům, ne vládní instituci.
    Já jsem ale nepsal nic ani o žádné vládní instituci. Ani o vládní instituci, ani o panelu.

    Jenomže nařízení vydávají politické panely
    Já jsem ale o žádných nařízeních nepsal.

    které si často účastníky vědeckého konsensu vybírají jak chtějí
    Účastníky vědeckého konsensu? Nechtěl byste si konečně zjistit, co slovo „konsensus“ znamená?

    Znova
    Žádné „znova“. Nejprve si zjistěte, co znamená slovo „konsensus“, ať tu neblábolíte.

  • 4. 11. 2021 15:17

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Vtipné, říká ten, kdo si nechce poslechnout jednoho z mála skutečných odborníků na vakcíny v ČR. Kdybyste to udělal, vědče, tak byste zjistil, že ten pán neříká zda se vakcinovat, na rozdíl od různých konsensových kleeriků jako vy, ale pouze popisuje jak přesně daná vakcína mRNA Pfizer funguje.

    Ne, místo toho se tady dohaduju s hlupákem, který nedokáže ani na třetí pokus pochopit větu „já jsem o žádných panelech nikdy nepsal“.
    Ano, odborníkům, ne vládní instituci.

    Dohadujete se tu jako hlupák proto, protože jste z otázky politicko/kor­porátních panelů při schvalování této konkrétní vakcinace udělal přednášku o tom, jaká je obecná definice věděckého konsensu z nějaké Wikipedie.

    Jenomže nařízení vydávají politické panely

    Ale já ano, protože mluvím o tom co se stalo, ne co se píše o vědeckém konsensu v učebnici pro pátou třídu ZŠ.

    Nechtěl byste si konečně zjistit, co slovo „konsensus“ znamená?

    A nechtěl byste si zjistit, jak se reálně k takovým konsensům dochází?
    (A tak se na obláčku sešli všichni vědci světa. Každý si danou věc sám zkusil, pak se všichni vyslechli a dohodli se na tom, co na to věda pěkně jeden po druhém a pokud neumřeli, sedí na obláčku poznání dodnes .... )

    4. 11. 2021, 15:18 editováno autorem komentáře

  • 4. 11. 2021 21:14

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Jelikož jste se zasekl jako gramofonová deska na "nevíte ... nevíte ... nevíte ... jistě nevíte ... a myslím si že si špatně myslíte", pojďme to zkusit jinak.

    Můžete mi ukázat nějaký ten vědecký konsensus k vakcíně Pfizer, kterým se oháníte? Rád bych se teda podíval ... já o žádném takovém nevím. Konkrétně prosím.

  • 5. 11. 2021 16:05

    Filip Jirsák

    Jelikož jste se zasekl jako gramofonová deska na "nevíte ... nevíte ... nevíte ... jistě nevíte ... a myslím si že si špatně myslíte", pojďme to zkusit jinak.
    Když nevíte, těžko v diskusi pokračovat jinak než upozorněním, že nevíte.

    Můžete mi ukázat nějaký ten vědecký konsensus k vakcíně Pfizer, kterým se oháníte? Rád bych se teda podíval ... já o žádném takovém nevím. Konkrétně prosím.
    Konsensus znamená shodu. Nemusí být explicitně vyjádřená, prostě samotný fakt, že se lidé na něčem shodují, znamená konsensus. Třeba když nějaká parta lidí chce jít do kina, hledají konsensus o tom, na jaký film půjdou. Obvykle se nakonec dohodnou na něčem, s čím souhlasí všichni – to je právě konsensus. Závěr nemusí být nikde sepsaný, nikdo to nemusí nijak zkoumat a zapisovat – prostě všichni v té skupině vědí, že se shodli na jednom filmu.

    Samozřejmě u větších skupin nebo komplikovanějších témat se málokdy podaří, aby souhlasili všichni. Takže pak může být konsensus různě silný – pokud se na dané věci shodne 90 % zainteresovaných lidí, je to silný konsensus, pokud třeba 40 % lidí, je to dost slabý konsensus (samozřejmě to neznamená, že 60 % lidí má jeden jiný názor; ale třeba další názor má 10 % lidí, ještě jiný 3 % atd., dál už je to rozdrobené – takže těch 40 % je pořád zdaleka nejsilnější skupina).

    Pak samozřejmě záleží na tom, které lidi bereme v úvahu, když ten konsensus zkoumáme. U party lidí, kteří chtějí jít do kina, budeme brát v úvahu ty lidi, nebudeme do toho zahrnovat názor náhodných kolemjdoucích. No a v případě vědeckého konsensu tam zahrnujeme vědce, kteří se zabývají danou problematikou.

    Takže v případě vakcíny Comirnaty (Pfizer je výrobce, technologie je původně od BioNTech) je to, když dáte na jednu hromadu studie a názory vědců, kteří se zabývají očkováním, imunitou a nemocí covid, a na této hromadě názory budou některé názory převažovat – některé více a některé méně. To je vědecký konsensus.

    Mimochodem, to také vysvětluje, jak je to s těmi různými „extremisty“, kteří se často ohánějí tím, že jsou umlčováni. Ne, nejsou umlčováni – akorát když něco tvrdí deset tisíc lidí, a proti tomu je jeden člověk s jiným názorem, tak ten jeho jiný názor má prostě váhu jedné desetitisíciny toho většinového názoru. Tomu má odpovídat i míra pozornosti, která je tomuto názoru věnována. Neplatí žádné „pět minut Hitler, pět minut Židi“. Ve skutečnosti je těmhle různým ojedinělým názorům věnován mnohem větší prostor, než jaký by odpovídal jejich zastoupení.

    Neptal jste se, jak vědecký konsensus zjistíte, i když jste se na to asi celou dobu chtěl zeptat. Nejpřesnější metoda by byla, že si nastudujete problematiku, všechny studie, zeptáte se na názor všech relevantních lidí, budete si dělat statistiku o jednotlivých názorech a pak z toho uděláte závěr. To je ale samozřejmě nereálné.

    Reálnější je zkoumat nějaký náhodný vzorek – vybrat si náhodně studie, ptát se náhodně vybraných vědců z oboru. Případně se můžete přímo vědců ptát, jaký je konsensus – ti slušní vám to řeknou, bez nějakého velkého zkreslení, a řeknou, v čem oni se od toho konsensu liší. No a nebo můžete najít někoho důvěryhodného, kdo tohle udělá za vás. Dělají to třeba dobří novináři v dobrých médiích, z českých médií např. Deník N, Hospodářské noviny, Respekt, magazín Reportér.

    --

    Všimněte si, že tam není ani slovo o nějakém panelu, o vládě, o nějakém výběru někým. Není tam nic o vylučování za nepohodlné názory – různé mašíbly není potřeba nijak vylučovat, protože jejich bizarním teoriím nevěří nikdo jiný, než oni sami, takže hledání konsensu nijak neovlivní.

    --

    Když vy tedy nevěříte tomu, čemu věří nejvíc vědců, čím se tedy řídíte? Věříte tomu vědci, která má nejvíc titulů? Nebo tomu, se kterým natočí video web, který o sobě tvrdí, že je nejvíc nejpravdivější?

  • 5. 11. 2021 17:37

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @ Filip Jirsák

    Pořád jenom omýláte dokola co je to konsensus, s tím naděláte machry tak na základní škole.

    Oháněl jste se tady nějakým vědeckým konsensem o vakcínách a vakcinaci, kterému věříte víc, než vědci, profesorovi a přednímu odborníkovi na vakcíny a imunologii, který na mRNA vakcínách s Biiontechem i spolupracoval a vede team vývoje vakcín, tak mě prostě zajímá, kde jste na ten vědecký konsensus, na jeho znění, přišel? Je to moc složitá otázka?

    5. 11. 2021, 17:40 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 18:32

    Filip Jirsák

    Pořád jenom omýláte dokola co je to konsensus, s tím naděláte machry tak na základní škole.
    Jako v mateřské školce vám to vysvětlovat nebudu.

    Oháněl jste se tady nějakým vědeckým konsensem o vakcínách a vakcinaci, kterému věříte víc, než vědci, profesorovi a přednímu odborníkovi na vakcíny a imunologii, který na mRNA vakcínách s Biiontechem i spolupracoval a vede team vývoje vakcín, tak mě prostě zajímá, kde jste na ten vědecký konsensus, na jeho znění, přišel? Je to moc složitá otázka?
    Je to moc hloupá otázka. Co je vědecký konsensus jsem vám výše napsal. Tak teď vy mně vysvětlete, co je podle vás „znění vědeckého konsensu“. Já si totiž myslím, že nic jako „znění vědeckého konsensu“ neexistuje.

  • 5. 11. 2021 21:14

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    Já si totiž myslím, že nic jako „znění vědeckého konsensu“ neexistuje.

    Takže ten váš vědecký konsensus v otázce vakcín a vakcinace proti covid-19 neobsahuje zádné slovo/slova, nedá se vidět ani zaslechout, ne tak přečíst? Zajímavé ...

    Edit: Takže pokud bude většina vědců z oboru tvrdit, že je to někde kolem 20 %, budu počítat s tím, že je to někde kolem 20 %. [Filip Jirsák]

    ... možná už to chápu. Prostě nerozumíte psanému textu (nebo co to tady hrajete za divadlo), tak se zeptámi ještě jinak: co tvrdí ta vaše větsina vědců (konsensus, kdybyste zase nevěděl) o vakcínách a vakcinaci covid19?

    Ideálně relevantní zdroj, děkuji.

    5. 11. 2021, 21:19 editováno autorem komentáře

  • 6. 11. 2021 10:02

    Filip Jirsák

    Takže ten váš vědecký konsensus v otázce vakcín a vakcinace proti covid-19 neobsahuje zádné slovo/slova, nedá se vidět ani zaslechout, ne tak přečíst? Zajímavé ...
    Nedá. Kdybyste věděl, co je konsensus, tak by vám na tom nic zajímavého nepřipadalo. Kdybyste pochopil můj komentář o tom, co je konsensus, nic zajímavého by vám na tom nepřipadalo.

    ... možná už to chápu. Prostě nerozumíte psanému textu (nebo co to tady hrajete za divadlo), tak se zeptámi ještě jinak: co tvrdí ta vaše větsina vědců (konsensus, kdybyste zase nevěděl) o vakcínách a vakcinaci covid19?
    Aha, vy jste konečně po několika dnech něco pochopil, ale já nerozumím psanému textu.

    Drtivá většina vědců se shoduje na tom, že vakcíny proti covid-19 schválené nebo podmínečně schválené v EU, USA, Kanadě jsou bezpečné, snižují výrazně pravděpodobnost těžkého průběhu nemoci (nutnosti hospitalizace) případně smrti, snižují riziko nakažení, snižují riziko přenosu.

    Ideálně relevantní zdroj, děkuji.
    Asi to pořád nechápete moc dobře.

  • 6. 11. 2021 11:26

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    No, víte, ono se dá dost těžko chápat, že se řídíte vědeckým konsensem, o kterém ale nedokážete říct jak zní, resp. jaké je jeho znění, resp. co říká a proč, resp. co je outcome. To by jeden řekl, že si prostě úplně vymýšlíte, nebo máte nějaké nespecifikované utkvělé představy ... jinými slovy, pro svůj názor prostě nemáte žádný důvod.


    Viděl bych to daleko jednoduššeji. Prostě si něco chcete myslet, ohánínte se vědeckým konsensem a když se na něj někdo zeptá, tak prostě v panice začnete opakovat Wikipedie definici konsensu a křižovat se, že nikdo nic nechápe ...

    6. 11. 2021, 11:29 editováno autorem komentáře

  • 7. 11. 2021 9:40

    Filip Jirsák

    No, víte, ono se dá dost těžko chápat, že se řídíte vědeckým konsensem, o kterém ale nedokážete říct jak zní, resp. jaké je jeho znění, resp. co říká a proč, resp. co je outcome. To by jeden řekl, že si prostě úplně vymýšlíte, nebo máte nějaké nespecifikované utkvělé představy ... jinými slovy, pro svůj názor prostě nemáte žádný důvod.
    Řídíte se pravidly silničního provozu? A dokážete přesně z hlavy citovat celý zákon? Vidíte, abyste se něčím mohl řídit, neznamená to, že musíte znát přesné znění. Přesné znění vědeckého konsensu ani neexistuje, stejně jako přesné znění spousty jiných konsensů. Když se parta lidí rozhodne jít do kina na nějaký film, také ten konsensus není explicitně vyjádřený nějakou větou. Prostě jen všichni vědí, že jdou na ten a ten film.

    No a parafrázi toho, jak já vnímám vědecký konsensus, jsem vám v předchozím komentáři napsal. Vy to ale totálně ignorujete, místo toho si melete svou. Četl jste ten můj komentář? Pochopil jste ho?

    křižovat se, že nikdo nic nechápe
    Zase to vaše ublíženectví. Já jsem nikde nepsal, že nikdo nic nechápe. Nechápete to konkrétně vy. Zřejmě je nad vaše síly i pochopit to, že nejsou všichni lidé tak hloupí, jako vy.

  • 7. 11. 2021 12:27

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Řídíte se pravidly silničního provozu? A dokážete přesně z hlavy citovat celý zákon?

    Ale máme k tomu zákon a já vás na něj mohu odkázat. Ten Váš vědecký konsensus je taková paní Colombová, zdá se.

    No a parafrázi toho, jak já vnímám vědecký konsensus, jsem vám v předchozím komentáři napsal. Vy to ale totálně ignorujete, místo toho si melete svou.

    To si parafrázujte co chcete a vymýšlejte si jakékoliv chápání konsensů jaké chcete, ovšem vy na základě čeho si, co jaksi víte, kritizujete ostatní a pokládáte tady ty vaše interpretace jakéhosi pomyslného konsensu oproti konkrétním jasný argumentačním vyjádřením odborníků - kteří by vlastně měli být součástí toho vašeho konsensu. ovšem říkají co se vám nehodí. Takový styl Volný.

    Zase to vaše ublíženectví. Já jsem nikde nepsal, že nikdo nic nechápe. Nechápete to konkrétně vy

    1. to není ublíženectví, ale poukázání na vaše nechutné diskuzní taktiky. (proto se taky lidi schovávají za nicky, protože nechtějí, aby po nich nějaký gauner blil jeho výmysly a pomluvy)
    2. takto tady titulujete kde koho, to není žádné tajemství, a jenom za poslední měsíc nebo dva vám to napsal několik lidí, nejen já. Vám to možná připadá, jak úžasně si plujete diskuzí, nicméně z druhé strany to vypadá tak, že se chováte jako drzý nevycválaný spratek, který po svých výlevek jaště mává nějakým ubláženectvím. To si myslíte, že to nikdo nezná? Každý si to ve školce, škole či za školou buď zažil, nebo vidět. Místní šikanátoři si prostě někoho vybrali, začali ho pomlouvat, otravovat a když se ohradil, tak se ještě začali posmívat, že je uplakánek nebo bonzáček a podobně. Počítám, že si teď chcete vynahradit, ale to máte smůlu, všichni vidí kdo tady ty diskuze čím tapetuje. Já se takto nechovám záměrně, protože jsem slučný člověk, vám to redakce toleruje. Jediný důvod, proč se tady takto k někerým lidem nechováte je to, že se prostě bojíte - a ano, to může souviset s tím, že v oboru něco znamenají a vy na to prostě nemáte koule, zatímco tady urážet zbytek, to jste král.

    No nic no, Váš konsensus zdá se být nějaká Vaše interpretace něčeho kdoví čeho, takže se vlastně oháníte smyšlenou. Přesně jak jsem si myslel, protož já nějaký skutečný konsensus v oblasti vakcinace hledám měsíce, a narážím jenom na rúzné, často protichůdné názory odborníků. Proto jsem se na to i ptal, abych se teda na ten zázrak mohl podívat. Tak zase nic.

    Takže to tedy nevíte, jenom si to zatraceně moc myslíte [život]

    HOWGH

  • 8. 11. 2021 9:44

    Filip Jirsák

    To si parafrázujte co chcete a vymýšlejte si jakékoliv chápání konsensů jaké chcete, ovšem vy na základě čeho si, co jaksi víte, kritizujete ostatní a pokládáte tady ty vaše interpretace jakéhosi pomyslného konsensu oproti konkrétním jasný argumentačním vyjádřením odborníků - kteří by vlastně měli být součástí toho vašeho konsensu. ovšem říkají co se vám nehodí. Takový styl Volný.
    Pořád jste nepochopil jednu triviální věc. K tomu vašemu vyjádření jednoho odborníka můžu najít devět dalších odborníků, kteří budou tvrdit devět jiných věcí. Nebo těch jiných odborníků najdu devadesát devět a budeme mít i s tím vaším odborníkem sto různých názorů. Jak se mezi těmi deseti nebo stem nebo desetitisícem odborníků rozhodnete, kterému jednomu odborníkovi budete věřit?

    to není ublíženectví, ale poukázání na vaše nechutné diskuzní taktiky
    Kdybyste chtěl ukazovat na moje diskusní taktiky, musel byste ukazovat na něco, co jsme skutečně napsal. Ne si neustále vymýšlet.

    takto tady titulujete kde koho
    Máte pravdu, že hlupáků je tu víc. Ale je vás tu jen malinká menšina.

  • 7. 11. 2021 16:04

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Nakonec jsem jakýsi konsensun našel ... zajímavé, že jste na něj nenarazil, pokud jste nějaký hledal

    Preambule:

    Tato výzva je výsledkem konsensu lékařů praktických oborů i zástupců z akademických řad. Je pokračováním petice, která byla přednesena petičnímu výboru parlamentu v dubnu 2021 a poté ignorována.

    ako lékaři, odborníci jiných specializací a občané cítíme povinnost vyjádřit se ke koronavirové krizi, která těžce dopadla na naši zemi. Jsme si plně vědomi vážnosti situace i zdravotních rizik, která s sebou přináší. Mnohem větší ohrožení celkového zdraví obyvatel však vidíme v následcích drastických vládních opatření než v samotné nemoci Covid-19. Po roce a půl je zřejmé, že země s liberálním přístupem (Švédsko) nedopadly hůře než země s restriktivním přístupem (ČR). V poslední době je odstrašujícím příkladem Austrálie, kde neuvěřitelné restrikce mohou vyústit ve společenskou a/nebo zdravotní krizi, pokud nedojde ke změně přístupu australské vlády.

    Z medicínského hlediska nevidíme důvod k pokračování restriktivních opatření a důrazně žádáme vládu, aby ukončila pandemický stav a začala respektovat svá vlastní pravidla (tzv. rozvolňovací balíčky), podle nichž jsme již několik týdnů měli žít normálním životem bez omezení.

    Jako lékaři a odborníci jsme zděšeni především následujícími fakty:

    1) Rezignovalo se na základy klinické medicíny. Místo anamnézy, klinického vyšetření a laboratorního nálezu je diagnostikována „nemoc“ na základě jediného výtěru z nosohltanu špatně nastaveným PCR testem. Tato „nemoc“ je zjišťována i u zcela zdravých lidí, kteří jsou neustále nesmyslně a draze plošně testováni, a to včetně dětí.

    2) Všichni zdraví lidé jsou na základě presumpce viny považováni za infekční, dokud nedokážou tzv. bezinfekčnost – a to pomocí postupů, které žádnou bezinfekčnost prokázat nemohou. Potvrzení o bezinfekčnosti tak dostanou například očkovaní, aniž by byla jejich bezinfekčnost prokázána.

    3) Lživě se tvrdí, že imunita po očkování je lepší a delší než imunita po prodělání nemoci. Toto tvrzení popírá publikovaná data i samotné základy imunologie.

    4) Jsme svědky porušování Hippokratovy přísahy – je vyvíjen tlak na nedodržování lékařského tajemství, restriktivní opatření jsou zneužívána proti zákonům lidskosti, lékařská etika dostává vážné trhliny a jsou porušována doporučení WHO i dalších autorit včetně verdiktů soudu.

    5) Od počátku jsou návrhy na levnou léčbu odmítány bez bližšího zkoumání a čekání na všespásnou vakcínu se po dlouhé měsíce stalo modlou. Politici si zčásti přisvojili kompetence k diagnostice, léčbě a prevenci.

    6) Po půl roce je zřejmé, že dobrovolnost vakcíny byla jen další lží. Je vyvíjen nátlak na očkování, i když je již zřejmé, že vakcína není účinná v zabránění přenosu nákazy.

    7) Vakcíny jsou experimentální, nemají dosud ukončené třetí fáze klinických studií, za možné budoucí nežádoucí účinky farmaceutické firmy neručí. Očkování na nádražích a v obchodních centrech, bez sepsání anamnézy, bez pečlivého vyšetření a poučení očkovaného odporuje zásadám lékařské profesionality a etiky.

    8) Celá epidemie je prezentována jednostranně, není připouštěna svobodná diskuse, objevuje se cenzura, experti s oponentními názory jsou umlčováni, dehonestováni a označováni za dezinformátory, odmítače či popírače, čímž se slovník oficiální propagandy nápadně přiblížil slovníku totalitní strany z období před rokem 1989.

    9) Lidé jsou již rok a půl strašeni neuvěřitelnou mediální masáží, na níž se bohužel podílejí i lékaři a porušují tím jednu z hlavních zásad medicíny – především neškodit. Primum non nocere.

    10) Vláda není schopna odpovědět na základní otázku – kdy opatření skončí. Je zřejmé, že ani nulový počet pozitivních testů nepovede k ukončení restrikcí, protože „co kdyby“. Tento postup je natolik arogantní a hloupý, že vzbuzuje podezření, že jde o záměrný plán na okleštění lidských práv a svobod.

    Víme, že stejný názor na současné dění v České republice má nejen obrovská skupina lidí, spojených pod standartou Zlatého špendlíku, nebo pod hlavičkou Zdravého fóra, ale ozývá se čím dál více vedoucích pracovníků různých úřadů, podniků, ředitelů škol, učitelů, vědců, zdravotníků. Tito lidé jsou nespokojení se současnou situací a chtějí konečně racionální debatu, a hlavně návrat do normálu.

    Naléhavě žádáme vládu: zastavte tuto absurdní hru a zrušte opatření podobně jako Velká Británie či Dánsko. Vraťte zpět kompetence lékařům a krajským hygienikům a postupujte stejně jako při epidemii jiné virózy. Protože sezónní respirační choroby s námi zůstanou a musíme se s nimi naučit žít.

    Dne 31. srpna 2021

    Podepsáni (autor textu a další v abecedním pořadí):

    MUDr. Vladimír Čížek, lékař a předseda etické komise
    Prof. MUDr. Jiří Beran CSc., lékař, epidemiolog a vakcinolog
    MUDr. Jan Brodníček, praktický lékař, pneumolog
    MUDr. Petra Černá, lékařka, pediatr
    MUDr. Martin Čížek, lékař
    MUDr. Jana Dumková, odborná asistentka
    MVDr. Václav Fejt, mikrobiolog
    MUDr. Ladislav Fiala, lékař, internista
    RNDr. Tomáš Fürst Ph.D., matematik
    MUDr. Miroslav Havrda, lékař
    MUDr. Jan Hnízdil, lékař
    MUDr. Hana Hrbáčová, lékařka
    MUDr. Vladimír Chodura, lékař, primář oční kliniky
    Doc. RNDr. PaeDr. Stanislav Katina Ph.D., biostatistik
    Ing. Bc. Jana Kolářová, DiS., hygienička
    Doc. RNDr. Arnošt Komárek Ph.D., matematik, biostatistik
    MUDr. Jaroslav Konečný, praktický lékař
    MUDr. Lukáš Korbel, lékař, neurolog
    RNDr. Zuzana Krátká Ph.D., imunoložka
    MUDr. Stanislav Kubů, hematolog a biochemik
    MUDr. Jarmila Kudová, lékařka, viroložka
    MUDr. Kateřina Lucká, lékařka
    MUDr. Soňa Peková Ph.D., molekulární genetička a mikrobioložka
    MUDr. Marcela Pěčková, lékařka odběrového centra
    Prof. MUDr. Jan Pirk, DrSc., lékař, kardiochirurg
    MUDr. Monika Poláková, lékařka, gynekoložka
    MUDr. Šimon Reich, lékař
    Ing. Robert Straka Ph.D., matematik
    MUDr. Hana Štefaničová, lékařka, kardioložka
    Mgr. David Šubík, sociolog
    MUDr. Jan Tomčík, lékař, neurolog
    MUDr. Radek Tomčík, lékař, internista
    MVDr. Jiří Urbánek, exředitel prodeje a marketingu ve farmaceutickém průmyslu
    MUDr. Hana Zelená Ph.D., lékařka, viroložka

    https://zlatyspendlik.cz/vyzva-lekaru-a-odborniku-zabyvajicich-se-problematikou-nemoci-covid-19-update-pripojil-se-prof-mudr-jan-pirk-drsc-lekar-kardiochirurg/?cmid=20b23667-1414-479c-9695-eca4e0044b80

  • 3. 11. 2021 10:40

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Abyste to pochopil. Princip mRNA je znám 30 let, ovšem říká pouze to, že k dopravě nálož do buňky se místo tuků použijí neškodné viry.

    Každá vakcína musí obsahovat jiné látky - proti jinému viru. Vakcíny proti covidu obsahují ještě další látky, které nikdy před tím testovány nebyly - jsou prostě proti novému covidu. Už teď se ukázalo, že vakcíny ne vždy dělají to co mají a proto se taky stává, že někteří lidé prostě zemřou. Ano, podle je to dostatečně málo. Taková ruletka.
    No a ze stejného důvodu nikdo nezná dlouhodobé důsledky, protože vakcína se dostává také do orgánů kam podle původního záměru neměla. Teoreticky ve většině případů neškodná, ve skutečnosti nikdo neví, k čemu to může u každého přispět v dalších pěti, deseti či dvaceti letech.

    Ano, tyto výsledky si různí konspirační teoretici přeložili po svém samozřejmě a začali operovat s řízenou genocidou, pravdou ovšem zůstává, že vakcíny prostě trpí problémy.

  • 3. 11. 2021 11:38

    Filip Jirsák

    proto se taky stává, že někteří lidé prostě zemřou. Ano, podle je to dostatečně málo. Taková ruletka.
    Jenže to porovnáváte s jinou ruletou – že se člověka nakazí a zemře. Nebo bude mít vážné následky. A když tyhle dvě ruletky porovnáte, zjistíte, že vakcína je řádově bezpečnější.

    No a ze stejného důvodu nikdo nezná dlouhodobé důsledky, protože vakcína se dostává také do orgánů kam podle původního záměru neměla.
    Zrovna v tomhle jsou mRNA vakcíny mnohem šetrnější, než dříve používané vakcíny. Dlouhodobé důsledky nejsou známé u žádného léčiva nově uváděného na trh. Nikomu to nikdy nevadí, naopak lidé chtějí, aby dostali to nejnovější. O různých potravinových doplňcích nebo třeba drogách nemluvě.

    Mimochodem, vy víte o nějakém případu léčiva, které prošlo testováním a pak se zjistilo, že má vážné vedlejší účinky, které se projeví až po delší době? Po dvou dávkách léčiva? A víte proč se to nikdy nestalo? Protože tohle se ověřuje dávno před tím, než léčivo dostane první člověk. U těch mRNA vakcín se to testuje už desítky let, to už jsem vám psal. To, že se u takové vakcíny vymění ta část reagující na konkrétní vir, nemůže způsobit negativní účinky, které by se projevily až po dlouhé době.

    A pořád jsou tady ty ne-mRNA vakcíny, pokud vám mRNA bůhvíproč vadí.

    Teoreticky ve většině případů neškodná, ve skutečnosti nikdo neví, k čemu to může u každého přispět v dalších pěti, deseti či dvaceti letech.
    Mluvte za sebe, to, že to vy nevíte, neznamená vůbec nic. Vědci to vědí.

    pravdou ovšem zůstává, že vakcíny prostě trpí problémy
    Ne, to není pravda, to je váš blud.

  • 5. 11. 2021 10:46

    Jan Hrach

    > Princip mRNA je znám 30 let, ovšem říká pouze to, že k dopravě nálož do buňky se místo tuků použijí neškodné viry.

    Cože? mRNA vakcíny proti covidu (Pfizer, Moderna) žádné viry nepoužívají, je to mRNA právě v těch tukových částicích. Viry používají některé ostatní, myslím že J&J.

    > Vakcíny proti covidu obsahují ještě další látky, které nikdy před tím testovány nebyly - jsou prostě proti novému covidu.

    mRNA vakcíny proti covidu obsahují jen a pouze (mírně upravený) kousek viru covidu - RNA kódující spike protein. Druhá možnost je nakazit se přirozeně - a dostat virus celý.

    > No a ze stejného důvodu nikdo nezná dlouhodobé důsledky, protože vakcína se dostává také do orgánů kam podle původního záměru neměla.

    To virus taky.

  • 5. 11. 2021 12:43

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    Je možné, že jsem to poplantal. Nejsem odborník a nikdy jsem to o sobě netvrdil. Vždy odkazuji každého na slova skutečných odborníků, jako zde:

    "Rozhovor s prof. RNDr. JAROSLAVEM TURÁNKEM, CSc., DSc. vakcinologem, imunologem, farmakologem o vakcínách"
    https://nastub.cz/w/a99fd559-4278-4748-b576-ffdfa1214d4a

    (a zrovna vás upozorňuji, abychom to neprotahovali, že případný pokus shodit cokoliv ze stolu na základě dílčího omylu je argumentační faul.)

    5. 11. 2021, 12:43 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 13:45

    Jan Hrach

    > že případný pokus shodit cokoliv ze stolu na základě dílčího omylu je argumentační faul

    To není shození ze stolu, to je upozornění na to, že nejspíš máte dost mezery ve znalosti problematiky (ono to má i druhou věc, ne jenom popletení lipidových a adenovirových vakcín, ale i to „nálož do buňky“) a tak by možná stálo za to nevynášet hned své soudy…

    Rozhovor jsem proseekoval, je to zajímavé z hlediska toho, co se může nečekaně rozbít, ale neodpovídá to na zásadní otázku, v čem je očkování horší než infekce plným virem.

  • 3. 11. 2021 11:35

    uwe.filter

    To je lež. Ve skutečnosti v ČR kvůli covidu zemřelo víc lidí, než udávají statistiky zemřelých na covid.
    To je hloupost už ze samé podstaty a pokud je tam nějaký nesouhlas v datech, pak leda opačným směrem. V situaci, kdy oficiálně pomalu přestala existovat chřipka a nachlazení a kdy po každém zakašlání by vás nejraději všichni hnali na test, asi stěží unikne nějaké úmrtí "na covid".

    To spíš se do statistik takových úmrtí započítají i zemřelí, kteří sice umřeli na něco jiného, ale náhodou měli pozitivní test (excesy typu mrtví při autonehodách už tam snad nezapočítávají, ale jinak si moc iluze nedělám, např. při různých rakovinách, infarktech, mrtvicích apod.).

  • 3. 11. 2021 13:14

    Filip Jirsák

    To je hloupost už ze samé podstaty a pokud je tam nějaký nesouhlas v datech, pak leda opačným směrem. V situaci, kdy oficiálně pomalu přestala existovat chřipka a nachlazení a kdy po každém zakašlání by vás nejraději všichni hnali na test, asi stěží unikne nějaké úmrtí "na covid".

    To spíš se do statistik takových úmrtí započítají i zemřelí, kteří sice umřeli na něco jiného, ale náhodou měli pozitivní test (excesy typu mrtví při autonehodách už tam snad nezapočítávají, ale jinak si moc iluze nedělám, např. při různých rakovinách, infarktech, mrtvicích apod.).
    Vidíte, a přesto spousta úmrtí způsobená covidem v covidových statistikách zahrnutá není. Spočítat ten počet úmrtí je totiž velmi jednoduché – vezmete dlouhodobé statistiky počtů úmrtí v jednotlivých měsících, a odečtete je od počtu úmrtí v jednotlivých měsících od počátku covidu. Rozdíl jsou úmrtí způsobená covidem, protože nic jiného, co by mělo vliv na úmrtnost, se tu v té době nedělo.

  • 3. 11. 2021 23:41

    uwe.filter

    Vidíte, a přesto spousta úmrtí způsobená covidem v covidových statistikách zahrnutá není. Spočítat ten počet úmrtí je totiž velmi jednoduché – vezmete dlouhodobé statistiky počtů úmrtí v jednotlivých měsících, a odečtete je od počtu úmrtí v jednotlivých měsících od počátku covidu. Rozdíl jsou úmrtí způsobená covidem, protože nic jiného, co by mělo vliv na úmrtnost, se tu v té době nedělo.
    Tohle bych neuznal ani jako špatný vtip, to je totiž naprosto zavádějící manipulace. Zkusil jste se zamyslet nad tím, jestli ti zemřelí nad dlouhodobým průměrem v daných obdobích neumřeli třeba kvůli stresu a strachu vyvolanému neustálým strašením médií a politiků, nedostupnosti či odložení lékařské péče (operace, vyšetření apod.) nebo u starších občanů třeba steskem po rodině kvůli represivnímu uzavření lidí doma (oficiálně se tomu eufemisticky říkalo lockdowny)? Tam je třeba hledat, ve statistikách mrtvých na covid byli započteni i ti, co by tam být neměli, nikoliv naopak, tím si můžete být jist.

  • 4. 11. 2021 9:34

    Filip Jirsák

    Tohle bych neuznal ani jako špatný vtip, to je totiž naprosto zavádějící manipulace. Zkusil jste se zamyslet nad tím, jestli ti zemřelí nad dlouhodobým průměrem v daných obdobích neumřeli třeba kvůli stresu a strachu vyvolanému neustálým strašením médií a politiků, nedostupnosti či odložení lékařské péče (operace, vyšetření apod.) nebo u starších občanů třeba steskem po rodině kvůli represivnímu uzavření lidí doma (oficiálně se tomu eufemisticky říkalo lockdowny)? Tam je třeba hledat, ve statistikách mrtvých na covid byli započteni i ti, co by tam být neměli, nikoliv naopak, tím si můžete být jist.
    A ten stres, odložení lékařské péče, lockdown, to bylo podle vás způsobené čím? Invazí UFOnů? Podle mne to tedy bylo způsobené covidem.

  • 4. 11. 2021 22:36

    uwe.filter

    Nikoliv, to bylo způsobené rozhodnutím konkrétních osob. A to dlouhodobě a opakovaně. Covid neřekl "nebudeme operovat", "nebudeme vyšetřovat", "zůstaňte doma a nikam nelezte, hlavně pak ne po 22. (nebo 21.) hodině večer" a tak. To řekli konkrétní lidi z vlády. Chápal jsem to na začátku, když nikdo nevěděl, o co jde, potom to ale už nemělo žádné opodstatnění a pouze to zapadalo do zaběhnutého rámce strašení a omezování práv lidí.

    Mimochodem, kdybych snad čistě hypoteticky připustil, že tyhle věci způsobil virus a ne rozhodnutí našich milovaných a osvícených vládců: I v takovém případě chcete říct, že třeba člověk, který zemřel kvůli neoperovanému nádoru, zemřel na covid? Nebo člověk, který dostal infarkt v důsledku dlouhodobého vystavení strachu o život bohatě podpořenému vládou a médii? Člověk v domově důchodců, pro kterého přestal mít život smysl poté, co k němu radši dlouho nepřišel nikdo z rodiny, protože nesměl?

  • 5. 11. 2021 8:31

    Filip Jirsák

    I v takovém případě chcete říct, že třeba člověk, který zemřel kvůli neoperovanému nádoru, zemřel na covid?
    Já jsem někde napsal „na covid“? Nenapsal. Napsal jsem „v důsledku covidu“ nebo „způsobené covidem“.

    Mimochodem, kdyby platila vaše teorie o příčinách nadúmrtí, bylo by ve statistikách víc úmrtí způsobených rakovinou, sebevražd a podobně. Proč tam nejsou?

  • 5. 11. 2021 9:41

    uwe.filter

    Já jsem někde napsal „na covid“? Nenapsal. Napsal jsem „v důsledku covidu“ nebo „způsobené covidem“. Mimochodem, kdyby platila vaše teorie o příčinách nadúmrtí, bylo by ve statistikách víc úmrtí způsobených rakovinou, sebevražd a podobně. Proč tam nejsou?

    OK, nenapsal jste přímo "na covid". Ale i tak platí, co jsem napsal - ten nárůst úmrtí nezpůsobil virus, ale něčí (špatné) rozhodnutí.

    Jaké všechny typy úmrtí narostly přesně nevím - nepodařilo se mi to teď dohledat. Pokud máte odkaz, rád se podívám. Pokud ovšem nedošlo k nárůstům v kategoriích spadajících pod to, co jsem naznačil, tak kde tedy? V jiných kategoriích si tu souvislost nedovedu už vůbec představit.

  • 5. 11. 2021 10:04

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @bez přezdívky [1189903]

    Tady [1] jeden zajímavý odkaz, pokud jste nečetl. Je to rozbor toho, jak vláda dělá všechno možné, aby nasměrovala úsilí určitým, nepodloženým směrem. Vzhledem k tomu co píšete, mohl by vás zajímat tento právní rozbor se zdroji na skutečné studie - na rozdíl od médií a nápadů pana Jirsáka.

    [1] "Ať žije zpoplatnění testů – cesta k „dobrovolnému“ očkování", advokatnidenik.cz, 2021,
    https://advokatnidenik.cz/2021/11/02/at-zije-zpoplatneni-testu-cesta-k-dobrovolnemu-ockovani/

    5. 11. 2021, 10:05 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 11:03

    uwe.filter

    Poleno: Díky za zajímavý odkaz. Dalo by se říct, že určitou oklikou se jeho téma zase týká těch dřív zmiňovaných "konsensů" - závěry a vynucovaná opatření jsou přijímána svévolně a nezávisle na realitě.

  • 5. 11. 2021 11:35

    bez přezdívky

    Poleno: také díky za zajímavý článek. Osobně bych ještě uvítal oponenturu, protože a) mnohé části nedokážu relevantně posoudit a b) ten článek potvrzuje můj názor a v takovém případě vždy uvítám opačnou argumentaci (samozřejmě na relevantní úrovni) kvůli confirmation biasu.

    V každém případě je to v souladu s tím, co se dělo dřív (soud zrušil nařízení kvůli neshodě se zákonem, ale uznal, že jde o vážnou situaci, takže dal vládě čas i informace to dát do pořádku, vláda na to kašlala a opakovaně vydávala nařízení, která nebyla v souladu se zákonem, v jednom případě veřejně přiznané už v době vydání (a později popřené)) a tedy mě to vede k jedné otázce: můžeme vůbec něco udělat pro to, aby za to byla nesena právní odpovědnost?

  • 5. 11. 2021 13:07

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @bez přezdívky [1189903]

    Osobně bych ještě uvítal oponenturu,

    Jistě, to nikdy není na škodu, nicméně i po oponentuře to může rozseknout jenom soud - konečné slovo. A nebo nějaký mediálně vědecký konsensus ;-)

    Podle mě jsou tam zajívé už jenom ty dokumenty a doporučení expertních skupin, které vláda ignoruje a média jaksi nevidí.
    ... je pravda, že článek potvrzuje můj názor, ale to je tím, že jedna a jedna jsou dvě. Netestovat očkované a pak vyřvávat, že jsou průměrně méně pozitivní, to je podle mě debilita par-excellence. A pak jsem vlastně rád když mi nějaký text, ozdrojovaný, od řekněme ctihodného autora, potvrdí můj dojem ...

    A že nejsem zaujatý soudím už jenom podle toho, že jsem vlastně názor na vakcinaci dvakrát změnil. Nejprve jsem se k tomu stavěl pozitivně. Pak, když jsem viděl co se kolem toho děje: závod, změny postojů podle výsledku voleb v USA (mohu doložit, ale nechci tu plevelit), tak jsem změnil názor na nelíbí. Pak jsem procházel data a různé zprávy,rozhovory etc. a došel jsem k tomu, že to není tak zlé. Byl jsem na první dávce. Ale pak, podle nových dat z léta jsem se rozhodl, že to zlé je a je to podvod na lidi kvůli vyočkování za prachy.

    5. 11. 2021, 13:10 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 13:59

    bez přezdívky

    @Poleno

    Jistě, to nikdy není na škodu, nicméně i po oponentuře to může rozseknout jenom soud - konečné slovo. A nebo nějaký mediálně "vědecký konsensus" ;-)

    To jistě a nijak to nepopírám. Moje pointa je spíš o tom, že ten článek se tváří, že jde o právnický rozbor, což je pro mě zajímavé. Jenže u tohoto typu článků je vždy možné, že autor záměrně opomíjí nějaké zákony, což já nedokážu posoudit pro nedostatečné znalosti.

    A tímto netvrdím, že ten článek je špatný nebo manipulační. To, co tvrdím je, že to nevím a kdybych jej měl použít jako argument, měl bych větší jistotu, kdybych si mohl pročíst i oponentní názor, vyhodnotit si námitky a utvořit výsledný názor.

    Tedy moje přání oponentury nevychází z toho, že bych ten článek zpochybňoval, ale z toho udělat si přesnější obrázek o relevantnosti. Zároveň bych zdůraznil, že ono přání oponentury nevychází z něčeho, co by bylo v onom článku, ale platí obecně.

    „Podle mě jsou tam zajívé už jenom ty dokumenty a doporučení expertních skupin, které vláda ignoruje a média jaksi nevidí.
    ... je pravda, že článek potvrzuje můj názor, ale to je tím, že jedna a jedna jsou dvě. Netestovat očkované a pak vyřvávat, že jsou průměrně méně pozitivní, to je podle mě debilita par-excellence. A pak jsem vlastně rád když mi nějaký text, ozdrojovaný, od řekněme ctihodného autora, potvrdí můj dojem ...“

    Ano, důvod, proč článek potvrzuje můj názor, je také tím, co kolem pozoruji, co je v médiích, na stránce ministerstva zdravotnictví o dezinformacích atd. Jenomže ten článek, jak jsem uvedl výše, zároveň opírá tento názor o zákony. A jak jsem už psal, mnoho z toho si nedokážu potvrdit - mnohdy ani ne kvůli tomu, co tam je napsané, ale kvůli tomu, co tam potenciálně může chybět. A tedy stojím o oponenturu, která by mi buď potvrdila, že je ten článek důvěryhodný (tím, že nejkritičtější argument bude chytání se drobností), nebo ne (pokud vytáhne zákon, který důležité závěry výrazně mění).

    Nebo jinými slovy - ten článek je podle mě dost výrazný, že stojím o to, aby prošel kritikou a já zjistit, zda jí zvládl, či ne. Samozřejmě vliv na to má i to, že samotný web neznám, obecně nemám zkušenosti s kvalitou jeho článků, takže se k němu stavím velmi neutrálně.

    A že nejsem zaujatý soudím už jenom podle toho, že jsem vlastně názor na vakcinaci dvakrát změnil. Nejprve jsem se k tomu stavěl pozitivně. Pak, když jsem viděl co se kolem toho děje: závod, změny postojů podle výsledku voleb v USA (mohu doložit, ale nechci tu plevelit), tak jsem změnil názor na nelíbí. Pak jsem procházel data a různé zprávy,rozhovory etc. a došel jsem k tomu, že to není tak zlé. Byl jsem na první dávce. Ale pak, podle nových dat z léta jsem se rozhodl, že to zlé je a je to podvod na lidi kvůli vyočkování za prachy.

    Já vás z ničeho neobviňuji, nemusíte se mi obhajovat :).

    Moje přání oponentury vychází prostě z osobní zkušenosti, že i když se sám snažím o maximální objektivitu, mívám tendence nevidět tu stránku věci, která nekoresponduje mému názoru (nejhorší je to při programování). A ačkoliv se často dohaduji sám se sebou, mnoho argumentů - ať už pro nebo proti - mě napadlo „náhodou,“ když jsem si daný problém nechal odležet. Jak mohu vědět, že mi přímo před nosem neleží důležitý argument, který nevidím?

    Takže jestliže se chci dobrat maximální objektivitě, nevěřím sobě -> nevěřím i jiným jednotlivcům -> přeji si (relevantní) opačný úhel pohledu.

    A ještě jinými slovy - většinu článků si dokážu sám vyhodnotit čistě porovnáním informací z oficiálních zdrojů v čase (třeba ohledně spolehlivosti antigenních testů), ale ten právnický článek je na mě příliš odborný a byl bych rád, kdyby věděl, že (zda) se na něj mohu spolehnout.

  • 5. 11. 2021 12:16

    Filip Jirsák

    Ale i tak platí, co jsem napsal - ten nárůst úmrtí nezpůsobil virus, ale něčí (špatné) rozhodnutí.
    Máte pro tohle tvrzení nějaké důkazy?

    Už jsem tady jednou linkoval odkaz na článek Petra Koubského v Deníku N. Je to tam popsáno mnohem podrobněji, než tady kdokoli z nás napíše v komentáři:
    https://denikn.cz/497100/zemreli-na-covid-anebo-s-covidem-neprijemne-tema-kteremu-se-neda-dost-dobre-vyhnout/?cst=ef25e4faf3146cc3e38da991f76adc0e1c8e05e0

  • 5. 11. 2021 13:59

    uwe.filter

    Máte pro tohle tvrzení nějaké důkazy?
    Já nevím, jak bych vám měl dokazovat, že vláda celou dobu jela rétoriku restrikcí a šíření strachu. O tom, že řada omezení vznikla, snad není sporu - lockdowny, ordinování po telefonu, odkládání operací a podobně.

    Už jsem tady jednou linkoval odkaz na článek Petra Koubského v Deníku N. Je to tam popsáno mnohem podrobněji, než tady kdokoli z nás napíše v komentáři:
    To jsou ale jenom teorie a nakonec i autor přiznává, že se jedná jen o nějaký odhad. Vychází z toho, že celkový počet úmrtí víceméně kopíruje počet úmrtí "na covid", ovšem to samo o sobě není důkaz ničeho. Vzhledem k tomu, že se všude testovalo a testuje (byť teď zcela nelogicky s výjimkou očkovaných), nedovedu si představit, jak by někdo zemřelý na covid mohl uniknout pozitivnímu testu.

    Jinak podobné příklady důvodů úmrtí, jako jsem zmiňoval výše, uvádí i autor článku (pouze jim za viníka dává virus, zatímco podle mě za většinu z nich můžou ta špatná rozhodnutí):
    Tím, že si nedošli pro léky, protože se báli k praktikovi. Tím, že nešli včas na vyšetření. Tím, že je odsoudil k samotě, v níž ztratili motivaci vzdorovat svým vleklým nemocem.

  • 5. 11. 2021 10:48

    Jan Hrach

    > Mimochodem, kdyby platila vaše teorie o příčinách nadúmrtí, bylo by ve statistikách víc úmrtí způsobených rakovinou

    No především by ten peak nadúmrtí byl rozmáznutý a ne tak dokonale korelující s epidemií - protože neléčené nemoci, rakovina atd. nezabije člověka hned, ale třeba za půl roku.

  • 5. 11. 2021 12:47

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    No především by ten peak nadúmrtí byl rozmáznutý a ne tak dokonale korelující s epidemií - protože neléčené nemoci, rakovina atd. nezabije člověka hned, ale třeba za půl roku.

    To je hodně široké a hodně odvážné tvrzení, minimálně pro nějakou neznámo jak velikou část.

    Vzpomeňte např. toho brněnského zpěváka, který kvůli lockdownu nešel se zánětem k zubaři a zemřel na infekci do několika dnů. Netvrdím, že takových případů je byť i jenom většina - ale jistě nebude jediný a nevíme kolik jich mohlo být - 1 %, 2%, 5%, 15%, 30% ...?

  • 5. 11. 2021 10:51

    Jan Hrach

    > Covid neřekl "nebudeme operovat"

    A co měli jako dělat? Nechat ty dusící se pacienty umřít doma / na ulici? Jakmile je vezmeš, tak musíš omezit jinou péči - leda že by se dala několikanásobně zvětšit kapacita zdravotnictví (a to ne jenom budovy a přístroje, ale také potřebuješ spoustu nových doktorů).

  • 5. 11. 2021 12:49

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    A co měli jako dělat? Nechat ty dusící se pacienty umřít doma / na ulici?

    Při mnoha příležitostech komentovali např. to, že lidi zůstávají zabírající provizorní infekční lůžka jenom kvůli lhůtě, která je nesmyslně dlouhá, i týdny ... pak se to kumuluje.

    (a to ne jenom budovy a přístroje, ale také potřebuješ spoustu nových doktorů)

    A co udělala vláda v tomto? Nic. Vsadili na vakcínu a tečku - a teď když to nevypadá, tak to shazují na neočkované lidi. Typické. A ještě tím vyvolávají nenávist ve společnosti. Jenom si vzpomeňte jak si ztěžovali podnikatelé, že vláda nereaguje na jejich nabídky mobilních přístrojů, roušek, lepších testů ... i nějaká univerzita se vztekala, jestli si pamatuji ...

    5. 11. 2021, 12:50 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 14:00

    Jan Hrach

    > Při mnoha příležitostech komentovali např. to, že lidi zůstávají zabírající provizorní infekční lůžka jenom kvůli lhůtě, která je nesmyslně dlouhá, i týdny

    To jsem nezachytil že by bylo kvůli nějakým lhůtám, ale že je nechtějí zpátky v domovech důchodců, a přišlo mi to relativně malé co do rozsahu.

    Samozřejmě oba vidíme, že vláda spoustu věcí pokazila, ale není mi moc jasné, co z toho vyplývá pro tuto diskuzi - jak co do počtu obětí (lepší vládu asi jen tak snadno nezískáme), tak co do smyslu očkování (i nejlepší řešení, co si dokážu představit, které by zavedla ideální vláda, je bez očkování celkem na prd).

    > Vsadili na vakcínu a tečku - a teď když to nevypadá

    Mně furt není jasné, proč „to nevypadá“. Opatření se až na pár výjimek nedodržují, očkovaní se téměř netestují takže se moc netrasují, očkovaní zabírají 10% kapacity vzhledem k zimním peakům a reinfekce v nemocnicích nejsou vůbec. Jasně, roste to, ale současným tempem je za chvilku dopromořeno.

    > tak to shazují na neočkované lidi

    Částečně oprávněně. Jednak pomáhají šíření (očkovaní šíří taky, ale pomaleji), takže ta špička proběhne moc rychle a zase se zahltí nemocnice (i když snad ne tolik jako loni), nebo bude potřeba udělat lockdown aby se to zpomalilo, a dále spotřebovávají kapacitu nemocnic (to platí hlavně pro neočkované 40+ nebo jinak rizikové kategorie).

  • 2. 11. 2021 16:18

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @makovec_3

    Jasně, on to není problém, řekl bych, že roušky, mytí rukou etc. dodržovali všichni už před pandemickým zákonem a intuitivně:

    třeba tak že holt se trochu omezím a převezmu ten titěrný kousek rizika za to aby společnost fungovala.

    Jenomže tohle je velmi problematické tvrzení, speciálně díky titěrný kousek rizika. To v případě vakcín nevíte. Neví to nejspíš nikdo - což není výhoda, právě naopak.
    Připomenu vám, že se jedná sice o 30 let známý princip (mRNA). nicméně nikdy nezkoušený ve větším měřítku a vakcína vzniklá při závodě kdo dřív. Nezlobte se na mě, ale to si prostě někteří lidé nerisknou. Jenom si vemte, jak to riziko vyšlo v případě Astra Z.: smrtelnost 1:1000 ... no proti tomu covid nic není. I kdyby 1:10 000 ...


    Co je zde skutečně problém je, že místo aby vláda teda všechno pečlivě vysvětlila a zachovala se podle charakteristik vakcín, tak spustili kampaně, přehodili "morální" odpovědnost za riziko na lidi zatímco je šikanují a vedou emotivní kampaně, místo aby to zohlednili a vymysleli lepší řešení - prostě vzali první co se dá prohodit standartní pocitivou argumentací a vykašlali se na všechno ostatní. Např. mohli vyvinout účinnější systém testování, nebo lépe zužitkovat právě tu e-roušku i do budoucna.

    2. 11. 2021, 16:19 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 10:54

    Jan Hrach

    > Jenom si vemte, jak to riziko vyšlo v případě Astra Z.: smrtelnost 1:1000 ... no proti tomu covid nic není. I kdyby 1:10 000 ...

    Chápu správně, že u covidu počítáš jenom lidi co neměli zjevné komorbidity, nebyli staří atd., a proto ti vyšlo 1:10000 (kdybys bral všechny, tak ti vyjde 1:100, a to ještě s masivními opatřeními, lockdowny atd. - bez nich by zdravotnictví přeteklo tak, že lidi, které zachránilo, by se tam nedostali), zatímco u AZ prostě bereš všechny u kterých je podezření na souvis? Nebo jak jsi k tomuhle došel?

  • 5. 11. 2021 12:53

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    Nebo jak jsi k tomuhle došel?

    Tímto jste asi měl začít, ne? Kde jsem k tomu došel ... vy si nevzpomínáte, že museli Astra Zenecu stáhnout, kvůli vysokému počtu úmrtí spojenenému a úmrtností?

  • 5. 11. 2021 14:24

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    Samozřejmě vzpomínám, ale ta čísla jsou podle mě o řád mimo.

    Snažil jsem se je rychle dohledat, ale nebyl jsem úspěšný. Jenom samé výhody vakcín na mě vyskakují. Čtu prostě běžný tisk a někde tam to bylo a pamatuji si to právě proto, že to číslo bylo šílené. V tom samotném čísle se mohu mýlit, proto jsem tam dal rozptyl, ale dobře si pamatuji jak sem si o tom psal s kamarádem v ČR a jednoduše jsem podělením spočítal, že k těm nešťastným 30k mrtvých by to přidalo dalších 10k, což mi připadlo naprosto šílené.

    Nakonec ji ale stáhli, takže musel mít nějaký průšvih. Zkusme to jinak:
    EMA uvádí asi 5000 úmrtí v souvislosti s vakcinací, majorita je Pfizer. EU má 500k obyvatel pokud vím, v 18+ pásmu bude 75% řekněme. Průměrně 65% vakcinovaných

    500 000 000 × 0.75 = 375 000 000 // dospělých
    375 000 000 * 0.65 = 243 750 000 // naočkovaných dospělých
    243 750 000 / 5000 = 48 750

    takže, pokud takto na velmi rychlo počítám správně, 1:49 000 je kompletně přijatelné, schválené, Stejná kvalita jak uvádí EMA, SUKL i Filip Jirsák.

    Pak nevidím důvod, proč by Astra nemohla mít úmrtnost 1:1000 nebo 1:10000 a byla stažena ...

  • 5. 11. 2021 18:16

    Filip Jirsák

    Poleno [pod redakčním dohledem]: Proč pořád žvaníte o něčem, o čem si nedokážete zjistit ani základní informace?

    EMA uvádí asi 5000 úmrtí v souvislosti s vakcinací, majorita je Pfizer.
    5000 úmrtí, nebo 5000 hlášených podezření na úmrtí? Nijak neprověřených – prostě jen někdo nahlásil, že by to mohlo souviset.

    takže, pokud takto na velmi rychlo počítám správně, 1:49 000 je kompletně přijatelné, schválené, Stejná kvalita jak uvádí EMA, SUKL i Filip Jirsák.
    Proč jste si pořád nepřečetl příbalový leták k libovolnému léku? Bral jste někdy Paralen? Pravděpodobnost 1:10 000 – otok obličeje nebo krku, závažná alergická reakce způsobující dechové potíže nebo závrať, která může vést až k šokovému stavu. Dále poruchy krvetvorby, zúžení průdušek (dušnost). Neznámá četnost: poškození funkce jater, které může vést k akutnímu jaternímu selhání.

    Pak nevidím důvod, proč by Astra nemohla mít úmrtnost 1:1000 nebo 1:10000 a byla stažena ...
    Pokud vím, nebyla stažena, ale přestala se v EU používat v okamžiku, kdy bylo k dispozici dostatek jiných vakcín. Protože jsou lepší. Když máte na výběr mezi lepší a teoreticky horší vakcínou, logicky si vyberete tu lepší.

    No a proč by Astra nemohla mít úmrtnost 1:1000, jak jste napsal? Protože by to byl obrovský průšvih, kterého by byly ještě teď plné noviny. Vy jste si to prostě kompletně vymyslel, a vzhledem k tomu, že vůbec neznáte a nechcete znát fakta, jste se trefil o mnoho řádů vedle.

    EMA po důkladném hodnocení: Očkování vakcínou od společnosti AstraZeneca může pokračovat
    „přibližně 20 milionů lidí v EU/EHP dostalo k 16. březnu 2021 tuto vakcínu a EMA zaznamenala pouze 7 případů tvorby krevních sraženin ve více krevních cévách […] a 18 případů CVST. Příčinná souvislost s vakcínou není stále prokázána, nicméně ji ani nelze zcela vyloučit.“ Příčinná souvislost s vakcínou není prokázána, je to 25 případů z 20 milionů lidí, takže 1:1 000 000, a nejde o úmrtí, ale o tvorbu sraženin. Devět hlášených případů mělo za následek úmrtí, ale nepodařilo se zjistit, zda to souvisí s vakcínou. Vy nejste vedle o parník, ale o planetu.

  • 5. 11. 2021 21:36

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    Proč pořád žvaníte o něčem, o čem si nedokážete zjistit ani základní informace?

    Jestli to neplatí spíš pro vás. Zatím tady jenom otravujete s definicí konsenzu z Wikipedie, jako byste objevil Ameriku ...

    Nijak neprověřených – prostě jen někdo nahlásil, že by to mohlo souviset.

    To je fakt. To máte pravdu, vakcinace nebo snídaně, to je každý den. Někdo umře, tak to tam prostě pošleme ... ostatně, v takovém případě jich mohla být i spousta nehlášená. Kdoví.

    <hr />

    Nikde jsem netvrdil, že to tak nutně musí být, diskutuji o tom a zkusil jsem odhadnout možnosti, tak se laskavě uklidněte, přestaňte jaskotat jako malé děcko a chovejte se jako zdravý dospělý člověk, pokud jste. Děláte tady z toho tržiště ...

    5. 11. 2021, 21:37 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 21:47

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    PS: A k tomu jsou tam ještě případy, u mladších, které reportují i v americe, že může nastat lehčí zánět srdečního svalu (?) který se nemusí projevit hned, může být neléčen a pak mít fatální následky. To je prostě fakt. Zdroj jsem sem už dal, jenom jste příliš omezený na to jej vyslednout.

  • 5. 11. 2021 22:07

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    Jo a k tomu Vašemu parníku a planetě

    Even if the Oxford/AstraZeneca vaccine was proven to be the cause of the 423 blood clots reported up until 20 October, the estimated rate of death is extremely low – about one in every 345,000 people vaccinated [1]

    A to ji teda stáhli, kdoví jaká čísla by byla. Těžko říct. Plus je celkem jisté, že někteřé případy nahlášeny prostě nebyly. Kolik, to už by byla čistá spekulace.

    [1] https://www.bhf.org.uk/informationsupport/heart-matters-magazine/news/coronavirus-and-your-health/astrazeneca-covid-vaccine

    5. 11. 2021, 22:07 editováno autorem komentáře

  • 6. 11. 2021 10:09

    Filip Jirsák

    A to ji teda stáhli, kdoví jaká čísla by byla.
    Jako že by se v čase zhoršovaly následky podání vakcíny? Kdo ji dostal před rokem by byl v pohodě, ale kdo ji dostal teď, ten by zemřel? Na to jste zase přišel jak? A opakuji znova – nestáhli.

    Pořád tu melete nesmysly, ale že byste se omluvil, když konečně aspoň v jednom případě uznáte, že jste se sekl o tři řády, to ne.

  • 6. 11. 2021 11:39

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Pořád tu melete nesmysly, ale že byste se omluvil, když konečně aspoň v jednom případě uznáte, že jste se sekl o tři řády, to ne.

    Za co bych se jako měl omlouvat? Nadhodil jsem možnost a ukázalo se, že není správně. Proto jsem nahodil i výpočet, aby se to dalo zkontrolovat.

    Se nedivím že předvádíte co předvádíte při představách, že když se někdo splete, tak se vám musí omlouvat. To už je vážně na psychiatra.

    Jako že by se v čase zhoršovaly následky podání vakcíny?

    Na větším vzorku populace by se mohlo úkazat ještě neco jiného, případně možná trefit nějakou skupiny, kterou to minulo - nebo by se to začalo sledovat ještě podrobněji a mohlo by se lépe potvrdit více, některé jistě unikly. Méně by to jistě nebylo, více by teoreticky mohlo. Jak jsem několikrát napsal, speciálně kvůli agresivním slovíčkářům jako vy: teoreticky.

    A opakuji znova – nestáhli.

    Zajímavé. Pozvánku jsem dostal na Astra Zenecu i s letákem o ní a na místě mi řekli, že to kvůli problémům neočkují a používají jenom Pfizer ... Ale asi neví a dalí Zenecu. Dobře. A teď si hezky hrajte ...

  • 7. 11. 2021 9:45

    Filip Jirsák

    Nadhodil jsem možnost
    Vy jste to ovšem prezentoval jako fakt.

    Pozvánku jsem dostal na Astra Zenecu i s letákem o ní a na místě mi řekli, že to kvůli problémům neočkují a používají jenom Pfizer ... Ale asi neví a dalí Zenecu. Dobře. A teď si hezky hrajte ...
    To, že vy jste v jednom očkovacím centru dostal Comirnaty, ovšem neznamená, že byla AstraZeneca z evropského trhu stažena nebo že přišla o povolení.

  • 7. 11. 2021 12:36

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Vy jste to ovšem prezentoval jako fakt.

    Což je čistá lež:
    Snažil jsem se je rychle dohledat, ale nebyl jsem úspěšný.
    V tom samotném čísle se mohu mýlit, proto jsem tam dal rozptyl, ale dobře si pamatuji jak sem si o tom psal s kamarádem
    takže, pokud takto na velmi rychlo počítám správně, [Poleno, 5. 11. 2021 14:24]

    A ano, spletl jsem se, a nebo jsem už nezaregistroval v té každodenní záplavě nová čísla. To ovšem není důvod, abyste se tady na tom ukájel urážkama, ne tak požadoval nějaké omluvy. Už se proberte.

    To, že vy jste v jednom očkovacím centru dostal Comirnaty, ovšem neznamená, že byla AstraZeneca z evropského trhu stažena nebo že přišla o povolení.

    To jsem taky netvrdil. Kdybyste se nejprve zeptal, tak já nebyl očkován v EU a za druhé, to, že byla vakcinace pozastavena proběhlo všemi médii. Dnes je to už jinak, fajn, kdo se v tom má vyznat, kvůli tomu nemusíte jaskotat jak na soutěži v hláskování.


    Tam kde žiji já se obecně ví, že cokoliv se může ukázat i časem jako jinak nebo špatně a že když se někdo splete, tak se má opravit a nešířit dál. Váš způsob vysmívání se a požadování jakých si omluv kvůli probíhající debatě hraničí s psychickou poruchou, nejspíš něco z dětství. Doporučuji navštívit odborníka a pevně věřím, že nebudu sám, kdo vám to doporučí.
    To neberte zle, uleví se vám i všeom okolo a budete žít lepší život kde každý krovmě vás a pár lidí na které si netroufnete jsou hlupáci a kničemové - to je smutný svět.

    HOWGH

  • 8. 11. 2021 9:57

    Filip Jirsák

    To ovšem není důvod, abyste se tady na tom ukájel urážkama, ne tak požadoval nějaké omluvy. Už se proberte.
    Zase ty vaše výmysly. Nikoho tu neurážím. A chtít po vás omluvu, když jste napsal úplný nesmysl, to jsem si fakt dovolil dost. Po vás a omluvu!

    To jsem taky netvrdil. Kdybyste se nejprve zeptal, tak já nebyl očkován v EU a za druhé, to, že byla vakcinace pozastavena proběhlo všemi médii. Dnes je to už jinak, fajn, kdo se v tom má vyznat, kvůli tomu nemusíte jaskotat jak na soutěži v hláskování.
    Tak už jste si rozmyslel, zda jste tvrdil, že byla AstraZeneca stažena nebo jste to netvrdil? Pro vaši informaci, AstraZeneca nikdy stažena nebyla, a nic se na tom neměnilo. Prostě když byl v EU dostatek jiných vakcín, přestala se v některých státech EU používat. Chápu ale, že na vás je to zase moc složité – rozlišovat úmrtí a podezření na úmrtí, rozlišovat pozastavení či odebrání registrace a pouhé nepoužívání (které má hlavně marketingové důvody, ne medicínské), to je pro vás moc složité.

    Tam kde žiji já se obecně ví, že cokoliv se může ukázat i časem jako jinak nebo špatně a že když se někdo splete, tak se má opravit a nešířit dál.
    To teda budete mít napilno, až začne opravovat všechny ty vaše bludy.

    každý krovmě vás a pár lidí na které si netroufnete jsou hlupáci a kničemové
    Zase ty vaše výmysly. To si vážně myslíte, že to nikdo nepozná, jak si vymýšlíte?

  • 5. 11. 2021 22:39

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Mohu počítat i jinak. Cestou jsem na webu EU narazil na číslo 75% vakcinovanýc občanů států EU, tedy

    500 000 000 // občanů EU
    500 000 000 * 0.75 = 375 000 000 // dospělých v EU
    375 000 000 * 0.75 = 281250000 // vakcinovaných

    Pokud vezmu poměr šance na úmrtní Astra Zeneca (AZ) 1:345 000, zde [1], tak stačí potvrzených z těch ~5000 nahlášených úmrtí

    281 250 000 / 345 000 = 815 // což je
    (815 / 5000) * 100 = 16.3 // pouhých 16%

    Šestnáct procent z dnes nahlášených úmrtí po vakcinaci v EU by stačilo, abychom se dostali na poměr u již odložené Astra Zenecy - o které mimochodem britové stále tvrdí, že benefit převažuje riziko, což bude matematicky jistě pravda. Nicméně pořád taková ruletka ...

    Nedaří se mi najít u Astra Zenecy, kolik bylo nahlášeno úmrtí a kolik potvrzeno, abych mohl odhadnout, jestli je těch 16% možných - na základě efektivity identifikování, nahlášení a potvrzení úmrtí.

    [1] https://www.bhf.org.uk/informationsupport/heart-matters-magazine/news/coronavirus-and-your-health/astrazeneca-covid-vaccine

    5. 11. 2021, 22:44 editováno autorem komentáře

  • 6. 11. 2021 10:08

    Filip Jirsák

    Mohu počítat i jinak.
    Vy můžete počítat úplně jakkoli. Když si některá čísla vymýšlíte, u většiny ostatních nechápete jejich význam, je úplně jedno, jak počítáte.

  • 6. 11. 2021 11:42

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Vy můžete počítat úplně jakkoli. Když si některá čísla vymýšlíte, u většiny ostatních nechápete jejich význam, je úplně jedno, jak počítáte.

    Zdroj tam je, u každého výpočtu je uvedené rácio a těch 5000 nadále beru jako "podezření" na úmrtí, přesně v souladu s vaší námitkou. Za mě zcela v pořádku.


    Beru to tedy jako potvrzení, Vaším otravným a drzým způsobem, že na tom výpočtu už nemáte co oplivat, takže by mohl být správně. Děkuji.

  • 7. 11. 2021 9:48

    Filip Jirsák

    Takže vy si vymyslíte 5000 podezření na úmrtí, a pak kolem toho děláte jakési výpočty. Proč jste si nevymyslel třeba sto tisíc? Nebo miliardu?

  • 7. 11. 2021 12:39

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Takže vy si vymyslíte 5000 podezření na úmrtí, a pak kolem toho děláte jakési výpočty. Proč jste si nevymyslel třeba sto tisíc? Nebo miliardu?

    Proč? Protože nejsem Vy, abych si vymýšlel jakési konsensy o kterých každý ví, ale nedají se nikde vidět, číst ani slyšet, kromě vašich ctěných úst - snad jakési pravdy světa.
    Číslo 5000 (zhruba) je na stránkách EMA. Ano, pravdou je, že to bylo často prezentováno jako "úmrtí", zatím co jsou to "podezření". Opravil jsem se. Víc ode mne nečekejte, já se v tom vašem psychotickém přívalu kdejaké viny koupat nehodlám, to je Váš bazének.

    HOWGH

  • 2. 11. 2021 14:27

    Filip Jirsák

    Že e-rouška není covid nikdo netvrdil, tvrzení bylo, že je to koncept k ničemu (zřejmé už v May, 11, 2020 [1]) a stejně přichází náhrada ve formě covid pasu.
    Tak ještě jednou – eRouška nebyla covid pas.

    Účelem je monitorovat pohyb na základě kritérií covidu - výsledky testování a kdo kde byl trasuje, nebo může, i nový covid pas.
    Covid pas je např. QR kód vytištěný na papíře. Podle vás ten papír monitoruje pohyb?

    Nebýt očkován a mít kvůli tomu např. pracovní restrikce, šikanován placením za testy, není šíření a ano, je tím upírána základní svoboda se pohybovat a pracovat - a to proto, že vláda nehodlá udělat vakcinaci povinnou
    Jaká šikana placením za testy? Ty testy něco stojí. Chcete se vyhnout placení za testy? Tak se nechte očkovat. Svoboda pohybovat se a pracovat nikomu upírána není. Jinak vaše představa o svobodě je fakt pozoruhodná – když si můžete vybrat, jestli očkování nebo testy, je to nesvoboda, a kdybyste dostal očkování nařízené, bude to podle vás svoboda?

    očekává se ukončení testování ve 2022-2023 (Pfizer)
    Ve skutečnosti je v USA Pfizer už plně schválen, takže schválení v EU je už jenom otázka času. Nepřekvapilo by mne, kdyby se to stihlo ještě letos.

    Jestli někdo nekontrolovaně šíří covid, tak jsou to i kteří mohou přenášet, ale nemusí se pravidelně testovat - očkovaní a ti co prodělali.
    Nekontrolovaně šíří covid i ti, co musejí předkládat testy. Za prvé testy nejsou povinné všude, za druhé ani testy nejsou stoprocentní, a za třetí se dotyčný může nakazit mezi odběrem vzorku a následujícím odběrem.

    má poznámka se týkala dezinformací okolo zavedení globálního IT systému restrikcí a toho že bylo známo už poměrně na začátku.
    Jenže „globální IT systém restrikcí“ je jenom váš blud.

    Ale pokud chcete, mohu Vám sem dát vyjádření o rizicích a přínosech nových mRNA vakcín prof. RNDr. Turánka Csc. Dsc, býv. člena akademie věd a spoluautora několika patentů v oblasti vakcín (i ve spolupráci s Pfizer) a pořadatele mezinárodních vakcinologických konferencí.
    Ne, zájem o vyjádření jediného člověka opravdu nemám. Mne zajímají vědecké výsledky, ne vyjádření jednotlivců.

  • 2. 11. 2021 21:04

    binární transfób

    "Tak ještě jednou – eRouška nebyla covid pas."
    Tak ještě jednou - nikdo netvrdil že eRouška=Covid pas. S tímto tvrzením jste přišel Vy, abyste mohl stočit diskuzi jinam.
    Přečtěte si co Vám Poleno napsal ještě jednou:
    "V době, kdy se začala budovat e-rouška už bylo z Islandu zřejmé, že trasovací aplikace jsou více méně k ničemu... Ve finále to teď zahodí a použijí nové globální pasy. O tom mluvili předáci zeměkoule už v létě 2020..."
    Tahle Vaše snaha o manipulaci ve stylu stylem 'straw man fallacy' je hloupá a nikdo Vám to tady nežere - zejména proto, že jste jediným diskutérem zde na Rootu, který tuto taktiku konzistentně v diskuzích využívá.

    "Covid pas je např. QR kód vytištěný na papíře. Podle vás ten papír monitoruje pohyb?"
    Ne, ale někdo ten papír musí oskenovat, čímž se generují data, která (za předpokladu že se někam ukládají) lze použít ke zjištění kde kdo byl.
    Jasné všem kdo se nějak motají kolem IT.

    "Chcete se vyhnout placení za testy? Tak se nechte očkovat. Svoboda pohybovat se a pracovat nikomu upírána není"
    Pokud někdo vyžaduje specifické očkování aby Vás vůbec pustil někam (bar, restaurace, vjezd do země, ...), tak to zjevně omezení pohybu je.
    Omezení svobody pracovat: stačí se podívat, jak to funguje v zahraničí - např. případ basketbalisty z NBA Kyrie Irvinga nebo bubeníka Offspring Peta Parady. A zatímco u prvního jmenovaného jde o volbu, Parada vakcínu dostat nemohl, kvůli vrozeným zdravotním problémům. Podotýkám že oba jsou (resp. byli) dobře placenými zaměstnanci.
    Je jen otázkou času, než se podobné vydírací praktiky dostanou i k nám.

    "Jenže „globální IT systém restrikcí“ je jenom váš blud"
    V současnosti dochází k zavádění různých obdob covidových pasů v mnoha zemích, přičemž výsledkem bude rozdělení společnosti na občany první a druhé kategorie (ti co mohou bez problémů pracovat a jít třeba do restaurace a ti co toto do budoucna smět nebudou). [systém restricí]
    Tento systém restrikcí je (jako všechno dneska) zpracováván pomocí počítačů. [IT].
    Jediné co je zatím na debatu je, zda půjde o systém "globální" (všechny země - nebo alespoň jejich velká většina), nebo ne. Vzhledem k tomu, že covidové pasy jsou tlačeny světovými elitami, je dost vysoká pravděpodobnost, že to takto skončí.

    "Mne zajímají vědecké výsledky"
    vs výše:
    "Jinak je samozřejmě dobré nesledovat jednoho konkrétního odborníka, ale spíš vědecký konsenzus."
    Tak co je důležité - výsledky, nebo konsenzus - protože objektivní fakta a většinový názor jsou dvě odlišné věci (a příkladů z historie vědy, kdy byl vědecký konsenzus zničen jediným testem existuje mnoho).

  • 3. 11. 2021 0:33

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    binární transfób

    Půjde samozřejmě o systém globální. Gatesovi o globálním systému očkování mluví už roky (netušili že přijde covid) a nikdo na západě neměl zájem, v Africe to aplikují v různých likacích. Teoreticky dobrá věc, prakticky se to může zvrhnout, jak vidíme - lidi jsou lidi.

    "Linux Foundation připravuje globální COVID Certificate Network"
    https://www.root.cz/zpravicky/linux-foundation-pripravuje-golbalni-covid-certificate-network/

    Kdyby někoho zajímalo, kdo že jsou ti členové
    https://www.linuxfoundation.org/our-members-are-our-superpower-2/

  • 3. 11. 2021 1:17

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @binární transfób

    PS:

    Vzhledem k tomu, že covidové pasy jsou tlačeny světovými elitami, je dost vysoká pravděpodobnost, že to takto skončí.

    Tak pasy si už přece země uznávají. Uznávají si i statistiky o covidu. USA teď přece uvolnila pro lidi s pasem (nebo uznatelným potvrzením) cestování do USA, tak samo pro UK tuším? ... V některých zemích se pořád tváří jakože v tom bude nějaká dobrovolnost, ale podotýkám, že se přece vede vůbec bitva, aby milostivě uznávali protilátky - což v nejprogresivnějších zemích (Canada, Austrálie) ale pokud vím vůbec není.

    Tento systém pasů se stejně připravoval už dávno (koncepty). Slavný Bill Gates o tom mluvil kudy chodí (už tak od 2014 jenom co já vím), i na TED Talk, i o tom že by bylo vhodné to využít jako identifikaci osob v zemích, kde neexistují osobní doklady (typicky země tředího světa) a s tím to zase jiní koumáci chtěli spojit s bankovním systémem, protože identifikovat lidi je základ. To není konspirace, konspirace se točí jenom kolem toho jak moc je Bill naivní nebo světový padouch ... já mu do hlavy nevidím, ale nechce se mi věřit že by tak vzdělaný člověk nevěděl co dělá, resp. co tím může způsobit.

    3. 11. 2021, 01:21 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 8:36

    Filip Jirsák

    binární transfób: Covid pas nemůže nahradit eRoušku, když každé dělá něco úplně jiného. Ve zkratce – eRouška není covid pas. Co přesně znamená to „není“ jsem vysvětloval hned v následujícím textu.

    Ne, ale někdo ten papír musí oskenovat, čímž se generují data, která (za předpokladu že se někam ukládají) lze použít ke zjištění kde kdo byl.
    Ne, při skenování se žádná data negenerují, při skenování se data čtou. Přečtete ta data „kdo“, ale pořád vám chybí to „kde“.

    Jasné všem kdo se nějak motají kolem IT.
    To je bohužel problém dnešní doby – že lidem, kteří se kolem něčeho motají, je jasná spousta věcí, o kterých lidé, kteří danému oboru rozumí, vědí, že je to nesmysl.

    Pokud někdo vyžaduje specifické očkování aby Vás vůbec pustil někam (bar, restaurace, vjezd do země, ...), tak to zjevně omezení pohybu je.
    Pak je ovšem omezení pohybu kde co – otvírací doba baru, to, že je na druhém konci republiky a musel byste tam dojet.

    A zatímco u prvního jmenovaného jde o volbu, Parada vakcínu dostat nemohl, kvůli vrozeným zdravotním problémům.
    Ano, to je právě důsledek jednání antivaxerů. Kdyby byli očkovaní všichni, kdo očkovaní být mohou, nebyl by žádný problém s tím, že je pár lidí, kteří očkováni být nemohou. Bohužel sobectví a hloupost vítězí.

    přičemž výsledkem bude rozdělení společnosti na občany první a druhé kategorie
    Zapomněl jste na takovou drobnost, že si každý dobrovolně vybírá, ve které kategorii chce být. Je to třeba jako se zloději a nezloději – kdo je zloděj a sedí ve vězení, také má omezená určitá práva. Ale také je to důsledek jeho dobrovolného rozhodnutí, že bude krást.

    Tak co je důležité - výsledky, nebo konsenzus - protože objektivní fakta a většinový názor jsou dvě odlišné věci (a příkladů z historie vědy, kdy byl vědecký konsenzus zničen jediným testem existuje mnoho).
    Za aktuální výsledky vědy se považuje vědecký konsenzus. Jaký jiný výsledek byste si chtěl vybrat? Ten, který se vám nejvíc líbí?

  • 3. 11. 2021 9:33

    uwe.filter

    Filip Jirsák:
    Jasné všem kdo se nějak motají kolem IT.
    To je bohužel problém dnešní doby – že lidem, kteří se kolem něčeho motají, je jasná spousta věcí, o kterých lidé, kteří danému oboru rozumí, vědí, že je to nesmysl.

    To záleží, jak k tomu člověk přistoupí. Pokud se data strojově registrují a zpracovávají, pak je do velké míry otázka, jak se budou ukládat a k jakému účelu budou (třeba i časem) využita, ať už legitimně, nebo k nějaké formě šikany. A že nebudou proti mně nějak zneužita, tomu můžu tak akorát věřit, ale záruky jsou nulové. Tím spíš v dnešní vyhrocené době, kdy oficiálně existuje jen jedna správná "pravda".

    A zatímco u prvního jmenovaného jde o volbu, Parada vakcínu dostat nemohl, kvůli vrozeným zdravotním problémům.
    Ano, to je právě důsledek jednání antivaxerů. Kdyby byli očkovaní všichni, kdo očkovaní být mohou, nebyl by žádný problém s tím, že je pár lidí, kteří očkováni být nemohou. Bohužel sobectví a hloupost vítězí.

    Zase překrucujete fakta - a to použitím termínu "antivaxer". Antivaxer je člověk obecně odmítající očkování, což není tento případ. Tady lidi odmítají očkování na zcela nové bázi (málo platné, že princip se zkoumá už 30 let, masově to doposud nikdo nenasadil) a málo otestované (opět málo platné, že na testování bylo tentokrát hodně subjektů v krátkém čase a že se do toho nalilo hodně peněz - nikdo nemůže 100% říct, že je bezpečná a časem nevyplynou nějaké dosud skryté problémy, nebo prostě lže).

    přičemž výsledkem bude rozdělení společnosti na občany první a druhé kategorie
    Zapomněl jste na takovou drobnost, že si každý dobrovolně vybírá, ve které kategorii chce být. Je to třeba jako se zloději a nezloději – kdo je zloděj a sedí ve vězení, také má omezená určitá práva. Ale také je to důsledek jeho dobrovolného rozhodnutí, že bude krást.

    Porovnávat neočkovaného a zloděje je opravdu geniální příměr. Zatímco zloděj zcela evidentně škodí (něco ukradne, takže to původnímu majiteli chybí), zatímco neočkovaný je prostě zcela normální člověk, tak jako byl třeba před 10 lety. Že může víc přenášet "virus" jsou jen dohady na základě teorií čísel vycucaných z prstu, která se během času navíc (v jejich neprospěch) mění.

    Za aktuální výsledky vědy se považuje vědecký konsenzus. Jaký jiný výsledek byste si chtěl vybrat? Ten, který se vám nejvíc líbí?
    Vědecký konsensus by byl v pořádku, pokud by do oné množiny vědců byli zahrnuti jen odborníci na problematiku, a to všichni bez ohledu na jejich názor. To se ale v současnosti ani zdaleka neděje a nikdo nebere v úvahu hlasy odborníků s v současné době nepohodlným názorem, jako např. prof. Beran nebo dr. Peková. Až tahle situace nastane, můžeme se o nějaké aplikaci vědeckého konsensu bavit dál.

  • 3. 11. 2021 9:59

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @bez přezdívky

    Úplně stejně jako ten Turánek, jeden z nejodbornějších lidí v republice, dokonce vede jedno oddělení vývoje vakcín. Jeho názor byl odmítnut, nejspíš nepraktikujícím plukovníkem - a tomu pak má někdo věřit ... prej konsensus ....

    Ostatně, nevím, co na tom pořád někteří nechápou

    nepovinná vakcinace + experimentální vakcína = někteří se prostě nenechají očkovat

  • 3. 11. 2021 11:25

    Filip Jirsák

    Úplně stejně jako ten Turánek, jeden z nejodbornějších lidí v republice, dokonce vede jedno oddělení vývoje vakcín. Jeho názor byl odmítnut, nejspíš nepraktikujícím plukovníkem - a tomu pak má někdo věřit ... prej konsensus ....
    Konsensus znamená, že se na tom většina shoduje. Když je to vědecký konsensus, je to shoda většiny vědců, kteří se zabývají danou věcí.

    Víte, proč dává smysl řídit se jenom vědeckým konsensem? Protože když se zeptáte jednoho odborníka, řekne vám, že je to 100% bílé. Když se zeptáte jiného, řekne, že je to 20 % šedé. Když dalšího, řekne, že je to 30 % šedé. Jak se chcete rozhodnout, kterému z nich uvěříte? Jediné rozumné řešení je řídit se konsensem, tedy tím, na čem se shodne většina. Takže pokud bude většina vědců z oboru tvrdit, že je to někde kolem 20 %, budu počítat s tím, že je to někde kolem 20 %.

    experimentální vakcína
    To je ale lež, nejde o žádnou experimentální vakcínu. Ty současné vakcíny používané v EU jsou pravděpodobně nejlépe otestované vakcíny za celou dobu, co vakcíny existují.

  • 3. 11. 2021 11:48

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Konsensus znamená, že se na tom většina shoduje. Když je to vědecký konsensus, je to shoda většiny vědců, kteří se zabývají danou věcí.

    Jo, vědci, což nepopisuje vládní panely, které vydávají tady ty konsensy. Okolo výběru panelistů jsme si mohlo přečíst mnoho. Dalo by se to nazvat jakkoliv, vědecký panel určitě ne. A to je ten problém.

    Víte, proč dává smysl řídit se jenom vědeckým konsensem?

    To ví každý, Jirsáku. Problém je v tom, jak se vybírají ti vědci. Různé onanie okolo tohto můžete vidět v různých oborech, nejenom nyní covid-vakcinace. Démonizace, odmítání, banování ...

    Ty současné vakcíny používané v EU jsou pravděpodobně nejlépe otestované vakcíny za celou dobu, co vakcíny existují.

    Ne, tohle je lež. Mimochodem, po těch vašich "nejleších testech" museli Zenecu vyřadit po praktickém nasazení. Co ještě nejlepší testy na světě neodhalily? He?
    Jak už vám bylo sděleno, nemůžete dlouhodobé účinky testovat za měsíc.

    Slovíčkařit sice umíte na jedničku, ale fakta vám unikají.

    Tady máte dalšího odborníka, můžete se něco dozvědět a neplevelit diskuzi nesmysly z DeníkuN

    https://www.youtube.com/watch?v=PhJ0Uv23tYM

    3. 11. 2021, 11:50 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 12:49

    Filip Jirsák

    Jo, vědci, což nepopisuje vládní panely, které vydávají tady ty konsensy.
    Když si to neumíte sám najít, tady je odkaz na Wikipedii: Konsenzus

    Problém je v tom, jak se vybírají ti vědci.
    Jak „vybírají“? Když se někdo rozhodne studovat imunologii, tak se nějak vybírá? Kdo ho vybírá?

    Ne, tohle je lež. Mimochodem, po těch vašich "nejleších testech" museli Zenecu vyřadit po praktickém nasazení. Co ještě nejlepší testy na světě neodhalily? He?
    He? No ono to testování totiž probíhá neustále, když se léčivo používá. Každý, kdo se při používání léčiva setká s možným nežádoucím účinkem, to hlásí příslušnému úřadu. Pak se to vyhodnocuje, zda to skutečně má souvislost s daným léčivem. Díky tomu se přišlo na ty nežádoucí účinky u Zenecy. Kdyby nebyla alternativa, používala by se dál, protože riziko bylo pořád menší, než riziko onemocnění s vážnými následky. Ale vzhledem k tomu, že jsou lepší alternativy, přestala se Zeneca používat. A víte, proč se na tyhle nežádoucí účinky nepřišlo už při testování před uvedením na trh? Protože se ty nežádoucí účinky projevují výjimečně, a v malé skupině, která se při testech používá, se prostě neprojevily. A právě proto jsou ty dnešní covid vakcíny nejlépe otestované vakcíny na světě, protože žádnou jinou vakcínu nedostalo tolik lidí.

    Tady máte dalšího odborníka, můžete se něco dozvědět a neplevelit diskuzi nesmysly z DeníkuN
    Jasně, co se vám nelíbí, to je nesmysl. A odborník je ten, kdo říká stejné věci, jako vy. Takže největší odborník jste vlastně vy sám.

  • 3. 11. 2021 18:33

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    Když si to neumíte sám najít, tady je odkaz na Wikipedii: Konsenzus

    To je to, co pořád nechápete. Jsou dva parametry:

    1. co je konsensus
    2. kdo k němu došel

    Abyste se nemusel bavit o tom druhém (kvalita), trapně mě pořád odkazujete na obecnou definici (to první).

    Jak „vybírají“? Když se někdo rozhodne studovat imunologii, tak se nějak vybírá? Kdo ho vybírá?

    Vtipálku ... vybírají se ti, kdo vyprodukují ten konsensus - ne pane Jirsáku, vysokorychlostní telepatie ještě neexituje - nejprve musí vybrat několik "vhodných" vědců.Jak vidíte např. na prof Turánkovi, jej se nikdo neptal, takže minimálně jednu kapacitu vynechali. Hups ... jejda

    A právě proto jsou ty dnešní covid vakcíny nejlépe otestované vakcíny na světě, protože žádnou jinou vakcínu nedostalo tolik lidí.

    Zase jenom mlžíte

    1. toto ukazuje že nekvalitní vakcína prošla přes lékové agentury, paráda,
    2. a ty vaše nejlépe otestované vakcíny byly takto otestované přímo na populaci, paráda, a to stejně jenom krátkodobě - fajn, ale toho se mí námitky netýkají.

    Nemusíte to přijmout, ale mohl byste aspoň zkusit pochopit podstatu argumentu - opisování hovadin z Wikipedie je zbytečné a vypadáte pak jako trouba, který nerozumí odstavci.

    Jasně, co se vám nelíbí, to je nesmysl. A odborník je ten, kdo říká stejné věci, jako vy.

    Nic takového jsem nikdy netvrdil. Jenom považuji jednoho z nejlepších vakcinologů v ČR za lepší zdroj, než nějakého novináře v DeníkN. A to speciálně když neodporuje tomu, co už jsem zjistil.
    Jste to vy, kdo tu jednostraně odmítá názory vedeckých pracovníků.

    Takže největší odborník jste vlastně vy sám.

    To buďte klidný, na vás nikdo nemá, my ostatní ani neumíme číst.

    3. 11. 2021, 18:35 editováno autorem komentáře

  • 4. 11. 2021 10:11

    Filip Jirsák

    vybírají se ti, kdo vyprodukují ten konsensus
    Pořád nevíte, co slovo „konsensus“ znamená.

    nejprve musí vybrat několik "vhodných" vědců
    Pořád nevíte, co slovo „konsensus“ znamená.

    toto ukazuje že nekvalitní vakcína prošla přes lékové agentury, paráda,
    Nikoli, nic takového to neukazuje. Toto je úplně normální věc. Podívejte se do příbalového letáku jakéhokoli léku, kolik je tam vyjmenováno nežádoucích vedlejších účinků. Na všechny (nebo drtivou většinu) se přijde až když je lék normálně v prodeji. Protože jsou to věci, které se projevují u každého tisícího, každého desetitisícího apod. Na to samozřejmě nemůžete přijít při testech, kterých se zúčastňují jen stovky lidí.

    a ty vaše nejlépe otestované vakcíny byly takto otestované přímo na populaci
    Stejně jako všechna ostatní léčiva.

    stejně jenom krátkodobě
    Stejně jako všechna ostatní léčiva. Ukažte mi nějaké léčivo schválené třeba za posledních 40 let (tedy aspoň trochu současnými postupy), u kterého se zjistilo, že má nějaké vážné vedlejší účinky až po několika letech.

    mohl byste aspoň zkusit pochopit podstatu argumentu
    Já ale podstatu argumentu chápu.

    Nic takového jsem nikdy netvrdil. […] A to speciálně když neodporuje tomu, co už jsem zjistil.
    Aha, takže vlastně je to tak, jak jsem napsal. Věříte jenom tomu, co potvrzuje vaše názory.

    Jste to vy, kdo tu jednostraně odmítá názory vedeckých pracovníků.
    Ne, neodmítám. Ale prof. Turánek na začátku toho rozhovoru (pěkně manipulativního) říká, že nechápe, proč se k věcem vyjadřují lidé, kteří nejsou odborníci v dané oblasti. A pak mluví o politice, ekonomii, médiích, psychologii, sociologii, mluví za jiné vědce… Asi je odborník na všechno.

    To buďte klidný, na vás nikdo nemá, my ostatní ani neumíme číst.
    Zase to vaše ublíženectví. Vy nerozumíte psanému textu, a když na to upozorním, začnete se schovávat za to, že to tvrdím o všech. To ale není pravda, já to tvrdím konkrétně o vás. Většina ostatních lidí nemá problém pochopit, co je konsensus. Tak to pořád demagogicky nepřekrucujte.

  • 4. 11. 2021 12:33

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @ Filip Jirsák

    Pořád nevíte, co slovo „konsensus“ znamená.

    Ale kdeže ... Vám se prostě jenom v tomto případě hodí nechápat, že se nesešli všichni vědci světa, každý s vlastní zkušeností, aby prodiskutovali do konce danou otázku, nýbrž velmi často politici nebo firma několik vědců vybere, ti čtou často tu samou literaturu plnou neopakovatelných testů, citující sama sebe dokola a pak se na něčem usnesou, zatímco média zase jiné vědce démonizují ... to je realita, speciálně všude kam byť jenom jedním chapadlem sahá politika nebo prachy.

    To neznamená, že by ti daní vědci byli hlupáci, ale už od začátku, samotnými počátečními podmínkami, jsou vlastně svázáni vnějšími limity nastavenými lidmi okolo byznysu a politiky. Dobře je to vidět na klimatu.

    A mohl bych se pustit i do osobních kvalit, protože podílet se na něčem takovém chce taky jistou náturu. Např. před týdnem či dvěma jsem na Streamu viděl debatu dvou imunologů a největší argument jednoho z nich byl "je to občanská povinnost" - sorry, to nemá s vědou nic společného. Částečně to není jeho chyba, politizace je dnes už zase ve všem, na druhou stranu to nechutně kontaminuje vůbec celou vědu.

    Pro pobavení:

    Petr Slavíček: Nejsme jako oni... Vědecké podvody včera, dnes a zítra (Biologické čtvrtky 14.3.2019)
    https://www.youtube.com/watch?v=bkRVdGDaM3I


    Zase to vaše ublíženectví. Vy nerozumíte psanému textu,

    Ale vůbec ne, jenom se prostě každý kdo s vámi "diskutuje" musí čelit neustálým útokům na osobní integritu a inteligenci, nejspíš proto, že si tím musíte něco kompenzovat. Ví to tady každý, už vám to tu napsal kdekdo a jsou tady tím od vás vydlážděné diskuze celé roky ...

    4. 11. 2021, 12:37 editováno autorem komentáře

  • 4. 11. 2021 13:28

    Filip Jirsák

    Ale kdeže ...
    V každém dalším komentáři, kde o konsensu píšete, dokazujete, že význam toho slova nechápete.

    Ale vůbec ne, jenom se prostě každý kdo s vámi "diskutuje" musí čelit neustálým útokům na osobní integritu a inteligenci
    A zase to vaše ublíženectví. Ne, opravdu tomu nemusí čelit každý, kdo se mnou diskutuje. Diskutuje se mnou spousta lidí, kteří se neprojevují jako hlupáci, a já pak o nich nepíšu, že jsou hlupáci. O vás píšu, že jste hlupák, protože doopravdy jste hlupák. Inteligentní člověk už by si za tu dobu význam slova „konsensus“ našel a pochopil by ho.

  • 4. 11. 2021 15:24

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Ale kdeže ...

    Ne Jirsáku, ve všem co píšete ukazujete, že podstatu konsensu nechápete. Oháníte se teorií, abyste se nemusel bavit o praxi. Dětinské. A ještě kvůli tomu urážíte ostatní.

    A zase to vaše ublíženectví.

    To si jako myslíte, že díky takovým poznámkám jako budu mlčet a vy budete mít pré v urážkách? Ani náhodou, to bude zase muset utíkat brečet do redakce aby mě blokovali ...

  • 4. 11. 2021 15:46

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Jelikož vaše argumentace jako obvykle nabyla výlučně formy různých urážek a tvrzení vytažených z rukávu o diskutérovi, ukončuji tuto nedůstojnou komunikaci.

    Když se minutu člověk hádá s blbcem, pak už se hádají blbci dva [Jan Werich]

  • 5. 11. 2021 8:41

    Filip Jirsák

    Jelikož vaše argumentace jako obvykle nabyla výlučně formy různých urážek a tvrzení vytažených z rukávu o diskutérovi, ukončuji tuto nedůstojnou komunikaci.

    Mýlíte se, nejde o žádné urážky. To, co píšu, je pravda, není to formulováno nijak urážlivě. Že popis vašich schopností pro vás vyznívá nelichotivě, za to nemůžu. Příště by bylo lepší, kdybyste nedůstojnou (ve vašem případě tedy jakoukoli) komunikaci ani nezačínal.

    Když se minutu člověk hádá s blbcem, pak už se hádají blbci dva.
    Děkuji za připomenutí, nicméně já si této poučky jsem samozřejmě vědom. Bohužel jsem rozený optimista, takže si vždycky říkám „přece to nemůže být takový blbec“. Ale je.

  • 3. 11. 2021 11:56

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    A co na vaše tvrzení SUKL?

    - Před schválením se všechny vakcíny v EU hodnotí podle stejně přísných norem jako veškeré jiné léky.

    - To, čím se vakcíny proti COVID-19 odlišují, je to, že rychlost vývoje a případného schvalování je mnohem vyšší, neboť se jedná o naléhavou epidemiologickou potřebu.

    - Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) vytvořila expertní pracovní skupinu ETF (Emergency Task Force) a nastavila postupy rychlého posuzování tak, aby posuzování žádostí předkládaných farmaceutickými společnostmi mohlo probíhat co nejrychleji, a přitom bylo odborné stanovisko k registraci dostatečně vědecky podloženo.

    - Evropská komise využije všech možných řešení, aby pružně reagovala a urychlila schvalování veškerých případných vakcín pro celou EU; to však bude možné pouze tehdy, pokud EMA získá dostatečně podložené vědecké důkazy, které umožní stanovit, že přínosy vakcín převažují nad jejími riziky.

    https://www.sukl.cz/vakciny-proti-covid-19

    Zní to hezky .. realita je taková, že je tu politický tlak a tak přínosy vakcín převažují nad jejími riziky může znamenat cokoliv.

  • 3. 11. 2021 12:55

    Filip Jirsák

    A co na vaše tvrzení SUKL?
    Četl jste to? Asi ne… Jediné, co bylo jinak, byla rychlost. Stejně přísné normy, dostatečné vědecké podložení – jediné, co bylo jinak, byla rychlost. Je v tom nějaký problém? Když se něco udělá stejně kvalitně, jenom rychleji, vadí vám to?

  • 3. 11. 2021 18:39

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    Když se něco udělá stejně kvalitně, jenom rychleji, vadí vám to?

    Práce kvapná, ho ... platná. V případě léků a enormního politického tlaku mi to vadí.

  • 5. 11. 2021 12:54

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Stejně kvalitně. Chápete?

    Chápu, dovysvětlila mi to věta výhody převažují nad riziky ... takový Pflégr, například, by jistě povolil i psí konzervy, jenom aby nebyly mražáky v ulicích ... jo jo ...

    5. 11. 2021, 12:55 editováno autorem komentáře

  • 5. 11. 2021 13:15

    Filip Jirsák

    Chápu, dovysvětlila mi to věta výhody převažují nad riziky ... takový Pflégr, například, by jistě povolil i psí konzervy, jenom aby nebyly mražáky v ulicích ... jo jo ...
    Vy si zase někdy stěžujte, že někdo používá argumentační fauly nebo někoho uráží. Jedna věta, počet argumentů nula, argumentační fauly minimálně tři. To se nestydíte?

  • 5. 11. 2021 14:36

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Jedna věta, počet argumentů nula, argumentační fauly minimálně tři.

    Hmmm, urážku tam nevidím žádnou, výhody převažují nad riziky se dnes skloňuje na každém rohu i v tom dokumentu SUKLu a profesora Mražáka snad dokládat nemusím - ano, to by se dalo považovat za urážku, ale on to opravdu říkal, je to šílené a sám přiznal, že to mělo být šílené, aby upozornil na svůj názor (a varoval lidi, podle jeho slov - přes ten výsměch, zlý úmysl mu já osobně nepřisuzuji ...)

    Takže ne, nestydím se, není za co.

  • 5. 11. 2021 15:34

    uwe.filter

    Přičemž legrace jen, že pokud by se takových výroků dopustil někdo jiný než zmíněný profesor (nejlépe z druhé strany názorového spektra), pravděpodobně by během chvíle měl na krku šíření poplašné zprávy.

  • 5. 11. 2021 17:40

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    @Filip Jirsák

    Stydět byste se ale měl.

    Věřím, že byste si to moc přál abyste tu nebyl jediný hulvát, ale to se nestalo.

  • 5. 11. 2021 10:58

    Jan Hrach

    > Ne, ale někdo ten papír musí oskenovat, čímž se generují data, která (za předpokladu že se někam ukládají) lze použít ke zjištění kde kdo byl.

    Covid pass se ověřuje offline, je to normálně zpráva "Pepa Novák narozen 1.1.1970 má 2 dávky" podepsaná vládním veřejným klíčem. (ano, samozřejmě se může stát, že má někdo backdoornuté zařízení, které to tajně někam pošle)

  • 5. 11. 2021 13:00

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Jan Hrach

    Covid pass se ověřuje offline, je to normálně zpráva/q>

    To umí i EET a neřekl bych, že neumí nikam nic poslat či synchronizvat. A i kdyby ne, stačí jeden update - jedna Activita, JSON o pěti položkách ...

  • 5. 11. 2021 14:06

    Jan Hrach

    > To umí i EET a neřekl bych, že neumí nikam nic poslat či synchronizvat.

    Ne, to EET neumí. Strana prodejce z principu (pokud by se nepoužily nějaké pokročilé zero-knowledge konstrukce) posílá částky z účtenek finančáku, a strana kupujícího je úmyslně udělaná tak, aby účtenku offline ověřit nešlo, protože finančák chce mít záznamy o tom, že u nějakého prodejce se lidi snažili ověřovat účtenky a selhalo to, a tedy tam má naplánovat kontrolu.

    > A i kdyby ne, stačí jeden update - jedna Activita, JSON o pěti položkách ...

    Ten software je open-source, takže platí standardní důvěra v to co na svém počítači používáte. Pro použití na closed-sourcech systémech a BFU platí to o backdooru - je mi jasné, že část dat bude unikat, a v tom máte pravdu. Já jsem chtěl jenom upozornit, že to není vyloženě funkce systému, a je to spíš na úrovni jiných unikajících dat, ze kterých lze lidi sledovat (mobily, platební karty…).

  • 3. 11. 2021 0:56

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Ne, zájem o vyjádření jediného člověka opravdu nemám. Mne zajímají vědecké výsledky, ne vyjádření jednotlivců.

    A jak jste přišel na to, že ten pán je nemá, zatímco jakési panely okolo vlád ano?

    To není o žádné konspiraci, když se na to podíváte i v nedávné historii, tak záležitosti kolem vlád bývají tupé, jednostrané, často řízené agendami jako ruka ruku myje, leností a neznalostí. To mi moc důvěryhodné nepřipadne.

    Jenom pro úplnost mé argumentace:

    Rozhovor s prof. RNDr. JAROSLAVEM TURÁNKEM, CSc., DSc. vakcinologem, imunologem, farmakologem o vakcínách
    https://nastub.cz/w/a99fd559-4278-4748-b576-ffdfa1214d4a

    Jenže „globální IT systém restrikcí“ je jenom váš blud.

    Ale to víte, že ne
    https://www.root.cz/zpravicky/linux-foundation-pripravuje-golbalni-covid-certificate-network/

    Jak jsou tyto systémy reálně co se týče restrikcí můžeme vidět nejenom z jednání vlády v ČR, ale také např. v Itálii, USA, Canadě, Austrálii ... a kdoví kde ještě, nemohu sledovat všechno ... To, že si někdo myslí jaké páchá dobro ještě z restrikce nedělá jahodový pudink.

    3. 11. 2021, 00:58 editováno autorem komentáře

  • 3. 11. 2021 12:02

    Filip Jirsák

    A jak jste přišel na to, že ten pán je nemá, zatímco jakési panely okolo vlád ano?
    O žádných panelech kolem vlád jsem nepsal. Ještě jednou. Výsledky jednoho pána mne nezajímají. Protože vedle něj je jiný pán s jinými výsledky, a vedle další s ještě jinými výsledky – a těch různých výsledků jsou takhle tisíce. Je jediný racionální způsob, jak si mezi těmi výsledky vybrat – dát na konsensus, tedy věřit těm výsledkům, ke kterým dochází většina vědců.

  • 3. 11. 2021 13:34

    nil nil (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Je jediný racionální způsob, jak si mezi těmi výsledky vybrat – dát na konsensus, tedy věřit těm výsledkům, ke kterým dochází většina vědců.

    Vtipné. Není to zas tak dávno, kdy většina vědců došla k tomu, že slunce se točí okolo země
    ... nebo že Ivermektin nefunguje, nebo že roušky nepomáhají, tedy pak to změnili a přiznali že záměrně lhali kvůli vykoupení skladů, neob že bude stačit jedna dávka, pak druhá, pak třetí ... nebo že virus neunikl z laboratoře - dnes už je tato dezinformace skutečností. A tvrdili to různí Fauchi, elfové, MIT odborníci ........ jo jo, ty konsensy.

    Toto nic neříká o tom, jestli je konsensus správný nebo ne, jenom připomíná, že konsensy mají stejné slabiny, jako jednotlivý názor. A to se ani nebavím o tom, že vy nevíte, kde ty vaše "konsensy" vznikají a s jakými předpoklady. Víte o tom kulové a jenom se vám to prostě líbí.

    A to se ani nebavím o tom, že většina "vědců" prostě jenom čte ty samé články a názory, tedy k poznání dochází nikoliv vlastní zkušeností, ale unifikovaným přejímáním výsledků - které se často mění studii od studie.

    Nakonec, s opravdu vědeckým panelem bych problém neměl, to na co díváme v případě covidu jsou politické panely. A s tím problém mám. Ale můžete mi vysvětlit jaká esa byla v takovém panelu v české republice, když největší český odborník na vakcíny tam chyběl ... prej konsensus vědců ...

  • 3. 11. 2021 15:34

    Filip Jirsák

    Není to zas tak dávno, kdy většina vědců došla k tomu, že slunce se točí okolo země
    Vědců? Nevadí vám, že zárodky toho, co dnes nazýváme vědou, začaly vznikat v 17. století? Máte snad nějaký lepší způsob, jak zkoumat fungování tohoto světa, než vědu?

    že Ivermektin nefunguje
    Ano, na tom se vědci shodují a nic se na tom nezměnilo.

    že roušky nepomáhají
    To si pletete, to netvrdí vědci, ale „slušní lidé“.

    že bude stačit jedna dávka, pak druhá, pak třetí
    Vakcíny s dvoudávkovým schématem byly dvoudávkové od začátku. O tom, že pravděpodobně bude potřeba po nějaké době přeočkování, se spekulovalo od začátku a nebyl žádný převažující názor, který by říkal, po jaké době. Naopak převažující názor byl, že se to nedá určit dopředu a že se to holt bude muset určit až na základě praktických zkušeností.

    že virus neunikl z laboratoře
    Dezinformace říkaly, že je virus umělého původu. Drtivá většina vědců je přesvědčena o tom, že není – a nic se na tom nezměnilo.

    Zda zvíře, které nakazilo člověka, odkud se začal vir šířit, bylo volně žijící nebo to bylo laboratorní zvíře se neví a je možné, že se to nikdy nezjistí.

    dnes už je tato dezinformace skutečností
    Skutečností je to, co se doopravdy stalo. Informace může být ve shodě se skutečností nebo v rozporu se skutečností, často ani neodkážeme zjistit, jak to je. Ale informace se nikdy skutečností nestává.

    Toto nic neříká o tom, jestli je konsensus správný nebo ne, jenom připomíná, že konsensy mají stejné slabiny, jako jednotlivý názor.
    Ne, nemají. Jeden člověk se snadno zmýlí, ale aby se mýlila většina odborníků, to už se zdaleka tak často nestává.

    A to se ani nebavím o tom, že vy nevíte, kde ty vaše "konsensy" vznikají a s jakými předpoklady.
    Ne, to jenom vy nevíte, co je vědecký konsensus.

    Nakonec, s opravdu vědeckým panelem bych problém neměl, to na co díváme v případě covidu jsou politické panely. A s tím problém mám. Ale můžete mi vysvětlit jaká esa byla v takovém panelu v české republice, když největší český odborník na vakcíny tam chyběl ... prej konsensus vědců ...
    S jakýmisi vědeckými panely jste sem do diskuse přišel vy. Tak proč do diskuse vnášíte něco, proti čemu pak argumentujete? Jste normální?

    Proč bych vám měl vysvětlovat, „jaká esa byla v takovém panelu v české republice“, když já jsem o ničem takovém nepsal? To si budete muset vysvětlit vy sám, když o tom píšete.

  • 3. 11. 2021 18:44

    nil nil (neregistrovaný) 185.242.6.---

    Máte snad nějaký lepší způsob, jak zkoumat fungování tohoto světa, než vědu?

    Co je to zase za demagogii? Věda je na zkoumání super, jako modla nic moc ... jednoduché jak facka. Věda je vlastně samý omyl, pokrok a poznání. Vaše premisa, že když něco řekne věda, tak to tak je, je směšná.

    A stejně je to jako s tím vaším konsensem - kdyby něco bylo pečlivě prokázáno, konsensu není potřeba. Kde nastupuje konsensus, tam jde často spíš o názor - jak kdy ...

    Jenom pro zasmání, jaká byla doba ledová na přelomu tisíciletí (konsensus z minulého století) ... a jak se vám žije s hladinou moře o metr výš a liduprázdnou Afrikou (konsensus ze začátku tohoto století ... ) ... jistě je fajn v Konsenslandu ...

    Už mě to nudí ... jenom slovíčkaříte a pletichaříte, to nikam nevede ...

    3. 11. 2021, 18:46 editováno autorem komentáře

  • 4. 11. 2021 9:41

    Filip Jirsák

    Co je to zase za demagogii? Věda je na zkoumání super, jako modla nic moc ... jednoduché jak facka. Věda je vlastně samý omyl, pokrok a poznání. Vaše premisa, že když něco řekne věda, tak to tak je, je směšná.

    Máte snad nějaký lepší způsob, jak zkoumat fungování tohoto světa, než vědu?

  • 9. 11. 2021 15:46

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    Máte snad nějaký lepší způsob, jak zkoumat fungování tohoto světa, než vědu?

    Sám jsem napsal Věda je na zkoumání super takže vaše poznámka je jenom trapný demagogický výlev, následovaný selektivní slepotou na druhou část věty jako modla nic moc a to přesně tak, abyste mohl vlačit vylhaný narativ. Typické. Hlavně lhát ...

  • 9. 11. 2021 19:40

    Filip Jirsák

    Sám jsem napsal Věda je na zkoumání super takže vaše poznámka je jenom trapný demagogický výlev, následovaný selektivní slepotou na druhou část věty jako modla nic moc a to přesně tak, abyste mohl vlačit vylhaný narativ. Typické. Hlavně lhát ...
    Kdybych byl jako vy, trval bych teď na tom, že musíte přesně napsat, co tvrdí věda, a to i s odkazem. Jenomže já vím, že věda jako taková netvrdí nic. Něco tvrdí jeden vědec, jiný vědec tvrdí něco jiného. Jedna studie tvrdí to, druhá studie tvrdí něco jiného. Takže se vás znovu ptám – jak se mezi těmito vědeckými názory rozhodujete? Jeden vědec tvrdí, že se máte očkovat, druhý, že se nemáte očkovat – jak se mezi nimi rozhodnete? Nemůžete věřit oběma, očkovaný buď jste nebo nejste.

  • 9. 11. 2021 15:49

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    Takže většina vědců, konsensy, vakcíny ... no, ještě uvidíme

    PFIZERGATE
    Ještě o ní uslyšíte, v USA už jede na plno.

    British Medical Journal

    Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight. Paul D Thacker reports

    https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

  • 2. 11. 2021 12:38

    David

    Dovolím si říct, že eRouška nebyla závislá na trasování hygienou. Při pozitivním výsledku dostal člověk kód, ten zadal do aplikace a ta upozornila "kontakty". V tom vidím trochu problém - aby člověk zadal ten kód do eRoušky. Měla by být napojená na identitu člověka jako Tečka, jenže tam byly námitky na tu anonymitu..

  • 2. 11. 2021 20:50

    Křišťan Surname

    Při pozitivním výsledku dostal člověk kód od hygieny, až poté, co tato se k tomu dostala. Kódy chodily typicky několik dní po testu (mnoho anekdot).

  • 3. 11. 2021 7:36

    bez přezdívky

    Ta logika byla nastřelená od boku, protože jinak to ani nejde. Od boku se také logika měnila (asi tak 3x za 2 měsíce +-)
    Aplikace nikdy fungovat nemohla, protože fyzika a matematika je neúprosná.
    Rizikové kontakty přes bluetooth v neznámém prostředí (geometrie, materiály, vzájemná kombinace antén u telefonů, verze firmware atp) je v podstatě nemožné vyhodnotit.
    Změnu parametrů autoři házeli na mutace, ale to byla jen pěkná výmluva.
    Buď budete hlásit velmi malé procento kontaktů jako rizikových (= většina vám unikne a je to k ničemu) nebo velmi velké (= velké množství falešných kontaktů a to se vám každý vykašle mít to zapnuté, když bude co týden v karanténě).

    Myslím že i pan Valášek k tomu napsal dost.

  • 2. 11. 2021 6:05

    BobTheBuilder

    Důvodem je malý počet uživatelů, kteří vkládali pozitivní testy?
    Ne, důvodem je diletantismus vedení hygieny, pokud se nejedná přímo o sabotáž.
    Na vložení pozitivity je třeba kód, který vydává hygiena, ale ne po pozitivním PCR, ale až při trasování.
    Já jsem dostal všeho všudy 3 upozornění - 13 dní po kontaktu.
    To je úplně na prd, kdyby mě ty kontakty nakazily, tak už jsem byl sám pravděpodobně zdravý.
    A hygiena pokračuje v tomto duchu pořád dál, včera, 1.11. rodičům dítěte v karanténě: "Doporučujeme jít na test 25. nebo 26.10." -- "To asi nestihneme, to už bylo!"

  • 2. 11. 2021 12:35

    Jan Hrach

    Já měl ještě lepší zážitek s hygienou (na konci února): ve čtvrtek test, v pátek ráno pozitivní výsledek, v pondělí telefonát kde se mě ptali na kontakty a kontakt na obvoďáka (protože tahle informace určitě není v žádné databázi, odkud by si ji mohli přečíst). V úterý telefonát že jsem měl rizikový kontakt s nakaženou osobou a že bych měl jít na test! Velmi se divil, když jsem mu řekl, že _já_ jsem nakažený.

    Další zábava, mj. phishing: https://www.abclinuxu.cz/blog/jenda/2021/2/verejne-antigenni-testovani#97

    2. 11. 2021, 12:38 editováno autorem komentáře

  • 2. 11. 2021 7:53

    Ondřej Novák

    Problémy e-roušky
    - špatná komunikace ze strany státu
    - ta pani co byla přidělena na zpracovávání výsledků fakt nedokázala sama trasovat tolik lidí v rámci své pracovní doby

    2. 11. 2021, 07:54 editováno autorem komentáře

  • 2. 11. 2021 9:01

    Křišťan Surname

    I ten styl, jakým to ukončili, je odrazem celkové úrovně projektu: aplikace dál běží, dál ukazuje že eRouška je aktivní, vše je v pořádku. Vestavěný newsfeed kromě jakýchsi marketingových blábolů a statistik o ukončení provozu mlčí.

  • 2. 11. 2021 9:10

    Jiří

    Měl jsem covid i eroušku, obojí mi bylo evidentně na nic :D. Jdu to odinstalovat.