Open-source databáze jsou o 50 % levnější

> Tak já mám s Firebirdem zatím bohužel spíš negativní zkušenosti.

Nic není dokonalé ...

> Firebird je Superserver, bohužel na Windows.

Inu, když se pokoušíte desktopový operační systém nasadit na server, nedivte se, že máte problémy :) (ono i ten "Windows Server" je serverem pouze podle názvu - ve skutečnosti je to tentýž Windows, který běhá na desktopech, pouze poněkud jinak nakonfigurovaný. Binárky toho "Windows Server" jsou naprosto identické s některou z desktopových verzí, bohužel se nedá jednoduše zjistit, z kterou. Nebo se minimálne kompilují ze stejného zdrojového kódu).

> Databázím moc nerozumím, ale čekal bych, že po prvním dotazu už
> se výsledek načte z cache.

Výsledek dotazu do databáze se (na rozdíl od třeba výsledků přístupu k filesystému) obvykle necachuje, protože když v databázi dojde k změne, je velmi obtížné zjistit, jak tu cache s tou databází synchronizovat, protože ovlivnení výsledků dotazu změnou byť i jednoho záznamu nemusí být jenom triviální výměna starého obsahu záznamu v zacachovaném výsledku za nový (kupříkladu ten nový nemusí splňovat WHERE klauzuli (pak musí z výsledku príslušného dotazu zmizet) ale můžou nastat i velmi složité změny výsledku, když se tabulka, ve které se změna provedla, v tom dotazu používá jako spojovací tabulka). Proto většina systémů řízení bázy dát (tak se nadává tomu kusu softwaru, který vyřizuje dotazy a stará se o databázi) žádnou cache na dotazy nemá.

Nicméně ve vašem případe (pokud uprosřed tech deseti dotazů neprovádíte žádné změny, což asi ne), výkon by šlo zvýšit velice jednoduchou cache, která jednoduše svůj obsah zapomene při jakékoliv změne v databázi.

> A to už vůbec nemluvím o (...) clusterové řešení.

Dělat takové věci se systémy od Microsoftu by mohl jenom zoufalec nebo jejich zarytý skalní příznivec. Když pomineme fakt, že budete potřebovat licensi pro každý ze těch strojů v tom clusteru (a nejspíš ne ledajakou), každý ví, že na clusterové řešení je potřeba UNIX nebo něco podobnýho (čti Linux :) ), který byl pro takové nasazení vyvíjen už dlouho, ne desktopová slátanina se jménem MS Windows, pro kterou je něco takovýho jako cluster pořád ještě horkou novinkou.

> To už se např. MS SQL nejeví jako špatná alternativa (a to
> říkám přes svůj značný odpor k microsoftí platformě).

MS SQL si může (na rozdíl od Firebirdu) od systému made in MS vyhádat vyšší výkon některých, z hlediska výkonu klíčových, operací. Dělá to s použitím tajných systémových API, které jsou popsaná pouze v zapečetěných dokumentech s nálepkou TOP SECRET - EYES ONLY (přísně tajné - pouze k nahlédnutí). Taky je dosti možné, že tu velice jednoduchou výsledkovou keš, která svůj obsah zapomíná při změne obsahu databáze, taky obsahuje. Takže jo, na systémech od MS může být MS SQL opravdu dobrá alternativa. Jenomže pokud systém od MS na serveru používat nemůžete nebo nechcete (což je vzhledom k desktop-centrickosti celkem pochopitelné), pak je MS SQL tá nejhorší možná alternativa a to jednoduše proto, že na ne-MS systémech MS SQL jaksi neběhá :)

> FB běží bez výpadků, ale s nevyhovující výkoností

Ta může být způsobená taky velmi malou velikostí diskové cache, kterou Windows používá. Jejich cachovací algoritmus neví obsloužit více jako nejakých 37 MB cache (bez ohledu na to, kolik RAM je nacpáno do počítače), což je opravdu málo, když jsi vezmete, co všetko Windows ke svému běhu potřebuje. Pro porovnání, Linux umí pro cache využít veškerou volnou fyzickou RAM, což u mého stroje (768 MB RAM) dělá klidně i několik stovek MB.