Eric Raymonds se nechal slyšet: „Už nepotřebujeme GNU GPL. Je založena na předpokladu, že je open source software ohrožen a musíme jej chránit. Open source by rostl mnohem rychleji, kdyby se lidé nebáli jej přijmout.”
ONLamp.com se tohoto prohlášení chytilo a připravilo s Ericem rozhovor na toto téma. V něm se mimo jiné dočtete, že už nejsme v roce 1985 a že GNU GPL spíše vývojářům škodí než aby pomáhala. Uff?
V tom, že dostanete-li kód pod GPL licencí, můžete jej sice použít a použít v jiném produktu, ale pouze za předpokladu, že ten projekt je (nebo nadále bude) pod GPL. Dostanete-li kód pod neinfekční open source licencí, můžete s ním dělat totéž, co s tím prvním, ale navíc ho můžete použít i v jakémkoli jiném projektu, aniž by musel být šířen pod jednou Jedině Správnou Licencí. Takže svobody máte jednoznačně více…
Aby nedošlo k omylu: každý má samozřejmě právo šířit si svůj kód pod licencí, která se mu zdá nejvhodnější. Ale odmítám tiše sledovat, čím dál víc lidí prohlašuje, že tím, že mi předepíší více omezující podmínky, dávají mi více svobody. Tak to prostě není a je třeba jednou provždy tuto propagandu nahlas odmítnout. Stejně jako (bohužel také stále častější) výroky typu, že GPL je jediná otevřená nebo jediná svobodná licence.
Možná jste to přehlédl, napsal jsem to koneckonců jen dvakrát, ale celou dobu tu mluvím o open source programech šířených pod neinfekčními open source licencemi. Tedy o programu, který dostanu včetně zdrojáků. Netuším, proč opakovaně protiargumentujete úplně jinou situací, tedy že dostanu program bez zdrojáků. O tom tu nepadlo ani slovo - tedy aspoň ne z mé strany…
Ano, pokud někdo získá open source program s neinfekční licencí, může ho upravit a rozhodnout se, za jakých podmínek bude upravené dílo dále šířit. Třeba i jako closed source - a je na příjemci, jestli dá takové verzi přednost před původní neupravenou open source verzí (nebo jejími jinými následovníky). Příklad InterBase/Firebird/Yaffil IMHO docela názorně ukazuje, že kvalitní open source projekt nemusí být neinfekčností licence nijak ohrožen. Borland se sice rozhodl open source větev InterBase pohřbít, ale to ani v nejmenším nezabránilo dalšímu vývoji projektu Firebird a uživatelská základna Firebirdu je dnes jednoznačně silnější než u InterBase, Yaffil se posléze dokonce s Firebirdem sloučil. Stejně tak nikdo neukradl Apache ani jiné významné non-GPL open source projekty - a právě to je to, o čem Eric Raymond mluví: že open source je dostatečně silný, aby přežil i bez GPL.
Naopak, když někdo použije cizí GPL kód a vylepší ho, přístup k tomuto vylepšení mají i všichni ostatní.
Tohle je jeden z velmi častých omylů. Pokud někdo vylepší GPL distribuovaný program, nemusejí ho vůbec dostat všichni ostatní. Je garantováno pouze to, že ten, kdo ho od něj dostane, má právo šířit upravenou verzi dál. Ne že tak musí učinit a ani ne to, že někdo takový vůbec musí existovat.
O takovou "svobodu" samozřejmě mnoho autorů open source programů nestojí.
Někteří ne. Jiní ano - viz třeba zmíněný Firebird (existuje firma, která finančně podporuje vývoj Firebirdu, protože používá upravenou verzi jako součást svého (komerčního, closed source) produktu; kdyby byl Firebird pod GPL, nešlo by to). Ale tak či onak, je to svoboda navíc - a právě o tom tu celou dobu mluvím: že není pravda, že GPL znamená více svobody. Pro někoho je z ideologických pohnutek bližší, ale není svobodnější. Omezování svobody v zájmu vyšší ideje je pořád její omezování, ať se to zabalí do jakkoli líbivých frází. A pro jistotu (mám už určité zkušenosti, takže určité reakce mohu předvídat): každý má samozřejmě plné právo své dílo šířit pod licencí, která nejlépe vyhovuje jeho potřebám a světonázoru; jsem jen proti tomu, aby se papouškoval blud, že GPL je svobodnější než třeba BSD-style licence.
Ke druhému odstavci: ano, trochu jsem to zjednodušil, není tu místo na několikastránkový podrobný a přesný rozbor. To podstatné ale platí: většina open source licencí je svobodnější než GPL. To neznamená, že GPL může někomu vyhovovat více; neměl by ale tvrdit, že GPL je svobodnější, jen proto, že to tak lépe zní.
Obávám se, že pořád vycházíte z mylného předpokladu, že upraví-li někdo open source program (šířený pod BSD-style licencí) a zveřejní tuto upravenou verzi jako closed source, program tím přestal být svobodný. Ale to přeci vůbec není pravda. Kdokoli má pořád možnost používat původní (stále open source) verzi nebo cokoli open source, co z ní vzniklo v jiné vývojové větvi. Vzniklo tu pouze něco navíc, co můžete použít (nevadí-li vám, že je to closed source) nebo to ignorovat. Take it or leave it. Původní verze ani jejích licenčních podmínek se to nijak nedotkne.
Ono to totiž není většinou tak, že ten, kdo upravenou verzi zveřejní (nebo prodává) jako closed source, by v případě, že by původní projekt byl GPL, automaticky totéž šířil pod GPL; většinou by to totiž nešířil vůbec - takže "vývojářská obec" by dostala totéž co v přípabe BSD-style licence - nic - a kromě toho by nic nedostali ani uživatelé, kteří jsou ochotni akceptovat i closed source. V BSD-style případě pak vedle sebe existují open source a closed source varianta a je na každém, které z nich dá přednost. Ono totiž nemusí jít vůbec o to, že by autor nechtěl zveřejnit své drahocenné programátorské know-how, může jít klidně o know-how z úplně jiné oblasti.
A to je celé jádro sporu: Richard Stallman a ti, kdo trvají na GPL jako Jediné Správné Cestě, se obávají toho, že open source projekty zahynou, bude-li je moci kdokoli převzít a upravené je nabízet jako closed source. Oproti tomu Eric Raymond považuje otevřenost za konkurenční výhodu a tvrdí, že closed source odvozenina od kvalitního open source projektu musí nabídnout něco podstatného navíc, aby mohla reálně konkurovat svému vzoru. A je dost příkladů kvalitních open source projektů, které potvrzují jeho slova, protože si udržují své postavení, přestože jsou jejich licence zcela svobodné bez omezujícího mechanismu GPL. Richard Stallman se snaží prosadit GPL jako jediný správný model licencování software, proto ta infekční koncepce, která v důsledku míří víc proti non-GPL open source licencím než proti closed source. Eric Raymond tvrdí, že open source je dostatečně silný koncept na to, aby si udržel svou pozici i při koexistenci s closed source softwarem. V obou těchto případech souhlasím s Ericem Raymondem.
