Raymonds: Nepotřebujeme GNU GPL

V čem je pro mě svobodnější program pod BSD licencí, když k němu autor nezveřejní zdrojáky? GPL mi garantuje aspoň nějakou svobodu, BSD ne.

V tom, že dostanete-li kód pod GPL licencí, můžete jej sice použít a použít v jiném produktu, ale pouze za předpokladu, že ten projekt je (nebo nadále bude) pod GPL. Dostanete-li kód pod neinfekční open source licencí, můžete s ním dělat totéž, co s tím prvním, ale navíc ho můžete použít i v jakémkoli jiném projektu, aniž by musel být šířen pod jednou Jedině Správnou Licencí. Takže svobody máte jednoznačně více…

Aby nedošlo k omylu: každý má samozřejmě právo šířit si svůj kód pod licencí, která se mu zdá nejvhodnější. Ale odmítám tiše sledovat, čím dál víc lidí prohlašuje, že tím, že mi předepíší více omezující podmínky, dávají mi více svobody. Tak to prostě není a je třeba jednou provždy tuto propagandu nahlas odmítnout. Stejně jako (bohužel také stále častější) výroky typu, že GPL je jediná otevřená nebo jediná svobodná licence.

Problém je, že k programu pod BSD licencí ten kód dostat nemusíte. Jaké pak máte svobody?
Pokud autor chce, aby jeho kód a veškeré další úpravy zůstaly vždy otevřené, BSD pro něho není ta správná volba. Pokud mu jde o co největší znovupoužitelnost jeho kódu, může zvolit nějakou BSD-like licenci. Nesmí mu ale vadit, že kdokoli může použít jeho kód v uzavřeném produktu a vydělávat peníze na jeho práci (zdarma), aniž by musel poskytnout cokoli zpět.
Myslím že dobrá alternativa je použít zároveň Mozilla Public Licence 1.1 a GPL. MPL 1.1 není viral, na rozdíl od GPL, ale úpravy kódu pod MPL licencí musí být také pod MPL zveřejněny. To umožňuje použít tento kód kdekoli, za předpokladu že veškeré úpravy tohoto kódu budou dále dostupné pod MPL. MPL není bohužel kompatibilní s GPL, ale umožňuje šířit kód i pod jinou licencí zároveň s MPL. Takže ve výsledku je možné kód licencovaný pod MPL 1.1 + GPL kompatibilní licencí použít (skoro) kdekoli.

http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html
http://www.fsf.org/licensing/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses

Možná jste to přehlédl, napsal jsem to koneckonců jen dvakrát, ale celou dobu tu mluvím o open source programech šířených pod neinfekčními open source licencemi. Tedy o programu, který dostanu včetně zdrojáků. Netuším, proč opakovaně protiargumentujete úplně jinou situací, tedy že dostanu program bez zdrojáků. O tom tu nepadlo ani slovo - tedy aspoň ne z mé strany…

Ano, pokud někdo získá open source program s neinfekční licencí, může ho upravit a rozhodnout se, za jakých podmínek bude upravené dílo dále šířit. Třeba i jako closed source - a je na příjemci, jestli dá takové verzi přednost před původní neupravenou open source verzí (nebo jejími jinými následovníky). Příklad InterBase/Firebird/Yaffil IMHO docela názorně ukazuje, že kvalitní open source projekt nemusí být neinfekčností licence nijak ohrožen. Borland se sice rozhodl open source větev InterBase pohřbít, ale to ani v nejmenším nezabránilo dalšímu vývoji projektu Firebird a uživatelská základna Firebirdu je dnes jednoznačně silnější než u InterBase, Yaffil se posléze dokonce s Firebirdem sloučil. Stejně tak nikdo neukradl Apache ani jiné významné non-GPL open source projekty - a právě to je to, o čem Eric Raymond mluví: že open source je dostatečně silný, aby přežil i bez GPL.

Mluvím o tom proto, že BSD-like licence, které považujete za svobodnější než GPL, umožňují vzít původní open source kód a použít ho v closed source programu bez toho, aniž by autor musel cokoli poskytnout zpět. O takovou "svobodu" samozřejmě mnoho autorů open source programů nestojí. Naopak, když někdo použije cizí GPL kód a vylepší ho, přístup k tomuto vylepšení mají i všichni ostatní. Tohle je jedna z hlavních příčin popularity GPL. Autor prostě chce, aby jeho kód zůstal stále open source a navíc mohl být použitý jen v open source programech. Myslím že tahle motivace k používání GPL je docela pochopitelná. Ale to jen opakuju obecně známá fakta.

"[...] pokud někdo získá open source program s neinfekční licencí, může ho upravit a rozhodnout se, za jakých podmínek bude upravené dílo dále šířit. Třeba i jako closed source [...]"
To není pravda. Že není licence "infekční" ještě neznamená, že se můžete rozhodnout jak budete program šířit. Takhle to funguje u BSD-like licencí, to ale nejsou jediné open source "neinfekční" licence. Přečtěte si prosím znění licencí jako MPL, CDDL, atd.

Naopak, když někdo použije cizí GPL kód a vylepší ho, přístup k tomuto vylepšení mají i všichni ostatní.

Tohle je jeden z velmi častých omylů. Pokud někdo vylepší GPL distribuovaný program, nemusejí ho vůbec dostat všichni ostatní. Je garantováno pouze to, že ten, kdo ho od něj dostane, má právo šířit upravenou verzi dál. Ne že tak musí učinit a ani ne to, že někdo takový vůbec musí existovat.

O takovou "svobodu" samozřejmě mnoho autorů open source programů nestojí.

Někteří ne. Jiní ano - viz třeba zmíněný Firebird (existuje firma, která finančně podporuje vývoj Firebirdu, protože používá upravenou verzi jako součást svého (komerčního, closed source) produktu; kdyby byl Firebird pod GPL, nešlo by to). Ale tak či onak, je to svoboda navíc - a právě o tom tu celou dobu mluvím: že není pravda, že GPL znamená více svobody. Pro někoho je z ideologických pohnutek bližší, ale není svobodnější. Omezování svobody v zájmu vyšší ideje je pořád její omezování, ať se to zabalí do jakkoli líbivých frází. A pro jistotu (mám už určité zkušenosti, takže určité reakce mohu předvídat): každý má samozřejmě plné právo své dílo šířit pod licencí, která nejlépe vyhovuje jeho potřebám a světonázoru; jsem jen proti tomu, aby se papouškoval blud, že GPL je svobodnější než třeba BSD-style licence.

Ke druhému odstavci: ano, trochu jsem to zjednodušil, není tu místo na několikastránkový podrobný a přesný rozbor. To podstatné ale platí: většina open source licencí je svobodnější než GPL. To neznamená, že GPL může někomu vyhovovat více; neměl by ale tvrdit, že GPL je svobodnější, jen proto, že to tak lépe zní.

Říkat, že BSD licence je svobodnější než GPL je jen další zjednodušení. BSD dává svobodu omezit svobody druhých (např. neposkytnout zdrojový kód). Tohle GPL neumožňuje. GPL garantuje uživatelům stejné svobody jaké má původní autor (v rámci GPL).
Otázka: je pro vás svobodnější program pod BSD licencí, ke kterému vám autor nedodal zdrojáky, nebo program pod GPL (ke kterému samozřejmě zdrojáky máte a můžete s nimi podle GPL nakládat)?
Samozřejmě neříkám, že je GPL vždy svobodnější. Garantuje mi ale svobody, které mi BSD negarantuje a proto je pro mě za určitých podmínek licence BSD méně svobodná.

Obávám se, že pořád vycházíte z mylného předpokladu, že upraví-li někdo open source program (šířený pod BSD-style licencí) a zveřejní tuto upravenou verzi jako closed source, program tím přestal být svobodný. Ale to přeci vůbec není pravda. Kdokoli má pořád možnost používat původní (stále open source) verzi nebo cokoli open source, co z ní vzniklo v jiné vývojové větvi. Vzniklo tu pouze něco navíc, co můžete použít (nevadí-li vám, že je to closed source) nebo to ignorovat. Take it or leave it. Původní verze ani jejích licenčních podmínek se to nijak nedotkne.

Ono to totiž není většinou tak, že ten, kdo upravenou verzi zveřejní (nebo prodává) jako closed source, by v případě, že by původní projekt byl GPL, automaticky totéž šířil pod GPL; většinou by to totiž nešířil vůbec - takže "vývojářská obec" by dostala totéž co v přípabe BSD-style licence - nic - a kromě toho by nic nedostali ani uživatelé, kteří jsou ochotni akceptovat i closed source. V BSD-style případě pak vedle sebe existují open source a closed source varianta a je na každém, které z nich dá přednost. Ono totiž nemusí jít vůbec o to, že by autor nechtěl zveřejnit své drahocenné programátorské know-how, může jít klidně o know-how z úplně jiné oblasti.

A to je celé jádro sporu: Richard Stallman a ti, kdo trvají na GPL jako Jediné Správné Cestě, se obávají toho, že open source projekty zahynou, bude-li je moci kdokoli převzít a upravené je nabízet jako closed source. Oproti tomu Eric Raymond považuje otevřenost za konkurenční výhodu a tvrdí, že closed source odvozenina od kvalitního open source projektu musí nabídnout něco podstatného navíc, aby mohla reálně konkurovat svému vzoru. A je dost příkladů kvalitních open source projektů, které potvrzují jeho slova, protože si udržují své postavení, přestože jsou jejich licence zcela svobodné bez omezujícího mechanismu GPL. Richard Stallman se snaží prosadit GPL jako jediný správný model licencování software, proto ta infekční koncepce, která v důsledku míří víc proti non-GPL open source licencím než proti closed source. Eric Raymond tvrdí, že open source je dostatečně silný koncept na to, aby si udržel svou pozici i při koexistenci s closed source softwarem. V obou těchto případech souhlasím s Ericem Raymondem.

Já mluvím o tom, že kód pod BSD si může někdo "přivlastnit" a dál už si hrát na svém písečku. To u GPL nejde. Myslíte že by se IBM podílelo na vývoji Linuxu, pokud by byl pod BSD a hrozilo nebezpečí, že někdo použije zdarma dodanou práci armády vývojářů IBM ve svém uzavřeném produktu? Že by se zapojila Nokia, Intel apod.? Že by SUN zveřejnil StarOffice pod BSD? GPL nutí ke spolupráci. A tím také učí spolupráci a výhodám open source. Kolik komerčních firem se podílelo na vývoji open source před boomem GPL? A kolik firem si vzalo BSD kód a dál už si hrálo na vlastním písečku, aniž by od nich kdokoli viděl jedinou řádku?

"[...] ten, kdo upravenou verzi zveřejní (nebo prodává) jako closed source, by v případě, že by původní projekt byl GPL, automaticky totéž šířil pod GPL; většinou by to totiž nešířil vůbec [...]
Pokud ten software nepotřebuje šířit, tak ho šířit nebude. Je jedno jestli je původní kód pod GPL nebo BSD. Pokud ho šířit potřebuje a původní kód je pod GPL, nemá na výběr a lidé mají kliku. Pokud byl původní kód pod BSD, šíření kódu pro něho znamená jen další náklady. Pokud nepotřebuje z onoho open source projektu další kód (tj. nemá zájem na dalším vývoji toho open source projektu, protože šlo jen o jednorázové vypůjčení kódu), nic ho k poskytování zdrojáků nenutí.
Pro firmy vyvíjející software je samozřejmě výhodné použít existující kód. Podělit se o výsledky svojí práce pro ně už tak výhodné často není (pokud se živí prodejem software). Kdo by nechtěl vydělávat na práci jiných, když mu výsledky svojí práce strkají (zadarmo) až pod nos?

Open source je sice konkurenční výhoda, někteří zákazníci to tak ale ještě nevidí. Dokud nebudou open source vyžadovat zákazníci (pro které je open source velká výhoda), firmám vyvíjejícím a prodávajícím software bude vyhovovat proprietální closed source mnohem více (to je bez diskuze, viz Microsoft). Navíc nám firmy s dobrým marketingem ukazují, že nejlepší řešení nemusí vždy vyhrát.

Pokud vám jde o open source, proč tak obhajujete BSD? Jediné co vám přináší BSD oproti GPL je možnost uzavřít a přivlastnit si kód. U open source programu vám může být jedno, jestli je program GPL nebo BSD. Ano, musíte ho pak šířit pod GPL, ale GPL program není o nic míň open source než BSD. Navíc kód pod BSD nepřestává být BSD přidáním nějakého GPL kódu do programu. Program sice musí být šířen pod GPL, to ale nikomu nebrání použít původní BSD kód pod BSD licencí.

Co je možné provádět s BSD kódem předvádí třeba Apple. V OS X je spousta BSD kódu, ale Apple se podílí na vývoji open source spíš jen v nezbytně nutné míře (a navíc tam, kde nepociťuje konkurenci). Konkurenční výhodou OS X je grafické rozhraní, které je a bude closed source. Apple prostě čerpá z práce jiných a vrací jen tolik, kolik stačí pro udržení dobré pověsti.

Pozor na referencni ramec. O neco mene svobody/moznosti pro jednotlivce, ale o neco vice svobody/moznosti pro vsechny uzivatele. Jednotlivci neni povoleno omezovat ostatni.

Brr, z toho mi běhá mráz po zádech. Takovou argumentací jsem byl krmen poměrně intenzivně v prvních patnácti a půl letech svého života. To je právě ten sofismus, o kterém jsem mluvil: méně svobody znamená vlastně více svobody. Ne, tohle neberu…

faktem zustava, ze GPL vede k vetsimu rozsireni svobodneho softwaru nez BSD. a proto ji jako autor, i vetsina hackeru v mem okoli, uprednostnuji njad cimkoliv jinym. Pod BSD licenci bych zdarma (ve svem volnem case) nenapsal ani radku, protoze by mi vadilo, ze nekdo muze z me prace zity, aniz by mi cokoliv dal zpet. Za penize sem ochotny psat pod BSD, closed sourdce bych nezkousl ani tehdy. A pro poradek, komunisty nesnasim a ty, kteri maji potrebu prirovnavat kazdeho s kym nesouhlasi ke komunistum, povazuji za hlupaky.

Ano, mate asi pravdu, ze GPL vedie k vecsiemu rozsireniu "slobodneho" softveru nez BSD. Lenze v tom clanku ide IMHO o to, ze tak tomu bolo v minulosti a dnes, ked uz je "slobodneho" softveru mraky uz GPL nie je potreba... ze "slobodny" softver je uz dost silny na to, aby sa "ubranil".

Mne osobne nevadi, ked vo svojom volnom case napisem riadky kodu, z ktorych moze mat zisk niekto druhy ("aniz by mi cokoliv dal zpet"). Ked niekto zoberie nejaky projekt pod BSD licenciou a dopise do neho 20 riadkov kodu, spravi z neho komercny projekt... tak mu zan nikto nezaplati 20000 CZK. Bude predavat iba to, co do toho dorobil sam. Mne to nepride ako "kradez".

Keby som chcel na tom zarobit, tak to nevydam ako "slobodny" softver. A ked uz to vydam ako "slobodny" softver, tak mi je jedno (mne osobne), ked niekto na tom zarobi.

A vlastne ked svoj softver vydate pod GPL licenciou, tiez nemusite nic dostat naspet. Predstavte si nejaky kvalitny "slobodny" UML dizajner pod GPL, ktory pouziva mnozstvo komercnych firiem. Vy ste si dali tu namahu a cele ste to napisali vo svojom volnom case a oni to teraz pouzivaju a zarabaju na tom prachy. Co z toho mate naspet? Mne to pride podobne, ako keby nejaky program upravili a predavali.

Dokonca si ten UML dizajner kludne mozu upravit, dorobit nejaku funkcionalitu a vam nemusia dat zdrojove kody, ak ten upraveny UML dizajner nebudu dalej sirit. Z toho tiez nic nemate.

Nie je potom podla vas "slobodnejsia" licencia, ktora dovoluje volne sirit softver pre nekomercne ucely a pre komercne ucely vyzaduje zaplatit nejaky poplatok? Z toho ma spolocnost este viac... ved vy naspet dostanete este nejake peniaze a tie mozte investovat na dalsi vyvoj.

Bavit sa o tom, ktora licencia je slobodnejsia, alebo ktora je lepsia, nema zmysel. Takychto diskusii uz bolo mraky... a nikam nevedu, podobne ako spory Windows-Linux, Linux-FreeBSD, Photoshop-Gimp, houska-rohlik. Kazdy ma predsa vlastny nazor a kazdy nech si vydava softver, pod ako licenciou chce. Ja maximalne chapem, ze niekomu sa vnutorne prieci vydavat softver pod BSD. Ten clanok bol IMHO o tom, ze Raymondov!!! nazor je, ze GPL uz na "branenie" "slobodneho" softveru nie je potrebna. Your mileage may vary.