V říjnu vyjde simulátor bezdomovce Bum Simulator

A pokud jim příjem bude stačit na nájem. Viděli jste ty ceny nájmů v Praze?

Musí po uši zaldužený člověk žít zrovna v Praze? Není na místě, aby jako součást své odpovědnosti převzal i to, že bude žít v levnějším, menším městě?

Pokud tam najde praci, tak muze. Ovsem stehovani take neni zadarmo.

Pokud tam najde praci, tak muze. Ovsem stehovani take neni zadarmo.

S tímto problémem se potýká každý občan. Ne jen ten, který je po uši zadlužený.

Ovsem v Hornich Praskolesich prace asi nebude, neb tam jiz ceka dlouha fronta na to, az konecne umrou traktorista a dojicka z JZD. A to dluhy moc nevyresi.

mame 10 % populace v exekuci, pry 30000 bezdomovcu - casto jako vysledek exekuce. Navic nemame zadny system, ktery by lidi z exekucni pasti vyvedl

Ano, ale vy jste to srovnal termínem, který byl využit nacisty a stal se synonymem pro vyvraždění mas.

S tou exekuční pastí je to složité. Pokud zavedete moc vstřícný systém, pak se lidé nebudou obávat spadnout do dluhů - společnost se o ně vždy postará. Pokud hod zavedete moc striktní, živelní, zůstane část společnosti navždy v hnoji. Konsensus se musí hledat mezi těmito dvěma extrémy, ale nikdy ne za nimi, ani na jednu stranu.

V současnosti máme systém vstřícný pro exekuční mafie.

Velké zlo, ale menší zlo, než kdyby dlužníkům prošla jejich nezodpovědnost. Bojovat je potřeba proti obojímu.

Ano, ale vy jste to srovnal termínem, který byl využit nacisty a stal se synonymem pro vyvraždění mas.

Vsak od te doby se nam ty vylihl soudruh Kanimura a jeden vypoulenec na vemblodu.

S tou exekuční pastí je to složité. Pokud zavedete moc vstřícný systém, pak se lidé nebudou obávat spadnout do dluhů - společnost se o ně vždy postará. Pokud hod zavedete moc striktní, živelní, zůstane část společnosti navždy v hnoji. Konsensus se musí hledat mezi těmito dvěma extrémy, ale nikdy ne za nimi, ani na jednu stranu.

Ano, nicmene priklady existuji. System, ktery lidi dozivotne likviduje a to kvuli casto smesnym castkam, ke kterym jsou napocitany tisice % jako vykonavaci poplatek, proste nemuze byt dobry. Ostatne kdyby soudruh Trump podlehl ceskemu exekucnimu radu, tak namisto otevirani Ambasady v Jeruzaleme by nekde vybiral popelnice. V jeho pripade by to sice bylo lepsi, ale kvuli jednomu dobytkovi neni dobre likvidovat znacnou cast spolecnosti.

BTW, zakon se vozi po lidech, kteri nasekali dluhy. Kdypak se zacne vozit po lidech, kteri jim pujcili castky, ktere nemohou splatit, jako je to normalni v civilizovanejsich castech sveta?

System, ktery lidi dozivotne likviduje a to kvuli casto smesnym castkam, ke kterym jsou napocitany tisice % jako vykonavaci poplatek, proste nemuze byt dobry.

Ano, i ne. Musíte lidem dát na srozuměnou, že dluhy je mohou opravdu i zničit. A musíte dát lidem na srozuměnou, že z jednotlivé chyby nebo nepříznivého životního období se dá vzpamatovat. Příklad Donalda Trumpa je dobrý a připomíná mi vždy to, že jsou dvě základní "školy" investorů. Jedni investoři věří jen těm, kteří jsou celý život úspěšní - to je škola, řekněme, evropská. Pak je zde ale americká škola, která říká: kdo už položil jednu, dvě firmy na kolena, má daleko víc zkušeností a má větší šanci, že po třetí se mu to nestane.

Kdypak se zacne vozit po lidech, kteri jim pujcili castky, ktere nemohou splatit

Pokud přestaneme úplně bezhlavě pomáhat zadluženým, nutně i tito "investoři" přijdou o své peníze. Vyznávám, že nejlepší je přirozený důsledek. Sáhneš na kamna - spálíš se. Půjčíš někomu, kdo to nemůže splatit - přijdeš o peníze. Máte naprostou pravdu, že existuje cosi, čemu se říká "dluhová past". Ale dluhovou pastí bych nazýval daleko méně situací, a daleko extremnějších, než co dnes přiznáváme "chudákům dlužníkům". Je naprosto nezbytné začít vychovávat generace v tom, pokud si půjčí víc, než dokáží splatit, že jim to zničí zbytek života. Moje prababička a praděda to znali, neměli ani na doktora, ale nezadlužili se. Moje babička to znala, ale už to neuměla předat. Mí rodiče to znají, ale nezadlužili se jen díky tomu, že měli celý život dostatečné příjmy. Je zde viditelný posun "životní nutnost" => "ověřená praxe" => "nezodpovědnost".

Na třetí stanu, úvěrové společnosti vynakládají gigantické částky, aby mohly půjčovat peníze, a přesto nespadly do definice lichvy (vysoký úrok + zneužití nouze druhého). Dělají všechno pro to, aby reklamní kampaní oslovily nejslabší občany, ale zároveň aby neexistoval důkaz, že vědí o jejich nouzi. Zde je nutné zákony přitáhnout a přenést víc odpovědnosti na ty, kteří úvěry poskytují.

Ano, i ne. Musíte lidem dát na srozuměnou, že dluhy je mohou opravdu i zničit.

Dat najevo muzete dat zabavenim majetku, ne i dozivotnim zabavenim mzdy, protoze z dluhu 700'000 nekdo vhodne vyrobil 70 milionu. Zabavovat ma smysl jen do urcite miry, pak se musi dluhy prominout, uz proto, ze dotycny jinak az do smrti spolecnosti nic neprinese.

A na to by se autor exekucniho zakona mel napred podivat, jak to delaji jinde.

A musíte dát lidem na srozuměnou, že z jednotlivé chyby nebo nepříznivého životního období se dá vzpamatovat.

Zretelne tato cast u nas nefunguje.

Příklad Donalda Trumpa je dobrý...

Ovsem pozor, jednak Trump nepodleha ceskemu exekucnimu radu, jednak v USA takto oddluzi kdejakeho dobytka, ale Joe Sixpackovi seberou barak, auto a deti prodaji do otroctvi.

Sáhneš na kamna - spálíš se.

U nas ne, sahnes na kamna a uhoris.

Je naprosto nezbytné začít vychovávat generace v tom, pokud si půjčí víc, než dokáží splatit, že jim to zničí zbytek života.

Jednak musite resit nejak situaci, ze si lidi pujcili, co mohli splatit, ale pak prisli o prijmy. Jednak spousta lidi je blba a neumi si to spocitat a proto vam banka na zapade pujci jen tolik, kolik dokazete splacet a pokryt majetkem a vic ani floka. A to, ze to nekomu znici zbytek zivota, nikomu nepomuze. Kdyz nekdo zebra na Vaclavaku, uz z nej nic nevyrazite, veritel stejne utre nudli.

Dělají všechno pro to, aby reklamní kampaní oslovily nejslabší občany, ale zároveň aby neexistoval důkaz, že vědí o jejich nouzi. Zde je nutné zákony přitáhnout a přenést víc odpovědnosti na ty, kteří úvěry poskytují.

To chci videt. Nasi politici, kteri slapou na paty bankam, od kterych jsou nejspis podplaceni.

Jardo, s většinou víc, nebo méně souhlasím.

spousta lidi je blba a neumi si to spocitat a proto vam banka na zapade pujci jen tolik, kolik dokazete splacet a pokryt majetkem a vic ani floka. A to, ze to nekomu znici zbytek zivota, nikomu nepomuze

Ano, ale já si myslím, že ta banka spoléhá na to, že stát dlužníkovi pomůže, a z té pomoci se aspoň částečně uspokojí. Řešme problém od základu. Kdyby stát dlužníkovi nepomohl, stejně jako v USA, tak by banka nedostala ani floka. V tu chvíli by se banka začala chovat jinak. Bohužel, jak je zvykem, veškerou státní podporu sežerou velcí. Daňovou penzijní podporu požerou fondy (o to nižší výnos vykazují), oddlužení zkasírují banky. Ano, můžeme je za to trestat. Budeme vždy krok pozadu. Nejdřív korporace zjistí, jak systém ojebat, teprve pak přijde úprava zákona. Tak to bude fungovat do konce Všehomíra. Proti tomu, když přestaneme pumpovat peníze do soukromých průserů, banky a korporace nebudou mít z čeho brát - a jejich "super" úvěry a nabídky vymřou na úbytě.

Ano, ale já si myslím, že ta banka spoléhá na to, že stát dlužníkovi pomůže, a z té pomoci se aspoň částečně uspokojí.

U nas tezko, u nas se uspokoji exekutor a to tak, ze uplne. Banka by mela spolehat na to, ze kdyz da nepodlozenou pujcku, tak se na ni kazdy vysere a utre nudli a jeste ji treba nekdo zjebe za nekale pujckove praktiky.

Řešme problém od základu. Kdyby stát dlužníkovi nepomohl, stejně jako v USA, tak by banka nedostala ani floka.

Dostala by dluznikuv majetek, pokud zadny nema, je to problem banky.

Nejdřív korporace zjistí, jak systém ojebat, teprve pak přijde úprava zákona.

Tak jiste, kdyz u nas zakony reaguji s mnohaletym zpozdenim, aby si nekteri soudruzi za vznikle situace jeste stacili nahrabat (viz treba LTO) a pak vyjde novy zakon, ktery navzdory deseti dodatkum porad obsahuje vic der nez solidniho vlakna a jede se na novo. Holt garbage in, garbage out.

Proti tomu, když přestaneme pumpovat peníze do soukromých průserů, banky a korporace nebudou mít z čeho brát - a jejich "super" úvěry a nabídky vymřou na úbytě.

Vzdyt je nikdo nepumpuje, leda do tech velkych, protoze too big to fail. Frantovi Vomackovi nikdo nic neda, stahnou z nej i podvlikacky, exekutor si nahrabe a par procent posle veriteli. Vomacka stravi zbytek zivota v parku na lavicce, cimz bude opravdu spolecensky prospesny, protoze rano ta lavicka bude predehrata pro duchodce.

Tak jiste, kdyz u nas zakony reaguji s mnohaletym zpozdenim, aby si nekteri soudruzi za vznikle situace jeste stacili nahrabat (viz treba LTO) a pak vyjde novy zakon, ktery navzdory deseti dodatkum porad obsahuje vic der nez solidniho vlakna a jede se na novo.

Ano, zákony mají vždy zpoždění za vznikem problému. V době, kdy se připravuje zákon, mnozí už přemýšlí na krok, na dva, jak svůj "byznys" upravit, aby mohli fungovat dál. Jediným řešením jen nastavit systém tak, aby byl od počátku odolný. Pokud dlužníkům nebudeme až příliš hloupě pomáhat, banky a "lichváři" prostě o své peníze přijdou. To je stokrát účinnější regulace, než jakékoliv ochranářské zákony.

Frantovi Vomackovi nikdo nic neda, stahnou z nej i podvlikacky, exekutor si nahrabe a par procent posle veriteli.

V tom se naštěstí mýlíte. Odměna exekutora jde až za vymoženou částkou, nemá přednost - to by pak opravdu nemělo smysl.

Nechápu co tu vy dva řešíte. Řešení je jednoduché - prostě si nepůjčit a našetřit nebo znát věci jako RPSN atd. a výběru úvěru věnovat alespoň několik dní.

Resime tu to, ze system je nezodpovedne (zamerne?) nastaven tak, aby hloupi lide spadli do dluhove pasti a hyeny je pak mohly ohlodat az na kost. Ono je strasne jednoduche rici, ze si nemeli pujcovat, to ale clovek vi az od urciteho IQ. System by nemel umoznovat vznik dluhu, o kterych je predem jasne, ze nebude mozne je splatit. A pokud i tak vznikne, napriklad necekanym poklesem prijmu, nemel by system dozivotne lidem nicit existenci.

je strasne jednoduche rici, ze si nemeli pujcovat, to ale clovek vi az od urciteho IQ. System by nemel umoznovat vznik dluhu, o kterych je predem jasne, ze nebude mozne je splatit

Toto ochranářství nikam nevede. Úvěrové společnosti hledají a dál budou hledat způsoby, jak úvěry nabízet a
současně vyhovět regulacím. Jedinou cestou, která bude fungovat je, nechat dlužníky padnout na ústa a věřitele s nimi. Pak se věřitelům nevyplatí rizikové úvěry a sami se zregulují.

Nepovažuji ale za správné chránit dlužníka, pokud má nějaký majetek. I když má nízké IQ, je svéprávný. Má právo se rozhodnout, že si půjčí na jakoukoliv hovadinu. Když nebude mít na splácení, přijde o střechu nad hlavou.

Stát úvěry reguluje jen z toho důvodu, že nechce živit zkrachovalé občany ze svých dávek. Stát přenáší odpovědnost za jejich chování na úvěrové společnosti. Správnější by bylo zkrachovalým lidem pomáhat jen velmi omezeně. Poskytnout sociální ubytovnu, vyprání prádla a jídlo. Nikoliv dávky, které mohou obrátit do dalších rizikových "investic".

Pokud má někdo dělat opatření, pak je to stát při vyplácení dávek, nikoliv úvěrové firmy, které fungují na základě smluvní volnosti.

A pokud i tak vznikne, napriklad necekanym poklesem prijmu, nemel by system dozivotne lidem nicit existenci.

Opět, nemyslím si. Každý z nás by si měl vážit blahobytu a myslet na zadní kolečka. Namísto dovolené u moře uspořit. Namísto hádání se, snažit se o dobré rodinné vztahy. Stát má být pojistka až v extrémní nouzi a jen po omezenou dobu. Není odůvodnitelné živit z dávek člověka, který si za několik let nenajde práci. Pak není problém v systému, ale v jednotlivci.

Ano, zákony mají vždy zpoždění za vznikem problému. V době, kdy se připravuje zákon, mnozí už přemýšlí na krok, na dva, jak svůj "byznys" upravit, aby mohli fungovat dál.

Nemate pocit, ze u nas cilem zakonu je problemy vytvaret?

V tom se naštěstí mýlíte. Odměna exekutora jde až za vymoženou částkou, nemá přednost - to by pak opravdu nemělo smysl.

Patrne proto exekutor z litroveho druhu napred vyrobi statisicovy a vetsi.

Lžeš. Dolož případ, kdy exekutor z litrového (~ tisíc korun) dluhu napřed vyrobil sám o sobě statisícový a větší.

Z triceti litru skoro tri miliony: https://mobile.twitter.com/DanielHule/status/968036619373686784/photo/1

Ze 300 na 8000 a dva soudy kvuli tomu: https://www.denik.cz/ekonomika/aktualne407764.html

Exekuce invalidy s prukazem ZTP za jizdu na cerno: http://domaci.eurozpravy.cz/zivot/174290-skandalni-svevole-exekutoru-a-soudu-invalida-pry-jel-nacerno-mhd-ma-pritom-zdarma/

Exekutori zabavuji majetek lidem, kteri nic nedluzi: https://www.novinky.cz/finance/222478-exekutori-zabavuji-majetek-i-lidem-u-nichz-dluznik-jen-bydli.html

Starsi a z nOvy, ale i tak hezke: Tretina exekutoru je stihana: http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/cernakronika/mame-seznam-stihanych-exekutoru-je-to-kazdy-treti.html

@Jarda_P:

Jardo, právo a lidé jsou chybující. Nelze dosáhnout práva bez chyb v průběhu. Právo je ale o tom, když se stane chyba, že se dá napravit. Ano, stane se, že invalida jede bez průkazky a pak se vykašle na to doložit svoji situaci. Nikomu nenapíše, nereaguje na výzvy. V právu pak platí tzv. princip formální pravdy (vs. princip materiální pravdy). V civilních sporech vyhrává ten, kdo DOLOŽÍ _svoji_ pravdu.

Řekněte mi jeden rozumný důvod, proč někdo nereaguje na výzvy.
(Já znám jediný, a tím je promeškání dvouleté prekluze pro námitku navrácení v předchozí stav, ale i tato prekluze je ve výjimečných případech zvratitelná (např. několikaleté bezvědomí apod.)).

Jardo, právo a lidé jsou chybující. Nelze dosáhnout práva bez chyb v průběhu. Právo je ale o tom, když se stane chyba, že se dá napravit.

Ovsem u nas zakony pisou bastliri a zretelne i rada soudcu jsou hovada, kterym na pravu nezalezi a hledaji nejjednodussi vyklad, ktery je napadne a ten na pripad napasuji. Clovek aby se pak tahal az k Ustavnimu soudu nebo i k evropskemu soudu. Tak jako ten slepy - muselo to az k Ustavnimu soudu. Opravdu trapne, soudci nizsich instanci by meli prokazat narodu laskavost a jit skocit pod vlak.

Jsou zeme, kde byva zvykem vykladat pravo v souladu s dobrymi mravy. Tedy dostavite se k soudu, ukazete, ze mate ZTP a tim to konci.

"Nastala tak zcela absurdní situace, kdy je proti stěžovateli vedeno exekuční řízení, ačkoliv si soudy byly a být musely plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl," uvedl usoud.cz. Tady nekdo soudi jak svazacka akcni trojka.

Ano, stane se, že invalida jede bez průkazky a pak se vykašle na to doložit svoji situaci.

Ne, to se nestalo: "Invalida měl pro vzniklou situaci jediné vysvětlení: někdo nejspíš zneužil jeho ztracený rodný list a prokázal se s ním revizorovi. " Ten clovek totiz v te tramwaji asi ani nebyl.

Řekněte mi jeden rozumný důvod, proč někdo nereaguje na výzvy.

"Muž podal návrh na zastavení exekuce. Nebylo mu prý doručeno rozhodnutí o jejím nařízení ani prvotní soudní rozhodnutí. Navíc je exekuce vedena pro dluh, který podle muže neexistuje a nikdy nemohl vzniknout, protože je držitelem průkazu ZTP/P už od roku 1994.
...........
Obvodní soud pro Prahu 5 návrhu na zastavení exekuce nevyhověl. Doručování všech písemností prý bylo v pořádku."

Doručování všech písemností prý bylo v pořádku.

A nebylo?

Podle soudu bylo, podle postizeneho ne. Pokud soudruzi nemaji potvrzeni o odeslani doporuceneho dopisu, muzou si tvrdit, co chteji, ale je to tvrzeni proti tvrzeni. Krome toho, i kdyby dorucovani v poradku bylo, nestava se tim dotycny pachatelem prestupku jizdy na cerno, za ktery dluzi pokutu a vypalne exekutorovi, ale maximalne bordelarem, ktereho soud muze napomenout, ale nemel by mu dat ani pokutu, protoze za celou kauzu muze nejspise nejaky revizor, ktery nedostatecne overil totoznost skutecneho pachatele prestupku, cimz navodil situaci, ve ktere se postizeny stal bordelarem. Kdyby revizor delal svou praci poradne, nikdy by o tom ten invalida ani neslysel a nevim, proc by nekdo mel byt popotahovany kvuli cizimu bordelu.

Na úroku z prodlení. S tím nemá exekutor nic společného.

A ani nema spolecneho nic s tim, ze za sepsani mozna tri papiru si uctuje 365 litru. Sakra, tam asi pisou na masivni zlato.

A nepovazujete za zvlastni, ze nekdo pocita urok z prodleni 8 % a navic tak, aby castka exponencialne narustala? Pres 2 miliony uroku ze 30 litru za 2 roky by snad nedokazal vyrobit ani lichvar. Jak je mozna, ze nekdo pocita uroky timto zpusobem? Kdyz si od banky pujcite penize, nikdy ji na splatkach tolik nedate.

Jinak prominte, mate pravdu, nemuze za to exekutor, ale cely exekucni proces. Dost mozna nekdo vhodne vyckaval, az dluh pekne naroste. Tak to totiz byvalo zvykem a zatim jsem neslysel o tom, ze by byla uzakonena nejaka zakonna lhuta, behem ktere musi byt dluznik informovan a ktera by takove vhodne vyckavani neumoznila.

> Ze 300 na 8000 a dva soudy kvuli tomu

Prosím tě, zajdi do nejbližší základní školy a popros paní učitelku v (odhaduji) třetí třídě, ať ti vysvětlí rozdíl mezi tisícem a stotisícem. Evidentně v tom máš maglajz.

Rozdil je zcela irelevantni, jde o to, ze si nekdo uctuje za vyplozeni jednoho papiru 2600 % dluzne castky.

Na úroku z prodlení. S tím nemá exekutor nic společného.

BTW, kdo a jak stanovil urok z prodleni 7,75% *denne*? Ze by soudruh exekutor? Protoze tak blbe nejsou snad ani ceske zakony. Rozhodne tady https://www.mesec.cz/clanky/jak-jsou-vysoke-a-jak-se-pocitaji-uroky-z-prodleni/ pisi cosi jineho.

Doporučuji vám si ten článek přečíst, třeba si všimnete, že úrok z prodlení může být stanoven smluvně.

Ano, to muze. Predstavuji si to tak, ze k podpisu pujcky s urokem 7,75% denne dochazi pote, co zakaznika omamili drogami, na kazde koleno mu posadili jednu stetku, nasledne mu strcili pred nos papir, ktery mu nedovolili precist a nechali podepsat.

Ano, to muze. Predstavuji si to tak, ze k podpisu pujcky s urokem 7,75% denne dochazi pote, co zakaznika omamili drogami, na kazde koleno mu posadili jednu stetku, nasledne mu strcili pred nos papir, ktery mu nedovolili precist a nechali podepsat.

Úrok z prodlení by se měl počítat jen v mezičase mezi řádnou splátkou a zaplacením nebo sesplatněním dluhu a počítá se jen z prodlené splátky, nikoliv z celé jistiny dluhu. 8 % denně je extrém a jsou určité možnosti se proti tomu bránit. Smluvní pokuty (za zaslání upomínky apod.) jsou často stanoveny paušálně (500 Kč apod.) a bývají vzhledem k prodlené splátce daleko vyšší, než 8 % denně. Představte si, že nezaplatíte 1000 Kč a přijde Vám upomínka za 500 Kč.

Nemate pocit, ze u nas cilem zakonu je problemy vytvaret?

Mám pocit, že tvoříme speciální zákony tam, kde mohou fungovat ty obecné. Lichvu - tedy zneužití nouze druhého - je nutné trestat. Není ale potřeba dlužníky vodit za ručičku, aby uvážili, jestli mají na splácení, či přijdou o majetek.

Patrne proto exekutor z litroveho druhu napred vyrobi statisicovy a vetsi.

Na to, aby se to stalo, musí dlužník prošvihnout řadu právních úkonů. Předžalobní výzvu, rozsudek, zahájení exekuce. Do té doby má možnost jednat, splácet, usilovat o oddlužení apod. Pokud je někdo nekontaktní a reluktuje, neusiluje ani o oddlužení (které je velmi vstřícné), pak mu není pomoci a není ani žádoucí mu pomáhat. Bylo by to nespravedlivé vůči těm, kteří své závazky splácejí.

To sice má, jenomže když je někdo v pasti, tak si těžko pomůže sám. Vždyť dluh 500% je tak i tak debilní a nemorální, s výdělkem to nemá nic společného.

Brát si tak vysoké půjčky nemorální není?

Brát si tak vysoké půjčky nemorální není?

Lidi jsou blbi a neumi si to spocitat. Clovek by cekal, ze banky budou mit pujcovaci system inteligentnejsi nez jsou tito hlupaci. Pujcovat nesmyslne vysoke castky takovym lidem je srovnatelne s pujcovanim tezkych miliard africkym diktatorum, i kdyz kazdy vi, ze z toho ucini svuj odobni majetek. Cilem takove pujcky je jen to, ze je jasne, ze dotycneho pak budou moci sedrit z kuze az na kost a s timto vedomim mu prachy pujci. Jine vysvetleni asi neni, jesli by nekdo mel umet pocitat, tak lidi z banky.

Lidi jsou blbi a neumi si to spocitat. ... Cilem takove pujcky je jen to, ze je jasne, ze dotycneho pak budou moci sedrit z kuze az na kost a s timto vedomim mu prachy pujci.

To si nemyslím. Myslím, že ty banky jsou prostě jen nevnímavé k těmto lidem, ale nemají přímo za cíl je sedřít z kůže. Banky jsou kontrolovány ČNB a je poměrně slušně zajištěno, že nedochází k takovém plošnému pochybení. Proto také banky mají absolutní prioritu na posouzení cash flow, zatímco collateral (zajištění) posuzují teprve poté, co cash flow test projde.

Sám znám pár takových dlužníků. Co jsem poznal, jsou to podvodníci. Falšují potvrzení od zaměstnavatele, buďto si nechávají razítko vyrobit, nebo si ho tajně "bouchnou" při návštěvě firmy. Telefon "na účtárnu" vyplní sami na sebe, pro což si koupí druhou předplacenou kartu. ... Tyto situace se opravdu TAKÉ dějí. Jen se nedostávají před soudy, protože to by banky stálo ještě víc peněz a proč by si měly zvyšovat náklady účastí v trestním stíhání?

Pokud bych něco ve veřejných normách měnil, pak by to asi bylo spíš to, aby exekuce nastala rychleji, rázněji a s menšími náklady. Tedy, aby se díky exekuci dluh neznásobil, ale jen o trochu navýšil.

Druhým nešvarem jsou ty tzv. automatizované žaloby. V nich má žalobce nárok jen na zlomek právních nákladů. Ale bývá zvykem, že vymahací kancelář zažaluje částku a právní náklady v plné výši podle advokátního tarifu. Žalovaný se pak musí proti výši PN odvolat. Zde mi nesedí účel zákona: pokud má chránit "ty prostější", pak by tato ochrana měla být automatická a soudy by měly přísudky redukovat ex officio. To jde ovšem proti akuzativní zásadě v soudnictví, takže je vyžadováno, aby se dlužník odvolal. A teď repetice: je tento "prostější" dlužník schopen se odvolávat? Podle mě není. Takže jsou jen dvě řešení: a) zrušit redukci přísudků při automatizovaných žalobách, nebo b) chránit dlužníky z moci úřední. Současný stav je v této oblasti na hovno.

Problém je v tom, že zadlužit se dnes není trestné.

To je příklad subsidiarity represe zákona. Proč by mělo být trestné něco, čeho se lze domoci v civilním řízení? Vychází se z toho, že svá práva si má hájit věřitel. Ten nejlépe zná okolnosti a může se rozhodnout jestli a jak bude hájit svá práva. Stát nikdy nebude chytřejší, trestní stíhání by se často minulo účinkem (trestalo by i tam, kde to není potřeba).

Za druhé, pokud k zadlužení vede cílené jednání osoby na někom se obohatit, je to běžný trestný čin podvodu. Je jen na věřitelích, jestli chtějí věnovat energii tomu, aby podávali trestní oznámení a případně předložili důkazy. Takže ve výsledku, to tzv. "notorické dlužení" trestné je, stejně jako zatajování příjmů. Tím, že zavedete do zákona trestnost i za samotné dluhy, tím nic nezměníte na tom, že nikomu se nechce tím zabývat.

Lidé proto v dluhové pasti nevidí riziko.

Kvuli tomu si asi nepujcuji, oni si proste mysli, ze to zvladnou. Ono uz ve stredoveku se vedelo, ze ani verejne popravy neodradi dalsi zlocince.

Navíc je vidina toho, že po zbytek života budou mít exekuci, nijak zvlášť nestraší, protože jsou přesvědčení, že už teď mají kulový a horší to být nemůže.

To asi tezko, na tohle clovek uz musi byt hodne blby a takovemu cloveku by asi byla vcas odebrana svepravnost.

Kvuli tomu si asi nepujcuji, oni si proste mysli, ze to zvladnou. Ono uz ve stredoveku se vedelo, ze ani verejne popravy neodradi dalsi zlocince.

Splácet dluhy není trest, ale odpovědnost. Není hlavním účelem varovat ostatní, ale hlavním účelem je, aby ten, kdo je oprávněný byl uspokojen a to z prostředků toho, kdo je povinován.

To asi tezko, na tohle clovek uz musi byt hodne blby a takovemu cloveku by asi byla vcas odebrana svepravnost.

Odebrání svérprávnosti je velmi závažný a výjimečný akt, který se musí používat opravdu v nejnutnějších případech. To, že je někdo zadlužen až do smrti neumenšuje jeho svéprávnost.

"Kdypak se zacne vozit po lidech, kteri jim pujcili castky, ktere nemohou splatit, jako je to normalni v civilizovanejsich castech sveta?"

V kterych castech sveta mluvis? Nevim o zadnejch castech sveta kde by tohle platilo. Spis naopak. Banky, ktere lidem napucovaly miliardy, ktere se nikdy nemohly splatit dostaly "jako odmenu" penize od statu https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008

Mluvil jsem o civilizovanejsich castech sveta. Treba belgicka banka vam pujci jen to, co jste schopen splacet, pricemz tusim existuje i zakonna uprava, ktera specifikuje, kolik z prijmu vam musi po splatkach zbyt, aby vam deti nevybirali popelnice.

V USA banky po leta usilovne lobovaly, aby si mohly delat, co se jim zlibi a nakonec pujcovaly kdekomu, az to prasklo. V civilizovane zemi stat reguluje banky, ne banky stat.

To, že si někdo i debilně napůjčuje, to se stává a může stát.

To, že někdo hloupě krade, nebo hloupě znásilňuje, nebo bez rozmyslu vraždí, to se stát může taky?

sociálka by neměla cpát peníze akorát cikánům

Takže to rozlišujeme podle toho, kdo je cikán? Cikáni mají zaplatit státní dluh?

stát umožňuje prasárny jako 500 - 800 % nárusty dluhu za několik let.

Takováto procenta se objeví jen u bagatelních částek, protože poměrnou částku převýší paušální náhrada.

To, že někdo hloupě krade, nebo hloupě znásilňuje, nebo bez rozmyslu vraždí, to se stát může taky?

Ano, i to se stat muze. Tak za to pujde sedet, je to jaksi cin podstatne spolecensky zavaznejsi, nez dluh 1000 Kc (ktery pak nekdo pretvori na desetinasobek a vice).

je to jaksi cin podstatne spolecensky zavaznejsi, nez dluh 1000 Kc

Vidíte. Já si zase myslím, že např. kleptománie nebo pohlavní úchylka nejsou ovladatelnéa fungují zkratkovitě. Proti tomu mi uvědomělé sjednání úvěru přijde trestuhodnější.

Proti tomu mi uvědomělé sjednání úvěru přijde trestuhodnější.

To sice treba je, ovsem vubec neni jiste, ze pri ni doslo i k uvedomeni dusledku. Rada lidi ma svepravnost jen proto, ze jim ji jeste nikdo neodebral. Muzou i mit dusevni problem, ktery je zavaznosti srovnatelny s tou kleptomanii nebo sexualni deviaci a vede je to ke zcela nezodpovednemu jednani.

150Kč > dlužní past > 25000Kč
15 000Kč > dlužní past > ??? 40 000kč

Ehm, ani ne dvojnásobek průměrné mzdy těžko můžete označovat za dlužní past. Dlužní past je rolování úvěrů, kdy si dlužník svými aktivními kroky naroloje z 50 000 Kč úvěru 200 000 Kč úvěr a celé to spadne, až mu banka odmítne přefunancovat úvěry po desáté.

Dlužní past je také to, že necháte zajít vše až do exekuce, pak se necháte zaměstnat na černo (viz někteří zaměstnanci v pohostinství) a divíte se, že nedosáhnete na osobní bankrot. Opět, je to rozhodnutí té osoby, ne systému.

Je to ilustrativní příklad, jak se nakládá s dluhem a jak tato mašinérie "násobí".

Ano, malé částky se násobí, protože některé úkony stojí paušálně stejně. Asi jako když v restauraci zaplatíte couvert 50 Kč a dáte si malé pivo, bude s Vám zdá couvert moc. Po celé večeři Vám přijde stejný couvert malý.

Spousta lidí do toho padá i ze zdravotních důvodů kombinací s pracovními.

To pořád není problém věřitele. Ten pošle upomínku, předžalobní upomínku, zažaluje (podá návrh na vydání platebního rozkazu). To vše se odehrává během doby, kdy dlužník může něco dělat. Může se i u soudu bránit. Pak přijde rozsudek a lhůta pro zaplacení, zatím ještě navýšeno jen o soudní poplatky. Teprve pokud nezaplatí ani tak, naskočí exekutor a začnou se přičítat náklady exekuce. Ve výsledku, kdyby dlužník prodal svůj majetek hned a dobrovolně, mohl spoustu peněz ušetřit. Ale nakonec o majetek stejně přijde a ještě svojí nerozhodností utratil sposu peněz.

Některé osudy jsou velmi nehezké a často nezaviněné - není to tak že by jenom lidi seděli na zadku - ale i osobní bankrot a oddlužení mají svá pravidla, a když 3x za sebou přijdeš o práci a do toho se ti třeba ještě přidá nemoc něbo několik úmrtí v rodině, zatímco taková partička čeká až ti připočítá hned co může, tak to není nic snadného.

A co tedy věřitel? Ten má čekat a čekat, než se někomu uráčí zaplatit? A riskovat, že mezitím ta osoba postupně přijde o svůj majetek, nebo se odstěhuje, nebo taky možná i zemře? To nemůžete po věřiteli chtít. Je naprosto logickým zájmem a právěm věřitele mít své peníze a rychle.

Stačilo napsat poplatky poměrem k ceně.

Ale to by nebylo spravedlivé, u malých pohledávek by se nedalo vymáhat. Hodina práce člověka stojí stejně, ať pracuje s dokumentem, na které je dlužná částka 3 000 Kč nebo 30 000 Kč.

Není, ale věřitel by měl dostat zpět dlužnou částku, úrok jak byl stanoven a přiměřené náklady na vymožení a možná inflaci, nikoliv rozjet mašinérii x-nísobení vkladů. A když už do toho montuješ poplatky, tak při 50 tis dluhu asi nejsou dalších 150 tis

Věřiteli nejde o úrok, ale o rizika. Čím déle nechá svoji částku nevymoženou, tím víc se obává, že už nebude majetek, ze kterého se uspokojit, nebo že i dlužník zemře - i to se stává. Také, pokud osoba dluží na více místech, je nutné být první v pořadí. Tedy rychlý, rázný postup je zcela na místě, ale vždy následuje až po poskytnutí lhůty pro dobrovolné plnění.

Proč to ale obhajuje ten, ty, který z toho nemá nic, to nepochopím.

Ne. Moje druhá firma se zabývá účetnictvím a vidím ty případy u zaměstnanců našich klientů. Znám případy, kde do problému spadl člověk opravdu náhodou - a vždy jsem viděl dobré možnosti, co s tím dělat. Žádné XXX % navýšení. Pak také ale znám zaměstnance, kteří dluží už 6 energetickým společnostem a mají seznam těch dalších, od kterých vezmou elektřinu, až je současný odpojí. To, že by platili účet za elektřinu je ani nenapadne. Ubytování řeší stejně, dokud je majitel nevykopne.

XXX % navyšování dluhů bez příčiny je chiméra, případně okrajové případy. Novináři je ale mají rádi (asi by byla nuda psát o těch, kteří fungují, co? Realita je prostě jiná.

Já to tam uvedl jenom jako příklad, jak ty částky mohou narůst, když tam někdo tvrdil že to nepřesáhne double nebo co a a jaké tempo to umí nabrat

To už je věc sociální inteligence. Bavíme se o dluhové pasti a neřešitelnosti situace dlužníků. Tedy o dluzích v řádech statisíců a výš. U nich k takovému nárůstu nedojde. Jestli jako argument dáváte naopak bagatelní částky, u kterých může dojít k Xnásobení, pak jste mimo řešené téma Vy.

Píšeš z cesty o tom, o čem nikdo nepsal. Naopak jsem psal, že taková konečná exekuce je ještě dřív než samotné splacení, takže na nějaké výzvy zaplať hned a celé zrovna je to trošku blbé.

Splácet mohl dlužník ještě dřív, než exekuce přišla. Rozprodat majetek taky. V každém kroku k tomu má určitý časový prostor a je jen na dlužníkovi, jestli ho využije, nebo svojí pasivitou donutí věřitele využít další kroky. Ty kroky jsou naprosto jasné, zná je každý i z médií.

No a pokud už člověk někde dluží, tak mu nemá půjčovat a nebo má nejprve poskytovat menší a až prověřeným lidem větší půjčky.

Pokud někdo někde dluží, tak si především nemá on co půjčovat. Mimochodem, v 90 % případů je úvěr schválený, ale pak se ukáže, že žadatel lhal o své situaci.

Ale spousta se neřeší, jako třeba ty matky samoživitelky a dlouhodobě nemocní apod ... Netvrdím že je každý dlužník bez viny, ale často to není tak, že by si jenom půjčil a pak na to *****.

Nikdy nevyřešíte všechny situace. Stát nedokáže zajistit, aby se to nikdy nestalo nikomu. Ano, může se stát, že někdo, kdo si rozesral vztahy v rodině, neuspořil ani vindru a onemocněl, nemá na splácení dluhů. Opět, je to ale série chyb na jeho straně, falešný pocit, že bude vždy zdravý a vydělávat.

Zajímavé taky je, že čím horší komunita, tím horší situace ... čím to asi je, že jim tam pořád někdo ochotně půjčuje?

Taky nemusí své peníze nikdy dostat. To je jeho riziko a myslím, že není malé.

matky samoživitelky, ne každá se může vrátit k rodině, a jejich dluhy vznikají často tím, že sociálka je odmítne kvůli nějakému špatně vyplněnému papíru, další žádost mohou dát až za půl roku a pak si jejich 50tis. dluh - což je pořád splatitelné - přeprodá několik společností až jim na tom naskáčí statisíce, a to už ony nikdy nezaplatí a tak to bobtná dál

Jardo, termín matka-samoživitelka je socialistický relikt. V Evropě po 2. světové válce byl přebytek žen a málo mužů. Muži byli přelétaví, mohli si vybírat a neplnili své přirozené povinnosti - starat se o rodinu. Někdy tam začala tradice ochranářských zákonů, které socialismus dohnal do extrému. Matka-samoživitelka byla vyzdvihována. Ve skutečnosti, za rozpad manželství / partnerství mohou oba rodiče stejnou měrou. V době, kdy je veškerá antikoncepce dostupná, není argumentem ani to, že dítě přišlo na svět "omylem".

Úřady fungují blbě, ale to lze změnit jedině tím, že jednotliví úředníci ponesou osobní odpovědnost. Nejsem zastáncem velkých změn v civilním právu, ale ve veřejném právu by bylo potřeba změnit opravdu mnohé. Mimo jiné i to, aby úřad musel pomáhat lidem a ne se po nich vozit za vyplnění formulářů, jejich rubrikám často nerozumí ani úředníci.

No a konečně, i matka samoživitelka by měla být vedena k tomu, že se v životě může přihodit cokoliv, a měla by mít určité vlastní rezervy. Ne?

Jardo, termín matka-samoživitelka je socialistický relikt. V Evropě po 2. světové válce byl přebytek žen a málo mužů. Muži byli přelétaví, mohli si vybírat a neplnili své přirozené povinnosti - starat se o rodinu. Někdy tam začala tradice ochranářských zákonů, které socialismus dohnal do extrému. Matka-samoživitelka byla vyzdvihována. Ve skutečnosti, za rozpad manželství / partnerství mohou oba rodiče stejnou měrou. V době, kdy je veškerá antikoncepce dostupná, není argumentem ani to, že dítě přišlo na svět "omylem".

Tak jednak odpovidate Kentanovi, ne me, jednak si to zase predstavujete jal Hurvinek valku. Teorie je krasna, ale opravdovy zivot vypada jinak. Samozrejme, nekdo to ma naplanovane v diagramu, jak ten blbec tusim z tretiho dilu Basniku, ale vetsina lidi funguje jinak. Proste clovek neco zamysli a kolikrat to dopadne uplne jinak, protoze clovek neni porad ve strehu s diagramem v ruce. Myslite treba, ze ty zenske, ktere slapou na parkovisti nekde u silnice, si jako male holky presne takto predstavovaly svuj budouci zivot?

Tak jednak odpovidate Kentanovi, ne me

Promiňte, spletl jsem se. To je taky blbec. [joke]

Človek neco zamysli a kolikrat to dopadne uplne jinak, protoze clovek neni porad ve strehu s diagramem v ruce. Myslite treba, ze ty zenske, ktere slapou na parkovisti nekde u silnice, si jako male holky presne takto predstavovaly svuj budouci zivot?

K tomu musí být společnost dlouhodobě vychovávána.

adatelé o půjčku ji hrozně moc chtějí. A když jim banka půjčku odmítne, tak rozhodně nepoděkují, že je ochránila, ale naopak jí nadávají, že jim půjčku nedala. A jdou si půjčit k nebankovní společnosti a když neuspějí ani tam, tak k lichváři

Pokud jim nebankovní společnost dá úvěr, pak to znamená, že banka byla papežštější, než papež.

Riskaři bank jsou alibistická sorta. Mají svoje stoppery, tedy indikátory, přes které úvěr nepustí a nechtějí posuzovat okolnosti. Lidé nejsou naštvaní na nepřiznání úvěru. Lidé jsou naštvaní za to, že obchodníci ten úvěr tlačí zuby nehty. Zákazník dodá spoustu podkladů, podepíše spoustu dokumentů. A nakonec přijde zamítnutí, které není ani odůvodněné - a tak zůstává oprávněný pocit žadatele, že za zamítnutím stojí nějaký detail, který by se dal vysvětlit či doložit.

Sám jsem se v době rozvodu dostal do situace, kdy jsme nebyli schopni splácet hypotéku. Bývalá manželka nekomunikovala, neplatila, svoji mzdu si nechávala pro sebe. V té době jsem žádal banku o to, aby úvěr rychle zesplatnila a realizovala zajištění. Banka odmítla cokoliv konat a nechala mě v tom. To bance nevyčítám, to je její právo. Na druhou stranu pak ale odmítala schválit vyrovnání dokonale zajištěného úvěru (LTV < 20 %), jen kvůli tomu, že jsem se chtě nechtě ocitl v registru. A nebyl nikdo, kdo by chtěl řešit to, že v době rozvodu jsem splácel jen já, dokázal jsem splácet z 90 % a žádal jsem o součinnost banku.

To je to, co lidé bankám vyčítají. Proces zvítězil nad rozumem.

A jdou si půjčit k nebankovní společnosti a když neuspějí ani tam, tak k lichváři.

No asi by nebyl tak velky problem naridit nebankovnim spolecnostem aplikaci stejnych pujcovacich pravidel, jakymi se tedy musi ridit banky. A to treba s tim, ze kdyz je porusi a pujci vic, nebudou moci rozdil narokovat.

I lichvarum lze jejich bohulibou cinnost regulovat a nastavit jim maximalni urok: https://en.wikipedia.org/wiki/Usury#Usury_and_the_law

No asi by nebyl tak velky problem naridit nebankovnim spolecnostem aplikaci stejnych pujcovacich pravidel, jakymi se tedy musi ridit banky. A to treba s tim, ze kdyz je porusi a pujci vic, nebudou moci rozdil narokovat.

Ale to už dávno platí.

Jen na okraj, vysoký úrok != lichva. Lichva je termín, který definuje situaci, kdy věřitel zneužívá (tedy vědomě!) tísně druhého.

V USA banky po leta usilovne lobovaly, aby si mohly delat, co se jim zlibi a nakonec pujcovaly kdekomu, az to prasklo.

Však to také banky odnesly a mnohé nepřežily. Osobně bych nepodporoval ani ty nejvýnamnější, měly padnout na ústa i ony. V bankách se od té doby pěstuje falešný pocit, že čím významnější bankou jste, tím méně pravděpodobně vás nechá stát kleknout. To je špatně. Stát se nemá do bank míchat ani ve zlém, ale ani v dobrém.

Však to také banky odnesly a mnohé nepřežily.

Asi nemely kamose na spravnych mistech, mozna dokonce, o hruzo, nebyl majitel republikan.

Osobně bych nepodporoval ani ty nejvýnamnější, měly padnout na ústa i ony.

Ruzna staty to resily ruzne. Island je nechal padnout. Belgie do nich nalila prachy a prodala - presny postup nevim, asi to koupili za nejakoiu zustatkovou cenu nebo co. A Irsko jim inteligentne dalo prachy a caluje to danovy poplatnik. A ty kurvy z bank z toho mely soufky, jak ukazaly unikle nahravky konverzaci nejakych manazeru.