Názory k článku
Ubuntu dokončilo plný přechod na coreutils napsané v jazyce Rust

Tak nevim. sudo-rs rozbilo Ansible tim, ze zmenilo text promptu, a pokud vim, tak zatim nema zadny zpusob, jak vynutit puvodni chovani.

Zprávička je sice o coreutils, ale co vím s tím sudem, tak sudo-rs to řešit nebude (won't fix, my jsme 100% kompatibilitu neslibovali) a v Ansible modulu to začali řešit, ale naráží to na lokalizace.

Jediný workaround bez předchozí změny v systému (nalinkování původního suda jako výchozí) je teď v tom, že se v nějakém pre-tasku vydetekuje přítomnost /usr/bin/sudo.ws (tzn. původní sudo, které je tam pořád přítomné). A pak se nastaví, aby se používalo (ansible_beco­me_exe: /usr/bin/sudo.ws).

Proč zrovna padla volba na Rust a ne třeba na Go nebo Python?

Protože Rust je nejrychlejší a nejbezpečnější z těch tří?

Proč ne Python je snad zřejmé...

Proč to vlastně přepisovat? Co je v tom za výzvu? Ze to jde? Nadbytek Rust a nedostatek c++ vývojářů?

https://uutils.org/#why

Proč ne na Javascript nebo BASIC? :)

To není dobrý vtip. :-D

Proč ne? Oba jazyky jsou memory safe (poke a peek můžeme brát jako unsafe part)

Na otázku se nemá odpovídat otázkou, ale tentokrát nemůžu jinak. Tedy proč ne v assembleru? Běh by byl rozhodně rychlejší, než ten nejlépe zkompilovaný Basic nebo JS.

Hlavne je to jazyk dostatočne nízkoúrovňový pre tvorbu systémových utilít. Prekladaný do strojového kódu cieľovej platformy, bez GC, bez obludného runtime.

Protože Rust je přece nejvíc nejlepší, to dá rozum.

Jsou to nízkoúrovňové utility, u kterých chcete, aby rychle nastartovaly a neměly žádnou zbytečnou režii. Tím určitě padá Python, a Go pro tohle také není vhodný – je to vysokoúrovňový jazyk, který má režii (třeba automatická správa paměti). Rust je stejně nízkoúrovňový, jako C, ale má vlastnosti (zejména týkající se bezpečnosti), které C nemá.

Proč zrovna padla volba na Rust a ne třeba na Go nebo Python?
Protože cílem nebylo přepsat coreutils. Cílem je přepsat úplně všechen kód v C a C++ do Rustu, protože Rust je úplně nejlepší programovací jazyk všech dob. Protože memory safety (ať už to v pojetí Rustu znamená cokoliv) je ta jediná úplně nejdůležitější věc v IT. Coreutils jsou jen jeden malý krok na této křížové výpravě. A všichni, kdo si myslí, že tenhle projekt je blbost, nebo dokonce nemají rádi Rust, jsou dinosauři odmítající pokrok.

Je to tak. Memory safety, taková pitomost ... Proč lidi chtěj pořád něco zabezpečovat. Všechno otevřené všem, nikdo si aspoň nebude muset pamatovat hesla. Mailinator nám příkladem.

Povšimněte si co napsal. Možná by bylo dobré nevytrhávat z kontextu tak, jak se vám zrovna hodí.

Martin Beran napsal nesmysl. Toho si všiml každý. Není potřeba rozebírat z toho nesmyslu úplně každý detail.

Vy všichni nechápete, že Rust je jen jedna etapa ve vývoji programovacích jazyků. A ano, přepsat všechen kód v C a C++ do něčeho jiného je více než žádoucí a není důvod sem psát to, co je napsáno na stránce projektu uutils (C například předělávalo svůj tooling mnohokrát a vždy to byla ergonomická tragédie).

Jo, mohli jste to přepsat do jiného jazyka, pokud máte lepší. A až/pokud bude někdy pro tyhle věci nějaký jazyk lepší než Rust, můžete, jsem zvědav na přidanou hodnotu.

Vy všichni nechápete, že Rust je jen jedna etapa ve vývoji programovacích jazyků.
Hodně nešťastná etapa.
A ano, přepsat všechen kód v C a C++ do něčeho jiného je více než žádoucí
Ne, není. A rozhodně ne do Rustu.
C například předělávalo svůj tooling
Jaký tooling máte na mysli? Pod pojmem "tooling programovacího jazyka" si představuji kompilátor, standardní knihovnu, language server pro editor/IDE, generátor dokumentace (Doxygen), statické analyzátory, podporu pro debugger. U linkeru už je docela diskutabilní, jestli patří do toolingu jazyka. Různé build systémy a package managery tam podle mého názoru určitě nepatří.
Jo, mohli jste to přepsat do jiného jazyka, pokud máte lepší.
Proč? Co je špatného na C++, popř. na C pro již existující kód nebo na platformách, kde není k dispozici C++?

Projevuješ úžasnou dávku nepochopení. Nebo nechápavého spíš děláš.

> Hodně nešťastná etapa.

O tomhle se můžeme přít donekonečna. Mezitím jednotlivci, menší firmy i ty obrovské přepisují spoustu kódu z C a C++ do Rustu a nevím o nikom, kdo by to dělal naopak (snad někde v embed světě to je možné, ale tam coreutils nespadají). Vyzýval jsem, abyste zkusili ty utility přepsat do něčeho jiného než do Rustu, ale to jsi asi nezaznamenal a rozhodně neudělal.

> Jaký tooling máte na mysli?

Nastuduj si, co dělá třeba cargo a srovnej to s hrůzami typu cmake.

> Co je špatného na C++, popř. na C pro již existující kód nebo na platformách, kde není k dispozici C++?

Tak nějak všechno. a v kódu GNU Core Utilities to je jasně vidět. Nové programovací jazyky nevznikají a hlavně se neprosazují proto, že ty předchozí nemají chybu.

> package managery tam podle mého názoru určitě nepatří.

Neberu vám váš názor, ale víte jak. Já jako dokážu pokácet strom holými nehty, ale přeci jenom už bych musel být hodně zoufalej. A to třeba jsem tak strašná konzerva, že IDE používám nerad a jen na Javu a C#.

Memory safety je supr věc, ale Rust je hlavně docela pohodlný na vyjadřování (vocuď-pocuď samozřejmě). Tak ony jsou i jiné jazyky, které jsou pěkné, pohodlné a s moderní syntaxí. Ale ne každý je tak nízkoúrovňový a štíhlý. A ony jsou samozřejmě i jiné jazyky, které jsou nízkoúrovňové a štíhlé, ale zase nejsou tak pohodlné na psaní nebo nemají memory safety...

Rust je hlavně docela pohodlný na vyjadřování
Možná ano, pokud se ovšem nesrovnává s C++.
s moderní syntaxí
Co to je, ta moderní syntax?
nebo nemají memory safety
A tuší někdo, co to memory safety v pojetí Rustu přesně je a jaké má všechny důsledky?

> "s moderní syntaxí"
> Co to je, ta moderní syntax?
Moderní syntax je syntax která opravila chyby a omyly C/C++ které se nahromadili od roku 1985 a reflektuje že je rok 2010+ a máme tu úplně jinou sortu programátoru kteří jsou zvyklí na trochu jiné features a syntax v programovacích jazycích. Jinak řečeno to je podobné jako že C++ mělo moderní syntax oproti např. ASM

17. 9. 2026, 23:37 editováno autorem komentáře

> Co to je, ta moderní syntax?
Moderna syntax je taka, o ktorej ti ludia pouzivajuci Rust povedia, ze je moderna. Pripadne v nej musis rozlisovat medzi tabom a medzerov, lebo YAML-like jazyk.

A se kterým C++? On se ten jazyk dost mění a bordel způsobuje i míchání verzi standardu v jednom projektu.

Verze 89 je proti 11 a proti 17/20 docela rozdíl. A to nemluvím o STL nebo (především) magii v boostu.

Autoptr vs unique/shared. Korutiny (a syntaxe pro ne). Move, explicitní this, atd.

C++ je kanon namířený na vlastní nohu bez pojistek. A můj ne úplně malý embedded projekt je v Rustu kratší a čitelnější než byl v C++.

> A tuší někdo, co to memory safety v pojetí Rustu přesně je a jaké má všechny důsledky?

To ti řeknu naprosto přesně.

Rustař dostane zadání, zkontroluje všechny panic a řekne, že na 99% to nespadne. (A já jako zadavetel se 70% jistotou dokážu pracovat.)

C++ dostane zadání, dá tomu enormní množství úsilí (většinou to nebejvají žádní blbci), prožene to hromadou toolů, které mají zkontrolovat všechno možný i nemožný, ale když se zeptám, zda mi zaručí, že to u klienta spadne, jen hořce pokrčí rameny.

Je málo těch, co chtejí něco vylepšit nebo vytvořit něco nového a ještě méně těch, co se o to pak chtějí starat. Ale je mnoho těch, co ... na to mají názor :-)

Supeeer. Panbuh s nama a Rust pryc.

Zrovna onehda sem narazil na docker kontejner, jehoz soucasti byl i meega script "easy-rsa".

Vsechno fungovalo, dokud nebylo potreba udelat renew certifikatu, pak nastalo peklo a hledani chyby v tom nekolikaset radkovem easy-script-pekle.

Easy-rsa pocita s behem na linux, na BSD, dokonce i na Windows. S cim nepocita, ze v linuxu bude prikaz "date" nahrazeny symlinkem na busybox verzi. Ta je samozrejme kompatabilni, jen ne na 100%.

Tak se teda tesim na ten Rust a nefunkcnost hromady stavajicich scriptu. Idealne pak ladit ty preinstall a postinstall, nebo scripty pro upgrade (treba pri upgrade verze mariadb), to si deti povzdechnou, kde ten fotr je, kde se zas zasekl :-)

Nemyslím si, že to bude tak hrozné.
- ty projekty z uutils se poměrně intenzivně snaží, aby byly z hlediska funkcí a parametrů byly pokud možno plně kompatibilní s původními verzemi. U Busyboxu nebo Toyboxu je to něco jiného, tam jde o co nejmenší single-call binárku, a základní funkcionalitu v embedded zařízeních, i na úkor toho, že zdaleka nepokryjí všechno.
- sudo-rs a ntpd-rs, které Ubuntu v nových verzích používá také, jsou jiné projekty.. a rovnou deklarují, že se to může funkčně rozcházet (viz ten zmíněný Ansible). Ale to zas není nic nového, nebo úplně specifického. doas nebo openntpd také úmyslně nemá všechny funkce a stejné parametry jako původní projekty.
- Rust, okolo kterého se tady vždycky strhne vášnivá debata, může být valné většině lidí úplně jedno, pokud do těch projektů nepřispívají nebo si z toho nesestavují své balíčky, neřeší toolchain atd.
Prostě si jedna větší distribuce rozhodla, že nahradí nějaké komponenty.. pokud to bude fungovat správně a bude to kompatibilní, což je u uutils deklarovaným cílem, je to fuk. Pokud ne, člověk to musí stejně nějak prvotně vyřešit, obejít, vrátit původní GNU variantu příp. nahlásit chybu. Ale tohle by to úplně stejné nezávisle na použitém jazyce.

Jinak tyhle věci s kompatibilitou skriptů a nástrojů okolo se řeší od nepaměti.. různé verze shellů a neportablních skriptů, BSD vs GNU nástroje.. i dnes stačí, že někdo používá třeba nové konstrukce v Bashi a pak to třeba nechodí na macOSu, kde je asi 15 let stará verze, co je poslední GPL-2.
Stran toho OpenVPN easy-rsa, to bylo vždycky trochu peklo. Je tam strašně větvení podle platformy a s Busyboxem už to teď počítá (ten jeho date totiž umí přes -/+ offsetovat jen sekundy, ne dny, hodiny). Vždycky, když jsem to někde viděl, včetně Windows verze, kde to má bundlovaný svůj build shellu a coreutils.. tak jsem si říkal, že s těmi všemi plaformami, už to měli dávno předělat z shellu třeba do Pythonu.

Každý jazyk potřebuje nějaký prostor, kde se má předvést. Protože na papíře to všechno vypadá dobře, ale realita je realita.
Začalo se v malém. To se zdá, že se osvědčilo.
Tak se přidávají další a další výzvy.
Přepsat celé coreutils mi přijde jako dost slušný skok.
A mě jako fandy do Rustu přirozeně zajímá, kde se škobrtalo.

Osobne nemam pocit, ze by tieto prepisy nieco priniesli.

Samozrejme, ze prinesou.
Jednem pocit moralni nadrazenosti, protoze oni jsou prece ti lepsi.
Druhym spoustu zbytecnych problemu a propaleneho casu do reseni veci, ktere fungovali, a timto byli rozbity.

umožňuje to mj. i změnu licence. Pokud by to byl přepis z C do C pod jinou licencí, tak to samozřejmě zavání právničinou, ale přepis do jiného jazyka (i když třeba 1:1), to už zní líp ... :/

a asi prave o tu zmenu licencie ide v prvom rade :)
a hlavne lahsie namotas niekoho na prepis do ineho "lepsieho" jazyka ako prepis do toho isteho tam by sa uz viaceri pytali, ze aky to ma zmysel :)

a s tou pravnicinou to moze zavanat aj pri prepise do ineho jazyka ak by sa ukazalo, ze ten prepis je vlastne do velkej miery "preklad"
lebo zobrat celu funkciu a len ju syntakticky prepisat v ruste a pritom zmenit licenciu by asi nebolo pravne uplne ciste

Protože ve světě SW udržovatelnost a rozšiřitelnost nejsou hodnoty?

Mělo být pod příspěvkem oss o jedno výš.

Pro někoho evidentně ne. Někdo si evidentně stále myslí, že něco nějak nakódovat = spolehlivý design a bezpečná implementace. O testování se vůbec nebudeme bavit, to je asi pro ty samé lidi příliš silné kafe.

Pěkný flame, ale ti, co brojí proti Rustu tady zatím nepřinesli jediný argument, proč je Rust špatná volba. Našel by se někdo, kdo dokáže pragmaticky shrnout, proč zrovna Rust ne? A když ví, že Rust ne, pak jistě ví, který jazyk ano a proč, takže také prosím i o tyto informace.
Zdvořilá žádost: Pokud nemáte odpovědi na všechny otázky z tohoto postu, neobtěžujte se s odpovědí vůbec. Ušetříte čas sobě i ostatním.

18. 9. 2026, 07:53 editováno autorem komentáře

Tak ono dost lidem vadí i jen to, že se přepisuje něco, co přepisovat není potřeba jen proto, že Rust. (Osobně je mi to úplně jedno když to bude fungovat, já to neplatím, ale takhle nějak je chápu.)

Ja bych to zobecnil, ze vadi ten ideologicky zapal a vnucovani toho, ze rust je "nejlepsi na svete a jedina spravna cesta". Be zohledu na realne vlastnosti a toho, co dava nebo nedava pragmaticky smysl.

To budete s tímhle slaměným panákem bojovat věčně?

S čím jiným bojovat?

@Dushino 18.09.2026 07:49 Otázka není proč Rust, ale proč to vůbec přepisovat, pokud to funguje. Víte kolik tahle změna způsobí zákazníkům výdajů? Pokud dělají na serverech aktualizace, tak se adminům rozpadne spousta skriptů a playbooků, protože ... proč vlastně? Co tím zákazník reálně získá? To jen vygeneruje víc práce pro IT bez jakékoliv reálné hodnoty pro zákazníka. Pokud mají interního ajťáka, bude mít další zbytečnou práci. Pokud mají externí firmu, budou platit víc za víc práce s aktualizací a opravami rozbitých skriptů, ale proč? Protože se nějaká vepřová hlava rozhodla zahodit či ignorovat část staré funkcionality a kašle na zpětnou kompatibilitu? Pokrok má vylepšovat a jít kupředu, ne rozbíjet co funguje a vracet se zpět. Nic proti Rustu, ale proč tak hloupě?

18. 9. 2026, 08:51 editováno autorem komentáře

Ale GNU Core Utils tímto nepřestanou existovat, že ne?

@lnk 18.09.2026 08:53
Nepřestanou existovat, ale už je s tím zbytečná práce navíc. Zbytečně vyhozený čas interního IT a zbytečně vyhozené peníze za externí IT.

Hele a všimnul sis, že GNU Core Utils nebyly první a jediné a že v OSS světě se úplně normálně dělají alternativy (a každá volba má náklady). Holt lidi pořád něco "zbytečně" vylepšují a přitom naše prababička měla suchou latrínu a jak byla čiperná!

Podobně začínala slippery slope debata o systemd taky.

proč to vůbec přepisovat, pokud to funguje
Aby to bylo bezpečnější a lépe udržovatelné.

"Aby to bylo bezpečnější " - teorie, za určitých okolností iluze, za určitých pravda
"a lépe udržovatelné." - to je taky teorie

A existují nějaké způsoby, jak teorie ověřit nebo vyvrátit?

V případě přepisu coreutils je základní argument, proč je Rust špatná volba jednoduchý: správná volba je nepřepisovat. Proč Rust ne i na cokoliv jiného by bylo na dlouhé povídání. Věnoval jsem mu docela dost času a je opravdu unikátní. Snad u žádného jiného programovacího jazyka se mi nestalo, že by mi s dalším studiem a pokusy o použití přibývaly pouze argumenty proti. Odpověď, který jazyk místo Rustu je jednoduchá: C++. Pokud kód musí běžet na platformě, kde není dobrý kompilátor C++, tak C. Seznam důvodů by byl opět hodně dlouhý. Asi hlavní je ten, že mají historii, jsou osvědčené v praxi a zároveň se přizpůsobují novým potřebám při zachování kontinuity. Jestli moje tvrzení chcete rozporovat, tak prosím o konkrétní argumenty. Důkaz úporným tvrzením není důkaz, není potřeba stále opakovat, že všichni ví, že C a C++ jsou špatné, Rust je nejlepší a když se řekne "memory safety", není už potřeba nic dalšího dodávat.

Zajímalo by mě, jestli jsi dospěl i k tomu, že nějaký konkrétní jazyk je lepší než C++. Protože tady se to láme. To, že jsi jako dobrou náhradu "tam, kde není dobrý kompilátor C++" navrhnul C, už Tě tak trochu diskvalifikuje z debaty, protože C je trošku lepší assembler a výhody vyšších abstrakcí snad nikdo rozumný nemůže popírat. Leda snad kdyby v roce 1988 upadnul do kómatu a vzbudil se někdy předevčíre,.

Zajímalo by mě, jestli jsi dospěl i k tomu, že nějaký konkrétní jazyk je lepší než C++.
V kategorii kompilovaných univerzálních programovacích jazyků jsem nic lepšího nenašel.
Tě tak trochu diskvalifikuje z debaty, protože C je trošku lepší assembler a výhody vyšších abstrakcí snad nikdo rozumný nemůže popírat.
Tak nějak jsem implicitně předpokládal, že "tam, kde není dobrý kompilátor C++" budou nějaké embedded nebo obskurní/historické platformy, kde bude každý rád aspoň za C, aby nemusel všechno psát v assembleru.

> V kategorii kompilovaných univerzálních programovacích jazyků jsem nic lepšího nenašel.

Pak jsi možná málo hledal. A možná je "lepší" pro Tebe něco jiného než třeba pro mě. To je v pořádku, to je ten konkurenční boj. Třeba C++ přežije a vyvine se v něco, co konečně budu chtít používat i já. Nebo ne a bude vytlačováno dál do pozadí.

> kde bude každý rád aspoň za C, aby nemusel všechno psát v assembleru.

Mně tohle přijde jako strašlivá rezignace. Jasně, je to niche, ale C prostě není dobrý jazyk, to před sebou žádnou reálnou možnost nápravy už nemá. Uznat, že tam holt C je "lepší než nic (ASM)", je OK. Ale divit se, že ho někdo používat nechce a hledá alternativy? To se nediv.

18. 9. 2026, 09:45 editováno autorem komentáře

Jestli moje tvrzení chcete rozporovat, tak prosím o konkrétní argumenty.
To jste nepochopil princip diskutování. Když předkládáte nějaké tvrzení, je na vás, abyste ho doložil argumenty. Ne na oponentech, aby ho vyvrátili.

Nemáš pravdu, on to osobně zkoušel a udělal se mu názor, takže ho musíme přesvědčit my:

Proč Rust ne i na cokoliv jiného by bylo na dlouhé povídání. Věnoval jsem mu docela dost času a je opravdu unikátní. Snad u žádného jiného programovacího jazyka se mi nestalo, že by mi s dalším studiem a pokusy o použití přibývaly pouze argumenty proti.

Jenže to je stále vágní - žádný konkrétní argument. Už jen fakt, že není schopen napsat nějaké vybrané dva - tři konkrétní argumenty je podezřelý a shazuje celé tvrzení. Tím se nesnažím popřít, že Rust je pro daného člověka zlo. Snažím se říct, že bez argumentů je to něco jako konspirační teorie.

> proč Rust ne i na cokoliv jiného by bylo na dlouhé povídání. Věnoval jsem mu docela dost času a je opravdu unikátní. Snad u žádného jiného programovacího jazyka se mi nestalo, že by mi s dalším studiem a pokusy o použití přibývaly pouze argumenty proti. Odpověď, který jazyk místo Rustu je jednoduchá: C++.

Já jsem si vždycky myslel, že C/C++ bude ještě dlouho kralovat u microkontrolerů a podobné nízkoúrovňové havěti. No, a pak jsem narazil na Tock OS, a musel jsem svůj předpoklad přehodnotit. Rust dokázal monolitické jádro OS dostat na úplně jiný level.

Rust mi přijde jako zajímavá volba, i kdyz o specifické syntaxi a způsobu buildění by se dalo diskutovat, nejvíc mě překvapuje cíl: vzít nějaký software a dat si za cíl reimplementovat ho v jiném jazyce. Přijde mi to pošetilé. To je celé.

fanusik konspiracnych teorii by povedal, ze pri prepise open source programov mozno nejde vobec o lepsiu bezpecnost, o lepsiu udrziavatelnost, o nutnost prepisu z dovodu chybajucich programatorov v tom starom jazyku, ale o to, ze si niekto prepisom programov pod gpl licenciou na ich kopie pod bsd/mit licenciami pripravuje podu na to aby dalsi vyvoj tychto programov mohol neskor vo vhodnom case uzavriet
no a aby ho to nestalo cely majetok(ktory sa uz zmensuje) tak na to vyuziva tu vyhajpovanu atmosferu okolo rustu :)

je jasne, ze skoro nikto by nezacal vo velkom prepisovat plne funkcne a bezpecne programy v c/c++ do c/c++ len aby zmenil licenciu na taku aby sa gpl programy zrazu dali uzavriet. no ale ked sa na to vyuzije to nadsenie okolo rustu tak zrazu je to uz o niecom inom a popri tom nadseni okolo rustu niekto ich vmanevruje do toho, ze podme to prepisat pod pre komercne spolocnosti priaznivejsiu licenciu :)

ale toto by povedal fanusik konspiracnych teorii a mozno to je inak, ale keby sa niekto o to snazil tak by ta snaha nevypadala inac :) :)

preco vlastne rustaci maju obsesiu v prepisovani plne funkcnych a bezpecnych programov do rustu a este k tomu aj vo velkom pouzivaju inu licenciu ako ten povodny program.
preco nevytvaraju programy ktore v open source chybaju? nemaju napady a preto len kopiruju?

uz len pockat kedy niekto oznami zaciatok prepisu linuxu do rustu a samozrejme pod bsd/mit licenciou :)

Tahle teorie trochu kulhá. Chápu její logiku, ale to už je jednodušší vzít existující alternativy z BSD systémů nebo rovnou na nějaké *BSD přejít. Což je mimochodem dobrý způsob, jak zjistit, že svět není jen GNU/Linux.

A taky je to dobrý argument pro přijetí alternativních implementací coreutils. Protože pokud někdo závisí na přesném chování GNU coreutils, tak jakákoliv odchylka (busybox, posixové Mac OS nástroje, ...) mu jeho skripty rozbije.

Tohle je jiné - začít přepisovat GNU tooly a knihovny v jiném jazyce pod MIT licencí může fakt být začátek ďábelského plánu. Pak už nebude GNU/Linux ale Ubuntu/Linux.
Tohle bude chtít hodně popcornu.

Má to tři drobné vady:

1. Motivací pro přepis coreutils není změna licence.
2. Nepřepisují se všechny GNU nástroje a knihovny, pouze pár nástrojů.
3. Původní GNU nástroje nikdo nevymaže ze světa, mají pořád svá původní repository, původní správce a přispěvatele.

1. vies dokazat? tvrdenie zakladatelov nieje dokaz, ludia zvyknu aj klamat ak si to doteraz nevedel :)
2. naraz nie, ale postupne :)
3.to je pravda, ale ked velke firmy zacnu pouzivat tie nove implementacie tak sa zmensi pocet ludi na udrzbu tych povodnych

> preco vlastne rustaci maju obsesiu v prepisovani plne funkcnych a bezpecnych programov

Hm, tady někdo zjevně nečetl Murphyho zákony.

> preco nevytvaraju programy ktore v open source chybaju? nemaju napady a preto len kopiruju?

Lebo to vies zadat AI

A AI Rust miluje.

Z dobrého důvodu. Komunita se rozhodla, že chybové hlášky musí být čitelné, názorné a ukázat možnosti řešení. Což těm agentům (a lidem) opravdu hodně pomáhá.

Na druhé straně bývalo C++, kde musel vzniknout speciální preprocesor pro překlad STL chyb (s extrémním rozvojem zanořených šablon) do lidštiny.

Když to víte, že je to konspirační teorie, proč s tím sem vůbec lezete?

Trololo

V tomhle duchu, by se mily pane, dalo ptat Vas na to same. Vzdyt to je na cele knihy textu, co uz jste tady vsechno mily pane popsal. Akorat, ze to ani za ten papir nestoji, co :-D

Co jste kdy nejak pozitivne ovlivnil celym timhle svym pusobenim? Opakuji, pozitivne. Negativa jsou vcelku jasna a jsou uplne jasne videt, kdyz uz jsou tady vsichni ostatni tak vyskoleni, ze preventivne odsekavaji, ze s Vami zrovna ""diskutovat"" (jak tomu rikate a ja to v tom nikdy nevidel) o tematu nehodlaji. Tomu rikam kvalitni prace, to stoji za to.

Zkuste si přečíst ještě jednou první větu komentáře, na který jsem reagoval.

Absolutne nijak nemeni vubec nic na tom, co jsem napsal. I kdyz ji prectu jeste dvacetkrat. Naopak jste dal dalsi ukazku, jak je to Vase pusobeni zbytecne, az toxicke.

a preco by som sem s tym nemal liezt? skus vysvetlit

Jako zni to celkem zajimave. Ten prepis pod jinou licenci fakt zamrzi. Na druhou stranu tohle neni beh na 2,3 nebo 5 let. Tohle je beh na desetileti. Proto pochybuji ze nekdo konspiruje na tak dlouhy casovy usek.