Hlavní navigace

Archive.org zřejmě bude ignorovat robots.txt

Roman Bořánek

Internetový archiv Archive.org na svém blogu informuje, že plánuje změnit politiku týkající se přístupu k robots.txt. Jak asi víte, autor webové stránky pomocí tohoto souboru může říct, že si nepřeje, aby ho roboti indexovali. Tento přístup se využívá hlavně kvůli vyhledávačům. Dosud se podle něj řídil také internetový archiv, ale to se zřejmě změní.

Cílem archivu je vytvořit kompletní snímky webových stránek včetně duplikovaného obsahu nebo velkých verzí souborů, píše ředitel archivu Mark Graham. Problém byl také v tom, že Archive.org byl až natolik přívětivý, že po úpravě robots.txt stránky smazal i dříve archivované stránky dané domény. Změna by měla být postupná, zatím bude aplikována hlavně na velkých a významných stránkách (už pár měsíců např. stránky americké vlády).

Našli jste v článku chybu?
  • 24. 4. 2017 11:59

    Stanislav Marenčík

    Podle me by nemel jiny web kopirovat obsah nekoho jineho. To, ze se tam dava robots.txt, tim rika autor ze to opravdu nechce a ze to mysli vazne.
    Takze se podivuji, ze to muze nekdo delat.
    A ma to jeste druhou rovinu, nekdo by si mohl neprat, aby nekdo videl neco, co se mu nepovedlo a co uz davno zmenil. A oni mu to zobrazuji.

  • 24. 4. 2017 12:37

    . . (neregistrovaný) ---.aoj.io

    otevírají tím diskuzi, jak se k tomu chovat. Role robots.txt se přesunula na řešení věcí kolem SEO a původní smysl je trochu nabouráván.

    Návštěva nějakého webu je vlastně vytvoření jeho kopie v mém prohlížeči a na mém počítači, archive.org dělá úplně to stejné.

    Oceňuji jeho funkčnost a používám ho, zatím bral vážně robots.txt za což jsem byl rád a pozorně sleduji, jak se to změní.

    To co je na webu dostupné, je zveřejněné a není obecně snadné to smazat. Paralela může být třeba plakát na ulici, také nemohu jednoduše zabránit, aby ho někdo vyfotil, mohu ale zabránit jeho komernčnímu znovupoužívání (což es děje i na webu).

  • 24. 4. 2017 18:32

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Ne že by mě těch 5 - nějak zajímalo, kdyby se měl člověk řídit názory davu, tak žijeme ještě v tlupách ale když se nad tím člověk zamyslí, tak t. č. si 5 lidí myslí, že: člověk má na web veřejně vystavit věci které nemají být veřejné a pak kňourat okolo robots.txt?

  • 24. 4. 2017 20:09

    Filip Jirsák

    Vy si myslíte, že když vystrčíte nos z baráku, veřejně se vystavujete a nesmí vám vadit, když si vás kdokoli bude fotit nebo natáčet, když budete na záznamech spousty bezpečnostních kamer, a ty záznamy si bude moci kdokoli dohledat na internetu? Je to totiž to samé – předpokládáte, že když má někdo možnost něco vidět, má automaticky právo to také zaznamenat a záznam šířit.

  • 24. 4. 2017 21:16

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Připadá ti vyjít ven z domu na této planetě versus udělat si web který nechceš aby někdo viděl, na kterém se neobtěžuješ ani dát si heslo a ještě tam vrazíš něco neveřejného a pak řveš že někdo nerespektuje ceduli "nedívat prosím" jako ekvivalentní?
    Možná by jsi mohl požádat OWASP aby do jejich příručky přidali pravidlo: Neveřejné věci si dávejte veřejně a pak se vztekejte že vám to někdo přečte. Schválně pak postni odpověď. Aspoň bude sranda.

    Každopádně tvůj případ by byl správně takto: Nezatahnu si žaluzie/závěs a pak se vztekám, když někdo vyfotil ulici a viděl ke mě domů.

  • 24. 4. 2017 21:18

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    PS: Každopádně jsem nereagoval přímo na situaci s robots.txt, ale na to, co psal @Stanislav Marenčík.

    Ale tak proč nevytrhnout příspěve z vlákna a nezačít . . . ., že?

  • 25. 4. 2017 8:22

    Filip Jirsák

    Připadá ti vyjít ven z domu na této planetě versus udělat si web který nechceš aby někdo viděl, na kterém se neobtěžuješ ani dát si heslo a ještě tam vrazíš něco neveřejného a pak řveš že někdo nerespektuje ceduli "nedívat prosím" jako ekvivalentní?
    Není to ekvivalentní, ale ve vašem tvrzení nic, podle čeho by se to mohlo rozlišovat.

    Mimochodem, vůbec nejde o to, že by tam bylo něco neveřejného – jde o to, že to, co tam dám, můžu později změnit nebo odstranit. Stejně jako když vy jdete po té ulici. V tom okamžiku vás může vidět každý, kdo na té ulici je – což je ale diametrálně odlišné od toho, že vás na té ulici někdo natočí a to video vystaví na internet, kde bude ještě za 80 let.

    Ale tak proč nevytrhnout příspěve z vlákna a nezačít . . . ., že?
    Své tvrzení jste ničím nedoložil. Takže jsem předpokládal, že považujete za univerzálně platné tvrzení „Pokud někdo nechce, aby bylo něco veřejně vystaveno, ať to nevystavuje.“ Pokud podle vás univerzálně platné není, dobře – ale pak byste měl nějak doložit, proč by mělo platit zrovna to vaše tvrzení o webu.

  • 25. 4. 2017 12:16

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    Je to jako postavit si barák a každý kdo se u něj vyfotí, každý kdo ho vyfotí musí mít povolení nebo to nedělat? Třeba street view, že.
    Každopádně dát něco veřejně na net, nechtít aby to třeba někdo zaznamenal (ať už archive.org nebo kdokoliv sám právnická/fyzická osoba) a dát tam jenom robots.txt, je na hlavu. Jo využití ke komerčním účelům nebo dehonestaci je něco jiného - komerčním podle zákona a dehonestačním podle morálního hlediska a vlastně i právního . . .

  • 25. 4. 2017 13:12

    Filip Jirsák

    Pod jakou licencí?
    Nemusí být pod žádnou licencí. Licence je oprávnění k užití autorského díla (vedle toho lze dílo „užít“ i jiným způsobem, který se ze zákona nepovažuje za „užití díla“ ve smyslu zákona). Oprávnění k užití díla nemusíte dát nikomu, můžete každému dát jiná oprávnění…

    Každopádně dát něco veřejně na net, nechtít aby to třeba někdo zaznamenal a dát tam jenom robots.txt, je na hlavu.
    Mně to na hlavu nepřipadá. Třeba mám vývěsku někde na ulici, každý kdo jde okolo si to může přečíst, a já tam vyvěsím nějaký plakát na 14 dní. To dává smysl a používá se to tak několik staletí – proč nemít možnost to samé udělat i na webu?

    komerčním podle zákona
    Podle kterého zákona?

  • 25. 4. 2017 14:15

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    "Nemusí být pod žádnou licencí."

    Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu byly užity. To že něco vytvoříš a někde vyvěsíš ještě neznamená, že je to dílo a že si to nikdo nemůže zaznamenat. Rozhoně ne v ČR. Už tě vidím jak všichni mažou na tvé přání fotky, kde je náhodou tvůj dům.

    "Oprávnění k užití díla nemusíte dát nikomu, můžete každému dát jiná oprávnění…"

    A kde se to v tom robots.txt nachází? Kde se to teda nachází vůbec na tom tvém díle? Tak archive.org žaluj, když tak mudruješ. A nebo tam nedávej to, co nechceš aby někdo zaznamenal.

    "Podle kterého zákona?"

    Vím že to víš, akorát jsme v 1/3 Jirsákova kolečka, aneb "sepiš dokument na každé slovo a pak se uvidí za co se bude dál popotahovat . . . "

    Takže zde Zákon č. 121/2000 Sb. Ostatně ťápeš o tom už tady "autorského díla (vedle toho lze dílo „užít“ i jiným způsobem, který se ze zákona nepovažuje za „užití díla“ ve smyslu zákona). Oprávnění k užití díla nemusíte dát nikomu, můžete každému dát jiná oprávnění…"

    Nezáleží na tom, kolik toho naplácáš o ulicích s cedulemi a užití děl, aby se to zaplevelilo, pořád platí, že když nechceš aby bylo něco veřejné, tak to nevystavuj na netu.

  • 25. 4. 2017 15:11

    Filip Jirsák

    Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu byly užity.
    Není. Když štětcem namalujete obraz, neexistuje žádná licence na štětec, a žádné smlouvy k štětci nemusí mít na ten obraz dopad (naopak by bylo netypické, pokud by měly).

    To že něco vytvoříš a někde vyvěsíš ještě neznamená, že je to dílo
    Vyvěšení není potřeba. To, že něco vytvořím, zpravidla znamená, že je to dílo. Co je dílo se konkrétně dočtete v § 2 Autorského zákona.

    A kde se to v tom robots.txt nachází?
    Proč by se to mělo nacházet v robots.txt?

    Kde se to teda nachází vůbec na tom tvém díle?
    Proč by se vůbec někde na mém díle mělo nacházet něco o udělení oprávnění? Já práva k užití nikomu udělovat nemusím – pak smí dílo „užít“ jen podle zákona. A i kdybych chtěl oprávnění někomu udělit, nemusím nějakou licenci dávat hned k tomu dílu. Viděl jste snad někdy v galerii, že by na soše nebo u obrazu visela licenční smlouva? Máte jí přicvaknutou ke knize?

    Tak archive.org žaluj, když tak mudruješ.
    A jak si myslíte, že to asi dopadne? Vůbec se o to nemusím starat, zažalují je jiní. Dokud dávali lidem možnost to ovlivnit alespoň přes robots.txt, asi to nikdo neřešil a právní cestou a použil robots.txt. Ale když lidem tuhle možnost seberou? Žaloby na Google už byly, a to Google neposkytuje celý obsah, ale zobrazuje ve výsledcích vyhledávání jenom úryvek, a robots.txt respektuje.

    A nebo tam nedávej to, co nechceš aby někdo zaznamenal.
    Já na archive.org nic nedávám.

    Vím že to víš
    Vím, že to není žádný zákon, protože žádný zákon nedefinuje obecně „komerčnost“, a pokud ji nějaký zákon definuje, tak jen pro své vlastí použití (tedy nic, co by se vztahovalo k této diskusi). Ale chtěl jsem vám nejdřív dát možnost se obhájit.

    sepiš dokument na každé slovo a pak se uvidí za co se bude dál popotahovat . . .
    Á, pán píše nesmysly vycucané z prstu, a urazí se, když po něm někdo chce, aby to doložil. Jistě, můžu vám napsat rovnou, že píšete nesmysly, ale připadá mi férovější dát vám nejdřív možnost se obhájit.

    Takže zde Zákon č. 121/2000 Sb.
    Ano, to jsem si myslel – ale nechtěl jsem z vás dělat hlupáka rovnou, chtěl jsem vám dát možnost obhájit to. Smůla je, že autorský zákon žádné „komerční“ ani „nekomerční“ účely nezná. Na vidle jste si naběhl sám – když jsem se ptal na doklad vašeho tvrzení, mohlo vás to varovat, že to tvrzení nejspíš bude špatně.

    pořád platí, že když nechceš aby bylo něco veřejné, tak to nevystavuj na netu
    Já si nemyslím, že to platí – proto jsem se ptal na něco, co by to vaše tvrzení podpořilo. Přičemž zopakování tvrzení nepovažuju za argument. Máte tedy nějaký jiný argument, a nebo „prostě si to myslím“ je to nejpádnější, co na podporu svého tvrzení máte?

  • 25. 4. 2017 17:35

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    "Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu byly užity.
    Není. Když štětcem namalujete obraz,"

    Aha. Tak se laskavě někdy podívej na licence v IT místo štětců.

    "Proč by se vůbec někde na mém díle mělo nacházet něco o udělení oprávnění? "

    Proč? Protože tu o tom plácáš. Já jenom napsal, mimochodem ani ne tobě, že pokud nechceš aby bylo něco veřejně na netu, tak to tam nedávej. Štětce, ulice, plakáty a kdoví co nějaké oprávnění tu matláš ty.

    "Vím, že to není žádný zákon, protože žádný zákon nedefinuje obecně „komerčnost“, "

    Ne, ale definuje obchodní styk a právě to dílo a jeho autora a jeho práva.

    "Á, pán píše nesmysly vycucané z prstu, a urazí se, když po něm někdo chce, aby to doložil."

    Co? Že kdo nechce aby bylo něco veřejné tak to nemá dávat na veřejně na net? Ano, to jsem si vycucal z vlastního prstu, stojím si za tím a nepotřebuji s tím otravovat ostatní.

    "Smůla je, že autorský zákon žádné „komerční“ ani „nekomerční“"

    Ano, to jsou slova běžně používané v češtině. Nikdy jsem netvrdil že je to nějaký termín. To tvrdíš ty a jenom ty. V podstatě sobě, protože mě jsou tvoje analýzy . . .

    "Já si nemyslím, že to platí – proto jsem se ptal na něco, co by to vaše tvrzení podpořilo. "

    A já si myslím že to platí. Co bych ti měl dokazovat. TO si zkoušej na svoje děcka nebo nějaké nebožáky kteří ti tu hru na dokazování žerou. Je to můj výrok a já si ho schvaluji i kdyby jsi se na hlavu postavil. Zapiš si to do robots.txt a kňourej ať to dodržuju ;-)

  • 25. 4. 2017 22:32

    Filip Jirsák

    Aha. Tak se laskavě někdy podívej na licence v IT místo štětců.
    Budeme rozjíždět další kolo toho, kdy po vás budu chtít, abyste svá tvrzení nějak doložil, nebo to rovnou uzavřeme tím, že opět píšete nesmysly?

    Nebo snad chcete tvrdit, že autorský zákon definuje nějaké „licence v IT“? Ne, autorský zákon definuje různé typy děl, například literární nebo vědecká, a žádná „licence v IT“ mezi nimi není. Díla vzniklá v IT mohou být např. díla literární, díla audiovizuální…

    Původně jste psal o technologiích, které byly použity k výrobě webu, a o jejich licencích. Pokud například napíšu zdrojový kód HTML stránky v PSPadu, obrázky nakreslím ve Photoshopu a ke generování CSS použiju SASS, použil jsem tyto tři technologie, ale licence ani jednoho z těch nástrojů nijak neovlivňuje licenci toho webu. A jak už jsem psal, je velmi neobvyklé, aby licence k nějakému programu určovala, co můžete dělat s výstupem toho programu. Z hlavy mne napadá jediná licence, která něco takového řeší, a to je GPL – a ta explicitně říká, že na výstup programu se GPL nevztahuje.

    Vy jste ale pravděpodobně nemyslel technologie použité k výrobě webu, ale myslel jste autorská díla, která jsou součástí toho webu – třeba javascriptové knihovny nebo CSS frameworky. Ano, ta mají nějakou licenci a tou se musí řídit především autor toho webu. Zda se jí musí řídit i archive.org nevím, možná by to uhráli i na nepodstatné vedlejší užití díla.

    Což ale nic nemění na tom, že web jako takový je autorské dílo, a pokud ho chce archive.org užívat jinak, než jak mu to povoluje přímo zákon, musel by na takové užití mít licenci od vlastníků autorských práv k danému webu. Jistě, kde není žalobce není ani soudce, v anglosaském světě platí v autorském právu fair-use – ale pokud archive.org bude ignorovat přání autorů webů zapsaná v robots.txt, je dost pravděpodobné, že se nějaký žalobce najde a že to na fair-use neuhrají (třeba proto že žalobce nebude z USA).

    Pravda je, že jsme si mohli odpustit tuhle sérii koleček – NULL napíše nesmysl, já po něm chci, aby jej doložil, NULL nic nedoloží a místo toho napíše jiný nesmysl. Jistě že jsem věděl hned na začátku, že nevíte o tom, že webová stránka je autorské dílo a že pokud se nevejdete do některé z výjimek daných zákonem, musíte mít k jeho užití licenci. Jistě že jsem věděl hned od začátku, že si myslíte, že licence je nějaká vlastnost autorského díla a že vám nedošlo, že licence je poskytnuté oprávnění k užití díla, a že autor takové oprávnění vůbec poskytnout nemusí, nebo ho může poskytnout jenom někomu, a každému jiné. Jistěže jsem věděl, že jste napsal „licence technologií, které byly použity“, ale myslel jste „licence autorských děl, která jsou součástí webu“ a nedošlo vám, že web nemusí obsahovat žádná autorská díla jiných autorů. Jistě že jsem věděl, že píšete o „komerčním“ užití autorských děl, protože takové označení se používá v anglosaském modelu autorských práv a vy jste si myslel, že něco takového je i v českém autorském zákoně, nejspíš jako opak „užití pro osobní potřebu“. Ale napsat vám rovnou, že píšete nesmysly, protože o tom nejspíš nic nevíte, by nebylo fér – když jsou dvě možnosti, že já něco nevím nebo vy něco nevíte, předpokládám to první a doptám se vás na detaily, abyste mne poučil. Ano, je to donkichotské chtít po vás po šesté, abyste svá tvrzení doložil, když jste nebyl schopen doložit pět svých předchozích tvrzení.

    Proč? Protože tu o tom plácáš.
    Já jsem ovšem psal o tom, že aby někdo mohl legálně využít autorské dílo jinak, než podle zákonných výjimek, potřebuje k tomu mít licenci. To vůbec neznamená, že ta licence musí být někde k dílu přilepená. Když promítají film z filmového kotouče v kině, potřebují k tomu licenci, ale určitě to neznamená, že je k tomu kotouči filmového pásu izolepou přilepená licenční smlouva.

    Já jenom napsal, mimochodem ani ne tobě, že pokud nechceš aby bylo něco veřejně na netu, tak to tam nedávej.
    Ano, napsal jste to. Což nic nemění na tom, že je to hloupost, kterou jste nebyl schopen nijak obhájit.

    Ne, ale definuje obchodní styk
    Sebevědomí vám opravdu neschází. Třikrát vás přistihnu, že o autorském zákonu plácáte nesmysly, a vy bez mrknutí oka napíšete čtvrtý nesmysl a suverénně tvrdíte, že v autorském zákoně něco je, aniž byste se namáhal to v zákoně zkusit najít. A když po vás budu chtít, kde přesně je v zákoně definován „obchodní styk“, tak budete mít zase tisíc výmluv, že jste to tak vlastně nemyslel, a že je ode mne strašně ošklivé chtít po vás, abyste svá základní tvrzení nějak doložil.

    Ano, to jsou slova běžně používané v češtině.
    Ano, jsou to slova běžně používaná v češtině. Akorát že vy jste je použil v souvislosti s českým autorským zákonem ve významu, který v českém autorském zákoně není.

    A já si myslím že to platí.
    To je to jediné, co jsme se od vás zatím dozvěděli. A nenecháte se rozhodit tím, že jsem vám to vyvrátil.

    Co bych ti měl dokazovat.
    Dokazovat mi nic nemusíte. Akorát když já jsem vám dokázal, že minimálně z pohledu autorského zákona to vaše tvrzení neplatí, bývalo dříve zvykem svůj názor přehodnotit. Ale vás zjevně nějaká fakta nerozhází a dál si trváte na svém „názoru“.

    Je to můj výrok a já si ho schvaluji
    To je dobré, to navrhněte jako motto hlupáků. Můžete to dát hned vedle legendárního „sice jsou to fakta, ale já na to mám jiný názor“.

  • 26. 4. 2017 7:11

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    @Jirsák

    Nedokázal jsi mi nic. Vyslovil jsi hypotézu na základě fikce, že musím z nějakého důvodu uznávat tvůj právní názor. Jako kdybys snad byl nějaká autorita pravdy, nebo co . . . .

    "To je dobré, to navrhněte jako motto hlupáků. Můžete to dát hned vedle legendárního „sice jsou to fakta, ale já na to mám jiný názor"

    First thing first. Nejprve by bylo dobré teda dát do OWASPu Jirsákovo pravidlo: "Klidně to veřejně vyvěs na web a pak kňourej že to někdo viděl", přidej k tomu tu svou závaznou :-) :-) právní analýzu českého zákona o díle a cedulích na ulici, kterou holáš uplatnit jako závaznou v prostoru celého internetu a pak začni přemýšlet nad tím, jaký je rozdíl mezi fakty a možnými způsoby jejich interpretace. Někdy jsou totiž fakta složitější než 2 + 2 či Jirsákovo "já si myslím". Nepočítám že by jsi to udělal nebo že by ti to došlo, ale nemohu aspoň zkusit pomoc slepému.

    Tvůj názor ti neberu, akorát nevím proč bych ti měl dokládat nebo rozporovat nějaké tvoje konstrukce o díle, cedulích na ulici, štětcích a podobné hovadiny. Pokud to není zřejmý význam doporučení "Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj", je to především tvůj problém - a to ti taky nehodlám dokazovat.

  • 26. 4. 2017 8:41

    Filip Jirsák

    Máte trochu zmatek v tom, co je hypotéza, co názor, co fakt a co omyl. To, že český autorský zákon nezná pojem „komerční užití“ je fakt. To, že český autorský zákon pojem „komerční užití“ definuje je váš názor a také omyl, na který byste přišel, kdybyste se pokusil ten pojem v zákoně najít.
    Dokazovat nemusíte opravdu nic, akorát pak nechápu, proč něco píšete do diskuse. Diskuse slouží k tomu, aby její účastníci argumentovali a na základě argumentů aktualizovali své názory. Když vy jenom napíšete svůj názor, který nehodláte ani podpořit nějakými argumenty ani ho změnit, když se ukáže, že se mýlíte, jsou vaše příspěvky do diskuse úplně k ničemu.

    Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj
    Význam toho doporučení mi je jasný – akorát to doporučení je poněkud mimoběžné s tématem zprávičky. Protože tady se nebavíme o tom, že bych nechtěl, aby někdo něco viděl – já nechci, aby to někdo archivoval. „Vidět“ a „archivovat“ není totéž.

  • 26. 4. 2017 10:26

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    Diskutovat neznamená chtít po každém důkazy a elaboráty na všechno s čím nesouhlasíš. To, že to přímo nesouvisí s obsahem zprávičky by mohlo být tím, že jsem odpovídal, resp. komentoval, příspěvek od @Stanislav Marenčík, což je zřejmé z toho že je to ve vlákně a taky jsem ti to minimálně jednou napsal. Proč se ale s nějakou takovou prkotinou zabívat, když můžeš prostě větu vzít a začít shypotézami, příklady, vlastní show alá Soudkyně Barbara a žádat na všechno důkazy a podklady, že?

    "To, že český autorský zákon pojem „komerční užití“ definuje je váš názor a také omyl"

    Já jsem někde tvrdil že autorský zákon definuje termín "komerční užití"? Nedefinuje, ale definuje autora, dílo a z toho to samozřejmě vyplívá.

    "Dokazovat nemusíte opravdu nic, akorát pak nechápu, proč něco píšete do diskuse"

    V diskuzi se diskutuje. Nikde není nakázáno, že každý, jehož názor se nezdá nějakému Jirsákovi mu to musí dokládat a podkládat a zabývat se nějakými jeho výmysly a nezávaznými "právními" konstrukcemi.
    Každopádně nevím co je na "Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj" mylného - ano, kvůli tomuto jsi původně rozjel tady tu show.

    "Význam toho doporučení mi je jasný – akorát to doporučení je poněkud mimoběžné s tématem zprávičky"

    No, 1. není mimoběžné a 2. ne všechno co kdo napíše musí splnit Jirsákovo kritérium na souběžnost s tématem zprávičky.

    "„Vidět“ a „archivovat“ není totéž."

    Není, ale souvisí to spolu a taky se ukazuje, že co jednou bylo vidět mohlo být archivováno ať tak nebo onak, ať tím nebo oním. A hle, souvislost je na světě. Jinak ano, samozřejmě tato slova nejsou synonymum. To ale nikdo netvrdil, to je zase jenom tvoje natvrdlá konstrukce kterou mi předhazuješ.

  • 26. 4. 2017 14:23

    Filip Jirsák

    Já jsem někde tvrdil že autorský zákon definuje termín "komerční užití"? Nedefinuje, ale definuje autora, dílo a z toho to samozřejmě vyplívá.
    Ano, to je jediná možnost, že by to z toho vyplívalo. Kdyby to z toho mělo vyplývat, pak – abych to zkrátil – si opět vymýšlíte. Důkaz vašeho tvrzení po vás už chtít nebudu – vy prostě napíšete nějakou lež a uráží vás, když po vás někdo chce, abyste své tvrzení doložil.

    V diskuzi se diskutuje.
    Proč to teda neděláte?

    Nikde není nakázáno, že každý, jehož názor se nezdá
    Jenže já jsme nepsal o názorech, psal jsem o vašich lžích. Názor můžete mít na něco, co se týká hodnot nebo postojů. Pokud nějaké tvrzení hovoří o faktech, o tom, zda něco nějak je nebo není, není to názor. A takové tvrzení může být pravdivé nebo nepravdivé, taky nemusíme umět o jeho pravdivosti rozhodnout. Ale není to názor. Když napíšete, že tráva je fialová, není to váš názor, je to váš omyl.

    to musí dokládat a podkládat
    Nemusí. Vy jste něco tvrdil, já jsem doložil, že to není pravda, vy jste své tvrzení ničím nedoložil – závěr je, že vaše tvrzení je špatně, ať už to byl omyl nebo záměrná lež. Všichni ty vaše omyly vidí, že vy na nich dál trváte, to je vaše hloupost – mně je to jedno.

    nezávaznými "právními" konstrukcemi
    Na nezávazné právní konstrukce (nejsou vázané na žádný existující zákon) jste tu expert vy.

    taky se ukazuje, že co jednou bylo vidět mohlo být archivováno ať tak nebo onak
    Na což jsem reagoval hned na začátku diskuse, zdá se, že jste konečně dospěl k tomu samému. Takže když vás někdo vidí na ulici nebo přes okno doma, má právo si vás i natočit a natočené video vystavit na internet. Protože co jednou bylo vidět, mohlo být archivováno.

  • 26. 4. 2017 17:55

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Ok, takže kde jsem lhal a kde jsem vytvářel nějaké právní konstrukce?

    "Takže když vás někdo vidí na ulici nebo přes okno doma, má právo si vás i natočit a natočené video vystavit na internet. Protože co jednou bylo vidět, mohlo být archivováno."

    Ano, takže to co trvdím od začátku: Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj. Kde jsou v tom ty lži Jirsáku?

  • 26. 4. 2017 22:29

    Filip Jirsák

    Ok, takže kde jsem lhal a kde jsem vytvářel nějaké právní konstrukce?
    Ve všech svých komentářích ve stromu pod mým komentářem na začátku tohoto vlákna.

    Ano, takže to co trvdím od začátku: Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj.
    To, že to tvrdíte od začátku, neznamená, že je to pravda. Kde jsou v tom ty lži vám tady vysvětluju celou dobu – to jsou všechna ta tvrzení, proti kterým jste odmítal argumentovat. Například je lež už v tom, že píšete o vidění, když diskuse je o archivaci a zpřístupnění. Nepsal jste náhodou, že „vidět“ a „archivovat“ nejsou synonyma? Další lež je v tom, že jsou i jiné způsoby, ak zabránit tomu, aby někdo něco viděl.

  • 27. 4. 2017 6:59

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    "Ve všech svých komentářích ve stromu pod mým komentářem na začátku tohoto vlákna."

    No jasně. Každý kdo nesohlasí s Jirsákem, s jeho ad hoc právními analýzami za které ručí asi jako kolot Vilda, a každý s kým Jirsák nesouhlasí, je prostě lhář a jeho názory jsou prolhané konstrukce. To je evidentní.

    "To, že to tvrdíte od začátku, neznamená, že je to pravda."

    A to, že ty s tím nesouhlasíš, taky znamená prd. Tak si to laskavě uvědom. Chápu, že každý tvůj dojem a výrok který vyslovíš ti připadá jako největší moudro a perly světa nad kterými be se měli všichni rozplývat, ale to je opravdu jenom tvůj pocit.

    "Například je lež už v tom, že píšete o vidění, když diskuse je o archivaci a zpřístupnění."

    Uvědom si rozmazlený Jirsáku, že když má někdo jiný názor než ty, i kdyby se pletl, tak ještě není lhář. Lhát, znamená uvádět v omyl záměrně. To děláš ty, když někomu podsouváš to co neřekl. Lháři prolhaný. A už jsem ti jednou napsal, že se smí dikutovat i o jiných věcech, než je zprávička nebo to co ty, rozmazlený Jirsák, dovolíš. Na co si to tady hraješ, na nějakého tady arbitra diskuze?

    "Nepsal jste náhodou, že „vidět“ a „archivovat“ nejsou synonyma? "

    A jsou snad? Nejsou. Aby nějaká akce mohla s jinou souviset, tak jejich názvy nemusí být synonyma. Teda pokud máš všech pět pohromadě a nebo kolem sebe nepotřebuješ plivat jací jsou všichni lháři.

  • 27. 4. 2017 7:23

    Filip Jirsák

    No jasně. Každý kdo nesohlasí s Jirsákem, s jeho ad hoc právními analýzami za které ručí asi jako kolot Vilda, a každý s kým Jirsák nesouhlasí, je prostě lhář a jeho názory jsou prolhané konstrukce. To je evidentní.
    Další vaše lež. Já jsem nic takového netvrdil. Už dříve jsem vám jasně napsal, co na vašich tvrzeních není pravda. Nenalhávejte si, že problém vašich tvrzení je jenom v tom, že s nimi nesouhlasím – jejich problém je v tom, že jsou v rozporu s fakty.

    A to, že ty s tím nesouhlasíš, taky znamená prd. Tak si to laskavě uvědom.
    To je ovšem jen vaše manipulace. Já jsem nic takového nikdy netvrdil – nejde o to, že s tím nesouhlasím, ale o to, že ta tvrzení jsou v rozporu s fakty.

    Lhát, znamená uvádět v omyl záměrně.
    Co jiného než záměr je to, když vy napíšete nějaké tvrzení, já napíšu protiargumenty, a vy napíšete, že sice žádné protiargumenty psát nebudete, ale stejně na svém tvrzení trváte? To je omyl?

    To děláš ty, když někomu podsouváš to co neřekl.
    Kdy jsem něco takového udělal? Na to jste expert vy – naposledy jste to udělal třeba v tom, co cituji na začátku tohohle komentáře.

    A už jsem ti jednou napsal, že se smí dikutovat i o jiných věcech, než je zprávička
    To já jsem taky nikdy nerozporoval. Akorát je hloupé, když někdo reaguje na nějaký komentář, a postupně z něj vyleze, že to vlastně vůbec nebyla reakce na ten komentář, ale že akorát začal jiné téma.

    Aby nějaká akce mohla s jinou souviset, tak jejich názvy nemusí být synonyma.
    Jenže tady se nebavíme o nějaké souvislosti. Když nechci, aby něco bylo archivováno, k čemu je vaše rada, co mám dělat, aby něco nebylo vidět? „FJ: Bolí mne hlava. NULL: Na zlomenou nohu se dává teplý obklad.“ Je fajn, že chápete, že hlava a noha nejsou synonyma, je pravda, že spolu hlava a noha nějak souvisí, ale taky je pravda, že ta vaše reakce je úplně mimo, a to i kdyby byla pravdivá.

  • 27. 4. 2017 9:51

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    "Nenalhávejte si, že problém vašich tvrzení je jenom v tom, že s nimi nesouhlasím – jejich problém je v tom, že jsou v rozporu s fakty."

    Ne, je to v rozporu s tím co tvrdíš ty. Nic víc. Já nemůžu za tvou pomýlenou představu, že co řekne Jirsák je automaticky fakt.

    "Co jiného než záměr je to, když vy napíšete nějaké tvrzení, já napíšu protiargumenty, a vy napíšete, že sice žádné protiargumenty psát nebudete, ale stejně na svém tvrzení trváte? To je omyl?"

    Já nejsem na své tvrzení povinen ti někde shánět a psát nějaké argumenty a přesto si mohu na svém tvrzení trvat. To klidně můžu není to žádné lhaní a ani to není automaticky nepravda. Nikde není napsané, že co se Jirsákovi nedoloží je lež a konstrukcce. Jenom ti seru na to, abych ti dokládal každé slovo, které ty si usmyslíš. Nota bene, vyargumentovávat s tebou nějaké tvé polopraštěné příklady nemám zíjem už vůbec. Klidně se ti to nemusí líbit, ale když ty mě za to nazýváš lhářem, tak já tebe rozmazleným frackem kterému musí být pojeho jinak jsou všichni a zlí a lžou.

    "Kdy jsem něco takového udělal? Na to jste expert vy "

    Ano a pořád dokola: "Všude lžete", "tam před tím". "tam onde", "tam prej to bylo", "všude plno" ale skutek utek, jediná citace, jediný fakt, jak se tím pořád oháníš, nikde. Jenom samá "tam onde prej" mlha.

    "
    A už jsem ti jednou napsal, že se smí dikutovat i o jiných věcech, než je zprávička
    To já jsem taky nikdy nerozporoval.
    "

    Opravdu? Ani nemusím chodit daleko. Tak kdo je tu lhář Jirsáku?
    Filip Jirsák Včera 22:29
    "Například je lež už v tom, že píšete o vidění, když diskuse je o archivaci a zpřístupnění. "

    "
    Aby nějaká akce mohla s jinou souviset, tak jejich názvy nemusí být synonyma.
    Jenže tady se nebavíme o nějaké souvislosti.
    "

    O tom jsi se začal bavit ty, co jsou synonyma a jak to spolu souvisí + nějaké podsouvání o synonymech a podobné bláboly

    "„FJ: Bolí mne hlava. NULL: Na zlomenou nohu se dává teplý obklad.“"

    To tvrdím kde ty prolhanče prolhaný? Vykonstruováváš si příklady a pak je hážeš někomu na hlavu? To dělali fašisti a komunisti ve snaze zostudit názorové oponenty. Jsi se sebou spokojený Jirsáku?

    "Když nechceš aby něco bylo věřejné na webu, tak to nedávej veřejně".

    > Označ lež.

  • 27. 4. 2017 10:16

    Filip Jirsák

    Já nemůžu za tvou pomýlenou představu, že co řekne Jirsák je automaticky fakt.
    Další lež.

    Já nejsem na své tvrzení povinen ti někde shánět a psát nějaké argumenty a přesto si mohu na svém tvrzení trvat. To klidně můžu není to žádné lhaní a ani to není automaticky nepravda.
    Pak já zase můžu trvat na svém tvrzení, že je to lež.

    Ano a pořád dokola: "Všude lžete", "tam před tím". "tam onde", "tam prej to bylo", "všude plno" ale skutek utek, jediná citace, jediný fakt, jak se tím pořád oháníš, nikde. Jenom samá "tam onde prej" mlha.
    Vy svá tvrzení dokazovat nemusíte, ale já musím? Proč?

    Navíc je to jen další vaše lež, protože už jsem vám dával konkrétní příklady vašich lží, například v příspěvku z 25. 4. 2017 22:32. Ale klidně vám tu některé vaše lži odcituju znova:

    • Jo využití ke komerčním účelům nebo dehonestaci je něco jiného - komerčním podle zákona
    • Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu byly užity.
    • To že něco vytvoříš a někde vyvěsíš ještě neznamená, že je to dílo a že si to nikdo nemůže zaznamenat. Rozhoně ne v ČR.
    • Kde se to teda nachází vůbec na tom tvém díle?
    • pořád platí, že když nechceš aby bylo něco veřejné, tak to nevystavuj na netu
    • Ne, ale definuje obchodní styk a právě to dílo a jeho autora a jeho práva.
    • Pokud nechceš aby někdo něco viděl, tak to neukazuj.

    To tvrdím kde ty prolhanče prolhaný?
    To se ptáte sám sebe? Na námitku, že někdo nechce, aby jeho web byl archivován a z archivu publikován, reagujete radou, jak zabránit tomu, aby web byl vidět. A pak se vymlouváte na to, že „archivovat“, „publikovat“ a „vidět“ spolu nějak souvisí.

  • 27. 4. 2017 18:00

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    "Vy svá tvrzení dokazovat nemusíte, ale já musím? Proč?"

    Proč? Třeba protože po mě to chceš a pořád se oháníš tím jak to děláš? Ale nemusíš. Já nejsem rozmazlený fracek abych byl zvyklý někoho úkolovat dokládat ke všemu co prohlásí . . .

    To co jsi tam vyjmenoval není lež ani jedno. I o "komerční účely" má každý svéprávný člověk, který nemá v hlavě nasr...., pojetí a ví čím je to tak zhruba definováno (Nakonec často rozhoduje soud, ne Soudkyně Jirsák alá "já si myslím, takže je to fakt"). To že to není v zákoně explicitně uvedeno je úplně jedno, já nikdy netvrdil že to tam je. Ovšem jak jinak by se to posuzovalo než podle zákona, že? No, i když, možná se celá republika obrátí na Jirsáka, aby rozhodl, co svět a jeho veličenstvo uzná jako fakt.

    "To tvrdím kde ty prolhanče prolhaný?
    To se ptáte sám sebe? "

    Tebe. Se mnou souhlasit nemusíš a můj názor nemusí být správný. Ale to ještě není lež, tedy jenom pro rozmazleného Jirsáka. Ovšem tento tvůj výkon

    "
    A už jsem ti jednou napsal, že se smí dikutovat i o jiných věcech, než je zprávička
    To já jsem taky nikdy nerozporoval.
    "

    Opravdu? Ani nemusím chodit daleko. Tak kdo je tu lhář Jirsáku?
    Filip Jirsák Včera 22:29
    "Například je lež už v tom, že píšete o vidění, když diskuse je o archivaci a zpřístupnění. "

    "

    to už je lež jako věž. Ale tento fakt jsme jaksi náhodou přeskočili ve výčtu, že?

    "A pak se vymlouváte na to, že „archivovat“, „publikovat“ a „vidět“ spolu nějak souvisí."

    Jo? A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám? Nebo jak budeš běžně archivovat stránku, ke které je přístup přes heslo (zde už ale existují určité možnosti jak proniknout)?

  • 27. 4. 2017 21:38

    Filip Jirsák

    Ale copak, panáčkovi se nelíbí jeho vlastní medicína? No jo, NULL je něco víc, on svá tvrzení dokládat nemusí, to jen ostatní; NULL může ostatním něco podsouvat, ostatní to dělat nesmí; NULL může lhát, ostatní nesmí.

    To že to není v zákoně explicitně uvedeno je úplně jedno, já nikdy netvrdil že to tam je.
    Já jsem také nikdy netvrdil, že vy něco takového tvrdíte. Já jsem se dovolil zeptat, která jsou ta ustanovení zákona, ze kterých něco takového plyne. Ať už je to tam explicitně nebo implicitně, to je mi jedno. A vy už se tu dva dny pořád jen vymlouváte – úplně zbytečně. Všichni vědí, že kdyby v zákoně byl nějaký náznak komerčního užití, alespoň v homeopatickém množství, že už byste to dávno odkázal.

    Ale to ještě není lež
    Je to lež, stejně jako to, co jste předvedl právě teď. Omyl by to mohl být, pokud byste to napsal jednou. Omyl by to mohl být, pokud byste to napsal a nikdo vás neupozornil, že to může být jinak. Omyl by to mohl být, pokud byste to napsal, někdo vás upozornil, že by to mohlo být jinak, a vy byste měl protiargumenty. Ale když to opakujete pořád dokola, přestože jste byl upozorněn, že to tak není, nemůžete se vymlouvat na to, že to nevíte a tím pádem to není záměr. Když vy nemusíte svá tvrzení dokládat, nevidím jediný důvod, proč já bych o vašich tvrzeních nemohl psát, že je to lež.


    to už je lež jako věž. Ale tento fakt jsme jaksi náhodou přeskočili ve výčtu, že?

    A, další vaše lež. Vy si myslíte, že „diskuse je o něčem“ a „diskutovat se smí jen o něčem“ znamená totéž? Nebo jak jste dospěl k tomu, že když jsem napsal to první, tvrdím to druhé?

    A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?
    Klidně si o tom diskutujte, ale beze mne. Já se dál budu držet přesně opačného tématu, a to toho, o kterém je zprávička. Tedy ne jak na archive.org dostat věci, které tam nejsou, ale podle mne by tam být měly, ale právě naopak, jak docílit toho, aby tam nebyly věci, které tam jsou, ale podle mne by tam být neměly.

    Nebo jak budeš běžně archivovat stránku, ke které je přístup přes heslo (zde už ale existují určité možnosti jak proniknout)?
    Běžně se to dělá tak, že se tam robotovi přístup povolí – třeba podle IP adresy, nebo se mu třeba poskytne jméno a heslo. Např. Google takhle má přístup k některému placenému obsahu – abyste ho našel ve vyhledávání, přišel na cílový web a tam pak případně zaplatil.

  • 28. 4. 2017 7:06

    NULL (neregistrovaný) 91.187.42.---

    "
    ¨To že to není v zákoně explicitně uvedeno je úplně jedno, já nikdy netvrdil že to tam je.
    Já jsem také nikdy netvrdil, že vy něco takového tvrdíte.
    "

    Prolhaný Filip Jirsák 26. 4. 2017 8:41
    "To, že český autorský zákon pojem „komerční užití“ definuje je váš názor a také omyl, na který byste přišel, kdybyste se pokusil ten pojem v zákoně najít."

    "Omyl by to mohl být, pokud byste to napsal a nikdo vás neupozornil, že to může být jinak."

    Rozmazlený Jirsáku, to, že ty někomu řekneš, že se mýlí nebo že si myslíš něco jiného neznamená, že to tak je. Ostatně dost často se o tom, kdy byly porušeny práva autora rozhoduje až u soudu. Nezávazný názor Soudkyně Jirsáka má váhu 0. Záruku na stanovisko nedáváš, nejvyšší instance rozumu planety nejsi (i když si to myslíš), takže nějaké už jsem ti to řekl, možná neco znamená pro tebe, pro mne je to pouze jiný názor. A tím tvým dojmem "když osvícený Jirsák něco řekne tak se to stává faktem" je způsobeno, že ti připadá, že všichni kolem tebe lžou.

    "Klidně si o tom diskutujte, ale beze mne. Já se dál budu držet přesně opačného tématu, a to toho, o kterém je zprávička."

    Tak co otravuješ?

    No, zbytek je stejný bullshit jako do teď, ale na toto jsem se ptal, takže raguji:

    Jaksi jsi se zapomenul, náhodou, vyjádřit k věci, kterou tak vehementně rozporuješ a tvrdíš že lžu:

    "Jo? A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?"

    "Nebo jak budeš běžně archivovat stránku, ke které je přístup přes heslo (zde už ale existují určité možnosti jak proniknout)?
    Běžně se to dělá tak, že se tam robotovi přístup povolí "

    A běžně se taky dělá, že se mu to nepovolí. Tak co s tím otravuješ?

  • 28. 4. 2017 9:05

    Filip Jirsák

    To máte pořád řečí, jak můžete mít svůj vlastní názor a nikdo vám ho nesmí vyvracet. Ale když já napíšu svůj názor, tak hned kolem sebe začnete kopat a prskat, jak je to hrozné, že jsem si dovolil napsat vlastní názor, a že když napíšu vlastní názor, znamená to, že si myslím, že jsem nejvyšší instance rozumu planety. Svoje dojmy o tom, proč si myslím, že lžete, si strčte za klobouk – já jsem vám ten důvod několikrát popsal, že vy ho nechápete a místo toho si vybájíte něco vlastního není můj problém.

    Tak co otravuješ?
    V diskuzi se diskutuje. Nikde není nakázáno, že každý, jehož názor se nezdá nějakému NULLovi mu to musí dokládat a podkládat a zabývat se nějakými jeho výmysly a nezávaznými "právními" konstrukcemi.

    A běžně se taky dělá, že se mu to nepovolí. Tak co s tím otravuješ?
    Nepovolí se mu to pomocí souboru robots.txt. Což jaksi nebude fungovat, když archive.org ten soubor bude ignorovat. Otravuju s tím proto, že o tom je zprávička, pod kterou diskutujeme, a kterou jste nečetl. Chápu, že pro vás je nečekané diskutovat pod zprávičkou o předmětu té zprávičky, že vy radši chrlíte své nesmysly, které s předmětem zprávičky nesouvisí, a vydáváte je za názory, které nikdo nesmí kritizovat nebo na ně reagovat. Můžete si stokrát myslet, že se v diskusi smí diskutovat jenom o tom, co vy schválíte. Můžete se třeba postavit na hlavu a tvrdit, že jedině vy můžete do diskuse psát své „názory“ a ostatní vám maximálně tak mohou přikyvovat a obdivovat vás, jak jste to krásně napsal. Ale máte smůlu.

  • 28. 4. 2017 16:54

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    "To máte pořád řečí, jak můžete mít svůj vlastní názor a nikdo vám ho nesmí vyvracet."

    Klidně můžeš, ale štěkat po někom že je lhář a přitom lhát sám není ani diskuze, ani vyvracení, prohlašovat vlastní výroky za fakta, na to už nevím co slušného napsat.

    " diskuzi se diskutuje. Nikde není nakázáno, že každý, jehož názor se nezdá nějakému NULLovi mu to musí dokládat a podkládat a zabývat se nějakými jeho výmysly a nezávaznými "právními" konstrukcemi."

    Nevzpomínám si že bych tě nutil, a už vůbec vymýšlet a prokazatelně lhát, už min. 2x - uvedeno výše i s datumem.. Ani jsem tě neoslovil, na rozdíl od tebe, ty jsi osočil mne Tak teď nekňourej.

    "A běžně se taky dělá, že se mu to nepovolí. Tak co s tím otravuješ?
    Nepovolí se mu to pomocí souboru robots.txt. Což jaksi nebude fungovat, když archive.org ten soubor bude ignorovat."

    Ne, nepovolí se mu tam přístup přes heslo, firewall a podobně. O robots txt plácáš ty.. A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?

  • 28. 4. 2017 18:28

    Filip Jirsák

    Klidně můžeš, ale štěkat po někom že je lhář a přitom lhát sám není ani diskuze, ani vyvracení
    „Diskutovat neznamená chtít po každém důkazy a elaboráty na všechno s čím nesouhlasíš.“
    „V diskuzi se diskutuje. Nikde není nakázáno, že každý, jehož názor se nezdá nějakému NULLovi mu to musí dokládat a podkládat a zabývat se nějakými jeho výmysly“

    prohlašovat vlastní výroky za fakta, na to už nevím co slušného napsat
    Přitom včera jste věděl: „Je to můj výrok a já si ho schvaluji i kdyby jsi se na hlavu postavil.“

    Nepovolí se mu to pomocí souboru robots.txt.
    To je geniální. Tak já budu všem lidem na celé, světě distribuovat nějaké heslo, aby se mohli podívat na veřejný obsah, jenom proto, že se někdo rozhodl, že to za každou cenu musí archivovat.

    firewall
    Jistě, budu neustále sledovat, kde má zrovna archive.org své roboty. Proč bych to měl dělat? A jsem zvědav, jak to budou na firewallu řešit třeba sdílené webhostingy. Zakážou archive.org přístup kamkoli, aby konečně archive.org měli, co chtějí?

    a podobně
    Ano, například přes robots.txt, který je určen přesně k tomu, aby bylo možné jednotlivým robotům říct, co mohou crawlovat a čemu by se měly vyhnout.

    odpovědět neumíš
    „nevím proč bych ti měl dokládat nebo rozporovat nějaké tvoje konstrukce o díle, cedulích na ulici, štětcích a podobné hovadiny“

  • 29. 4. 2017 9:07

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    "prohlašovat vlastní výroky za fakta, na to už nevím co slušného napsat
    Přitom včera jste věděl: „Je to můj výrok a já si ho schvaluji i kdyby jsi se na hlavu postavil.“"

    Ano, ale svým názorům neříkám fakta, na rozdíl od tebe, Jirsáku.

    "
    A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    "

  • 29. 4. 2017 10:08

    Filip Jirsák

    Ano, ale svým názorům neříkám fakta, na rozdíl od tebe, Jirsáku.
    To je jenom váš názor, se kterým nemusím souhlasit a který nemusí být správný.

    na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš
    Umím, ale nechtěl jsem rozpatlávat další váš nesmysl. Takže – v mém soukromém archivu mám spoustu věcí, co na netu nikdy nebylo. Třeba moje dokumenty, dokumenty, které mi dal někdo jiný…A protože jste „netem“ asi myslel web, spadá do toho i drtivá většina e-mailů, které mám archivované.

    Odpověděl jsem vám přesně na to, na co jste se zeptal. Asi jste se chtěl zeptat na něco jiného, ale nebudu vám nic podsouvat.

  • 29. 4. 2017 10:43

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    "
    Ano, ale svým názorům neříkám fakta, na rozdíl od tebe, Jirsáku.
    To je jenom váš názor, se kterým nemusím souhlasit a který nemusí být správný.
    "

    Jasně, přesně tak. Do teď jsi ale praktikoval cosi jiného.

    "Odpověděl jsem vám přesně na to, na co jste se zeptal. Asi jste se chtěl zeptat na něco jiného, ale nebudu vám nic podsouvat."

    Neodpověděl. Pokusil jsi se najít skulinku v otázce a mysííš si že jsi našel a v odpovědi jsi ji pěkně podle, hezky po Jirsákovsku, zkusil využít, ale jaksi jsi zapomenul, že otázka se vázala na výrok a tam je specifikováno "bylo veřejně na netu" a v otázce : "co na net nikdy nedám".Tedy žádné někdo mi něco někde dal nebo moje osobní co jsem si vytvořil a archivoval. Pro názornost opět cituji celou otázku:

    "
    A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    "

    Citovaná otázka opět nezodpovězena, pouze pokus Jirsákovat okolo.

  • 29. 4. 2017 12:34

    Filip Jirsák

    jaksi jsi zapomenul, že otázka se vázala na výrok a tam je specifikováno "bylo veřejně na netu" a v otázce : "co na net nikdy nedám"
    Já jsem na to nikdy nezapomněl, já to celou dobu vím, že se ptáte jako totální hlupák, který ne a ne pochopit, že v tom dotazu popírá sám sebe. A ještě si ten rozpor zvýrazníte.

    Takže jak vysvětlíte, že bylo veřejně na netu něco, co jste na net nikdy nedal?

    Tedy žádné někdo mi něco někde dal nebo moje osobní co jsem si vytvořil a archivoval.
    Jistě, nic takového. A dal to teda někdo veřejně na net nebo to nikdo na net veřejně nedal? Nebo to podle vás někdo zároveň dal i nedal na net? Nebo to je veřejně na netu a přitom to tam nikdo nedal?

  • 29. 4. 2017 18:23

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    NULL: "Co [1]nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej"
    Jirsák: "Takže jak vysvětlíte, že [1] bylo veřejně na netu něco, co jste na net nikdy nedal?"

    Nejak jsi tam, asi opět opravdu náhodou, vypustil slovo [1]"nechceš".
    To se pak nedivím tomu co tu předvádíš, když neumíš ani správně přečíst jednu větu .

    Takže si to co pořád označuješ za lež přečti [číst neznamená pouze opakovat písmenka] a zkus to znova:

    A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    "

  • 29. 4. 2017 19:18

    Filip Jirsák

    Nevypustil jsem ho já, vypustil jste ho při svém zvýrazňování vy.

    Vy už jste vážně tak zmatenej, že už vůbec nevíte, co jste napsal, co jste nenapsal, nebo o co se snažíte.

    Takže ještě jednou vaše otázky, abyste věděl, o čem je řeč:

    „A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?“

    Odpověď na tuhle otázku je triviální, už jsem vám jí psal. Vy jste ale tvrdil, že je to vytržené z kontextu (není, jak se ukáže) a chtěl jste se vlastně zeptat na něco jiného, že v té otázce má být ještě zkomponováno „nechceš, aby bylo veřejně na netu“. Připadalo by mi lepší, kdybyste tedy svou otázku znovu zformuloval do jedné věty, ve které bude všechno – tenhle postup, kdy já mám, hádat, na co se vlastně chcete zeptat, je poněkud neefektivní. Ale dobře, já to zkusím – předpokládám tedy, že jste se ve skutečnosti chtěl zeptat na tohle:

    „A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co nechci, aby bylo veřejně na netu, co na net nikdy nedám?“
    Nemůžu si pomoci, ale odpověď na takhle upravenou otázku je stále stejná, jako na tu původní – protože jsem při své odpovědi z kontextu nic nevytrhnul. Takže odpověď už znáte – fotky na flash disku (nechci, aby to bylo veřejně na netu, a na net to nikdy nedám), archivuju to soukromě celkem snadno, prostě to nakopíruju na NAS server nebo vypálím na DVD.

    Jsem zvědav, co se vám nebude líbit tentokrát.

    Mimochodem, na otázku už jsem odpověděl mnohokrát, takže to evidentně umím. Chápu, že se vám ty odpovědi nelíbí, ale s tím já nic neudělám – jistě znáte to rčení o blbé otázce a blbé odpovědi.

  • 30. 4. 2017 8:54

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    "

    To si vážně myslíš Jirsáku, že se z toho lživého a podlého obvinění vykroutíš tím, že si vybereš pouze nějakou část na kterou se ti hodí odpovědět?

  • 30. 4. 2017 9:49

    Filip Jirsák

    To si vážně myslíš Jirsáku, že se z toho lživého a podlého obvinění vykroutíš tím, že si vybereš pouze nějakou část na kterou se ti hodí odpovědět?
    Odpovídám na otázku. To tak bývá zvykem, že se odpovídá na otázky. Pokud chcete, abych na něco odpověděl, zkuste položit otázku. To „podlé obvinění“ jsem napsal já sám, tak nevím, proč bych na to měl odpovídat – samomluvou netrpím. Pokud byste na to „podlé obvinění“ reagoval nějakým protiargumentem, já bych třeba zase reagoval na váš argument. A vůbec, co si dovolujete nazývat mé tvrzení „lživým a podlým obviněním“? Je to můj názor, a vy sám tvrdíte, že názory může psát do diskuse kdo chce, jaké chce a nemusí je nijak obhajovat. Takže já se řídím jenom vaším pravidlem. Připadá mi neuvěřitelně hloupé a spolehlivě zabíjející jakoukoli diskusi, ale když si přejete řídit se takovým pravidlem, já to zvládnu.

  • 30. 4. 2017 10:07

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Zvykem je odpovědět na celou otázku, ne jenom na část která se hodí k blbinám které sypeš. Odpovídat samozřejmě nemusíš, ty ubohé pokusy o zaonačení ale nemají smysl. Máš další šanci, zde je opět plné znění.

    "Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    ""

  • 30. 4. 2017 11:25

    Filip Jirsák

    Aby se vám to nepletlo, tady vám tu vaši otázku zopakuji:

    „A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?“

    Na kterou část jsem neodpověděl?

  • 1. 5. 2017 9:08

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Rozmazlený Jirsáku, otázka se váže na výrok o kterém tvrdíš, že je lež. Tak ještě jednou:

    "Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    ""

    Tím že ignoruješ zadání otázky, děláš opakovane lháře a pitomce jenom sám ze sebe, zato vytvale a úspěšně. Ale jelikož odpovídáš jak malé rozmazlené děcko, budu tě tak brát a označil jsem ti tedy pasáže, které jakože nevidíš aby jsi dál mohl lhát.

  • 1. 5. 2017 10:52

    Filip Jirsák

    Chtěl jste odpovědět na otázku. Pak tvrdíte, že zadání té otázky ignoruju, a jako důkaz označíte v celém textu dvě části – první zvýrazněná část je mimo tu otázku, na druhou zvýrazněnou část jsem odpověděl.

    Být označován za lháře, pitomce a rozmazlené děcko od někoho, kdo ani neví, co je to otázka, mne vůbec netrápí.

    Vzhledem k tomu, že jsou vaše vyjádření velmi mlhavá a nejasná – abyste zakryl fakt, že nejsou vůbec promyšlená –, je rafinované pokoušet se oponenta dostat tím, že budete na vaše tekuté otázky chtít naprosto exaktní odpověď (zajímalo by mne, kdo vám to poradil). Oponent se tak dostává do situace, kdy se bude pokoušet uhodnout a domyslet, co jste tím vágním tvrzením asi tak mohl myslet – načež ho snadno odpálkujete, že vám něco podsouvá a vy jste myslel něco jiného (ovšem nesmíte udělat tu chybu, že byste se pokusil svá tvrzení upřesnit – to se vám ale neděje). Nebo se může začít oponent doptávat, co jste tím nejasným tvrzením vlastně myslel. Pak to můžete hrát na to, že oponent je úplný hlupák a nepochopí jednoduchou otázku. Akorát se vám nesmí stát, jako se vám stalo právě teď, že ukážete, že tu otázku nechápete vy sám. Napíšete „neumíš odpovědět na otázku“ a tu otázku uvedete za to označenou v uvozovkách – a následně tvrdíte, že to není ta otázka.

    Tak co, už jste zjistil, na kterou otázku neumím odpovědět? To je prekérní situace, že – neustále mne obviňujete, že neumím odpovědět na nějakou otázku, ale pak se ukáže, že tu otázku ani neumíte zformulovat.

    Ale omlouvám se vám za to, že jsem vaše tvrzení označil za lži – výrazně jsem přecenil vaše schopnosti. Ke lhaní je potřeba nějaký záměr a následně v souladu s tím záměrem formulovat nějaký výrok. To je na vás příliš sofistikované. Vy zatím řešíte mnohem jednodušší úlohy. Například:

    Přečtěte si následující výrok:

    Na otázku „A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?“ odpovědět neumíš.

    Jak zní otázka, o které je v daném výroku řeč?

    Hodně štěstí při řešení tohoto záludného úkolu!

  • 1. 5. 2017 13:56

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Copak copak, všeználek mudrlant Jirsák není schopen pochopit že otázka se váže k výroku?

    "
    Přečtěte si následující výrok:

    Na otázku „A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?“ odpovědět neumíš.
    "

    Jaksi neustále Jirsáku bereš jenom druhou část věty, která se ti hodí, ale tady nejsi ve školce pro rozmazlené děcka, aby se bralo jenom to co Filípkovi do těch lží a osočování hodí. Zde je opět (asi už po 8mé) celé znění.

    "Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    ""

  • 1. 5. 2017 16:53

    Filip Jirsák

    Ne, vaše otázka se neváže k výroku. Vaše otázka je zcela samostatná, na ten výrok se vůbec neodkazuje ani se k němu nevztahuje. Napsal jste souřadné souvětí, v první větě konstatujete, že je něco podle mne lež, ve druhé tvrdíte, že na vloženou otázku odpovědět neumím – a uvnitř té druhé věty je jako citace vložena otázka. Na onu otázku už jsem několikrát odpověděl, čímž jsem vyvrátil vaše tvrzení, že na ni odpovědět neumím. Normálně by člověk řekl, že je to vaše tvrzení nepravdivé. A protože ho opakujete stále dokola, přestože už o jeho nepravdivosti víte, řeklo by se dokonce, že je to lež. Nicméně vám se s obětováním vlastní důstojnosti podařilo dokázat, že to lež není a nemůže být, protože o nepravdivosti toho tvrzení nevíte – prostě jste při svém omezeném intelektu ještě nepochopil, co je otázka a že už jsem na ni několikrát odpověděl.

    Možná je na vás příliš složité pochopit, co je to otázka nebo vztahy mezi větami v souřadném souvětí. Tak zkuste začít něčím jednodušším. Třeba tím, že vedlejší věta začínající slovem „že“ se od hlavní věty odděluje čárkou. Nebo tím, že řadové číslovky se píšou buď slovem („po osmé“), nebo číslicemi, za kterými je tečka („po 8.“).

    Kdysi někdo prohlásil: „Nehledejte zlý úmysl tam, kde může být vysvětlením pouhá lidská hloupostí.“ Já jsem podcenil, jak hodně velká ta hloupost může být.

  • 2. 5. 2017 18:32

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Má otázka se celou dobu váže k výroku, který jsi označil za lež:

    "Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    ""

    Žádám odpověď nebo omluvu. Výmluvy a ty ubohé scény co předvádíš mě nezajímají.

  • 2. 5. 2017 21:35

    Filip Jirsák

    Žádám odpověď nebo omluvu.
    Už jste dostal obojí. Mne zase nezajímají vaše výmluvy, že jste příliš hloupý na to, abyste tu odpověď i tu omluvu pochopil. Co jste chtěl jste dostal.

  • 5. 5. 2017 16:15

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Nedostal ani jedno.

    Má otázka se celou dobu váže k výroku, který jsi označil za lež:

    "Cituji

    NULL 28. 4. 2017 16:54

    "
    .... A jsme opět u toho:

    "Co nechceš aby bylo veřejně na netu veřejně na net nedávej" je podle tebe lež, ale na otázku " A můžeš mi vysvětlit jak budeš na archive.org, nebo soukromě, archivovat něco, co na net nikdy nedám?" odpovědět neumíš. Tak co otravuješ?
    ""

    Žádám odpověď nebo omluvu. Výmluvy a ty ubohé scény co předvádíš mě nezajímají.

  • 7. 5. 2017 15:14

    NULL (neregistrovaný) ---.freepoint.cz

    Já jako Babiš? T

    y pořád kňouráš jak ti nikdo nic nedoloží, jak všichni lžou a nemluví pravdu, nic neví a sám lžeš a nejsi schopný normální odpovědi - nastav si laskavě zrdcadlo Jirsáku.

  • 7. 5. 2017 16:37

    Filip Jirsák

    Už zase lžete. Nekňourám, že mi nikdo nic nedoloží – ukázal jsem na vaše konkrétní tvrzení, která by bylo snadné doložit, pokud by byla pravdivá, ale která jste nedoložil. Nekňourám, že všichni lžou a nemluví pravdu – ukázal jsem na vaše konkrétní tvrzení, ke kterým já jsem napsal protiargumenty, se kterými vy jste se nijak nevypořádal, jenom jste svá tvrzení opakoval pořád dokola. A pak jste se vymlouval, že to může být jen omyl. Jenže nemůžete to opakovat pořád dokola nechtěně, v opakování je záměr – a když je to záměrné, nemůže to být omyl, nýbrž lež. Normální odpovědi schopný jsem, na tu vaši otázku jsem vám odpověděl opakovaně. To, že vy ani nejste schopný položit otázku, není můj problém – já jsem vám odpověděl na to, na co jste se zeptal. Pokud jste se chtěl zeptat na něco jiného, měl jste se zeptat na něco jiného.